Исполняющий обязанности заместителя мэра Хабаровска Сергей Сергейчук дал весьма неожиданный официальный ответ на нашу публикацию «Земельная уздечка». Ее суть была простая: пытаясь оформить свои права на участок, хабаровчанин Василий Брега уже пять лет ходит по инстанциям, но получает от ворот поворот. Ибо, как полагает г-н Брега, эта земля приглянулась «весомым» людям. К ним он относит экс-главу Центрального округа Хабаровска, а ныне депутата краевой думы Александра Фокина и его помощника Александра Казарина - экс-чиновника краевого уровня. Суть ответа г-на Сергейчука тоже простая: земельные мытарства г-на Бреги связаны с «третьими лицами». Правда, после этого ответа ситуация с участком кажется еще более запутанной.
Город держит ответ
Надо сказать, ответ г-на Сергейчука на нашу заметку («Хабаровский Экспресс» № 30) был дан весьма оперативно. Однако мы надеялись получить также ответ из краевого министерства имущественных отношений. Поскольку теперь оно, а не мэрия распоряжается землей в черте Хабаровска. Увы, краевые чиновники нашу заметку проигнорировали. Хотя, признаться, было бы интересно сравнить их позицию с ответом из горадминистрации за подписью Сергейчука. Вот его полный текст:
«Изучив факты, изложенные в статье «Земельная уздечка», опубликованной в вашей газете за 21-28 июля 2010 г., по вопросу оформления гр. Брега В.С. земельного участка по пер. Скрипичному, 3, сообщаю, что они не соответствуют действительности.
Участок по пер. Скрипичному, 3, был предоставлен гр. Пикулину А. Н. в пожизненное наследуемое владение постановлением главы администрации города от 21.08.1992 № 814/31 для строительства индивидуального жилого дома, на основании которого гр. Пикулин получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельным участком (его продажа), находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Однако в нарушение ст. 21 гр. Пикулин продал гр. Брега земельный участок, недостроенный дом и стройматериалы, оформив сделку распиской в получении денег.
В соответствии со ст. 21 указанная сделка является ничтожной, поэтому гр. Брега не вправе претендовать или использовать вышеуказанный земельный участок, т.к. он до настоящего времени находится в пожизненном наследуемом владении (после смерти Пикулина) у его наследников.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ, решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения принимается судом. В настоящее время отсутствует решение суда о прекращении права Пикулина А.Н. или его наследников на пожизненное владение земельным участком по пер. Скрипичному, 3, поэтому земельный участок не может быть предоставлен гражданам или юридическим лицам, т.к. обременен правами третьих лиц».
Земельный клубок
Что можно сказать в ответ на этот официальный ответ? Для начала скажем спасибо Сергею Сергейчуку. За ответ и за то, что он подсказал Василию Бреге еще один путь, по которому тот может пойти (дабы решить свой земельный вопрос). А именно: г-н Брега, оказывается, должен добиться решения суда о прекращении права покойного Пикулина А.Н. или его наследников на пожизненное владение этим участком. А уже потом пытаться узаконить свои права на этот участок. Логично. Как говорят в народе, начинать танцевать надо всегда от печки, а не от порога.
Почему юристы, к которым обращался Василий Брега за помощью, не подсказали ему этот простой путь, на который указывает в своем ответе г-н Сергейчук? Тут тоже все не так просто, как может сразу показаться. Ибо «печка», от которой в данном конкретном случае «танцует» сам г-н Сергейчук, - это постановление главы администрации Хабаровска от 21. 08.1992 № 814/31. Напомним, тогда хабаровским градоначальником был Владимир Тевелевич. Подписывая постановление, он руководствовался Земельным кодексом РСФСР и ст. 71 Закона «О местном самоуправлении в РСФСР». Однако с той поры много воды утекло. И на законодательной почве выросли новые земельные отношения.
Так, к примеру, постановление от 21. 08.1992 № 814/31 (кстати, называлось оно так: «О предоставлении индивидуальным застройщикам в пожизненное наследуемое владение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Краснофлотском районе»), которое в свое время подписал градоначальник Тевелевич, было отменено постановлением мэра Хабаровска Александра Соколова от 10.09.2007 г. № 1413. А согласно этому новому постановлению была произведена и отмена права пожизненного наследуемого владения земельным участком в отношении всех четырех хабаровчан, указанных в старом постановлении. В их числе был и Пикулин А.Н. с его участком по пер. Скрипичному, 3.
«Таким образом, - констатировали юристы, - с сентября 2007 г. данный земельный участок свободен от чьих-либо прав». Этот факт доказали и справки УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.04.2008 г. и 19.11.2007 г., которыми заручился г-н Брега. Видимо, всего этого г-н Сергейчук просто не знал.
Кстати, что касается наследников Александра Пикулина, умершего в 2003 году. Как сообщил нам Брега, наследницей этого участка могла бы стать супруга Пикулина, с которой он прожил 15 лет в гражданском браке. Однако вдова даже не пыталась претендовать на это наследство. Поскольку была свидетельницей того, что в конце 2001 г. и этот участок, и фундамент дома, который на нем находился, и все документы на это недвижимое имущество были проданы Бреге В.С.
Минимущество отмалчивается
Факт продажи участка г-ну Бреге признает и г-н Сергейчук. Однако он считает эту сделку ничтожной. И с этим утверждением можно согласиться. Однако далее г-н Сергейчук пишет: мол, поскольку сделка является ничтожной, то гр. Брега «не не вправе претендовать или использовать вышеуказанный земельный участок». А вот это заявление г-на Сергейчука, является, по нашему мнению, не только весьма спорным, но и циничным по отношению к Василию Бреге.
Спрашивается, если на участок по Скрипичному, 3 не может претендовать даже гр. Брега (который купил эту землю, обустраивал ее и платил за нее налоги), то каким образом получил право распоряжаться этим участком некто Белевкин? Нам совершенно непонятно, на каком основании появилось распоряжение краевого министерства имущественных отношений № 616 от 19.06.2008 г., по которому этот участок с фундаментом недостроенного дома был предоставлен в аренду на три года гр. Белевкину И.И. Выходит, правая рука не ведает, что творит левая?
Более того, не так давно г-н Белевкин даже обратился в суд с исковым заявлением - «об устранении препятствий в пользовании земельным участком». Таковым препятствием является конкретно гр. Брега, а не какие-то третьи лица? Правда, сам арендатор, по словам г-на Бреги, никогда на участке не появлялся. Да и в суде интересы арендатора рьяно представляет Казарин, у которого с Брегой давно идет необъявленная война.
Кстати, Василий Брега только в 2009 году случайно узнал, что его участок, оказывается, сдан в аренду. Сразу обратился с жалобой в краевое минимущество, мол, на каком основании?! Ответ был такой: «В министерстве отсутствует информация о судебных разбирательствах по поводу этого участка, а также о том, что на участке имеются строения от прежнего владельца Пикулина А.Н». Как говорится, свежо предание, да верится с трудом. Ведь хабаровчанин уже пять лет судится и обращается во все инстанции, пытаясь узаконить свои права на участок.
Предположение Василия Бреги о том, что для отъема купленного им участка задействованы административно-кумовские рычаги, нам не кажется абсурдным. Чего нельзя сказать про утверждение г-на Сергейчука о том, что факты, изложенные в нашей статье, якобы не соответствуют действительности. Ибо факты - это объективная реальность. А она никак не может быть недостоверной.
Ирина Харитонова,
«Хабаровский Экспресс», 25 августа - 1 сентября 2010, № 35(886)
