 |
| Гостиница «Восход» |
| |
Удивление вызывает то, что уже через 15(!) дней с момента получения жалобы (а только на ответ дается 30 дней), в Арбитражном суде Хабаровского края лежал свежеиспеченный иск от зампрокурора края из требований, где самое главное - признать аукцион недействительным. Так, чьи интересы, можно предположить, лоббирует прокуратура?
Как сказано в документе, прокуратура подала иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту публичных интересов - интересов муниципального образования - Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, истец - прокуратура - подала иск в защиту ответчика - города. Каково?
Только вот в суд поступил отзыв от этого ответчика - администрации города Юности, где они не согласны с требованием своих защитников - прокуратуры.
В чем усомнились граждане?
Один бдительный гражданин зашел на сайт администрации Комсомольска-на-Амуре и прочитал в открытом доступе протокол об итогах торгов, проводимых в форме открытого аукциона от 11 ноября 2015 г. Это и есть день аукциона по продаже непрофильного актива администрации - гостиницы «Восход».
Цена этой сделки, без учета НДС - 232 450 000 (двести тридцать два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Путем несложных арифметических действий, зная общую площадь гостиницы (около 6,5 тыс. кв.м), ее поделили на общую цену продажи и получили приблизительную стоимость одного «квадрата» - 35,7 тыс. рублей. Вот тут и разыгралось воображение!
Оказывается, рядом с гостиницей «Восход», что на проспекте Первостроителей, 31, квартиры продают, по информации тех же бдительных граждан, с ценой «квадрата» под 50 тыс. рублей (риэлторы этого не подтвердили, назвав в этой точке Центрального округа продажную цену под 30 тыс. руб. за 1 кв.м), а тут всего 35,7 тысяч! То есть, можно сказать, продешевили, продали «ниже рыночной цены»? А еще можно предположить, что не просто так продешевили, и не просто так продали...
Более того, другой бдительный гражданин узнал, что за гостиницу-то и не заплатили при выигранном аукционе. Все в том же открытом доступе на сайте администрации нашли информационное сообщение по торгам от комитета по управлению имуществом администрации города, где сказано, что покупателю «предоставляется рассрочка платежа сроком до одного года». Так, это вообще не просто преступление, а преступление века! Почти так и писали.
Фантазия вылилась в письма СМИ и прокуратуру города и края. И Око государево, пожалуй, впервые так оперативно отреагировало на «сигнал» из народа. Иск пришел в суд вперед, чем дан «всесторонний» ответ заявителю.
Конечно, в иске прокурора не найти фамилий бдительных граждан и их расчетов о дешевизне «квадрата». В прокуратуре зашли с другой стороны, с юридической, и изложили свои доводы и видения, как, якобы, должен работать закон №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Но, похоже, наработанная практика закона, судебных разъяснений, в том числе еще Высшего Арбитражного Суда, несколько иная.
Какие доводы выдал прокурор?
Во-первых, аукцион проведен с существенными нарушениями закона. Закон о приватизации допускает возможность оплаты муниципального имущества в рассрочку только в случае «продажи имущества без объявления цены» , если продажа сразу не состоялась (т.е., кто сколько предложит, победитель становится тот, кто предложил больше всех). Это как бы забота законодателя о покупателе. В азарте поднял цену, а заплатить, мол, сразу не может...
Прокурор утверждает, что город, при исключении из договора этого «несоответствующего закону условия о рассрочке» - имел бы право на получение единовременного платежа в бюджет. Т.е. сразу 232 миллиона, вместо, примерно, 19 миллионов каждый месяц до 1 декабря с.г., до годовой даты заключения договора купли-продажу. Только где бы найти такого миллионера и сразу?
Во-вторых, прокурор пишет, что в информационном сообщение на сайте torgi.gov.ru сведений о предоставлении рассрочки платежа нет. Из этой логики выходит, что зная об рассрочке, в торгах приняло бы участие больше желающих!
В-третьих, прокурор выявил, мол, в компании, которая выиграла торги - учредителем является всего одно физическое лицо. А по Гражданскому кодексу РФ (цитата) «хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоявшее из одного лица», при этом ссылаясь также на закон «Об акционерных обществах». А причем тут он?
Выходит, что победителя аукциона - по суду - соответчика, а это ООО (не ОАО!) «Торговый Дом Комко», учрежденного не перед аукционом, как подходило бы под прокурорскую логику, а еще в 2003 году, должна была остановить Федеральная налоговая служба, ведь именно она контролирует законную регистрацию компаний и выполнение всех законных требований. Но, за 13 (тринадцать!) лет, пусть, даже если со временем менялись и выходили учредители, не остановило... Значит, не бдит?
Разбор законов
В своем отзыве ответчик - администрация Комсомольска-на-Амуре цитирует для прокурора и суда законы.
Оказывается, закон №178 «О приватизации» устанавливает, что порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающейся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления. В частности, есть решение №59 от 2002 года Комсомольской-на-Амуре городской думы «О порядке приватизации объектов и предприятий муниципальной собственности».
Почему тогда прокуратура не оспорила это решение в течение 14 (четырнадцати) лет? И почему прокурор за 15 дней, срок, который прошел от поступления жалобы бдительного гражданина, но регистрации в суде иска - не узнал и не прочитал решение депутатов. Довод, о том, что прокурор Комсомольска новый - приниматься не должен, ведь сама прокуратура не первый день работает в городе! А иск подписал вообще зампрокурор края Владислав Серый.
А потом, в п.1. ст.35 закона №178 «О приватизации» (порядок оплаты государственного или муниципального имущества) четко написано: «оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год».
При том, что прокурор ссылается на следующий п.2 той же ст.35 того же закона №178 «О приватизации», где говорится: «решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона». А ст. 24 - это как раз тот случай, где торги не состоялись и имущество продается без объявления цены.
Но нигде в законе «О приватизации» нет запрета на рассрочку платежа, к примеру, что она, рассрочка, может быть принята «только в таком-то случае». Нет, и все!
Кстати, администрация города заключила допсоглашение с покупателем, с периодом платежей с 1 июля по 1 декабря с.г., т.е. примерно, по 38 млн руб. каждый месяц, и прокурор посчитал это уже не рассрочкой, а, внимание, отсрочкой! Но разве может быть плата в рассрочку в течение одного года отсрочкой?
Администрация города также разъясняет со ссылкой на п.3 ст.15 закона №178 «О приватизации», что должно быть в информационном сообщении о продаже имущества, а что нет. «Информационное сообщение о продаже 100% пакета акций ОАО «Гостиница «Восход» полностью соответствует требованиям закона», - утверждает ответчик, с приложением копий страниц из интернета, в том числе и с сайта torgi.gov.ru.
Что касается третьей претензии прокурора - об учредителе фирмы с одним физическое лицом, то, согласно справке об учредителях и выписке из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц), то их, учредителей, на октябрь 2015 года, то есть, еще до торгов - было двое...
О цене и рассрочке
И предприниматели и городские власти, несмотря на «город президентского внимания», говорят о пока крайне низкой покупательской активности, в том числе, муниципального имущества. О чем свидетельствует даже то, что предыдущие торги по продаже гостиницы «Восход» не состоялись в связи с отсутствием заявок от претендентов.
Но раз это такой «прибыльный, лакомый кусок», «самая лучшая гостиница города» (так пишут прокурору бдительные граждане), почему ее не купили сразу, или почему на открытых торгах не появились эти покупатели, кто готов был заплатить сразу в бюджет города многомиллионную сумму?
О схеме рассрочки платежей - еще проще. Финансисты повторяют, что в соответствии с законом №178 «О приватизации», рассрочка может быть предоставлена на срок до одного года, такой же срок (финансовый год) установлен для формирования бюджета муниципального образования (местного бюджета). А городской бюджет как при наличии условия о рассрочке, так и при включении условия о единовременной оплаты имущества, получает сумму платежа в полном объеме в один и тот же бюджетный период. То есть, разницы нет.
Впрочем, зачем верить безымянным финансистам. Уже сам глава Комсомольска Андрей Климов высказался в местных СМИ о продаже гостиницы «Восход».
Так, по его словам, от гостиницы «Восход» муниципалитет получал доход 6-7 млн в год. Но это непрофильный актив муниципалитета, он подлежит приватизации, в соответствии с планом.
«И непонятно, что будет завтра: сегодня шесть, а завтра один. Для муниципалитета деньги, причем в значительном количестве, нужны здесь и сейчас, - рассуждает Андрей Климов. - У нас бюджет почти наполовину состоит из неналоговых доходов (из денег от приватизации непрофильных активов муниципалитета. - Ред.). К сожалению, на 2015 и 2016 годы бюджет составлен именно таким...»
И, напоследок. В прошлом году в Комсомольске-на-Амуре был продан частному лицу ЦУМ - центральный универсальный магазин - тоже непрофильный актив муниципального имущества, но «прибыльный, лакомый кусок», «самый лучший торговый магазин».
Стоит это огромное знание в центре Комсомольска, на проспекте Мира, 37. Продавали его ровно два(!) года. С тринадцатой попытки здание купили за 209 млн рублей, при первоначальной стоимости в 364,5 млн рублей.
Теперь внимание, за два года несостоявшихся торгов здание упало в цене на 155 млн рублей. Т.е. это те деньги, которые мог бы получить муниципальный бюджет.
Квартиры рядом с ЦУМом продают за 1 кв.м под 40 тыс. рублей. А цена «квадрата» в ЦУМе (общая площадь около 12 тыс. кв.м) при продаже вышла всего около 17,4 тыс. рублей. Но, почему-то, тут бдительные граждане и прокуратура не говорили «о дешевизне»...
Вот и выходит из всех этих вычислений, что гостиницу «Восход» продали быстро и выгодно для муниципального бюджета (при начальной рыночной стоимости в 221 млн, цена поднялась на 10 млн больше и стала 232 млн рублей)! Или прокуратура хочет в результате всех судебных тяжб и при помощи бдительных граждан, чтобы все было иначе? К примеру, чтобы ее продавали долго, и дешево? Не для этого затеян судебный спор?
Константин Пронякин.
Кстати
Заявителям, новый прокурор Комсомольска Борис Кононенко уже пообещал (это письмо есть в Интернете), что «...о даче оценки действиям главы Комсомольска-на-Амуре Климова А.В., привлечении его к ответственности за причинение ущерба городскому хозяйству - вопрос будет решен по итогам рассмотрения Арбитражным судом искового заявления».
То есть, продал дороже рыночной стоимости - чуть ли не причинил ущерб, а продал бы дешевле, еще бы и наградили?!
