Судья Центрального районного суда Хабаровска А.Ю. Губанова приняла решение: «исковые требования А.Г.Шишкина к ООО «Издательский дом «Гранд Экспресс», Пронякину К.А., Харитоновой И.Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения». Решение не вступило в законную силу.
Депутат Александр Шишкин просил признать несоответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию весь текст публикации: «Владелец «Амурметалла», контролирует почти 50% Русского национального Банка. Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 г. депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту). Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки», а также писали, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае».
Также народный избранник от «Единой России» и государственный деятель сообщал в иске, что не давал согласия на публикацию своей фотографии...
Союз журналистов России, 26.08.11
http://www.ruj.ru/2011/110826-1.htm
а также: http://habex.ru/politika/deputatu-gosdumy-aleksandru-shishkinu-v-iske-k-zhurnalistam-otkazano
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E5CC8710227E
------------
Хабаровский край. Бьемся до пяти побед. Пока - 1:0 в пользу журналистов
Судья Центрального районного суда города Хабаровска Алена Губанова 26 августа приняла решение, в котором депутату Госдумы Александру Шишкину полностью отказано в исковых требованиях к Издательскому дому «Гранд Экспресс» и журналистам Константину Пронякину и Ирине Харитоновой.
Депутат Государственной думы РФ и член «Единой России» Александр Шишкин подал иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда после публикации «Полномочное древо полпреда», вышедшей в газете «Хабаровский Экспресс» 13 апреля этого года...
Напоминаем, что одновременно на вышеназванную статью «Хабаровского экспресса» обиделись сразу пять человек. Все они подали иски с одинаковыми формулировками и одинаковой суммой компенсации морального ущерба - в 500 тысяч рублей. Всех их представляет в суде очень дорогой хабаровский адвокат, доктор юридических наук Юрий Кулешов.
Ольга Васильева,
собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе
Фонд защиты гласности
«Дайджест фонда защиты гласности», № 534, 29.08.11
http://www.gdf.ru/digest/item/1/886#r5
---------
Дело№2-4793 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 26 августа 2011 года
Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:
председательствующего - судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием:
представителя истца Кулешова Ю.И., ответчиков Пронякина К.А., Харитоновой И.Ю.,
представителей ответчиков Глухова С.А., Долгодворова М.В., Жданова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина
Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Издательский дом «Гранд Экспресс», Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс», журналистам Пронякину Константину Анатольевичу и Харитоновой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее:
В номере № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опубликована статья авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева». В данной статье опубликован фотоснимок истца и в разделе Бизнес указано: «владелец Амурметалла», контролирует почти 50% Русского национального Банка. Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 г. депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту). Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки», а также писали, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае.» Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении неблаговидных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. По форме изложения, смысловому содержанию, изложенные в статье сведения не носят характер оценочного суждения, личного мнения, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Статья воспринимается читателем как цельный объект, состоящий из отдельных фраз. Оценивать характер высказываний невозможно без оценки всех составляющих. Цель статьи скомпрометировать в общественном сознании руководителей края и создать представление об их коррумпированности и, якобы, тесных связей с криминальными авторитетами. Из контекста статьи следует, что в Хабаровском крае создано преступное сообщество «дерево» под руководством высокопоставленных чиновников, сотрудников правоохранительных органов, военных, представителей бизнеса, что само по себе является тяжким преступлением, предусмотренным ст.210 УК РФ. Статья начинается словами: «Он много чего построил в крае, много кого воспитал, а главное, посадил... дерево. И не простое. Говорят, все, кто на него взберется, сразу загадывают желание: «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было». Дерево символизирует связь, схожесть людей, о которых говориться в статье, по утверждению авторов, в неблаговидных делах, поступках, поведении. Фотография истца помещена авторами на «дереве» и по смыслу статьи истец нарушал действующее законодательство, совершал нечестные поступки. Спорный фрагмент размещен в разделе «Бизнес».
Содержательно-смысловая направленность спорного фрагмента формирует у читателей негативное отношение к истцу. 2 декабря 2007г. истец избран Депутатом Государственной Думы РФ пятого созыва от Всероссийской политической партии «Единая Россия» (региональная группа 29 Хабаровский край, Еврейская автономная область.) Заявление о том, что ему «втихую» «оказана протекция», предоставлено чье-то место, дискредитирует его лично, а также избирательную систему. Утверждение, что истец «известен как представитель «кузбасской» преступной группировки», является обвинением в совершении особо тяжкого преступлении. Утверждение об участие истца в каких-то коммерческих проектах, что он владелец «Амурметалла», контролирую почти 50% Русского национального Нанка, являются обвинениями в нарушении действующего законодательства, поскольку согласно ст.97 Конституции РФ и ст.6 Федерального Закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы не вправе заниматься, в том числе, предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.
Кроме того, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию сведения распространенные об истце 2 октября 2009г. 12:57:54 на сайте «Общероссийской общественно-политической электронной газеты «Тле Moscow Post» (эл. № ФС 77-30778) - http://moscow-post.ru. в разделе «ПОЛИТИКА» в статье «Бизнес семьи Ишаевых», автором которой является Максим Крылков, а именно: «Виктор Иванович Ишаев, являясь хабаровским губернатором, незаконно вывел из краевой собственности большие площади земельных утодий, расположенных вдоль реки Анюй, которые также оформил на близких ему людей, среди которых -кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен А.Г. Шишкин, ныне - депутат Госдумы РФ (известен как представитель «кузбасской» преступной группировки http://compromat.ru/page_11072.htm). Александр Шишкин имеет с Дмитрием Ишаевым ряд общих коммерческих проектов на территории Хабаровского края, запущенных при непосредственном патронаже «дяди Вити». Интересно, что будучи еще хабаровским губернатором Виктор Ишаев втихую оказал протекцию Александру Шишкину в избрании его в декабре 2007 года депутатом Государственной Думы РФ, несмотря на то, что это место им уже было обещано Вячеславу Шпорту - нынешнему губернатору Хабаровского края, ранее возглавлявшего авиационное предприятие в г.Комсомольске-на-Амуре».
В статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», опубликованной в № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс», обнародована и использована фотография истца, хотя согласия на обнародование, использование фотографии истец не давал. В данном случае она используется в совокупности со статьей с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутации. Газета «Хабаровский Экспресс» - еженедельная. Согласно данных, размещенных на сайте газеты http://habex.ru в Интернете, «Хабаровский Экспресс» - независимое, популярное у самых широких слоев населения издание. Среди читателей высокая доля предпринимателей, руководителей, менеджеров и инженеров, 47,5% женщин». «Территория распространения: Хабаровск, хабаровский край. Тираж: 9.000» Действиями ответчиков нанесен вред принадлежащему истцу нематериальному благу - чести, достоинству, деловой репутации, что причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, стыда и унижения. Истцу звонили знакомые и задавали различные вопросы по поводу публикации сведений, фотографии. Являясь публичным лицом, учитывая ст.ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, с согласия истец может быть объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации в отношении того, как исполняет свои обязанности.
Распространение не достоверных сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, а так же содержащих обвинения в нарушении действующего законодательства, недопустимо. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей. В связи с этим просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, сведения, изложенные в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», распространенной в номере № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс»; обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в городской еженедельной газете «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опровержение не соответствующих действительности, порочащих мои честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, а так же содержащих обвинение в нарушении мной действующего законодательства сведений, изложенных в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», распространенных в печатном издании еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года; взыскать с ответчиком денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не представил.
Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на приведенные выше обстоятельства. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с Издательского дома «Гранд Экспресс» 200000 рублей, с журналистов Харитоновой И.Ю. и Пронякина К.А. по 150000 рублей с каждого. Истец не оспаривает только тот факт, что является владельцем «Амурметалла», в остальной части сведения, изложенные в отношении него ответчиками в указанном печатном издании, являются не соответствующими действительности, порочат его честь, доброе имя и деловую репутацию.
Ответчики и их представители исковые требования не признали и в обоснование возражений указали, что сведения, опубликованные в статье «Полномочное древо Виктора Ишаева», не являются порочащими, часть из них является информацией, перепечатанной из иных СМИ, а часть высказана в форме оценочного суждения, личного мнения журналиста, а не в форме утверждения, что освобождает журналиста и редакцию от ответственности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени. Этот принцип конкретизирован в ст. 152 ГК РФ о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати. «Порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа. К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, только доказанность факта распространения сведений от истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, может являться основанием для удовлетворения иска.
При этом ст. 152 ГК РФ подлежит применению с учетом ст. 29 Конституции РФ о гарантированных правах свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации и ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3).
В судебном заседании установлено, что в номере № 15 (919) от 13-20 апреля 3011 года городской еженедельной газеты «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опубликована статья авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева».
В данной статье опубликован фотоснимок Шишкина А.Г. и в разделе Бизнес указано: «владелец Амурметалла», контролирует почти 50% Русского национального Банка. Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 г. депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту). Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки».
Опубликование статьи в городской еженедельной газете «Хабаровский Экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» свидетельствует о распространении оспариваемых сведений неопределенному кругу лиц. Данный факт ответчиками не оспаривался.
Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель ссылаются на то, что по форме изложения, смысловому содержанию, изложенные в ней сведения, в большинстве своем, не носят характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения журналистов, а содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть и должна была быть проверена журналистами на предмет их соответствия действительности. При этом истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат доброе имя, репутацию истца, что дает ему право в судебном порядке требовать опровержения данных сведений.
С данным утверждением суд не может согласиться по следующим основаниям:
Согласно п.9 ст.47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его надписью.
Данная норма права закрепляет возможность журналиста выражать свое личное мнение по поводу публикуемых им материалов. Данное правомочие является отражением закрепленных ст. 29 Конституции РФ положений о том, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Таким образом, корректно высказанное мнение, основанное на оценке достоверных источников, не может служить поводом к привлечению к какой-либо ответственности, поскольку принцип свободы слова дает право и возможность гражданам, в том числе журналистам, высказывать любые суждения, давать свои суждения происходящим событиям.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение ответчиков о том, что журналисты, как авторы статьи, имели право высказывать свои предложения относительного того, что, будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 г. депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту).
Данное высказывание, по мнению суда, не является утверждением, что подчеркнуто словом «видимо», а носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения журналистов, и не содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть и должна была быть проверена журналистами на предмет их соответствия действительности.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
С этой точки зрения публикация не содержит нарушений российского законодательства.
При этом, законодательно закреплено, что лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (Постановление ФАС МО от 31.05.2005 NKT-A40/4188-05).
Также суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что высказанное журналистами предположение об оказании истцу протекции Ишаевым В.. при избрании в Государственную Думу не ущемляет права и законные интересы истца, поскольку доказательств данному факту истцом не представлено.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ» от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ, правом на выдвижение кандидатов обладают только политические партии, и кандидаты выдвигаются только в составе федеральных списков кандидатов.
На момент рассматриваемых событий В.И. Ишаев был Губернатором Хабаровского края и Членом Бюро Высшего совета партии «Единая Россия» и, как обоснованно указывают ответчики, его мнение имело весомое значение при формировании избирательных списков.
Согласно ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Ответчиками в суд представлены доказательства того, что утверждения о том, Шишкин А.Г. контролирует почти 50% Русского национального Банка были ранее опубликованы в открытых источниках.
Так, 04.03.2010 г. опубликована статья под заголовком «Ростовский банкир Шишкин. Депутат Госдумы и владелец «Амурметалла» Александр Шишкин контролирует почти 50% Русского национального банка (РНБ)» в газете «Ведомости» (Vedomosti) (адрес в Интернете: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/03/04/227273) и аналогичной перепечатки на сайте «Компромат.ру» по адресу: http://www.compromat.ru/page_28908.htm.
Данные публикации содержали следующую информацию: «РНБ раскрыл на 13 своих владельцев вплоть до конечных бенефициаров. Крупнейший участник 58.9% — Александр Шишкин. Это депутат Госдумы, подтвердил топ-менеджер банка».
Кроме того, судом установлено, что на официальном сайте Центрального Банка России: http://cbr.ru/, по адресу: http://cbr.ru/credit/depend/RB469.pdf размещен лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка -Наименование банка Общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк», ООО «Русский Национальный Банк». В акционерах (участников) банка под № 1 значится: «Шишкин Александр Геннадьевич, гражданство: Российская Федерация, г. Москва». В графе: принадлежащие акционеру (участнику) акции (доли) банка (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) банка) — напротив фамилии А.Г. Шишкин значится — 38,90%. Там же в Схеме взаимосвязей банка и лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка, с указанием третьих лиц, через которых косвенно оказывается существенное влияние» значится А.Г. Шишкин с 38,90%.
Не может суд согласиться с утверждением истца о том, что фраза «известен как представитель «кузбасской» преступной группировки», является обвинением в совершении особо тяжкого преступления, поскольку в тексте оспариваемой публикации отсутствует слово «преступной» и указано дословно следующее: Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки».
Кроме того, ответчиками подтвержден тот факт, что данная информация была ими получена из иных ранее опубликованных в СМИ статей.
В частности, истец сам ссылается на то, что была публикация такого содержания «Бизнес семьи Ишаевых», автора Максима Крылкова в электронной газете «Тhе Moscow Post» от 02.10.2009 г.
При этом ответчики ссылаются на тот факт, что ими использовалась данная при подготовке статьи, но настаивают на том, что опровержения данной информации не публиковалось и о решении Измайловского районного суда г.Москвы 23.12.2009 им ничего известно не было. Данный факт истцом не оспорен, доказательства публикации опровержений в суд не представлено. Аналогичная информация содержится в статье на сайте «Компромат.ру» по http://www.compromat.ru/page_28339.htm, где написано: «...кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен А.Г.Шишкин, ныне - депутат Госдумы РФ (известен как представитель «кузбасской» преступной группировки, http://compromat.ru/page_11072.htm)».
Таким образом, ответчиками представлены в суд несколько публикаций, которые говорили о принадлежности истца к кузбасской преступной группировке. При это ответчики в статье не указывали о том, что данная группировка является преступной.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что фраза кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки» ущемляет его права, порочит его честь и доброе имя и деловую репутацию, поскольку, как обоснованно указывают ответчики, быть бизнесменом, в том числе, на территории таких городов Кемерово, Хабаровск, Кузбасс или Москва, не может порочить честь, доброе имя либо деловую репутацию гражданина. В статье не имеется на нарушения истцом каких-либо законов РФ.
Также, по мнению суда, не доказан истцом тот факт, что опубликованием «Писали, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае» нарушены права истца и его охраняемые законом интересы, поскольку общих коммерческих интересов с тем или иным бизнесменом, независимо является ли этот бизнесмен родственником политика или не является, не порочит честь, достоинство, доброе имя или деловую репутацию. При этом в статье указано, что писали ранее о наличии у истца коммерческих проектов, что не оспаривалось и представителем истца, подтвердившим тот факт, что истец является владельцем «Амурметалла».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ни одна из фраз, приведенных в статье в отношении истца, не может порочить его честь, достоинство, доброе имя или деловую репутацию, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом утверждение истца о том, что целью статьи является компрометация в общественном сознании руководителей края, создание представление об их коррупмированности и, якобы, тесных связей с криминальными авторитетами, является его предположением. В рассматриваемой части статьи не ведется речи о совершении преступлений, в том числе, коррупционной направленности, а также о каких-либо связях с криминальными авторитетами. При этом информация об истце и его фотография помещены в раздел «Бизнес», в связи с чем утверждение представителя истца о том, что помещение Шишкина А.Г. в один раздел с криминальными авторитетами подрывает его деловую репутацию и порочит доброе имя безосновательно.
Согласно ч.2.ст.2 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.05.1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» депутат Госдумы является — государственным служащим и находится на государственной гражданской службе (п.«в», ч.3.ст.2 ФЗ-3, в ред. Федерального закона от 09.05.2005 г, № 42-ФЗ).
Истец с 2005 г. являлся депутатом Хабаровской краевой Думы, а с 2007 г. является депутатом Государственной Думы и, следовательно, его деятельность носит публичный характер.
Согласно статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии), допускаются без согласия гражданина в случае, когда использование изображения осуществляется в общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Ответчиками представлено доказательство того, что в рассматриваемом случае фотография истца не является основным объектом использования и получена из открытых источников - общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте Государственной думы РФ со страницы депутата А.Г. Шишкина: www.duma.gov.ru/structure/deputies/23536/. Право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 ч. 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.
Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Европейского Суда по правам человека, которые, как указывалось, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.
Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный интерес.
Поскольку фотография, которая была обнародована, не относится к частной жизни истца, использование фотографии носило публичный характер, и было общественным интересом к личности истца, при этом обнародование фотографии осуществлено способом, адекватным публичным обязанностям истца, и соблюдении баланса общественных и частных интересов, суд не может согласиться с утверждением истца, что опубликование его фотографии нарушены его права.
На необходимость применения норм международного права указал Верховный суд в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в постановлении от 25.06.2009г. по делу №А19-27491/2009 указал: «Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (& 63 постановления ЕСЧП от 25 июня 1992 года по - Торгейр Торгейрсон против Исландии» и & 39 постановления ЕСЧП от 23 октября 2008 года № 14888/03 по делу «Годлевский против Российской Федерации»). При этом свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (& 38 постановления ЕСЧП от 26 апреля 1995 делу «Прагер и Обершлик против Австрии» и & 25 постановления ЕСЧП от 3 декабря 2009 года по делу «Александр Крутов против Российской Федерации»)».
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 сентября 1999 г. Далбан (Dalban) против Румынии (Жалоба N 28114/95) изложена следующая позиция: «Суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также пользование высказываний, до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных. В делах, подобных данному, следует исходить из того, что сфера предоставленная национальным властям, ограничена интересом демократического общества, состоящего в том, чтобы позволить прессе выполнять ее функцию «сторожевого пса» и распространять информацию по серьезным вопросам, вызывающим общественный интерес» (пар. 49).
В Постановлении Европейского Суд по правам человека от 11 февраля 2010 г. Дело «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (N 2) (жалоба N 48195/06), правовая позиция изложена следующим образом: «Европейский Суд напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу «Кастельс против Испании» (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу «Фогт против Германии» (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты по делу «Бладет Тромсё и Стенсос против Норвегии» (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-111). Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (см. Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria) (N1), Series A, N 204, p. 26, § 59).
Таким образом, суд признает обоснованным утверждение ответчиков и их представителей о том, что пределы приемлемой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица.
Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами российского законодательства и международного права, суд пришел к выводу, что по форме изложения, смысловому содержанию приведенные в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева» сведения в отношении истца не носят порочащий характер, в большинстве своем, являются оценочными суждениями, личным мнением, убеждением журналистов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шишкина А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс», Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной
форме.
Дата изготовления мотивированного решения - 31.08.2011 г.
Председательствующий: судья А.Ю.Губанова
