 |
| Все в наших руках! Спасение первого тоннеля БАМа от его уничтожения... |
| |
Действующие «лица»: Комсомольское-на-Амуре общество «Мемориал»; администрация сельского поселения «Село Пивань», садоводство «Пивань-ЭТУС» (в дальнейшем - должники или ответчики); Комсомольская межрайонная природоохранная прокуратура, действующая в интересах общества «Мемориал»; Амурская бассейновая природоохранная прокуратура; Комсомольский районный суд; Комсомольский районный отдел судебных приставов (ОСП); Управление краевой службы судебных приставов (ССП); судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Самые популярные термины в судебных и других документах:
- возбудить или возобновить исполнительное производство - заставить должников ликвидировать созданную ими в тоннеле несанкционированную свалку твердых бытовых отходов;
- приостановить или отменить исполнительное производство - разрешить должникам не убирать несанкционированную свалку в тоннеле.
Сезон действия исполнительных производств с мая по октябрь ежегодно.
Напомним, как развивались события в течение этих пяти лет - основные этапы борьбы за спасение тоннеля, которому на сайте «Дебри-ДВ» посвящено уже пять материалов:
1. 2014 год. Решением Комсомольского районного суда, от 09.12.2014., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.04.2015 были удовлетворены исковые требования Комсомольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации сельского поселения «Село Пивань» Комсомольского района и СНТ «Пивань»-КЭТУС» о признании действий, выраженных в размещении отходов потребления на территории земельного участка в тоннеле БАМ, незаконными.
На этом основании отделом судебных приставов Комсомольского района 29.05.2015. было возбуждено исполнительное производство, согласно которого несанкционированная свалка в тоннеле должна быть ликвидирована до 1 сентября 2015 года.
Но свалка в тоннеле до конца 2015 года так и не была ликвидирована. То есть, районные приставы не выполнили решения суда. А природоохранная прокуратура не проконтролировала выполнение решения суда.
2. 2016 год. В апреле, в мае, в июле должники обращались в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.12.2014. Во всех трех случаях им было отказано.
В августе 2016 года должники подали в суд заявление о признании тоннеля опасным объектом, на основании протокола №1 от 12.08.2016 рабочей группы Комсомольского района по «опасным объектам». Протокол этот был составлен как бы на основании акта обследования тоннеля. Суд не проверил достоверность документов и вынес определение от 09.11.2016 о прекращении исполнения производства.
3. 2017 год. Но в дело вступил природоохранный прокурор. И в определении районного суда, состоявшегося 19 мая 2017 года, было написано: «Как установлено в судебном заседании, в результате прокурорской проверки выявлено, что акт обследования заброшенного тоннеля БАМ Хабаровским поисково-спасательным отрядом не составлялся…»
Исполнительное производство было возобновлено и должно быть исполнено до 30 сентября 2017 года. Но опять же и это определение суда приставами Комсомольского района не было исполнено.
Причина была названа в ответе на наше обращение к начальнику ОСП Комсомольского района Н.П. Шрайбер, от 18.10.2017. Оказывается, приставы ждали, когда должники соберут для суда нужные документы. В надежде, что суд отменит определение от 19.05.2017.
Но районный суд, который состоялся 14 ноября 2017 года, их надежды не оправдал. Даже, несмотря на то, что в суд было представлены очередные документы об опасности тоннеля, основанные на заключении ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» от 09.06.2017. Суть заключения: «возобновление работоспособного состояния тоннеля БАМа нецелесообразно».
4. 30.11.2017 - должники подали жалобу в Хабаровский краевой суд. Из апелляционного определения судейской коллегии по гражданским делам под председательством С.В. Кустовой от 9 февраля 2018 года: «Отказывая в удовлетворении заявления, суд (районный - авт.) правильно исходил из того, то ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ФЗ от 2.10.2007 № 293-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства, учитывая, что решением суда на ответчиков возложена обязанность организовать вывоз несанкционированно размещенных твердых бытовых отходов с территории земельного участка в тоннеле БАМа, а не дальнейшая его эксплуатация».
Переводим. ООО предоставило заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации тоннеля, а не о невозможности вывоза отходов
5. 2018 год. В марте 2018 года определение районного суда от 19.5.2017 и апелляционное определение судебной коллегии от 2 февраля 2018 года были направлены приставам для возобновления исполнительного производства.
В августе 2018 года мы, наконец, получили ответ из краевого Управления службы судебных приставов, подписанное начальником отдела по работе с обращениями граждан С.Ю. Полищуком. Наши обращения по бездействию районных приставов в предыдущие годы Управлением не рассматривались. Речь шла только о событиях 2018 года, о которых мы еще не знали.
Оказывается, что в начале года должники подали очередное заявление в районный суд о прекращении исполнительного производства.
Но определением Комсомольского районного суда от 09.02.2018 им было отказано. Наконец-то, районные приставы приступили к выполнению своих обязанностей и установили срок исполнения определения суда до 01.06. 2018 «с одновременным предупреждением должностных лиц (главы администрации с. Пивань и председателя садоводства «Пивань-ЭТУС») об административной ответственности.
Должники решение суда к указанному сроку не выполнили.
Тогда было принято процессуальное постановление о привлечении руководителей-организаций-должников к ответственности, согласно ст.17.15 Кодекса РФ об административных нарушениях.
Одновременно с возбуждением дел у руководителей были отобраны объяснения о причинах неисполнения решения суда, а также вручены предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренные ст. 315 УК РФ.
Такое впечатление, что это был показательные наказания. Потому что должники 11 июля 2018 года подали ходатайство с просьбой отложить рассмотрение возбужденных против них дел до тех пор, пока суд не рассмотрит их очередное заявление о прекращении исполнительного производства на том основании, что нахождение людей и спецтехники в тоннеле опасно для жизни и здоровья.
Новое слово в этом заявлении - «спецтехника». Запомнить.
Определениям районного суда от 25.07.2018 исполнительные производства в отношении администрации сельского поселения «село Пивань» и СНТ «Пивань-КЭТУС» были прекращены. Вследствие этого, все меры наказания по линии отдела судебных приставов были аннулированы.
Не согласившись с этим определением природоохранный прокурор 30.07.2018 направил апелляционное представление в Хабаровский краевой суд.
Кстати, я спросила прокурора: а сколько раз можно обращаться в суд по одному и тому же вопросу? «Сколько угодно», - ответил прокурор.
6. 3 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда под председательством С.В.Кустовой вынесла апелляционное определение, в котором, в частности, было сказано: «Удовлетворяя требование о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции (районный суд - авт.) С УЧЕТОМ заключения ООО «Научно-технического центра архитектурного проектирования от 09.06.2017 дополнения к данному заключению от 12.07.2018. года, сообщения начальника поисково-спасательного отряда Хабаровского ПСО - филиал ДВРПСО МЧС России от 08.02.2016 № 113, пояснений представителей ответчиков, пришел к выводу, что возможность исполнения решения суда от 09.12.2014. утрачена в связи с техническим состоянием тоннельного перехода, представляющим реальную угрозу лицам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к а выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена» (здесь слово «спецтехника» не упоминается).
Судейская коллегия согласилась с определением районного суда. Но при чтении апелляционного определения возник ряд вопросов.
В частности, по поводу сообщения начальника поисково-спасательного отряда от 08.02.2016. Оно не упоминалось в предыдущих судебных документах. О чем может быть сообщение? Только об обследовании тоннеля. Но как установил прокурор, акта об обследовании тоннеля не было. См. п.п. 2 и 3. Так какие же документы из 2016 года судебные органы приняли к учету и почему?
 |
| 2004 год. Вид из туннеля - восточная сторона. |
| |
Две судейские коллегии по гражданским делам занимались делом о несанкционированной свалке в Амурском тоннеле. Одна дала апелляционное определение 0.9.02. 2018 года. Назовем эту судебную коллегию первой.
Вторая судебная коллегия дала апелляционное определение от 03.10. 2018. Обе судебные коллегии работали под председательством судьи С.В. Кустовой.
Первая судебная коллегия не приняла к сведению заключение ООО «Научно-технического центра архитектурного проектирования от 09.06.2017 «о невозможности эксплуатации тоннеля»). См. п.4.
А вторая судебная коллегия это заключение учла при удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства. Почему?
Во втором апелляционном определении принято к учету «дополнение от 12.07.2018 к заключению от 09.06.2017», но без раскрытия его содержания. То есть, это дополнение тоже является продуктом ООО «НТЦ…»
Почему бы прокуратуре не проверить квалификацию, возраст, стаж работы сотрудников этого Научно-технического Центра. По информации со стороны, ими дано заключение о бетонных своде и стенах тоннеля, которые, якобы, находятся в состоянии, близком к обвалу.
Поэтому посылать в тоннель для ликвидации свалки опасно для их жизни и здоровья. Но туда необязательно посылать людей. Отходы были затолканы в тоннель с помощью техники. Вот с ее помощью, не заезжая в тоннель, можно выгрести отходы. Только для этого надо расчистить вход в тоннель до основания (то есть, вернуть вход в исходное состояние хотя бы двадцатилетней давности. Как на представленных фотографиях.
В апелляционном представлении природоохранный прокурор поднимал вопрос о наличии у ответчиков документальных доказательств того, что какие-либо организации, имеющие лицензию на обращение с бытовыми отходами, считают невозможным исполнение работ по удалению бытовых отходов и мусора из тоннеля БАМа механизированным способом. Судебной коллегией эти доводы прокурора не были приняты.
Несанкционированная свалка в первом тоннеле БАМа не ликвидирована.
Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, согласно которому запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (тоннели этом реестре не значатся), в Комсомольском районе не работает...
А стоимость вывоза мусора и отходов со следующего года увеличится в несколько раз.
Марина Кузьмина,
председатель Комсомольского-на-Амуре общества «Мемориал».
Фото В. Меринова.
см. также:
Первый тоннель БАМа в опасности, 08.04.2012.
Первый тоннель БАМа в опасности!-2, 21.05.2012.
Первый тоннель БАМа: Свалке - нет!, 11.11.2012.
Первый тоннель БАМа в опасности! Второй сезон, 06.11.2014.
Первый тоннель БАМа: год 2016, 25.10.2016.
Пиванский опасный объект: самоуправление или самоуправство, 23.05.2017.
Пиванский опасный объект-2. Первый тоннель БАМа забили отходами, 27.10.2017.
Пиванский «опасный объект» - первый тоннель БАМа: год 2018 или район непуганых приставов, 28.06.2018.
