 |
| Елена Саркисян написала письмо Владимиру Путину |
| |
Также военные чины докладывают, что число ожидающих жилья военнослужащих, в 2016 году уменьшилось на 2000 человек по сравнению с 2015 годом. Однако они не говорят ни президенту, ни министру обороны о том, что из 2000 военнослужащих жилье получили только 15-20%, а остальные уволены и ожидают жилья или жилищной субсидии.
Средний возраст военнослужащего, которых уволили с военной службы без жилищной субсидии, составляет 45-50 лет. Получается, отслуживший более 20 лет военнослужащий может не дождаться выделения ему денежных средств и так и умереть без собственного жилья.
Спрашивается, неужели не заслуживают наши защитники, уйдя на заслуженный отдых, иметь собственного жилья?
Майор Елена Саркисян из Петропавловска-Камчатского отдала 23 года служению в пограничных войсках и достигла предельного возраста пребывания на военной службе.
Как рассказала Елена Гургеновна, она проходила военную службу на Камчатке и с 2010 годаа состояла на учете нуждающихся в жилом помещении. Более четырех лет государство жильем ее не обеспечивало. С введением в действие с 1 января 2014 года новой формы реализации жилищных прав военнослужащих – жилищной субсидии, Елена Саркисян изъявила желание получить денежные средства.
Однако в январе 2015 года должностные лица начали оформлять документы на увольнение Елены Саркисян без предоставления жилищной субсидии. В обоснование своих действий военные чины указали, что Елену можно уволить без субсидии потому, что она собирается на выплаченные деньги приобрести жилье в Московской области. Ей заявляли, что если бы она собиралась приобрести жилье в городе Петропавловске-Камчатском, то ее никто бы не увольнял.
При этом, должностные лица ссылались на указ главнокомандующего – президента России, а именно на абзац первый пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
За защитой своих прав Елена Саркисян обратилась в гарнизонный военный суд Петропавловска. Однако ее увольнение с военной службы судом было признано. Апелляционные и кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения. Жалоба на имя заместителя председателя Верховного суда- председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчика В.В. также не принесла успехов.
Все судьи утверждали, что именно президент России разрешает увольнять с военной службы без жилищной субсидии в зависимости от избранного военнослужащим места жительства.
Елена Саркисян обратилась с заявление в адрес Государственно-правового управления президента России, в котором спрашивала, может ли абзац первый пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы распространяться в отношении той категории военнослужащих, которые желают реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии.
Что ответили в администрации Президента?
В письме Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 1 августа 2016 года № А6-9578 за подписью временно исполняющего обязанности Государственно-правового управления С.В. Пчелинцева в адрес Елены Саркисян указано, что абзац первый пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы расширительному толкованию не подлежит. Это значит, что он не может применяться в отношении той категории военнослужащих, которые желают получить жилищную субсидию.
Необходимо отметить, что Сергей Владимирович Пчелинцев является доктором юридических наук, заслуженным юристом Российской Федерации, генерал-лейтенантом юстиции. Человек с такой ученой степенью, юридическим стажем работы, глупостей говорить не может, и если он говорит, что абзац первый пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы расширительному толкованию не подлежит, это необходимо принять во внимание.
Однако письмо Государственно-правового управления Президента России, не стало основанием для пересмотра дела Елены Саркисян по новым обстоятельствам. Выходом было признание Верховным судом Российской Федерации частично недействующим абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в отношении тех, кто желает получить жилищную субсидию.
Как же поступил Верховный Суд?
Елена Саркисян обратилась с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в отношении той категории военнослужащих, которые желают получить жилищную субсидию.
Заседание по административному делу прошло 14 сентября 2016 года.
Интересы президента по данному делу представляли два сотрудника ФСБ – Чарыев М.Р. и Потапов С.Е. Необходимо отметить, что военную службу проходят не только в ФСБ России, но и в Минобороны России, ФСО России и иных ведомствах. В связи с этим остается загадкой - каким образом получилось, что представителями президента по данному делу стали сотрудники ФСБ.
В судебном заседании представитель Елены Саркисян заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов представителей Государственно-правового управления президента России. Мнение главных юристов Администрации Президента выяснить было необходимо, так как указанные лица проводят согласование всех указов и распоряжений Президента России. Кроме того, необходимо было выяснить мнение относительно их письма в адрес Елены Саркисян.
Но вот что заявил сотрудник ФСБ М.Р.Чарыев относительно заявленного ходатайства: «Зачем нам специалисты, что мы без них не разберемся? Здесь, между прочим, кандидаты наук сидят!»
Наверное, не стоит объяснять, что нужно понимать под такими заявлениями сотрудника ФСБ, получившего степень кандидата наук. Он продолжает подрывать авторитет президента России и сотрудников его Администрации. Получается, мнение кандидата юридических наук играет роль важнее, чем мнение заслуженных юристов России и специалистов в области подготовки Указов президента Российской Федерации, таких как Пчелинцев С.В.
В результате Верховный суд ходатайство представителя Елены Саркисян отклонил и юристов президента в суд не вызвал.
Кроме того, представитель Елены Саркисян ходатайствовал о вызове в судебное заседание представителей профильного Комитета по обороне Государственной Думы Федерального Собрания РФ, поскольку указанные лица являются специалистами в области законодательства о воинской обязанности, военной службе, принимают непосредственное участие в работе по подготовке, принятию законодательства, затрагивающего права военнослужащих.
Разрешать вопрос о соответствии положений абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Федеральному закону «О статусе военнослужащего», без выяснения мнения и позиции представителей органа, непосредственно принявшего нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу - является не совсем корректным. Однако и это ходатайство было отклонено.
В результате в споре, который затрагивает права тысяч военнослужащих, проходивших военную службу в тяжелые 90-е годы, но несмотря на все сложности, честно и верно выполнявших свой воинский долг, участвовали только три человека – два сотрудника ФСБ и сотрудник Главной военной прокуратуры. Такой судебный процесс напоминал фарс и назвать его справедливым нельзя.
Неужели это нормально, решать такой вопрос в столь узком кругу? Ведь если бы в судебном заседании выяснялось мнение представителей профильного комитета по обороне Государственной Думы, которые являются специалистами в области законодательства о военной службе, которые могли дать заключение, соответствует ли абзац первый пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Федеральному закону «О статусе военнослужащих», мнение представителей Государственно-правового управления президента России - то это был бы более открытый и справедливый судебный процесс.
Что говорили сотрудники ФСБ
Они утверждали, что абзац первый пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы распространяется на всех военнослужащих, кто собирается изменить место жительства, в том числе на тех, кто хочет получить жилищную субсидию. По их мнению, оспариваемая норма полностью соответствует пункту 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку именно эта норма разрешает увольнять с военной службы тех, кто хочет изменить место жительства.
Представитель Главной военной прокуратуры также поддержал доводы сотрудников ФСБ.
Что говорил представитель Елены Саркисян?
Её представитель обратился к словам президента Российской Федерации В.В. Путина, которые он сказал на первом заседании Государственной Думы третьего созыва 18 января 2000 года.
«Закон должен быть юридически точным, политически целесообразным, экономически обоснованным».
Незыблемость правила о том, что увольнять человека в погонах без жилья строго запрещено, нарушать не стоит. Это политически нецелесообразно, это ведет к созданию напряженности в среде военнослужащих и членов их семей. И социальные гарантии для военнослужащих, такие как запрет на увольнение с военной службы до обеспечения жилым помещением, не могут ограничиваться из-за избранного места жительства. Наш президент это понимает, а из него намеренно делают виноватого.
Но если мы живем в век рыночной экономики, давайте вновь вернемся к вопросу об увольнении тех, кто хочет получить жилищную субсидию, в зависимости от того, где военнослужащий хочет приобрести жилое помещение.
Елена Саркисян проходила военную службу в Петропавловске-Камчатском. Неужели сумма денежных средств, которая будет ей выплачена, как-то зависит от того, в каком населенном пункте она приобретет жилое помещение?
Её представитель привел экономически обоснованный расчет.
В настоящий момент, порядок выплаты жилищной субсидии военнослужащему для приобретения жилого помещения определяется постановлением правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76.
Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76, расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по формуле.
Особое внимание необходимо обратить на то, что при расчете субсидии берется норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, а не по избранному месту жительства.
Для государства в данном случае не имеет никакого значения, где в последующем военнослужащий приобретет жилое помещение по выплаченной ему жилищной субсидии, финансовая нагрузка на государство ложится одинаковая. Сумма денежных средств, предоставленных государством военнослужащему для приобретения жилого помещения в Московской области, будет равна сумме, выплаченной военнослужащему для приобретения жилья в Петропавловске-Камчатском.
И если мы уважаем президента России, давайте слушать то, что он говорит об экономически обоснованных законах!
Увольнение тех, кто хочет получить жилищную субсидию, в зависимости от избранного места жительства, экономически не оправдано! И получается, что такие увольнения формальны, увольняют только потому, что кто-то заявил, что приобретет жилое помещение не по месту службы. Но тогда это является нарушением части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Что сказал Верховный суд?
Решением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления Елены Гургеновны Саркисян было отказано. Суд говорит, что предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантия о запрете увольнения с военной службы до жилищной субсидии распространяется только на тех, кто по выплаченной сумме приобретет жилое помещение там, где проходит военную службу. Тех, кто заявил, что приобретет по субсидии жилое помещение не по месту службы, можно и нужно увольнять.
Виноват ли президент России?
Елена Саркисян приехала в Москву, чтоб достучаться до президента и министра обороны, чтобы другие проходившие службу военнослужащие, в том числе в тяжёлые 90-е годы, не столкнулись с такой же ситуацией.
Таким образом, Елена Саркисян и ее представитель хотели президента России защитить, так как военные чины на местах и суды позорят авторитет президента РФ.
Это очень грамотная тактика, сделать виноватым президента России. Ведь куда на него жаловаться? Если бы президент России действительно разрешал такие увольнения, то Верховный суд России пригласил бы на заседание и депутатов Государственной Думы и юристов Администрации Президента.
Вероятно, президент и не знает о подобных увольнениях, поскольку все ее обращения на его имя и на имя руководителей Администрации Президента оставляют без внимания, отправляя не туда, куда нужно.
Ведь для чего была введена новая форма реализации жилищных прав военнослужащих? Средства массовой информации, пояснительные записки, министр обороны РФ Шойгу С.К. – все заявляли, что это сделано для того, чтобы быстрее реализовать права военнослужащих, выплатить им денежные средства и после этого увольнять с военной службы.
Елена Саркисян ждет субсидию уже более 1,5 лет после увольнения. Судебные заявления о том, что ее право на жилище может быть реализовано и после увольнения с военной службы, не внушают доверия. Хотелось бы обитать в своем жилье сейчас, а не в глубокой старости.
В любом случае Елена Саркисян подала апелляционную жалобу на решение Верховного Ссда России от 14 сентября 2016 года. Рассмотрение пока намечено на 13 декабря. Однако хотелось бы чтобы именно Администрация Президента и депутаты Государственной Думы заявили, что подобные увольнения законны. Написала недавно письмо Елена Гургеновна и Владимиру Путину.
Только услышав именно из уст высшей законодательной власти страны, а не из уст тех, кто намеренно расширительно трактовал Указ президента, Елена Саркисян поймет, что все заявления Президента России и депутатов Государственной Думы – болтовня и лицемерие. Пока же она верит в честное имя Владимира Путина и считает, что его просто делают крайним в глазах простых людей… Кто и зачем так поступает, непонятно.
Андрей Светлов, Петропавловск-Камчатский, специально для портала «Дебри-ДВ»
