АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2012г.

(решение в окончательном виде изготовлено 10.05.2012г.)

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Шишкина А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2012г. является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Исковые требования Шишкина А.Г. были обоснованы тем, что в номере № 15(919) от 13-20 апреля 2011г. городской еженедельной газеты «Хабаровский экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опубликована статья авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева».

В данной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Шишкина А.Г., умаляющие его деловую репутацию.

Так, в преамбуле (лид) статьи «Полномочное дерево Виктора Ишаева» сказано: «Он много чего построил в крае, много кого воспитал, а главное, посадил ...дерево. И не простое. Говорят, все, кто на него взберется, сразу загадывают желание: «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было». И заветная мечта обычно сбывается».

Затем, на газетном развороте нарисовано дерево, на одном из ветвей которого помещена фотография Шишкина А.Г. и текст: «Шишкин Александр Геннадьевич, 1960 г.р., депутат Госдумы, бывший вице-президент компании «Русский уголь», бывший депутат Хабаровской краевой думы (2005-2007 гг), владелец «Амурметалла», контролирует почти 50% Русского национального Банка. Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007г. депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место было обещано Вячеславу Шпорту).

Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки», а также писали, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае.»

Общеизвестным фактом является то, что поговорка «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было», означает получение материальных благ незаконным способом, и избежание какой-либо ответственности за такой способ обогащения.

По форме изложения, смысловому содержанию изложенные в статье сведения должны оцениваться с учетом того, что все «дерево» и все участники «дерева» объединены единым «лозунгом» - «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было», т.е. незаконным способом обогащались.

В судебном заседании был установлен факт распространения оспариваемых сведений именно в виде «дерева» в прямом (в виде рисунка), и переносном смысле, объединенного единой идеей авторов.

При вынесении решения судом не учтены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010г. «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» : «...Следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения ( формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи...), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.»

В противоречие с указанным выше разъяснением Верховного суда Российской Федерации, суд в оспариваемом решении рассматривал отдельно каждый фрагмент, в том числе и лид статьи.

Так на стр. 7 решения указано, что в данном фрагменте (лиде статьи) не содержится «прямой негативной характеристики каких-либо лиц, изложенная информация носит оценочный характер высказывания и не выходит за рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, что является допустимым с позиции свободы слова для журналиста».

Фактически суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом статья, состоит из отдельных фрагментов, никак не связанных друг с другом по смыслу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, в котором просил поставить на разрешение экспертов вопросы:

1.Содержаться ли в тексте статьи «Полномочное древо Виктора Ишаева» сведения о нарушении Шишкиным Александром Геннадьевичам моральных норм и принципов, совершении Шишкиным А.Г. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих должностных полномочий, которые умаляют его честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию?

2. Содержится ли в тексте статьи «Полномочное древо Виктора Ишаева» негативная информация о Шишкине Александре Геннадьевиче, высказанная в оскорбительной форме, либо в форме унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Шишкина А.Г., и если да, то какими приемами и способами она подана?

З. В какой форме подана информация - мнения, утверждения о фактах или суждения? Имеются ли в тексте суждения, высказанные в оскорбительной, унижающей честь и достоинство Шишкина А.Г. форме?

4. Каково социально-психологическое восприятие текста читателями?

5. Какова закономерная реакция читателей на текст, являющийся объектом экспертного

исследования?

Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Суд также отклонил заключение специалиста  от 20.09.2011г. составленное Авдеевой Е.Б., имеющей право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», указав, что, изложенные в заключении выводы являются субъективным мнением специалиста в своей профессии.

При этом в решении суда указано, что мнение автора, высказанное в рамках общепризнанного уровня преувеличения или провокации, без превышения применимых границ критики не может служить поводом для привлечения к какой-либо ответственности. Однако, суд не установил, что именно критиковалось в спорной статье, в ее преамбуле (лиде), что (хотели донести авторы до читателей.

Отказав в проведении судебной лингвистической экспертизы, суд фактически лишил истца возможности предоставить доказательства того, что спорная статья порочит честь и достоинство истца, поскольку в данном случае таким доказательством может являться заключение эксперта-лингвиста.

Так, например, в гражданском деле по иску Чечеватого Виктора Степановича к интернет-сайту «Дебри-ДВ», Харитоновой И.Ю. Пронякину К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданном (1з связи с публикацией на сайте статьи «Полномочное древо Виктора Ишаева» проведена судебная лингвистическая экспертиза (заключение № 98/2 от 20.02.2012г.) экспертом Крадожён-Мазуровой Е. М. (кандидатом филологических наук, доцентом (специальность: 10.02.01 — русский язык, стаж работы по специальности - 30 лет; стаж экспертной работы -15 лет); действительным членом региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (РОО ГЛЭДИС, удостоверение № 0184); область специализации: стилистика, лексикология современного русского языка; филологический анализ текста; прикладная лингвистика с присвоением права самостоятельного производства экспертизы по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза»; экспертная специализация: «судебная лингвистическая экспертиза» (свидетельство № 062-05/11-СЭ от 16.05.2011 г., выдано решением экспертно-квалификационной комиссии ГЛЭДИС от 16.05.2011 г., протокол № 52).

В заключении эксперта №98/2 от 20.02.2012г. указано, что «текст - это целостное системно-структурное образование. Правильное понимание отдельных фрагментов текста возможно только с учётом их функционирования в системе целого текста». Таким образом, заглавие («Полномочное древо Виктора Ишаева»), лид (вводка) и основная часть - это целостное системно-структурное образование.»

Негативная информация о героях публикации в контексте цельного восприятия всего текста статьи «Полномочное древо Виктора Ишаева» относится ко всем, о ком идет речь в публикации. В частности, о людях, объединённых авторами текста в микрогруппы: «дети», «порученцы», «приближённые», «консультант», «бизнес», «СМИ», «силовики», «околокриминальные круги», «чиновники».

Таким образом, негативная информация, изложенная в лиде, относится и к Шишкину А.Г., в связи с чем, информация о владении Шишкиным А.Г. определенной собственностью, изложенная в фрагменте, касающимся непосредственно Шишкина А.Г., воспринимается как пример незаконного получения материальных благ.

Суд пришел к выводу, что высказанное журналистами предположение относительно того, что, будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007г. депутатом Госдумы не ущемляет права и законные интересы истца, поскольку данное высказывание не содержит негативной информации и утверждений о действиях истца, в том числе о нарушении им моральных норм и принципов, действующего законодательства, а также утверждений. Позорящих его профессиональную и общественную деятельность.

Выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в спорной статье в правом нижнем углу указаны источники информации, которыми пользовались авторы статьи, в том числе статья «Бизнес семьи Ишаевых», автором которой является Максим Крылков, опубликованная 02.10.2009г. на сайте «The Moscow Post» -http://moscow -post.ru/politics/ 001254468501471/.

В судебном заседании представителем истца было предоставлено доказательство, опровергающее достоверность сведений, изложенных в указанной выше статье, - решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23.12.2009г., вступившее в законную силу.

В данном судебном акте указано: «Шишкин А.Г. избран Депутатом Государственной Думы РФ пятого созыва от Всероссийской политической партии «Единая Россия» (региональная группа 29 - Хабаровский край, Еврейская автономная область.) 2 декабря 2007г. в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» с изменениями от 12, 25 июля, 30 декабря 2006г., 26 апреля, 21,24 июля 2007г.) на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, что прямо исключает возможность использования какой-либо протекции в интересах кандидата.

Указание на ее использование свидетельствует о нарушении истцом требований вышеуказанного Закона, принципов морали и нравственности, о неуважении им прав и свобод избирателей, что порочит его честь и достоинство человека и гражданина, деловую репутацию депутата Государственной Думы РФ».

Отклоняя ссылку истца на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23.12.2009г., вступившее в законную силу, суд указал, что истец не предоставил доказательств публикации опровержения информации, изложенной в статье «Бизнес семьи Ишаевых» в электронной газете «The Moscow Post» зарегистрированной за № эл. №ФС 77-30778.

Между тем, суду были предоставлены сведения, в частности, интервью Б.Л.Резника, опубликованные в газете «Тихоокеанская звезда», а также на сайте Дебри-ДВ http://www.debri-dv.ru. (стенографический отчет встречи 31.01.201г., в данном интервью принимал участие и один из ответчиков - Пронякин К.А.), в которых содержится информация о том, что электронная газета «Тле Moscow Post» зарегистрирована по подложному адресу, по своему юридическому адресу газета не находится, по украденному паспорту гражданки Уколовой, жительницы Ростовской области, на чье имя в столице зарегистрировано 76 различных фирм.

Отвергая доводы истца в указанной выше части, суд указал, что электронная газета «The Moscow Post» зарегистрирована 18.03.2011г. Возникает вопрос, каким образом, Измайловский районный суд г. Москвы 23.12.2009г. (решение суда вступило в законную силу 21.01.2010г.) мог обязать электронную газету «The Moscow Post» опубликовать опровержение, если, как указал суд в оспариваемом решение данное СМИ зарегистрировано 18.03.2011 г., т.е. спустя год после принятия решения Измайловским районным судом г. Москвы.

В судебном заседании было установлено, что приказом Роскомнадзора № 161 от 23.03.2010г. свидетельство о регистрации СМИ электронной газеты «ТЪе Moscow Post» признано недействительным. Ответчики предоставили в судебное заседание распечатку с официального сайта Роскомнадзора о том, что электронная газета «The Moscow Post» зарегистрирована 18.03.2011г. ИА № ФС 77 - 43889.

Таким образом, вывод суда об отсутствии опровержения в газете «The Moscow Post» ИА № ФС 77 — 43889, прямо противоречит решению Измайловского районного суда г.Москвы от 23.12.2009г., в котором указано, что суд обязал опубликовать опровержение редакцию электронной газеты «The Moscow Post» эл. №ФС 77-30778.

Статья 49 Закона РФ «О средствах массовой информации закрепляет основы должного поведения журналиста средств массовой информации. Выполняя свои обязанности, журналист отвечает за качество передаваемой им информации и, поэтому, обязан удостоверится в подлинности сообщаемой им информации.

Часть 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста (Принят Обществом профессиональных журналистов в 1996г.) предусматривает, что «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений».

Таким образом, сведения о том, что «... Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007г. депутатом Госдумы...» были получены ответчиками именно из сшиьи «Бизнес семьи Ишаевых», автором которой является Максим Крылков, опубликованной 02.10.2009г. на сайте «The Moscow Post». Получив 31.01.2010г. информацию о том, что «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» зарегистрирована по подложному адресу, о том, что Шишкин А.Г. обратился в Измайловский суд г.Москвы на электронную газету «Тпе Moscow Post», ответчик Пронякин К.А. не мог быть уверен в достоверности сведений, полученных из данного источника.

Согласно пункта 6 ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В данном случае опубликованные в отношении Шишкина А.Г. сведения не являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных в статье «Бизнес семьи Ишаевых», автором которой является Максим Крылков, опубликованной 02.10.2009г. на сайте «Тле Moscow Post», следовательно, ответчики должны были доказать достоверность опубликованных сведений. Однако такие доказательства в обжалуемом решении не приведены.

В решении суда указано, что высказывание, касающееся оказанию Шишкину А.Г. «протекции» в избрании его в декабре 2007 г. депутатом Госдумы, по мнению суда, не является утверждением, а является предположением. Данный вывод суда основан на том, что авторами употреблено слово «видимо» в спорном фрагменте.

Между тем, слово «видимо» - это наречие, которое употребляется как вводное слово, соответствующее по значению словам «очевидно», «по-видимому». (Ефремова Т.В. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный .2-е изд.,стериотип.Т.1 .А-О.-М.:рус.яз.2001-1232(Б-ка словарей русского языка).

Таким образом, слово «видимо», наоборот, подчеркивает, что указанная фраза является утверждением, а не мнением, поскольку слово «мнение» означает: взгляд на что-то, суждение о чем-то, выраженное в словах.

Слово «протекция» (по словарю Ефремовой Т.В.) обозначает: «Покровительство, влиятельная поддержка со стороны кого-либо, содействующие устройству чьих-либо дел». По словарю Ожегова слово «протекция» означает: «Протекция - покровительство в устройстве куда-нибудь, в продвижении по службе».

В данном случае в оспариваемой статье сказано об «...избрании его в декабре депутатом Госдумы...». Поскольку депутатом Государственной Думы избирают граждане России путем прямого и тайного голосовани, то упоминание о «протекции» в таком у контексте, является утверждением  о нарушении Закона «О  выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Ответчики не предоставили ни одного доказательства того, что истец стал депутатом  Государственной Думы РФ по протекции (при покровительстве, влиятельной поддержки со стороны кого-либо, содействующие устройству чьих-либо дел.)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фраза «Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки», а также писали, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае.», не является порочащей, т.к. не содержит обвинения в совершении тяжкого преступления, т.к. отсутствует слово «преступной».

Данный вывод суда является необоснованным, так как в настоящее время сложилось устойчивое выражение, связанное с использованием слова «группировка», которая обозначает группу лиц, объединившихся с целью совершения преступлений, поэтому отсутствие в словосочетании «представитель кузбасской группировки» слова «преступной» не меняет его смысл.

Доводы истца подтверждаются заключением специалиста Авдеевой Е.Б. от 20.09.2011г., в выводах которого указано:

«В тексте публикации в газете «Хабаровский экспресс» и в тексте со страницы, имеющей адрес http:/debri-dv.ru/article/ 3770, во фразе "Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки» содержится информации, что А.Г. Шишкин известен широкому кругу лиц как член кузбасской преступной группировки- т.е. является нарушителем закона, преступником. Эта информация подается в виде утверждения о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Утверждение о том, что Шишкин А.Г. является нарушителем закона, преступником, - это информация негативного характера, позорящая Шишикина А.Г., как общественного деятеля и умаляющая его деловую репутацию.»

Отвергая доводы истца, суд указал на то, что представлено несколько публикаций, в которых говорилось о принадлежности истца к кузбасской преступной группировки, однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Судом также отвергнуты доводы истца о том, что он поставлен авторами статьи в один ряд с лицами, являющимися преступниками, в частности — Масленниковым. Данный вывод суда является необоснованным. Так из заключения эксперта № 98/2 от 20.02.2012г. проведенного по спорной статье в отношении Чечеватого B.C. указано следующее:

«Сведения о Масленникове Ю. А. как о «смотрящем», то есть по иерархии преступного мира - криминальном авторитете почерпнуты экспертом из публикации «Полномочное древо Виктора Ишаева». В статье «Полномочное древо Виктора Ишаева» о Масленникове Юрии Анатольевиче сообщаются биографические данные: год рождения - 1967; сведения о работе: работал охранником в кафе «Русь»; кличка - Краб. Кроме того, как указано в статье, «Якобы после гибели в 2001 г. Сергея Меркумьянцева (Сосед) стал «смотрящим» за Хабаровском». «Смотрящий — 1. Профессиональный преступник, контролирующий определённые сферы деятельности уголовников. 2. Хранитель воровской кассы».* 14

Также в исследуемом тексте сообщаются сведения о том, что «Вскоре Масленников стал «правой рукой» Киселя. Краб (он же Масленников Ю. А. - эксперт) создал собственную группировку.

Кисель - В 90-е годы хабаровский авторитет Виктор Киселёв (Кисель, 1953 -1996 гг.).(Из публикации «Полномочное древо Виктора Ишаева»).

«Авторитет — 3. Жарг. Обладающий властью, наиболее влиятельный член преступной группы»* 15.

«Группировка — 1. Бандитская группировка. Преступная группировка (= Бандитская группировка)»* 16.

Таким образом, введение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд Чечеватова Виктора Степановича осуществляется упоминаем в контексте отрицательно оцениваемого лица - смотрящего Масленникова Ю. А. — профессионального преступника, контролирующего определённые сферы деятельности уголовников. В этом случае читатель (шире - адресат речевого сообщения) переносят отрицательную оценку и на Чечеватова Виктора Степановича, даже если о нём ничего отрицательного открыто не говорится.

14. И.Грачев, М. А. Толковый словарь русского жаргона. Серия «Словарная классика». - М.: ЮН-ВЕС, 2006.-С. 541.

15.Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика /под ред. Г. Н. Скляревской. - М.: Эксмо. 2008. -С. 40.

16. Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика /под ред. Г. Н. Скляревской. - М.: Эксмо, 2008. - С. 267-268.»

Из вышеприведенного вывода эксперта следует, что авторы статьи поместив на одном «древе» и Шишкина А.Г. и Чечеватого B.C. и Масленникова Ю.А. фактически поставили их в один ряд.

Согласно пункта 6 ст.57 Закона «О средствах массовой информации», редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство граждан и организаций... , если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ответчиками не были предоставлены надлежащие доказательства того, что сведения, не соответствующие действительности, были распространены зарегистрированными в установленном законом порядке средствами массовой информации.

Как указывалось выше, авторы статьи объединили единой идеей всех участников «дерева» под лозунгом «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было», подразумевая, что все, чьи фотографии помещены в статье, относятся к нечестным людям, незаконным способом улучшившим свое благосостояние.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о незаконном использовании его фотографии, пришел к выводу, что фотография, которая была обнародована, не относится к частной жизни истца, использование фотографии носило публичный характер, и было вызвано общественным интересом к личности истца, при этом обнародование фотографии осуществлено способом, адекватном публичным обязанностям истца, при соблюдении баланса общественных и частных интересов.

Данный вывод суда прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из оспариваемой статьи с очевидностью следует, что она опубликована с целью компрометации в общественном сознании лиц, указанным в ней, формирования негативного отношения к данным лицам, в том числе и к истцу и содержит сведения, порочащие честь, достоинство истца и умаляющие его деловую репутацию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.320 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2012г. 2011г. отменить и принять новое решение: исковые требования Шишкина Александра Геннадьевича удовлетворить в полном объеме.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины.

2. Копия доверенности представителя.

3. Копия заключения эксперта № 98/2 от 20.02.2012г.

Представитель

По доверенности  Ю.И.Кулешов