РЕШЕНИЕ
«О жалобе хабаровских журналистов К.А. Пронякина, И.Ю. Харитоновой и А.А. Хорошилова на журналиста Б.Л. Резника и Союз журналистов России»
Москва, 25 августа 2010 г. № 54
На 52-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова, члена Палаты медиа-сообщества Владимира Бородина, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Сергея Ениколопова, Вадима Зиятдинова, Ольги Кучкиной, Дмитрия Орешкина, Григория Томчина и Александра Шершукова рассмотрела жалобу журналистов из г. Хабаровска К.А. Пронякина, И.Ю. Харитоновой и А.А Хорошилова на секретаря Союза журналистов России Б.Л. Резника и поддержавший его в споре Союз журналистов России.
Вопросы процедуры. Заявители К.А. Пронякин, И.Ю. Харитонова и А.А. Хорошилов подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии и письменно подтвердили, что не намерены продолжать данный информационный спор в судебном порядке.
Б.Л. Резник, депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ и секретарь Союза журналистов России, ответил на обращение Общественной коллегии и подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии.
В.Л. Богданов, председатель Союза журналистов России также подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии.
Председатель Палаты медиа-сообщества Михаил Федотов сделал заявление о том, что он, учитывая возможность конфликта интересов, отказывается от участия в выработке решения по данному информационному спору и намерен присоединиться к консенсусу, если таковой будет достигнут.
Учитывая отдаленность Хабаровска от Москвы и заведомую невозможность своего участия в рассмотрении жалобы, заявители проинформировали Общественную коллегию о том, что их интересы на заседании Общественной коллегии будет представлять депутат Государственной думы Федерального собрания РФ В.И. Илюхин. Однако ни одна из попыток Общественной коллегии вступить с ним в контакт не увенчалась успехом. В такой ситуации было принято решение провести заседание Общественной коллегии в Москве, обеспечив участие в нем заявителей в режиме Интернет-конференции.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителей. В своем обращении в Общественную коллегию заявители сообщают, что 19 января 2010 года Союз журналистов России (СЖР) сделал заявление (опубликовано на сайте СЖР , в краевых газетах «Приамурские ведомости» от 22.01.10 и «Тихоокеанская звезда» от 26.01.10), в котором «призвал обратить внимание руководителей страны, ее политических структур, общественных институтов, правоохранительных органов к ситуации, складывающейся в расследовательской журналистике». При этом в заявлении «был приведен единичный и вызывающий большое сомнение пример «борьбы» депутата Государственной думы РФ, члена Президиума Российского национального антикоррупционного комитета, секретаря Союза журналистов России Бориса Резника с руководством следственного управления СКП по Хабаровскому краю». В связи с этим заявители выражают «протест председателю Союза журналистов России В.Л. Богданову, который, пользуясь своей должностью своей должностью и доверием членов Союза, берется отстаивать интересы одного человека – Бориса Резника, который защищает свой бизнес и бизнес краевой власти».
Заявители считают, что профессия «предоставляет право и обязанность журналисту вершить публичный моральный суд от имени общества», но «суд у Б. Резника и вступившегося за него СЖ РФ» находят «необъективным». «Похоже, руководство СЖ РФ смотрит на принимаемые ранее решения своей организации избирательно. Заявляя, о том, что власть игнорирует факты и доводы, изложенные в журналистских материалах, призывая общество к нетерпимости коррупции, к торжеству справедливости, сама же игнорирует и нарушает права журналистов».
Заявители обращают внимание на то, что «депутат Госдумы РФ Б. Резник, невзирая на Кодекс профессиональной этики, одобренный СЖ РФ 23.06.94, на время своей работы даже не думал приостанавливать свое членство в СЖ РФ, более того, не оставил и поста секретаря Союза». Заявители указывают, что «IV Съезд СЖ РФ (апрель 1995 г.) увязал соблюдение этических норм Кодекса профессиональной этики с членством в Союзе журналистов. Однако это не мешало Б. Резнику, будучи депутатом Госдумы РФ с декабря 1999 года, пользоваться профессиональным статусом журналиста».
Заявители утверждают, что «депутат Госдумы РФ и секретарь СЖ РФ Борис Резник распространяет дезинформацию, привлекая к ней Союз журналистов, тем самым дискредитируя организацию и ее членов». По их утверждению, «в заявлении СЖ РФ на всю страну тиражируется якобы выявленные Б. Резником факты связей руководителя следственного управления СКП РФ по Хабаровскому краю Г.П. Фатеева с преступным миром. Однако, как утверждают оперативные работники, Б. Резник не мог видеть эти материалы. В то же время ему известно, что экспертных исследований записей по определению тождества голоса Фатеева не проводилось».
Заявители ссылаются на «официальный документ, датированный 17 ноября 2009 года и подписанный заместителем руководителя Управления собственной безопасности Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Водолазским. Из него следует, что «заявления депутата Государственной думы РФ Б. Резника о связях и действиях Г. Фатеева в интересах организованной преступности проверены с участием работников ФСБ России, Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу и УВД по Хабаровскому краю и не нашли своего подтверждения». Резник об этом документе хорошо знает. Тогда почему не говорит?»
Заявители выражают несогласие «с той позицией, которую занял Союз журналистов РФ, сделав поспешное заявление, не разобравшись в истинных мотивах обращения Бориса Резника, автора статьи «Прислужники» (опубликованной в «Известиях», № 231 от 14.12.09 и в краевой «Тихоокеанской звезде», № 235 от 15.12.09), к общественности».
Заявители замечают, что они «неоднократно информировали Союз журналистов РФ о продаже 16.03.09 МДП. Однако никакой реакции со стороны Союза мы так и не дождались».
Таким образом, заявители предъявляют претензии к Борису Резнику как к журналисту, автору статьи «Прислужники» (распространение дезинформации, сокрытие реабилитирующей информации), а также как к секретарю Союза журналистов России (совмещение – в нарушение ст. 6 Кодекса профессиональной этики российского журналиста - профессионального статуса журналиста с занятием должности в органе власти; использование совокупного журналистского и депутатского ресурса для защиты «своего бизнеса и бизнеса краевой власти».)
В свою очередь, Союз журналистов России обвиняется заявителями в «избирательном» подходе к собственному Кодексу профессиональной этики, в публичной поддержке Бориса Резника в его борьбе «с руководством следственного управления СКП по Хабаровскому краю», в отсутствии реакции на неоднократное информирование Союза заявителями о МДП, а также в игнорировании и нарушении прав журналистов.
Заявители не выдвигали никаких конкретных просьб к Общественной коллегии по жалобам на прессу, но настаивали на обсуждении Коллегией своего обращения.
Позиция Б.Л. Резника не получила письменного выражения, но была подробно изложена в ходе состоявшегося заседания Общественной коллегии.
Позиция руководства Союза журналистов России была изложена в письме за подписью председателя СЖР В.Л. Богданова. В этом документе обосновывается, почему СЖР в своем заявлении, вызвавшем претензии К.А. Пронякина, И.Ю. Харитоновой и А.А. Хорошилова, «в качестве примера журналиста-расследователя назвал опытнейшего газетчика, «известинца» с почти полувековым стажем» Бориса Резника. «Его честное имя, его проверенная десятилетиями добросовестность, его строгое следование стандартам профессии и нормам профессиональной этики гораздо надежнее любой депутатской неприкосновенности. Увы, от обливания грязью даже это не спасает».
По мнению руководства СЖР, «все претензии коллеги К.А. Пронякина и его соавторов к Борису Резнику» можно рассматривать только «как средство заставить депутата Бориса Резника прекратить открытую полемику с другим депутатом Государственной Думы – Виктором Илюхиным. Более того, мы полагаем, что наши хабаровские коллеги просто стали инструментом в руках известного деятеля КПРФ. Неслучайно они настаивали на том, чтобы именно В.И. Илюхин был их представителем на рассмотрении данной жалобы в Общественной коллегии по жалобам на прессу. Однако уважаемый депутат от такой миссии уклонился».
В письме подчеркивается, что выдвигаемые заявителями обвинения в том, что Борис Резник «защищает свой бизнес и бизнес краевой власти», а СЖР «игнорирует и нарушает права журналистов», являются крайне серьезными, но абсолютно бездоказательными.
Отвечая на обвинение Бориса Резника в нарушении Кодекса профессиональной этики российского журналиста, выразившееся в том, что, будучи депутатом Государственной Думы, он продолжал пользоваться профессиональным статусом журналиста, руководство СЖР свою позицию выразило следующим образом. «Действительно, пункт 6 данного Кодекса гласит: «Журналист полагает свой профессиональный статус несовместимым с занятием должностей в органах государственного управления, законодательной или судебной власти, а также в руководящих органах политических партий и других организаций политической направленности». Отсюда следует, что профессиональный журналист не должен совмещать свою работу в редакции с государственной службой. Будучи избранным или назначенным на должность в органах власти, он должен уволиться из редакции и утратить статус представителя средства массовой информации. Но отсюда вовсе не следует, что государственный чиновник или депутат не может заниматься журналистикой в свободное от основной работы время, не может писать и публиковать статьи на те темы, которые сочтет заслуживающими внимания».
Руководство СЖР полагает, что Устав Союза не запрещает ни членства парламентариев в СЖР, ни даже их избрания в состав Секретариата СЖР. В письме специально подчеркивается, что Борис Резник «занимается законодательной деятельностью в области журналистики, отстаивает профессиональные права и интересы наших коллег, продвигает инициативы по укреплению экономической независимости СМИ и т.д.»
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора:
Заявители Пронякин К.А, Харитонова И.Ю. и Хорошилов А.А. уточнили в ходе заседания, что считают депутатскую деятельность Б.Л. Резника несовместимой не с профессиональным статусом журналиста как таковым, но только и исключительно с занятием должности секретаря Союза журналистов. По мнению заявителей, это обстоятельство не только противоречит ст.6 Кодекса профессиональной этики российского журналиста (обязательного для всех членов Союза журналистов России), но и ставит Б.Л. Резника в заведомо неравное положение как среди журналистов, так и среди депутатов.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, заявители не смоги привести конкретных фактов и аргументов, подтверждающих обвинение Б.Л. Резника в распространении дезинформации. В то же время, они выражали недоумение тем, что в публикациях Б.Л. Резника, посвященных ситуации вокруг дела преступного сообщества («Прислужники», «По заслугам») не представлена точка зрения другой, обвиняемой расследователем стороны, прежде всего, руководителя следственного управления СКП по Хабаровскому краю Г. Фатеева.
Заявители утверждали, что у журналиста и депутата Бориса Резника, тесно связанного с «партией власти», просматривается «избирательная принципиальность», что «все хорошо там, где находится он сам и все плохо там, где его оппоненты», что «когда идет вопрос о коррупции, Борис Львович почему-то обходит стороной нашу власть». Утверждалось также, что Борис Резник за годы депутатства «мастерски овладел политикой «двойных стандартов», рассматривая, в том числе, свободу слова не как принцип, а как привилегию, не распространяющуюся на его оппонентов.
Полагая правомерным совмещение Б.Л. Резником депутатской и журналистской деятельности, заявители утверждали вместе с тем, что свой журналистский статус Б.Л. Резник «использует для «пиарения» своей депутатской деятельности», «для прохождения в Думу».
По мнению заявителя И.Ю. Харитоновой, Б.Л. Резник «забронзовел, считает себя последней инстанцией, никакой критики не терпит; все, кто его критикует из журналистов, - это лица, «примазавшиеся к нашей профессии».
Секретарь Союза журналистов России Борис Резник подробно, с цитированием документов изложил историю и суть борьбы вокруг своих расследовательских публикаций, посвященных делу преступного сообщества «общак» и тем, кто «работает на дальневосточных воров в законе». При этом он специально остановился на своих особых, судебных в том числе, взаимоотношениях с депутатом Государственной думы Федерального собрания РФ В.И. Илюхиным, охарактеризовав последнего «активным участником развала «воровского» дела». По мнению Б.Л. Резника, конфликт с ним хабаровских заявителей является более политическим, чем профессионально-этическим. Резник пояснил, что долгое время не отвечал на «потоки гнусностей» в свой адрес. Но, полагая журналистику «честной профессией», однажды предупредил всех тех, кто распространяет о нем ложь: «клеветники получат по заслугам». Считая, что журналист должен отвечать за каждое свое слово, Борис Резник подал в суд иск на К.А. Пронякина в связи с публикациями, размещенными на сайте «Дебри-ДВ».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Б.Л. Резник отметил, что сумма компенсации морального вреда, затребованного им с «бедного журналиста Пронякина», в известном смысле, предопределена значительно большей суммой, которую от самого Резника требует через суд В.И. Илюхин. В то же время он подчеркнул, что намерен передать все деньги, полученные в порядке компенсации морального вреда, в Фонд помощи детям с тяжелыми патологиями «Надежда».
По убеждению Б.Л. Резника, его журналистская работа и депутатская деятельность «абсолютно не противоречат» и даже «дополняют друг друга», взаимно помогая в решении вопросов. Он подчеркнул, что ощущал, ощущает и будет ощущать себя и в полосе депутатства независимым журналистом. Отклоняя предположение о возможном влиянии на свою позицию каких-то ограничений, накладываемых на депутата партией и фракцией, Б.Л. Резник привел конкретный случай, когда вопреки «команде партии» публично выступил против закона, ограничивающего свободу СМИ, и проголосовал против его принятия.
Что касается секретарства в Союзе журналистов России, Б.Л. Резник пояснил, что не получает за эту работу никакой оплаты, и что должность выборного секретаря не дает ему никаких дополнительных полномочий, преимуществ и льгот, но «дает дополнительно много работы». Секретарство в Союзе помогает ему выполнять свой профессиональный долг – защищать действующий Закон РФ «О средствах массовой информации» от посягательств на него, в том числе, в Думе. Что касается гипотетического противоречия его секретарства конкретному пункту Кодекса профессиональной этики российского журналиста, то, по признанию Б.Л. Резника, он, «честно говоря, не очень вникал в документы Союза журналистов».
Поскольку и в жалобе, и в выступлениях заявителей была отдельно заявлена тема продажи МДП, Б.Л.Резник подробно проинформировал Общественную коллегию об истории и обстоятельствах этого дела. По его разъяснению, «и Счетная палата ничего не нашла, и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава и события преступления. То есть полное вранье - от начала до конца».
Председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов подчеркнул, что считает Б.Л. Резника «настоящим действующим журналистом». Он пояснил, что «резко отрицательно относился к борьбе Б.Л. Резника с его коллегами в Хабаровске», видя за этим «не только растрату времени и сил суперпрофессионального журналиста», но и «компрометацию самой журналистской профессии». Выражая убеждение в принципиальном значении публикаций Резника, определяя их подготовку словом «героизм», свое неприятие позиции заявителей Всеволод Богданов обозначил следующим образом: «когда идет настоящая жестокая борьба, которая заслуживает поддержки, мы вдруг в среде людей, от которых, прежде всего, должны были бы получить поддержку, встречаем такое противление, непонимание…». Видя серьезную беду в «раздрае» внутри самой журналистской среды, В.Л. Богданов попросил Коллегию выразить отношение к рассматриваемой ситуации, - пообещав, со своей стороны, продолжить ее обсуждение в журналистском сообществе.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Всеволод Богданов подтвердил, что не видит проблемы в «совместимости» секретарства Б.Л. Резника в Союзе журналистов России с исполнением функций заместителя председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. Он назвал Б.Л. Резника тем журналистом в нашем парламенте, кто защищает свободу слова наиболее эффективно.
Предложив определенное видение характера конфликта Б.Л. Резника с заявителями («человек разоблачает воров в законе, а вдогонку несется: не так разоблачаешь»), В.Л. Богданов подчеркнул, что главная проблема нашей журналистики сегодня – то, что она «плохо работает, недостаточно влияет на решения власти, ни во что не вмешивается». И нужно не мешать успешной профессиональной деятельности, «тем более – нашей, журналистской», а помогать ей, - помогая тем самым оздоровления общественного сознания.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия принимает к сведению позицию Союза журналистов России в вопросе о толковании его основополагающих документов – Кодекса профессиональной этики российского журналиста и Устава Союза журналистов России. Будучи общероссийской общественной организацией, Союз журналистов волен самостоятельно определять, кто может быть его членом, кого именно и по каким критериям избирать на выборные должности, включая должности секретарей Союза.
Вместе с тем, Общественная коллегия отмечает, что рассматриваемый информационный спор определенно выявил потребность в уточнении профессионально-этических аспектов проблемы совместимости профессионального статуса журналиста, с одной стороны, и статусов депутата, чиновника, политического или общественного деятеля и т.д., с другой (пункт 6 Кодекса профессиональной этики российского журналиста). Общественная коллегия ожидает, что уполномоченные органы Союза журналистов России внесут соответствующие коррективы в свои документы либо снабдят их необходимыми разъяснениями.
2. Общественная коллегия не находит оснований для признания обоснованными претензий заявителей к Б.Л. Резнику в «распространении дезинформации» и «в защите своего бизнеса и бизнеса власти».
3. Общественная коллегия воздерживается от обсуждения вопросов о МДП как не относящихся к мандату Общественной коллегии.
4. Общественная коллегия констатирует, что Борис Резник, бывший собкор «Известий» по Хабаровскому краю, а на протяжении последних одиннадцати лет - депутат Государственной думы Федерального собрания РФ, представляющий в ней жителей Хабаровского края, не вводил в заблуждение читателей материала «Прислужники» относительно своего профессионального статуса. Материал, опубликованный в «Известиях», носил четко идентифицируемую подпись: «Борис Резник, депутат Государственной думы». Общественная коллегия, в отличие от заявителей, полагает наличие такой подписи под материалами депутата не нарушением равенства журналистов или депутатов, а примером добросовестного и уважительного подхода как к читателю, так и к самой журналистской профессии.
5. Общественная коллегия находит, что в рассматриваемом обращении партийно-политическая составляющая определенно превалирует над собственно журналистской, включая профессионально-этическую. В данном случае налицо использование информационного и социального пространства массовой коммуникации, ресурса доверия конкретных средств массовой информации, в том числе, Интернет-СМИ, для решения преимущественно партийно-политических, пропагандистских и контрпропагандистских целей и задач без уведомления об этом граждан–пользователей СМИ.
Общественная коллегия полагает, что использование СМИ в качестве инструмента достижения и прикрытия целей, связанных с борьбой за власть и по поводу власти, определенно не соответствует нормативным представлениям об основаниях, содержании и предназначении современной журналистики.
6. Общественная коллегия выражает озабоченность в связи с прозвучавшими на ее заседании утверждениями о том, что представителям оппозиционных СМИ в Хабаровском крае ограничен доступ к официальной информации и к ее источникам. Не имея возможности проверить эти утверждения заявителей, Общественная коллегия напоминает, что именно через журналиста, признаваемого российским законом «лицом, выполняющим общественный долг», в значительной мере реализуется конституционное право граждан на информацию Общественная коллегия просит Союз журналистов России обратить внимание на эти утверждения и - в случае соответствия их действительности - обратиться в соответствующие органы власти для исправления ситуации.
7. Общественная коллегия напоминает сторонам данного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения и как таковое кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
8. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков, кандидат социологических наук
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 15 сентября 2010 года на сайте .
