В прошлом номере мы опубликовали адресованное президенту республики Вячеславу Штырову открытое письмо якутских академиков, выступающих против передачи институтов АН РС(Я) в федеральную собственность. Что это за передача и чем она вызвана?

Институты фигурируют в одном списке с передаваемыми в федеральную собственность аэропортами и автодорогами, и это само по себе говорит о том, что передача производится не в рамках реформирования науки. Причина гораздо прозаичнее. Якутскую науку передают на федеральный прокорм «во исполнение решения, принятого в ходе совещания Президента РФ и Президента РС(Я) 6 января 2006 года» в связи с отменой арендных платежей АК «АЛРОСА» в счет компенсации выпадающих доходов. То есть федеральный центр намерен часть выпадающих доходов компенсировать не в общем и целом Якутии, а конкретно поддерживая ее научные учреждения.

В списке числятся следующие институты АН РС(Я):

Институт прикладной экологии Севера;

Институт гуманитарных исследований;

Институт северного луговодства;

НИИ здоровья;

Институт региональной экономики;

Институт социальных проблем труда;

НИИ национальных школ РС(Я);

Центр арктической экологии и палеоэкологии человека.

В общем, здесь перечислено все хозяйство нашей академии. Сама АН РС(Я) как государственное учреждение в этот список не попала, но в случае реализации задуманного ее судьбу легко предсказать. Содержать руководящий научный аппарат, под которым нет научных учреждений, бессмысленно.

Нелегкая доля ожидает и передаваемые институты, чьи исследования зиждутся на якутской проблематике. Вряд ли руководство Сибирского отделения РАН станет поддерживать подобные темы с той же охотой, что и наша власть. Поэтому не исключено, что после передачи многие направления исследований и даже целые институты прочно сядут на финансовую мель, а то и вовсе будут закрыты. Руководство СО РАН, кстати, уже оповестило республиканские власти о возможности подобного исхода.

В этом случае с компенсацией выпадающих доходов, ради чего все и затевается, может случиться любопытная метаморфоза. Представим себе. Федеральные финансисты берут институты на свой кошт, обещая ежегодно выделять на их содержание в счет компенсации выпадающих доходов определенную сумму в соответствии с нынешними планами НИР и сегодняшним числом работающих. Затем руководство СО РАН, исходя уже из научных соображений (а также в соответствии с высказываниями В.Путина, считающего, что наука должна быть экономной), сокращает проблематику исследований и, соответственно, персонал институтов, скажем, наполовину. И федеральный центр с честными глазами выкладывает на содержание этих заведений любую половину обещанной суммы.

Как говорится, не родился еще якут, который объегорил бы московских счетоводов.

В принципе, эти институты (как и академия в целом) создавались по инициативе республики и для нужд республики. Как-то не по-матерински поступает республика, отправляя своих детей на чужие хлеба в виде бедных родственников. Там никто не станет готовить им бутерброды – сухарь через калитку подадут, и то пища. А которых и к калитке не подпустят – из-за коренных разногласий в оценке доминирующих теорий.

По сути, если передача состоится, не руководство республики и ее ведомств, а руководство СО РАН будет решать, какая наука (в том числе отраслевая) нужна Якутии.

…Помимо перечисленных выше институтов в федеральную собственность передаются и не входящие в систему АН РС(Я) научные и учебные учреждения.

Вот их перечень:

ЯНЦ Российской академии медицинских наук и Правительства РС(Я);

Якутское авиационное техническое училище гражданской авиации;

Якутский государственный инженерно-технический институт;

Саха государственная педагогическая академия;

Чурапчинский институт физической культуры и спорта;

Арктический институт культуры и искусства Министерства культуры и духовного развития РС(Я);

НИИ математики при ЯГУ.

Владимир ТАЮРСКИЙ, Неделя Якутии, 7.07.06.

P.S. На страницах 6 – 7 вы найдете большую статью о проблемах реформирования АН РС(Я), написанную одним из ее отцов-основателей академиком Германом Васильевичем Денисовым. Он считает, что республика, наплодившая большую научную семейку, должна сама и кормить, и воспитывать эту ораву. А то в последнее время дети совсем отбились от рук: кушать просят, а посуду мыть не хотят.

-------------------------------------------------------------

Какая академия нужна Якутии  

Вместо того чтобы разграничить научное обеспечение решения социально-экономических проблем Якутии на стратегические и тактические между ЯНЦ РАН (фундаментальные исследования) и АН РС(Я) (прикладные), республиканская наука пыжится, как бы по фундаментальности Российскую академию обогнать. Но занятие это бесполезное.

Эффективность АН РС(Я) близка к нулю

Во властных кругах России вяло идет процесс «разборок». Они в предвыборном спаде. Им не до стратегических проблем российской и региональной науки.

Незаметно устранились от управления якутской наукой и наши властные структуры. Она, мол, у нас самоуправляемая, сама разберется. Президент академии наук РС(Я) В.Филиппов тоже как-то тихо отошел от дел, годами не бывает в институтах на заседаниях ученых советов, не встречается с активом ученых, не организует творческих диспутов по поиску путей повышения эффективности исследований, не участвует в обсуждении тематических планов. Нет у него на это времени при работе на два фронта – сегодня он всецело поглощен заботами в Ил Тумэне. Неуправляемые и неконтролируемые АН РС(Я) и ее подразделения, по существу, успешно выполняют лишь одну команду лидеров: «На месте – шагом марш!»

В последние годы АН РС(Я) делала, что умела, но не то, что ждала от нее республика. Убедиться в этом просто. Если разделить десятилетние расходы республики по содержанию академии на экономический эффект от внедренных разработок, то вы обнаружите: эффективность деятельности АН РС(Я) близка к нулю. В итоге в последнее время во властных структурах Якутии, Президиума РАН, ЯНЦ РАН, на страницах газет и на профсоюзных собраниях АН РС(Я) все чаще поднимается вопрос: а нужна ли нам вообще эта академия?

Мне довелось быть в числе ее создателей, видеть ее взлет, постепенную деградацию, развитие в ней коррупции, а также впасть в немилость к ее руководству. Но все это не должно лишать нас государственного подхода к проблемам. И это позволяет мне утверждать: своя академия Якутии нужна. Но ей требуется коренное реформирование и укрепление.

На мой взгляд, необходимо передать в ее состав ЯНИИСХ СО РАН. Ведь этот институт давно уже на 90 – 92 процента содержит Якутия, а научное руководство им со стороны Сибирского отделения РАСХН столь же давно превратилось в фикцию. В этом – одна из главных причин слабого научного обеспечения АПК республики, его кризисного состояния.

Кроме того, ЯНИИСХ необходимо разукрупнить, выделив из него два института – растениеводства и животноводства. Специализация существенно повысит эффективность их работы. Пока же в силу громоздкости и многопрофильности ЯНИИСХ добиться этого не удается. Одновременно эти институты следовало бы вернуть на старое место – в Покровск, ближе к земле и производству.

Кризис в АН РС(Я) назревал давно. В первую очередь его породила неверность научной ориентации. Вместо решения неотложных для якутян проблем академия пустилась наперегонки с институтами РАН и госуниверситетом в области теоретических и фундаментальных исследований. Пока к беспастушной науке применяются лишь меры экономического воздействия. Отсюда и зарплата ученых, которая подчас на уровне заработка лифтера. То, что подобное происходит по всей стране, является слабым утешением. Может быть, якутянам стоит первыми сделать из всего этого выводы и начать реформирование республиканской науки? Не дожидаясь, когда ее на свой лад отреформирует Москва…

Здесь я предлагаю свое видение ситуации и свой взгляд на возможности и пути реформирования. Для начала посмотрим, что происходит с АН РС(Я), взяв за модель ее Институт северного луговодства – эталон иллюзионизма и бестолковщины.

От Николая II до наших дней

По уставу, АН РС(Я) является «самоуправляемой системой», иначе говоря, она близка к колхозной, благополучно изжившей себя в силу низкой эффективности. В академии царит управляемая демократия. Но история свидетельствует, что в так называемом демократическом обществе всегда побеждает фракция, лучше других обеспеченная интеллектуальным и финансовым потенциалом. По этим показателям общество всегда неоднородно, а научное сообщество – в особенности. Ну, что может противопоставить руководству АН РС(Я) и ее институтов основная масса их коллективов – вспомогательных служб, инженерно-технического и лаборантского персонала, не остепененных ученых, аспирантов, пенсионеров со степенями?

Точно так же на ученых советах не может противостоять отягощенной титулами и высоким интеллектом президентской и директорской команде академиков, докторов наук, заведующих подразделениями «средний класс» науки.

Демократия применительно к научным коллективам давно уже трансформировалась в псевдодемократию, в «демократию управляемую». И фактически коллектив АН РС(Я) управляется единоличной властью ее президента. Если итог такой «управляемой демократии» – выборы по-государственному мыслящего лидера, большого вреда от этого, может быть, нет. При условии, разумеется, что он впряжется в одну упряжку с республиканской властью и примет к решению проблемы республики. Ну а если в нем преобладает стремление к самостийности? Мол, мы же самоуправляемая система! Нас не трожь, а то прослывешь деспотом, врагом науки, душителем демократии…

Это касается не только нашей академии. В.В.Путин не раз обращался с высоких трибун к лидерам российской науки: «Не много ли для РАН 200 институтов? Не слишком ли много в них малочисленных подразделений? Не очень ли низка от них экономическая отдача?» Но мастодонты науки лишь крутят хвостами, твердо памятуя, что они – самоуправляемые, выборные.

Самоуправляемая наука никак не желает становиться в ранжированный государственный строй. Она шествует где-то в стороне, пользуясь привилегией, дарованной еще Николаем II в 1917 году на пороге его отречения. Он хорошо понимал, что революцию делают не рабочие и крестьяне, а интеллигенция и ее элита – ученые. Поэтому – нате вам самоуправление, нате выборность вашего генералитета! Лишь бы было тихо.

Справедливости ради скажу, что самоуправление и выборность в академиях СССР были достаточно условными. До развала страны каждый второй-третий труженик науки был коммунистом. А уж что до руководителей академий и институтов, членами партии  были все. Через них и парткомы наукой фактически управляла КПСС. Но ушла «руководящая и направляющая», и наука потеряла стержень государственности. «Деньги – ваши, песни – наши».

Вот и трудится якутская наука, не особенно задумываясь над тем, что необходимо республике. Чаще делает, что умеет, что больше нравится. Пример?

В АН РС(Я) второе десятилетие работают объединенные ученые советы (ОУС) по гуманитарным наукам, по земле, физико-техническим наукам, а вот по сельскому хозяйству, которое у нас в особой беде и упадке, где бескормица, безработица, безысходность и пьянство, ОУСа нет. За 11 лет он так в академии и не создан. Зато на одном и том же объединенном ученом совете одни и те же люди могут решать проблемы как технологий вспашки, так и внематочной беременности.

Может, забвение наукой судеб 350 – 400 тысяч якутских сельчан – досадный случай? Промах? Нет. Это следствие политики «фундаментализма» АН РС(Я), президент которой с трибуны Ил Тумэна говорит одно, а в своем президентском кабине делает другое.

Вместо того чтобы разграничить научное обеспечение решения социально-экономических проблем Якутии на стратегические и тактические между ЯНЦ РАН (фундаментальные исследования) и АН РС(Я) (прикладные), республиканская наука пыжится, как бы по фундаментальности Российскую академию обогнать. Но занятие это бесполезное. А республиканские дела от этого страдают.

Фундаментальный иллюзион

В последнее десятилетие советской власти пришло понимание основной проблемы якутского села. Второе столетие оно пребывает в тисках бескормицы. Здесь – начало всех его бед. В 1974 году на основе этого понимания в Институте биологии ЯФ СО РАН была создана группа по луговодству в составе четырех агрономов, выросшая со временем в лабораторию с двумя крупными научно-производственными стационарами под Нюрбой и Жатаем. Ее появление ознаменовалось плодотворной конкуренцией между луговодами институтов биологии и сельского хозяйства, что и предопределило в дальнейшем крупные успехи.

Именно в эти годы впервые в истории российского Севера в Якутии был создан десяток невиданно зимостойких сортов многолетних трав, открывших дорогу травосеянию на вечной мерзлоте. Республика обеспечила себя семенами трав, развернула их продажу другим северным регионам. В самой Якутии площадь сеяных лугов была доведена до 100 тысяч гектаров.

Выход из кризиса был найден. У села появилось будущее. Но требовалось преодолеть новый этап в обеспечении нужд кормопроизводства – создать сорта для неблагополучных земель, засоленных, затопляемых, склоновых. 10 августа 1993 года Президент РС(Я) М.Е.Николаев написал председателю СО РАН академику В.А.Коптюгу: «Сегодня Якутия единственная северная территория России, которая полностью обеспечивает себя семенами местных сортов растений и имеет более 100 тысяч гектаров высокопродуктивных сеяных лугов. В травосеянии мы видим основной путь укрепления сельского хозяйства, обеспечения населения». В письме президент просит у В.А.Коптюга поддержать идею создания на базе луговодческой лаборатории Института северного луговодства СО РАН. При этом он пишет: «В отличие от других институтов в его названии опущено слово «Якутский», тем самым нам бы хотелось подчеркнуть, что он далеко выходит за рамки интересов Якутии, простирая их фактически по всей криолитозоне Сибири».

Институт был организован и вскоре занял ведущее место по всему северу страны. Им созданы сорта трав и технологии возделывания, позволяющие поднять урожайность деградированных лугов в 5 – 6 и более раз. Разработаны рекомендации производству. Развернуты опыты по рассолению травами бросовых почв. Освоены приемы их использования под семеноводство люцерны и высокобелковые сенокосы.

Все это делалось рука об руку с производством. Вскоре Институтом северного луговодства совместно с Минсельхозом Якутии был создан первый в стране специализированный на травах семхоз «Сюлинский», дававший до 200 тонн семян в год и занявший по их производству первое место в СССР. На базе актуальных исследований ученые института издали свыше десяти уникальных монографий по луговодству в экстремальных условиях. Эти труды поступили в центральные библиотеки России, США, Канады и Англии.

С созданием АН РС(Я) по просьбе коллектива института он перешел из ведения РАН в Якутскую академию наук. Думалось, что к производству и якутским властям нам надо быть ближе. Прошли годы, и стало ясно: а якутское-то правительство к институту – задом. А академия-то наша – самоуправляемая и неконтролируемая. А у главного-то академика наука на втором месте. На первом – политика.

Пять лет назад В.Филиппов баллотировался в Президенты РС(Я). Не прошел. Но людей из своей предвыборной университетской команды отблагодарил за работу. На пост директора Института северного луговодства АН РС(Я) он буквально протолкнул человека из команды, но для экспериментальной работы в луговодстве заведомо не пригодного – доцента ЯГУ, ботаника М.Черосова. Не агронома и не луговода, в жизни не пахавшего и не сеявшего. Его специализация – описание растительности. Принцип в работе – побольше шума, рекламы и наукообразия.

Шестой год на глазах у научной и государственной власти измывается он над останками института, выбрасывая из программ активное луговодство, занимаясь пародией на фундаментальную науку, хотя именно в ней ботаники ЯГУ и ИБПК опередили его на полвека. Селекция и семеноводство трав свернуты – эту работу, которая в острой конкуренции с другими институтами давала новые сорта трав, он окрестил «дублированием». Элита ранее созданных сортов не производится.

Распаханы уникальные коллекции местных трав Якутии, которые ученые собирали годами, забираясь на вездеходах, катерах и вертолетах в самые отдаленные и недоступные уголки.

За шесть последних лет институтом не создан ни один сорт, а уже имевшиеся новые сорта не переданы в государственное сортоиспытание. А чтобы навсегда отрезать путь к производственному луговодству, в 2001 году М.Черосов снял охрану и распахал все многолетние опыты Жатайского научно-производственного стационара  по созданию солеустойчивых сортов люцерны, канареечника и высокобелковых сенокосов на затопляемых и засоленных землях.

Этой антинаучной акции в свое время был посвящен целый разворот в газете «Якутия», опубликовавшей журналистское расследование «Тихое убийство под Жатаем». Статья вызвала обширный резонанс среди ученых России. Уничтожающей критике комбинатора от науки подверг академик РАСХН, заслуженный деятель науки РФ, директор Красноярского НИИ сельского хозяйства Н.А.Сурин, опубликовавший в «Якутии» отклик «Нельзя хлопнуть в ладоши одной рукой». А вот президента АН РС(Я) трагическая судьба стационара не заинтересовала.

Завершая развал института, М.Черосов разогнал его основу – редких специалистов по селекции и коренному улучшению лугов. Иные проблемы определил он институту, далекие от бескормицы, от производственных нужд и будущего села. В отчете АН РС(Я) за 2005 год на стр. 68 перечислено, что основными направлениями деятельности ИСЛ с 2001 года являются фундаментальные исследования: изучение биоразнообразия, атрибутивных таблиц, предселекционный поиск (это после семидесяти-то лет селекционной работы в Якутии!) и прочие темы, пригодные в основном лишь для обеспечения легкой жизни и организации иллюзиона для непосвященных. Все это – типичное творчество Остапа Бендера от науки, глубоко убежденного в своей безнаказанности.

На протяжении ряда лет, видя, как гибнут уникальные наработки ИСЛ, как рушится, тонет он в круговой поруке и словоблудии, желая обратить на эту трагедию внимание властей, десять раз пришлось мне выступать в якутской и центральной прессе, на телевидении, обращаться к В.А.Штырову, Е.А.Борисову, председателю Президиума СО РАСХН П.Л.Гончарову, однако реакции по существу не последовало ни разу ни от кого. Неоднократно пришлось выступать на годичных собраниях АН РС(Я), объединенном ученом совете, на собраниях в ИСЛ, убеждая прекратить уничтожение Института северного луговодства, более других нужного Якутии. Все это также осталось без ответа.

Ну, кричит Денисов. Много ли накричится-то, если ему, инфарктнику, давно за семьдесят…

Объяснения этому феномену могут быть самые различные.

1. Властные структуры Якутии полагают АН РС(Я) организацией предельно самоуправляемой, а посему вмешиваться в ее дела не считают возможным.

2. Президиум АН РС(Я) и власти республики в своем безразличии к научному обеспечению сельхозпроизводства Якутии единодушны. Поэтому они  равнодушны к тому, что директор губит институт, который может и должен стать ключевым в разрешении проблем кормопроизводства.

3. Нежелание президента АН РС(Я) В.Филиппова оборвать директорскую карьеру М.Черосова объясняется тем, что фигура эта хоть для северного луговодства и бесполезна, но для него лично необходима – Черосов умеет организовать работу предвыборного штаба.

От каждого – по способностям,

каждому – по совместительству

На исходе срока своих полномочий республиканская власть вежливо слушает победные реляции власти академической и, позевывая, поглядывает на часы. Нет от нее в адрес АН РС(Я) пожеланий, критики, требований. За прошедшие годы власть Якутии ни разу не провела анализ фактической эффективности  институтов академии. Не было ни одной независимой экспертизы научных отчетов и публикаций. Не дано государственной оценки актуальности и существенности персональных вкладов якутских ученых в научное обеспечение прогресса. Не вникала власть и в кадровую политику АН РС(Я), в оправданность расходования средств на ею же утвержденную тематику, в многолетнее финансирование содержания «заочных сотрудников» академии из других регионов страны. Тех, которые черпают сведения о климате Якутии из телевизионных сводок погоды.

И то сказать: зачем все это нужно власти? Академия-то самоуправляемая, а потому и неконтролируемая. Как американские базы в Грузии.

В РФ вроде бы идет реформирование науки. Судя по всему, оно будет тянуться долго. Положение-то щекотливое. Ведь годами шло слияние власти государственной и академической, интересов заказчиков с исполнителями. Сегодня государственной власти не противопоказано получать высокие научные звания, а титулованным ученым – министерские посты. Не запрещено сегодня быть и государственным заказчиком… у самого себя. Директор ЯНИИСХ РАСХН А.Степанов, например, будучи попутно еще и министром сельского хозяйства Якутии, сам с собой заключает договора на многомиллионные исследования для Минсельхоза.

Все смешалось в доме якутском. Никто не препятствует сегодня быть одновременно заместителем директора по научной работе в двух институтах разом – ЯНИИСХ и ИСЛ – как это делает Н.Барашкова, закончившая отнюдь не агрономический, а биолого-географический факультет ЯГУ.

Ничто не мешает получать академические стипендии одновременно в АН РС(Я) и в РАСХН, как это делает бывший председатель Президиума СО РАСХН академик П.Л.Гончаров. Исходя из этого, кстати, ждать от лидеров российских академий, когда им перевалит за семьдесят, реформаторских идей бессмысленно. Реформы им не нужны. Поэтому реформированием своей науки надо бы заниматься самим. Тем более что дело посильное.

Какие реформы нужны якутской науке

Реформирование АН РС(Я) необходимо начинать с изменения ее статуса. Наша академия должна стать учреждением государственным и находиться в прямом подчинении Правительства РС(Я). При этом необходимо учесть, что вся история «самоуправляемой» российской науки (с 1917 года) доказывает: выборность президентов и директорского корпуса давно скомпрометировала и изжила себя. Эта система породила в России у властных структур регионов и их академий потерю государственной ответственности за порученное дело. Вместе с тем выборность руководителей в науке освободила их от ответственности персональной.

И еще одна губительная особенность управляемой демократии в науке. Она начисто исключила практику плановой ротации руководящего состава, обмен ведущими учеными и организаторами науки между регионами страны, все более превращая их в системы замкнутые, склонные к круговой поруке и коррумпированию.

Все это выхолащивает науку во всех ее ипостасях. Ведь родственные браки всегда вели к вырождению.

Статусом обновленной АН РС(Я) должно быть определено, что единственным направлением ее деятельности является научное обеспечение социально-экономического процветания и продовольственной безопасности Якутии. Последнее положение имеет особую значимость с учетом сложности обеспечения Якутии продовольствием в период чрезвычайных ситуаций – стихийных бедствий и т.п. – и связанного с этим разрушения транспортных систем. Мы не имеем права забывать трагический опыт республики в годы Великой Отечественной войны. В продовольственном плане Якутия может и должна быть самодостаточной. На решение этой задачи необходимо постоянно нацеливать научный и производственный потенциал региона.

Для обеспечения успешной работы обновленной академии необходимо безоговорочно убрать из ее планов все теоретические и «долгоиграющие» исследования. Они – прерогатива Якутского научного центра РАН. В процессе реформ туда по доброй воле перейдут все «фундаментальщики» АН РС(Я) – они дефицитные специалисты. А если кого в ЯНЦ не возьмут, значит, это псевдотеоретики, плоды профессионального излишества. Им придется переквалифицироваться или переходить на преподавательскую работу. Надо понимать, что финансирование фундаментальной тематики – не пожизненное пособие, а долгосрочный кредит с его обязательным погашением.

Конечно, не всем это будет по нраву. Ну, какому ученому не хочется, покинув обыденность, взмыть в лазурную высь теоретизации? Однако пришла пора раз и навсегда узаконить, что эколого-экономическая и организационная ниша АН РС(Я) – исключительно прикладные разработки узких мест в жизни и деятельности Якутии. В этом и должно быть коренное отличие АН РС(Я) от системы РАН.

Следующий этап реформирования науки – сокращение численности штатов, повышение эффективности труда ученых и их зарплаты. Однако при сокращении необходимо отвергнуть проведение его за счет сотрудников старших возрастов. Такие ученые в большинстве – плод долголетнего труда и накопления знаний. Иному за восемьдесят лет, а он  продуктивнее молодого. Пример тому – доктор наук Лия Григорьевна Еловская из ИБПК. Главный критерий при сокращении ученых – их реальная отдача. Определяющим показателем может стать актуальность и количество монографий, выполненных за последние десять лет с минимальным (1 – 2) числом соавторов. Все остальное, когда у одного труда четыре – пять соавторов, обычно является фикцией и плодом административного ресурса директорского корпуса.

Крупный резерв сокращения штатов в АН РС(Я) – упразднение биохимических, молекулярных, генетических и иных аналитических групп и подразделений, работу которых по договорам быстрее, дешевле и качественнее выполнят хорошо оснащенные лаборатории ЯГУ, ЯГСХА, ЯНЦ СО РАН. Аналитический парк там редко загружен более чем на 25 – 30 %. Оценивая созданные в АН РС(Я) аналитические «самоделки», невольно вспоминаешь горький опыт варки стали в каждой китайской деревне времен Мао.

Кадровые излишества даже в малых институтах однотипны. К примеру, в ИСЛ при отсутствии всякого производства помимо заместителя директора по общим вопросам и завхоза содержится еще и заместитель по производству, а при наличии всего четырех автомашин – заведующий гаражом. Крупную экономию зарплаты может дать институту отказ от многолетней практики содержания «заочных» сотрудников, проживающих далеко за пределами Якутии. Они годами «трудятся» в Краснообске, Новосибирске, Уфе и других местах. На них расходуются многие сотни тысяч рублей, оторванных ото рта своих сотрудников.

Еще одно излишество – надуманные командировки под маркой сомнительного сотрудничества с наукой КНР, Германии, Йошкар-Олы, Ростова и других мест, где ни вечной мерзлоты, ни зимостойких сортов нет и в помине. Все эти путешествия носят экскурсионно-развлекательный характер и неуместны в силу своей циничности.

Работникам науки законом разрешается совместительство лишь в учебных заведениях. Поэтому правомерен отказ от сомнительного совместительства ученых различных научных учреждений с работой в АН РС(Я). Оно приобретает подчас массовый характер. Так, в ИСЛ из 33-х кандидатов наук 13 работают по совместительству. Из восьми докторов совместителей – семеро! При такой ситуации институт выглядит декоративным, дутым, как и вся его продукция.

Весьма эффективным при недостатке квалифицированных кадров может стать 5 – 6-кратное сокращение тематики ИСЛ за счет надуманных тем с целью концентрации всех сил и средств на актуальных направлениях прикладного луговодства. Ну, разве мыслимо вести полевые исследования, имея на каждую тему немногим более одного человека?! Это же явный иллюзион! Что самое грустное, эти темы и их финансирование подписаны министром сельского хозяйства РС(Я). А остро важные для села проблемы упущены вовсе.

Что мешает институту сосредоточиться не на двадцати темах, а на трех-четырех? Таких, например, как селекция и ускоренное семеноводство люцерны, введение в культуру эспарцета и канареечника, разработка технологии создания высокопродуктивных сенокосов на засоленных и эрозированных почвах, создание высокопродуктивных тебеневочных пастбищ на лесных гарях для нужд коневодства…

Упорядочение тематики, числа научных разработок, концентрация сил на решающих направлениях, сокращение численности персонала позволят науке кратно повысить отдачу производству, существенно поднять зарплату сотрудникам и привлечь к исследованиям новые кадры.

В заключение необходимо оговориться: коренное реформирование науки может быть грамотно осуществлено лишь новым специализированным органом – научно-производственным советом при Президенте РС(Я), где в равных пропорциях были бы представлены крупнейшие ученые ведущих отраслей и руководители (главные специалисты) этих отраслей. Только так нам удастся максимально объединить интересы производства и науки. Без этого не стоит тратить ни время, ни деньги.

Герман ДЕНИСОВ, советник АН РС(Я),

академик АН РС(Я), кандидат сельскохозяйственных наук, доктор биологических наук, заслуженный агроном Якутии, заслуженный деятель науки России.

----------------------------------

Украденная победа

Подтасовка важного документа превратила выборы директоров институтов АН РС(Я) в фарс, а саму Академию лишила права влиять на формирование директорского корпуса.

Осенью прошлого года на Общем собрании Академии наук РС(Я) прошли выборы директоров пяти институтов. Этому предшествовал длительный период переделки учредительных документов и безвременья. Например, в одном институте до момента выборов больше года директорствовал исполняющий обязанности, в двух других выборы были просрочены на полгода, а еще в двух полномочия директоров истекли аж в 2001 году! Поэтому в начале ноября прошлого года, комментируя в газете «Ил Тумэн» даже не итоги, а сам факт выборов, главный ученый секретарь АН РС(Я) Борис Кершенгольц, думается, не без вздоха облегчения заявил: «Можно сказать, что сейчас Академия наук все более развивается в правовом пространстве»…

А через два месяца после этого Академия ухнула в такое правовое пространство, что до сих пор не может долететь до дна. За спиной научного сообщества и учредителя АН РС(Я) была талантливо раскручена сложная интрига, в результате которой директорами трех институтов стали люди, проигравшие выборы.

Одна строчка из семи слов, умело и вовремя спрятанная кем-то в подходящем документе, вернула Академию из правового пространства на поле вольной борьбы.

Проигравшему – пост

Выборы директоров институтов Академии наук республики проводятся в несколько этапов на основе рейтингового голосования, и итоги их имеют рекомендательную силу. По результатам выборов учредитель Академии наук, Президент РС(Я), рассматривает кандидатуры ученых, набравших наивысший рейтинг, и либо назначает их директорами институтов, либо, усмотрев какие-то нарушения в ходе выборов, отклоняет. Но в любом случае, в соответствии со всеми действующими законами, уставами и положениями, директором института может стать только человек, успешно преодолевший горнило выборов.

В нашем случае претендентам пришлось пройти четыре этапа выборов – в коллективах институтов, на Объединенных ученых советах, на Президиуме АН РС(Я) и, наконец, на Общем собрании Академии наук – высшем органе Академии. Именно результаты этого последнего голосования являются итоговыми и докладываются президенту.

Директором Института гуманитарных исследований в итоге был избран академик Анатолий Игнатьевич Гоголев; директором Института социальных проблем труда – профессор Анатолий Афанасьевич Попов; директором Института региональной экономики – Роман Романович Ноговицын, накануне защитивший докторскую диссертацию, но еще не утвержденный Высшей аттестационной комиссией, и потому пока считавшийся кандидатом экономических наук.

Соответствующие материалы и ходатайства в начале ноября 2003 года направили Президенту РС(Я) Вячеславу Анатольевичу Штырову.

Научный мир стал ждать соответствующих назначений. Указы об этих назначениях газета «Якутия» опубликовала 27 января нынешнего года. Ученые прочитали их и удивились. Директором Института гуманитарных исследований назначен неизбранный профессор Василий Николаевич Иванов; директором Института социальных проблем труда – неизбранная профессор Розалия Иннокентьевна Бравина; директором Института региональной экономики – неизбранный профессор Егор Григорьевич Егоров.

Каким образом эти люди, возглавлявшие «свои» институты до выборов, но проигравшие по итогам четырехраундового голосования, вновь оказались у руля?

Наследник Торквемады

Известно: лучший способ победить соперника – уничтожить его. Директор Института региональной экономики Егор Григорьевич Егоров подошел к делу основательно. Сразу после выборов, оставаясь пока еще исполняющим обязанности директора, он объявил на Ученом совете института о том, что монография его конкурента, Р.Ноговицына, легшая в основу докторской диссертации, является компиляцией и плагиатом. Тут же была создана комиссия из верных людей, которая в отсутствие автора исследовала монографию и подтвердила: да, при подготовке диссертации Ноговицын сдувал чужие тексты и мысли целыми страницами!

Заручившись актом комиссии, 3 ноября Егоров пишет письмо президенту республики, в котором, не жалея красок, расписывает, какой проходимец незаслуженно выиграл выборы благодаря интриганам из руководства АН РС(Я):

«На общем собрании не было делового и критического обсуждения всех кандидатур. В результате ошибочно (чувствуете подходец? Ошибочно! – В.Т.) избран к.э.н. Ноговицын Р.Р. – мой заместитель, который родом из Горного улуса, по земляческому принципу получивший целенаправленную поддержку Филиппова В.В. В предвыборной ситуации я не мог говорить плохо о своем сопернике Ноговицине Р.Р. Теперь как директор вынужден дать ему объективную оценку, что он имеет недостаточно высокий научный уровень и не может достойно возглавить институт, коллектив и деятельность которого в настоящее время дестабилизированы.

Тем более, в научной деятельности к.э.н. Ноговицына Р.Р. за последнее время выявлены серьезные ошибки. Он в начале 2003 г. опубликовал монографию, а в сентябре защитил докторскую диссертацию… Я обнаружил, что Ноговицын Р.Р. в своей книге и диссертации очень много заимствовал, в том числе дословно на 4 страницах (без ссылок и кавычек) текст доклада, подготовленного в 2002 г. рабочей группой…

Придавая серьезное значение факту недобросовестного заимствования и из других материалов и чужих работ, Ученый совет института создал экспертную комиссию по более тщательной проверке качества монографии и диссертации Ноговицына Р.Р. Данная комиссия установила компилятивность этих работ и наличие в них дословного заимствования (плагиата). Об этом институт поставил в известность Высшую аттестационную комиссию МО РФ, где находится на утверждении докторская диссертация Ноговицына…»

Мог ли президент после такого письма назначить директором института плагиатора, слямзившего у других ученых значительную часть докторской диссертации? И думать смешно.

Но этого мало. Свалив противника, его надо добить, пока он не поднялся. Через две недели Егоров издает приказ по институту: «…Монографию к.э.н. Ноговицына Р.Р. «Недропользование на Севере» (Новосибирск, «Наука», 2003 г.) считать недоброкачественной и не пригодной для реализации, потому списать и уничтожить по акту, кроме 100 экз. книги, которые раздать сотрудникам института для личного пользования».

Надо заметить, профессор Егоров, приказав уничтожить книгу, не сделал научного открытия: «неправильные» книги инквизиторы сжигали задолго до него, со времен Великого Торквемады. Опыт есть.

Тем же приказом Егоров предписал Ноговицыну возместить институту половину денег, затраченных на издание монографии, а также сдать завхозу всю имеющуюся в его распоряжении оргтехнику, числящуюся на балансе института. За такими ударами обычно следует последний, контрольный – по крышке гроба. И он не заставил себя ждать: претендовавший на должность директора института Ноговицын был с позором уволен.

Продолжение истории с «плагиатом» вы найдете в конце материала. Пока же отметим: Егоров добился главного.

Конкурента не стало.

О пользе подтанцовки в науке

Вывалять в грязи и устранить конкурента – это одно, а занять вожделенное место самому – другое. Чтобы повлиять на решение учредителя, недостаточно маленькой власти исполняющего обязанности директора института. Тут нужна помощь кого-то из представителей большой власти или как минимум вхожих туда, имеющих доступ…

29 декабря, в самую предновогоднюю запарку, кто-то имеющий доступ подсунул на подпись президенту республики документ – «Положение о назначении директора Института академии наук Республики Саха (Якутия)». Наверное, само по себе такое Положение (даже притом, что ранее президентом было подписано Положение о выборах директоров) необходимо: какой-то документ должен регламентировать причины, по которым избранные кандидатуры могут быть отклонены учредителем. Однако в данное Положение вписаны две на редкость своеобразные причины.

Первая – кандидатура отклоняется в случае «отсутствия ученой степени доктора наук». Нет ни одного ни республиканского, ни федерального закона, запрещающего кандидатам наук становиться директорами институтов. Это – чистейшей воды местное околонаучное творчество.

Вторая причина еще своеобразнее: кандидатура отклоняется в случае «отсутствия общественно-политической и государственной деятельности ученого, его вклада в социально-экономическое и культурное развитие республики». Это вообще нонсенс – требовать от ученого общественно-политическую и культурную деятельность и ставить в зависимость от этого его научную карьеру! Если бы руководители ведущих оборонных институтов России занимались общественно-политической и культурной деятельностью, наша армия сейчас была бы вооружена рогатками и дубинами. Мир не знал бы сотовых телефонов, если бы Нобелевский лауреат Жорес Алферов в свои золотые годы делал научную карьеру за счет плясок где-нибудь в подтанцовке или заседаний в президиуме общественно-политического движения.

Да, но эти оригинальные пункты, хотя и записаны в качестве возможных причин отклонения избранных кандидатур, отнюдь не являются поводами для назначения директорами институтов других людей, неизбранных. Как же случилось, что Академия подала документы на Гоголева, Попова и Ноговицына, а директорами стали Иванов, Егоров и Бравина?

Собака зарыта в другом пункте все того же Положения о назначении директоров. Этот документ при всех кажущихся нелепостях тщательно продуман теми, кто его сочинял, и способен сбить с толку любого. Ученый мир, например, до сих пор возмущается по поводу того, что директорами институтов назначены неизбранные люди. Между тем, назначены как раз избранные. Только избранные не Общим собранием Академии, как того требуют учредительные документы, а другими инстанциями, талантливо спрятанными в тексте нового Положения.

Одна коротенькая строчка в этом документе перевесила все остальные учредительные документы Академии, вместе взятые.

Эту строчку вписал в Положение гений интриганства, поэтому она требует детального исследования.

Эту вершину интриганства превзойти невозможно

Для чего ученым при выборе директоров институтов требуется проводить рейтинговое голосование в четыре раунда? Представьте себе: в институте идет собрание по выборам директора. На должность претендуют непосредственно действующий директор и два или три варяга из других НИИ. Какими бы ни были умными и перспективными варяги, у «своего» директора в силу множества понятных причин шансов быть избранным стократ больше. Что и подтвердили прошедшие выборы.

Чтобы уравновесить институтскую клановость и административный ресурс начальника, проводятся последующие раунды. На Объединенном ученом совете (ОУС) кандидатов рассматривают уже не сотрудники института, зависящие от действующего начальника, а коллеги по научному направлению, работающие в разных научных учреждениях.

В дальнейшем кандидатуры выносятся на Президиум АН РС(Я), и там их достоинства анализируют и сравнивают уже не просто коллеги, а руководители Академии и входящих в ее состав институтов.

А точку в выборном процессе ставит научное сообщество республики в лице Общего собрания АН РС(Я).

Это справедливый процесс, позволяющий всесторонне оценить кандидатов. Он соответствует законам о науке РФ и РС(Я) (в том числе и самому новому республиканскому закону, принятому в апреле нынешнего года), уставам Академии и ее институтов. Более того: это – мировая практика.

У нас эта практика зафиксирована в Положении о выборах директоров научно-исследовательских институтов, подписанном учредителем АН РС(Я), президентом республики В.А.Штыровым, 6 июня 2003 года: «Выборы директоров институтов проводятся… с учетом решения собрания (конференции) научных сотрудников института, рекомендаций ОУСа и Президиума АН РС(Я) на Общем собрании АН РС(Я). Избранная кандидатура вносится учредителю АН РС(Я) для назначения».

Обратите внимание на роль, отведенную собранию научных сотрудников института – его решение учитывается при выборах на Общем собрании Академии, не более того.

А теперь сравните с тем, что записано в Положении о назначении директоров институтов, якобы разработанном «в соответствии» с процитированным выше документом и подсунутом на подпись учредителю после выборов, 29 декабря прошлого года: «Директор института Академии наук Республики Саха (Якутия) назначается Президентом РС(Я) на основании решения Общего собрания сотрудников института и с учетом результатов выборов на Общем собрании Академии наук РС(Я)».

Вроде бы написано то же самое, хотя и другими словами. Но откуда-то появилось еще одно Общее собрание с большой буквы – институтское. При этом оно так удачно встроено в текст, что вдруг неожиданно стало решающим этапом выборов, а Общее собрание Академии превратилось в его жалкую тень, которую можно учесть, а можно и не учитывать.

Новое Положение заставляет президента республики при назначении директора руководствоваться только решением собрания сотрудников института. Все остальное – на уровне учитывания или неучитывания.

В роли такого решающего фактора институтское собрание появилось в этом странном документе ниоткуда, из правового небытия. Даже в уставах самих институтов, не говоря уже о более общих учредительных документах Академии наук, подобным собраниям отводится гораздо более скромная роль.

Поскольку это новшество противоречит всем мыслимым документам, оно умело закамуфлировано под формулировку предыдущего Положения и практически неуловимо, если не держать перед собой два текста и дотошно не сравнивать их построчно.

Всего одна умненькая, хитренькая, хорошо спрятанная строчка поставила крест на огромной работе по приведению правовых основ Академии в соответствие с современным законодательством. А механизм формирования директорского корпуса эта строчка поставила с ног на голову.

Теперь те, кто готовил этот документ, могут с невинными глазами зайти (собственно, уже заходили) к президенту республики и напомнить:

— Вячеслав Анатольевич, прошли выборы директоров институтов, а указов о назначениях до сих пор нет. Вот тут папка с документами на кандидатов, выигравших выборы в соответствии с новым Положением…

Чьи же фамилии должны фигурировать в этой папке?

На собрании в Институте гуманитарных исследований, например, наибольшее число голосов собрал директор Василий Иванов – как и положено начальнику в своих стенах. Правда, на втором этапе – на Объединенном ученом совете, где голосовали коллеги, от него не зависящие, Иванов проиграл одному из конкурентов, Анатолию Гоголеву. На президиуме АН РС(Я) он набрал вообще всего два голоса. Наконец, на Общем собрании Академии наук он вчистую проиграл Гоголеву, получив лишь 11 голосов, в то время как его соперник – 27.

Итого: Иванов проиграл Гоголеву три этапа, в том числе реша… Стоп. А кто сказал, что заключительный этап – решающий? Вот же, записано в новом Положении, что решающим является первый этап: «Директор института Академии наук Республики Саха (Якутия) назначается Президентом РС(Я) на основании решения Общего собрания сотрудников института».

Все три директора, назначенных вразрез с учредительными документами Академии, – Иванов, Егоров и Бравина – прошли выборный марафон именно по такому сценарию: выиграли выборы у себя в институтах, но проиграли дальнейшие этапы. По Уставу АН РС(Я) и по Положению о выборах директоров они считаются проигравшими, но по Положению о назначении директоров – выигравшими.

Вот и вся интрига – простая, как все гениальное.

У истинных победителей выборной гонки интриганы украли победу, а президента республики тонко, умно и безжалостно подставили – на обоих взаимоисключающих Положениях стоят его визы.

Что в итоге? В итоге, видимо, надо вести речь уже не столько о научных, сколько о фамильных институтах. О вотчинах. Об удельных княжествах. Ибо Общее собрание сотрудников института всегда будет голосовать за действующего директора. А если кто проголосует или, тем паче, начнет агитировать против директора, тому не позавидуешь.

В Институте региональной экономики, например, был такой начальник отдела – доктор экономических наук Ян Тимофеевич Васильев. Он открыто отдал предпочтение Р.Ноговицыну – сопернику действующего директора Е.Егорова. После выборов Егоров нашел возможность сначала объявить Васильеву выговор с занесением в личное дело, а затем понизил доктора экономических наук до должности ведущего специалиста. А на его место назначил кандидата наук, не агитировавшего против ветра.

Научные вотчины ныне выглядят так: В.Н.Иванов руководит своим (теперь уже буквально своим) институтом рекордное время – более двадцати лет, и хитрая строчка в Положении дает ему карт-бланш на неограниченный срок директорства. Е.Г.Егоров у руля уже 17 лет, и теперь, благодаря подходящей строчке, рулить ему – не перерулить. Р.И.Бравину в данном контексте можно считать человеком новым, но и ей эта строчка дает прекрасный шанс директорствовать пожизненно.

Если суммировать эту строчку с другими неологизмами нового Положения, то получается следующее: ради руководящего долголетия троих научных, общественно-политических, государственных и культурных деятелей Общее собрание АН РС(Я) фактически отстранено от формирования директорского корпуса. В иерархической лестнице институтские собрания теперь официально поставлены выше высшего органа Академии наук!

На мой взгляд, данное достижение интриганства превзойти невозможно. Это вершина.

В научных кругах открыто называют фамилии группы товарищей, организовавших и исполнивших эту акцию. Фамилии известные.

Где затерялось письмо четырех?

Сложившаяся неоднозначная ситуация заставила ученых письменно обратиться к президенту республики с просьбой найти компромиссный вариант решения проблемы – либо ограничить срок действия указов о трех спорных директорах одним годом, либо издать указы о назначении исполняющих обязанности директоров этих институтов, чтобы через год, разобравшись с разночтениями учредительных документов, можно было в спокойной обстановке провести повторные выборы. Под этим письмом 18 февраля нынешнего года подписались академик РАН и АН РС(Я), председатель ЯНЦ СО РАН В.П.Ларионов, академик РАН и АН РС(Я) Г.Ф.Крымский, член-корреспондент РАН, академик АН РС(Я) Н.Г.Соломонов, член-корреспондент РАН, академик АН РС(Я), президент АН РС(Я) В.В.Филиппов.

27 марта изложенные в письме идеи подтвердило годичное Общее собрание Академии наук, постановившее: «Обратиться к Президенту РС(Я) – учредителю АН РС(Я) с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о назначении директоров Института гуманитарных исследований, Института региональной экономики, Института социальных проблем труда и рассмотреть возможность назначения исполняющих обязанности директоров этих институтов с последующим проведением выборов в соответствии с Уставом АН РС(Я) и Положением о выборах директоров научно-исследовательских институтов».

Прошло больше трех месяцев. Я поинтересовался у президента АН РС(Я) В.Филиппова, какова реакция на письмо.

— Реакции никакой, — ответил Василий Васильевич. – Не думаю, что Вячеслав Анатольевич проигнорировал бы письмо, подписанное учеными с мировыми именами – Ларионовым, Крымским и Соломоновым, и к тому же одобренное Общим собранием Академии. Скорее всего обращение до президента просто не дошло, осело в чьем-то долгом ящике. Сознательно осело или нет – это иной вопрос, но мы, трое подписавших обращение (Владимир Петрович Ларионов, увы, умер), надеемся в личной беседе с Вячеславом Анатольевичем попытаться найти выход из создавшейся сложной ситуации…

Оценка Москвы

Осталось расставить точки над i в истории с «великим плагиатором» и бывшим конкурентом директора Института региональной экономики Р.Ноговицыным, который выиграл выборы, после чего был с позором изгнан Е.Егоровым из института.

Как сообщил профессор Егоров в письме президенту, о компиляции и плагиате институт поставил в известность высшую аттестационную комиссию МО РФ. По данному сигналу, впоследствии продублированному, специальный экспертный совет при Президиуме ВАК трижды (!) скрупулезно, по строчкам проанализировал докторскую диссертацию Ноговицына на предмет плагиата, сопоставив ее с использованными источниками. Дотошнее экспертов, чем эти, на свете не бывает. И, вы знаете, экспертный совет не обнаружил компиляции и плагиата. Московские эксперты нашли научный труд Ноговицына вполне самостоятельным, самодостаточным и полезным. В результате Президиум ВАК (высшая аттестационная инстанция России, выносящая вердикты, лишь стократно убедившись в своей правоте) присвоил Роману Романовичу Ноговицыну ученую степень доктора экономических наук. С чем его еще не поздно поздравить, так как докторский диплом пришел из Москвы совсем недавно.

Что же касается приказа Егорова об уничтожении монографии Ноговицына – ну, бывает. Инквизиторы Средневековья тоже нередко ошибались и отправляли на костер нужные и полезные научные труды. Хотя, конечно, у современников Торквемады побудительные мотивы были другие.

…И еще один нюанс в этой околонаучной истории требует расшифровки. В письме президенту Е.Егоров сообщает: «Ноговицын Р.Р., мой заместитель, который родом из Горного улуса, по земляческому принципу получил целенаправленную поддержку Филиппова В.В.». Конечно, при определенной доле творческого воображения можно назвать Р.Ноговицына и В.Филиппова одноулусниками. Дело в том, что деревушка под Немюгинцами Хангаласского района, откуда родом Ноговицын, и деревушка под Бердигестяхом, где родился Филиппов, когда-то в незапамятные времена входили в состав одного огромного района...

От этого факта никуда не денешься. Однако, на мой взгляд, выставлять этот аргумент в письме президенту все-таки ненаучно и неприлично – уж больно велико расстояние от Бердигестяха до Немюгинцев.

…Я разговаривал с победителями, но не триумфаторами скандального выборного фарса. Никто из них не рвется в уже занятые другими директорские кресла. Более того, как я понял, сама мысль об этом сейчас вызывает у них отвращение. Шок от унижения, которому они подверглись, у ученых не прошел.

Владимир Таюрский, "Неделя Якутии", 2003