Кто ответит за «Родину»?

Что случилось с самыми честными, самыми бескорыстными предпринимателями Биробиджана? Где душещипательные заявления о том, что они все, что можно, сделали, даже в ущерб себе, для бесперебойной работы единственного кинотеатра Биробиджана? Народ к ним так привык, даже почти уговорил себя в них поверить, а они вдруг исчезли из личных СМИ господ предпринимателей. И где теперь прочесть народу про то, как такая-сякая мэрия оставила горожан без любимого учреждения культуры?
 
Даже не знаем, как разрешить эту сложную ситуацию и с чего начать.
 
А давайте мы начнем с того, что в 2014 году в нашей публикации «Они продали нашу Родину», ставшей поводом для прокурорской проверки, затем для оспаривания сделки с кинотеатром в арбитраже и, наконец, для возбуждения уголовного дела, мы рассказали далеко не все, что уже знали к тому времени, и привели далеко не все документы, добытые нами в ходе журналистского расследования о незаконной продаже кинотеатра. И в последующих публикациях на эту тему, выходивших в 2015, 2016, 2017 годах, мы озвучивали далеко не все, что становилось нам известно.
 
Мы имеем в виду деятельность самых честных и самых бескорыстных предпринимателей. Почему мы о многом молчали?
 
Потому что нашей целью было не этапирование фигурантов дела по продаже кинотеатра в колонию лет на десять, а возврат имущества муниципальному образованию «Город Биробиджан». Мы не посещали судебные процессы по уголовным делам как в отношении предпринимателей, так и в отношении бывшего мэра, почти ничего не публиковали в нашем еженедельнике об этих процессах, не позволяя себе через средство массовой информации хоть как-то влиять на их ход и на их результат.
 
Но мы внимательно следили за процессами, проходящими в арбитражных судах, и нас вполне удовлетворил результат: признание сделки с кинотеатром «Родина» недействительной.
 
Мы не вмешивались в то, что происходило дальше, полагая, что возврат муниципалитету его собственности будет осуществляться в рамках закона. Мы думали, что предпринимателям объяснили: второго условного срока не бывает. Тот, кто, имея условный срок, вновь оказывается на скамье подсудимых и второй раз признается судом виновным, может получить наказание только в виде реального срока заключения.  
 
Исходя из этого, мы даже предположить не могли, что предприниматели будут так странно и, на наш взгляд, откровенно нагло действовать при передаче кинотеатра муниципалитету.
 
О том, как это было, мы постараемся рассказать. Итак, практически в то же самое время, когда в информационном поле Биробиджана появлялись публикации о том, что предприниматели готовы отдать за определенную сумму кинооборудование муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга», что они готовы к переговорам ради того, чтобы не лишать биробиджанцев «Родины», в самом кинотеатре ночью варварским образом демонтировалось и вывозилось кинооборудование. Задачи демонтировать так, чтобы потом можно было его снова собрать и запустить в работу, людям, которые этим занимались, по их же словам, поставлено не было.  
 
По словам адвоката, представляющего интересы «Центра культуры и досуга», при личной встрече с ним М. Новожилова пояснила, что демонтаж оборудования произведен по инициативе Гумирова, избранного председателем ликвидационной комиссии. Поэтому, заявляя в СМИ, что предприниматели готовы продать или сдать в аренду муниципалитету оборудование, их представитель господин Гумиров понимал, что это оборудование быстро запустить в работу будет уже невозможно, да и небыстро - тоже. То есть, вводил горожан в заблуждение?
 
Что нам еще рассказывали через СМИ? Что никакой договоренности с мэрией о том, что предприниматели будут работать в кинотеатре до 14-го мая, не было? Что из-за отсутствия этой договоренности они по доброй воле отработали до 2-го мая, а 3-го закрылись? Почему же тогда о намерении закрыть кинотеатр 3-го мая не знали сотрудники кинотеатра? Почему у них на руках был план работы кинотеатра до 14-го мая и они, ничего не подозревая, 3-го мая вышли на работу?
 
Ответы на эти вопросы вряд ли удастся получить, да они сегодня и не актуальны. Сегодня, мы думаем, важно донести до жителей города правду о том, что на самом деле происходит с кинотеатром, почему наложен арест на имущество, находящееся в нем, и на какое именно имущество, что с ним будет дальше.
 
Итак, 10-го мая 2018 года Арбитражный суд ЕАО принял решение об аресте движимого имущества, в том числе и оборудования, которое, по утверждению предпринимателей, принадлежит им. Данное решение было вынесено после рассмотрения заявления директора МАУ «Центр культуры и досуга» Артема Куликова.
 
Прежде, чем изложить суть заявления, напомним, что в 2012 году было создано общество с ограниченной ответственностью «Киномир», учредителями которого стали МАУ «Центр культуры и досуга» (правопреемник МАУ ЦРК - кинотеатр «Родина») и ООО «Экран», принадлежащее предпринимателям Мишину и Поздееву. Директором «Киномира» стала М. Новожилова, одновременно занимавшая должность директора ООО «Экран».
 
В своем заявлении Артем Куликов указывает на то, что в 2013 году генеральный директор ООО «Киномир» М. Новожилова заключила договор займа на сумму в двадцать миллионов рублей с ООО «Экран». Со стороны «Экрана» этот договор подписала заместитель директора, то есть заместитель Новожиловой, Н. Кучегарова.
 
В качестве заемщика выступает ООО «Киномир», а займодавца - ООО «Экран». Деньги «Киномиру» «Экран» занял под 17% годовых. Но уже через несколько месяцев М. Новожилова и Н. Кучегарова подписывают дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа уменьшена до шестнадцати миллионов семидесяти шести тысяч рублей.
 
Эти деньги в течение довольно короткого срока поступают на счет ООО «Киномир» с указанием в платежных поручениях: «Вклад в уставной капитал». Но впоследствии письмами от директора ООО «Экран» М. Новожиловой к директору ООО «Киномир» М. Новожиловой назначение этих платежей меняется. Они уже без объяснения причин считаются просто платежами по договору займа.
 
Таким образом была создана задолженность «Киномира», генеральным директором которого являлась М. Новожилова, в шестнадцать с лишним миллионов рублей перед «Экраном», директором которого являлась также М. Новожилова.
 
Факт искусственно созданной задолженности «Киномира» имеет место, и ему в некоторой степени уже дана была оценка судом.
 
В приговоре, вынесенном Андрею Пархоменко по уголовному делу, судья указывает на то, что предоставление займа было частью последовательных, целенаправленных, согласованных действий по отчуждению муниципального имущества. Судом было установлено, что в процессе реконструкции и выполнения своих обязательств учредителями ООО «Киномир» искусственно занижалась доля муниципального учреждения «ЦРК - кинотеатр «Родина» путем предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Экран» займа обществу с ограниченной ответственностью «Киномир».
 
Возникает вопрос: почему «Экран» занимает деньги «Киномиру», а не МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина», если учредители ООО «Экран», как они тогда утверждали, вынуждены были увеличить свой взнос в уставной капитал и предлагали то же самое сделать МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина»?
 
Потому что, если бы ООО «Экран» одолжил такую большую сумму второму учредителю - муниципальному учреждению, то движение денег по счетам было бы абсолютно прозрачным, невозможно было бы, например, «гонять» один миллион рублей со счета на счет и обратно, создавая видимость перечисления большой суммы.
 
Ведь полученные от ООО «Экран» деньги МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина» должно было бы перечислять самостоятельно в уставной капитал ООО «Киномир».  
 
А в случае перечисления денег «Экраном» «Киномиру», на наш взгляд, о прозрачности их движения по счетам говорить не приходится, к тому же в этом варианте всегда остается возможность изменить назначение платежей, хотя бы потому, что и в первом, и во втором обществе с ограниченной ответственностью директором было одно и то же лицо.
 
Особо хочется обратить внимание читателя на следующие обстоятельства:  
 
1. Сначала в 2013 году  ООО «Киномир», соучредителем которого является муниципальное учреждение, превращается в должника, затем - в 2014 году - доля муниципалитета, похудевшая примерно на десять миллионов рублей, продается второму учредителю - ООО «Экран», и только тогда, когда предприниматели становятся единственными владельцами ООО «Киномир», директор «Киномира» госпожа Новожилова подписывает в качестве обеспечения исполнения договора займа договор залога движимого имущества с «Экраном»,
 
В результате в залоге оказалось 145 наименований оборудования, которое использовалось в том числе и для кинопоказов. От ООО «Экран» свою подпись в договоре поставила главный бухгалтер этой фирмы С. Кузьмина, действовавшая на основании доверенности, выданной ей госпожой Новожиловой. А официально зарегистрирован был данный договор только в 2016 году.
 
2. По нашему мнению, при заключении договора займа бала нарушена ст. 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой говорится, что решение о совершении крупной сделки должно приниматься большинством голосов на общем собрании учредителей общества.  Но протокола данного собрания пока никто не видел.
 
Кроме того, крупные сделки, совершаемые муниципальным учреждением, требуют обязательного одобрения Наблюдательного совета данного учреждения. Хотелось бы увидеть протокол заседания Наблюдательного совета МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина», но подозреваем, что это вряд ли получится.
 
3. Шестнадцать с лишним миллионов рублей ООО «Экран» якобы дало в долг ООО «Киномир» в 2013 году, дальше договор займа каждый год продлевался, а в мае 2018 года (через пять лет) из кинотеатра вывозится, по сути, все имущество, ставшее залогом еще в 2013 году. Это что же получается? Директор «Киномира» М. Новожилова вообще не возвращала долг «Экрану», будучи и его директором тоже? Она что, не была заинтересована в возврате денег? Куда же тогда уходили деньги, которые перечислял «Киномиру» «Экран», например, за аренду, за какие-то виды деятельности? А может, эти шестнадцать миллионов существуют только на бумаге, а в реальности их не было?
 
Мы уверены, что на этот вопрос должно ответить следствие. А еще оно должно ответить на вопрос: на каком основании господин Гумиров распорядился демонтировать и вывезти из кинотеатра оборудование, если, будучи избранным председателем ликвидационной комиссии ООО «Киномир», он так и не вступил в эту должность официально?
 
4. Суд принял решение ликвидировать ООО «Киномир» и возложить обязанности по ликвидации на участников общества с ограниченной ответственностью. Данное решение суда должно сразу отправляться в Налоговую службу, через которую и происходит ликвидация общества. На основании данного решения должна вноситься запись в реестр о том, что ООО «Киномир» находится в стадии ликвидации.
 
Согласно законодательству, на общем собрании учредителей принимается решение о ликвидации, о ее сроках, о назначении председателя ликвидационной комиссии и т.д. Тридцатого ноября 2017 года такое собрание участников общества «Киномир» состоялось и были приняты решения: об отстранении от должности директора «Киномира» М. Новожиловой, о ликвидации «Киномира» в течение одного года, о назначении председателем ликвидационной комиссии В. Гумирова.
 
После собрания в течение трех дней В. Гумиров должен был заверить данное решение у нотариуса и представить его в Инспекцию Федеральной налоговой службы, и ИФНС на основании данного документа внесло бы изменение в Единый государственный реестр юридических лиц, отстранив, по сути, от должности директора Новожилову, а вместо нее вписав председателя ликвидационной комиссии В. Гумирова. И только после этого у Виталия Гумирова появилось бы право давать какие-то поручения по ООО «Киномир», включая и приостановку деятельности общества, и демонтаж оборудования.
 
Прошло больше пяти месяцев с момента проведения собрания участников ООО «Киномир». Одиннадцатого мая - в прошедшую пятницу - мы заглянули в Единый государственный реестр и… не обнаружили там Виталия Гумирова.
 
В ЕГРЮЛ по-прежнему единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Киномир», является М. Новожилова. Не нашли мы никаких сведений о господине Гумирове и в «Вестнике государственной регистрации», хотя, согласно законодательству, председатель ликвидационной комиссии должен опубликовать в нем информацию о своей государственной регистрации.
 
Получается, отдавая распоряжения по демонтажу кинооборудования и останавливая таким образом работу кинотеатра, Виталий Гумиров руководствовался только незарегистрированным протоколом общего собрания участников ООО «Киномир» и при этом ни за что не отвечал?
 
Мы считаем, что по всем позициям, изложенным в данной статье, прокуратура области должна назначить проверку.
 
Возвращаясь к началу данной публикации, повторим: мы публикуем далеко не все, что удалось выяснить к настоящему времени в ходе журналистского расследования, приводим далеко не все документы, имеющиеся у нас.
 
Мы просто хотим, чтобы горожане знали правду о том, кто конкретно виноват в сегодняшней ситуации с кинотеатром.
 
Осталось лишь добавить, что пауза в работе кинотеатра надолго не затянется.
 
Напомним, что в 2010 - 2011 гг. кинотеатр был закрыт на ремонт и не работал довольно долго, потом в 2012 - 2013  гг. его снова закрывали на ремонт предприниматели и он не работал больше полугода. И никто в городе от этого не умер, мир не рухнул, трагедий не случилось.
 
Так что два - три месяца, в течение которых, мы надеемся, кинотеатр будет оснащен новым оборудованием, горожане смогут пережить.
 
Сергей Бурындин,  
Елена Голубь.
«Газета на Дом», №18