 |
| Мемориальный комплекс виден в полном объеме |
| |
* * *
Напомню, о каких нарушениях шла речь в статье. По авторскому замыслу три пилона были выполнены на белом цементе с мраморной крошкой, шлифованная поверхность которых уже достаточно выразительна. Но кто-то решил дополнительно окрасить их белой эмалью, что зрительно вырвало пилоны из общей цветовой гаммы Комплекса. Гранитная плита подиума «теплого» тона под «золотой звездой», была заменена на плиту из черного гранита, видимо, по наличию на базе. «Золотую звезду» по небрежности развернули на 180 градусов, чем нарушили геральдический смысл. Травяное покрытие у композиции с именами погибших и земля вокруг пилонов, символизирующие источник силы народа, безответственно были заменены на плитки.
Несмотря на неоднократные обращения авторов Мемориального комплекса В.И. Баева и Н.С. Ивлевой по этому поводу к главе администрации города В.П. Михалеву, мер никаких не было принято. Прокуратура города, куда обратились авторы за защитой, заняла позицию стороннего наблюдателя и не потребовала от администрации города соблюдения действующего закона об авторском праве. Статья заканчивалась словами «Авторы Мемориального комплекса, чьи авторские права нарушены администрацией города, вправе обратиться в суд».
Процесс защиты прав авторской группы Комплекса в лице здравствующих ветеранов В.И. Баева и Н.С. Ивлевой, начался в прокуратуре в августе 2012 года и завершился судебным разбирательством в ноябре 2013 года. Обращаясь с иском в суд, Баев и Ивлева исходили из того, что ни у кого не может возникнуть сомнений в персональном составе авторской группы, в которую входили и они. То есть, в том, что они являются авторами Мемориального Комплекса. Но, как удар в спину ветеранам, в судебном заседании прозвучало заявление представителя ответчика - администрации Комсомольска-на-Амуре - Д.С. Гапченко, действующего на основании доверенности, что администрация города Комсомольска-на-Амуре не может подтвердить авторство истцов на спорный объект в виду отсутствия соответствующих документов.
А если не их, то кого же считать автором Мемориального комплекса?
Автором, по заявлению Д.С. Гапченко, является МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющийся правопреемником Проектной мастерской №5 института «Хабаровскгражданпроект». В качестве обоснования, он представил чертежи, выполненные мастерской №5. В судебном заседании, директор МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» В.И. Щекина поддержала заявление представителя администрации и заявила о том, что истцы не являются авторами проекта Мемориального комплекса.
То есть, по сути дела, В.И. Баев и Н.С. Ивлева - Почетный гражданин Комсомольска-на-Амуре, оказались в роли самозванцев, присвоивших себе авторство. И, прежде, чем говорить о нарушении авторских прав, истцам пришлось защищать свои честь и достоинство, доказывая, что они не самозванцы.
В процессе судебного разбирательства было выяснено следующее.
Работа над созданием Мемориального комплекса, его идейного и художественного замыслов началась в 1969 году. В то время действовало специальное постановление партии и правительства об ограничении строительства памятников. В этих условиях руководство города под свою ответственность приняло решение о сооружении Мемориального комплекса методом народной стройки. По поручению первого секретаря горкома партии Буряка А.Р.,(то есть, заказчиком проекта являлся ГК КПСС - М.К.) была образована группа архитекторов в составе: Бабина В.С., Муратовой Г.Н., Матвеева А.Н., Баева В.И. и скульптора Ивлевой Н.С., которые совместно занимались поиском образа и разработкой эскизного проекта Мемориального комплекса «Землякам - комсомольчанам, павшим в боях за Родину в суровые годы Великой Отечественной войны». На момент постройки Мемориального комплекса Баев В.И. работал главным архитектором города Комсомольска-на-Амуре, Ивлева Н.С. работала художником - скульптором в художественно-производственных мастерских, Бабин В.С. и Муратова Г.Н. работали архитекторами в Комсомольской-на-Амуре мастерской №5 института «Хабаровскгражданпроект».
Группа работала в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, в творческой мастерской Ивлевой. Группой был разработан и представлен Эскизный проект, который на заседании горкома партии и был принят за основу Мемориального комплекса. Строительство осуществлялось без оформления официальных документов, методом народной стройки. В строительстве непосредственно участвовали скульпторы Н.С. Ивлева и С.В. Николин как исполнители скульптурных групп. Общая площадь Мемориального комплекса составляла 52494 квадратных метров.
С момента открытия Мемориального комплекса и на протяжении длительного времени в средствах массовой информации авторами проекта указаны: архитекторы Бабин В.С., Муратова Г.Н., Матвеев А.Н., Баев В.И., скульптор Ивлева Н.С. Они же указаны в качестве авторов в официальном органе горкома КПСС и горисполкома - газете «Дальневосточный Комсомольск», на официальном сайте администрации города Комсомольска-на-Амуре и на информационной доске, установленной с согласия администрации города на заглавном камне Комплекса в 2010 году.
На протяжении сорока лет ни у кого не вызывал сомнений персональный состав этой авторской группы. Сотрудничество администрации города с ней продолжалось и в 1994 году, когда была завершена многолетняя поисковая работа по восстановлению имен комсомольчан, погибших в годы Великой Отечественной войны. Было установлено 5248 имен. В целях увековечения их памяти было принято решение о проектировании второй очереди Мемориального комплекса - мемориальной зоны с именами погибших.
Проектная мастерская №5 института «Хабаровскгражданпроект» не может являться автором проекта Мемориального комплекса, т.к. отсутствуют доказательства участия мастерской в творческом процессе, рождении идеи, разработки эскиза и изготовлении макета. Проектная мастерская №5, как и другие привлеченные к строительству организации, обеспечила проводимые строительные работы чертежами архитектурно-планировочной части объекта, которые включают не только площадку памятника, но и всю территорию Мемориального комплекса.
 |
| Архитекторы В.И. Баев и Н.С. Ивлева. |
| |
Изучив представленные сторонами материалы, судья О.Ю. Сахновская пришла к выводу о том, что истцы обладают авторскими правами на архитектурно-художественное произведение - памятник «Мемориальный комплекс погибшим в 1941-1945 гг», возведенный …в городе Комсомольске-на-Амуре.
Но суд изменил наименование объекта, смешав понятия «памятник» и «Мемориальный комплекс». Это не одно и тоже. Памятник - это отдельные постройки: часовни, мавзолеи и прочие. А Мемориальным комплексом принято считать территорию с размещенными на ней монументальными архитектурно-художественными сооружениями.
Итак, суд подтвердил, что В.И. Баев и Н.С. Ивлева входят в число авторов Мемориального комплекса и имеют авторские права на него. Теперь придется считаться с мнением авторов при желании внести какие-либо изменения в это архитектурно-художественное произведение. Авторское право на коллективное произведение действует в течение всей жизни каждого из авторов и переходит по наследству.
Следующий момент: на какие объекты в данном случае распространяются авторские права.
В.И. Баев и Н.С. Ивлева считают, что на весь объект в целом, занимающий территорию в 52494 квадратных метров. В него входит непосредственно памятник (объемно-пространственная композиция), озеленение (с подбором пород деревьев, создающих цветовой фон для архитектурно-художественных элементов памятника, в весенне-осенний период времени), благоустройство всей территории Комплекса, пешеходные дорожки, по которым человек может уйти вглубь зеленой зоны, чтобы остаться наедине со своими мыслями. Вот все это и является Мемориальным Комплексом! Именно эту территорию своими руками и озеленяли школьники, студенты и учащиеся техникумов. А теперь на все готовое пришла нынешняя администрация города.
Но суд посчитал, что «достаточных и достоверных доказательств» доводам о том, что авторские права должны распространяться на всю эту территорию, истцами представлено не было.
Авторы Мемориального комплекса представили случайно сохранившиеся пожелтевшие машинописные копии Пояснительных записок: свою - из состава эскизного проекта и - проектной мастерской №5 института «Хабаровскгражданпроект». Обе Пояснительные записки конкретно указывают границы Комплекса. Они не были приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствовали требованиям ст.71 ГПК РФ: на них отсутствуют подписи авторов и должностных лиц, не соблюдены требования по оформлению данного вида документов.
Прокуратура сделала официальный запрос к бывшему главному архитектору Хабаровского края А.В. Иванову: может ли Мемориальный комплекс существовать без благоустройства, озеленения и пр. Параллельно и В.И. Баев лично встретился с Ивановым в Хабаровске и показал ему все необходимые проектные материалы. А.В. Иванов, как архитектор высокого уровня, быстро разобрался в цельности объекта и его зеленой зоны. Но на запрос прокуратуры он ответил так: «архитектурно-художественная композиция может иметь планировочное решение, не предусматривающее размещения вокруг нее элементов благоустройства, если это указано в задании на проектирование». Так вот, в задании на проектирование Мемориального комплекса как раз и было указано требование горкома КПСС и горисполкома - предусмотреть полноценный Мемориальный комплекс с повышенной степенью благоустройства и озеленения. Ответ Иванова был приобщен к судебным материалам и оказался не в пользу истцов.
На чаше весов администрации оказались представленные по запросу суда КГУП «Хабкрайинвентаризация» технические паспорта БТИ от 1975 и 1986 годов. Они были составлены не на Мемориальный комплекс, а на дорожно-мостовое хозяйство, расположенное вокруг площадки с размещенной на ней всей архитектурно-художественной композицией(!).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2007 года муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является собственником Мемориального комплекса, то есть бетонной площадки с расположенной на нем архитектурно-художественной композицией. В БТИ находится план его под названием «Мемориальный комплекс погибшим в 1941-1945 гг» датированный 10.12.2007 г. с инвентарным №13812.
Зона озеленения и благоустройства передана администрацией в госсобственность. По необходимости из земель, находящихся в госсобственности, запрашиваются земельные участки и передаются на праве безвозмездного срочного пользования (например, Управлению капитального строительства администрации города) или в аренду, как Комсомольскому отделению Всероссийской организации ветеранов «Боевое братство». К слову сказать, истцы сняли свой иск к этой организации при условии, что остальная территория Комплекса будет закреплена (восстановлена) в первоначальных границах.
Представитель ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» пояснила в суде, что объединить земельные участки с разными формами собственности и поставить его на кадастровый учет - невозможно. (Уточняю: бетонная площадка с архитектурно-художественной композицией и земля под ней - муниципальная собственность, а зеленая зона вокруг нее - государственная собственность).
Суд отказал В.И. Баеву и Н.С. Ивлевой в авторском праве на зону озеленения и благоустройства и в объединении территории.
Третий момент: установление авторских прав на архитектурно-художественную композицию на бетонной площадке (по мнению администрации, называемой Мемориальным комплексом). В 2007 году начался капитальный ремонт Мемориального комплекса силами ООО «Строительная фирма «ИНФРА». Вот тогда-то и были произведены изменения, которые упомянуты в начале статьи.
Уточним, что такое авторское право. Согласно ст. 1255,1257 ГК РФ интеллектуальные права (о них было сказано выше) на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Согласно ст. 1266 ГК РФ автор имеет право на неприкосновенность произведения. Положениями ст. 1294 ГК РФ определено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.
В судебном заседании было установлено, что согласие авторов на внесение изменений при производстве капитального ремонта в произведение архитектуры получено не было. Правда, представитель администрации и здесь пытался оспорить права истцов, заявив, что в настоящее время невозможно установить соответствовал ли возведенный Мемориальный комплекс его проекту, в виду отсутствия документов. Но истцы доказали, что - соответствовал.
Поэтому суд постановил:
Обязать администрацию Комсомольска-на-Амуре произвести в объекте недвижимости - памятник «Мемориальный комплекс погибшим в 1941-1945 гг», расположенном по адресу: Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, район Набережной, следующие восстановительные работы:
Отшлифовать бетонные пилоны с мраморной крошкой от эмали; заменить плиты из черного гранита у подиума под «золотой звездой» на плиты из гранита серо-коричневого (теплого тона); развернуть «Золотую звезду» на 180 градусов; убрать плиты вокруг пилонов и уложить травяное покрытие; у композиции с именами погибших комсомольчан, павших в боях за Родину в годы Великой Отечественной войны восстановить травяное покрытие.
Истцы просили суд обязать администрацию города опубликовать решение суда в газете «Дальневосточный Комсомольск», являющейся официальным органом администрации города. В своем решении суд отметил, что в соответствии со ст. 10 федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суды для размещения информации о деятельности судов используют сеть Интернет, в которой создают свои официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым может быть направлен запрос. Суд и в данном вопросе неправильно понял исковые требования истцов, которые просили опубликовать не деятельность суда, а решение суда в части, касающейся нарушения авторских прав.
Суд закончился. Так что же происходило на нем? Два очень пожилых человека восемь месяцев отстаивали свою честь и достоинство, свои авторские права на то, что составляет смысл их жизни. Мне порой казалось, что под напором ответчика они просто не выдержат. Они выдержали, потому что на их стороне и с моральной поддержкой выступали люди, в том числе, и причастные к различным этапам строительства и проектирования Мемориального комплекса:
А.Н. Овечкин и О.А. Уланова (представители В.И. Баева и Н.С. Ивлевой в суде); Е.Н. Хорошилов, первый секретарь ГК КПСС в 1985-1991 гг.; Э.И. Синельников, заведующий отделом культуры горисполкома в 1974-1992 гг. В.Н. Редколис, директор ООО «Проектно-строительная фирма «Рапид»; П.Л. Фефилов, член Союза художников России; Р.С. Лопатина, инструктор отдела строительства горкома КПСС и другие.
Как выяснилось в процессе судебного разбирательства, Управление архитектуры и градостроительства при поддержке администрации города, сумело документально оформить отторжение земельного участка у Мемориального комплекса. Мемориальный комплекс теперь - это только бетонная площадка с архитектурно-художественной композицией. Из него оказались исключенными, непосредственно относящиеся к Комплексу зона озеленения и благоустройства, подходы и пешеходные дорожки, наружное освещение и малые архитектурные формы, создающие соответствующее настроение и восприятие величия и значимости подвига погибших земляков-комсомольчан.
И первая ласточка на этой отчужденной территории - памятник «Комсомольчанам-участникам боевых действий, погибшим при выполнении воинского и служебного долга», занимающий площадь в 115 квадратных метров
Теперь «по необходимости» ничто не помешает администрации города сдавать в аренду земельные участки в зоне озеленения даже под строительство киосков и павильонов общепита, которым уже тесно на Набережной, или любых других объектов.
Все вышесказанное логично вписывается в градостроительную политику, проводимую администрацией города на протяжении последних лет, о негативном влиянии которой на жизнь города все больше появляется материалов в СМИ и в Интернете.
Марина Кузьмина,
Комсомольск-на-Амуре.
