В прошлую среду вышла в нашем еженедельнике публикация «За что продали нашу «Родину» два персонажа из мэрии Биробиджана-3?», в которой мы рассказали о результатах проверки городской прокуратурой сделки по продаже кинотеатра «Родина» (прокуратура считает договор недействительным). В тот же день, через несколько часов после выхода газеты, областная прокуратура распространила информацию о том, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленных лиц.

 

Удивились не только мы. Все, кто читает местную прессу, я полагаю, пришли в недоумение.

 

Что значит - неустановленные лица? Поскольку дело возбудило Следственное управление следственного комитета по ЕАО, мы попытались найти хоть какую-то информацию на его сайте. И нашли:

 

«В Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с муниципальным имуществом

 

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по факту отчуждения муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» по заниженной цене. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере). Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято на основании выводов доследственной проверки, проведенной по информации, размещенной в средствах массовой информации.

 

По версии следствия, муниципальное имущество - автономное учреждение «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» путем обмана и злоупотребления доверием незаконно отчуждено в пользу третьих лиц по значительно заниженной цене. В результате муниципальному образованию «Город Биробиджан» причинен ущерб на сумму более 43 млн. рублей.

 

В настоящее время в рамках уголовного дела проводятся первоначальные неотложные следственные действия. Следствию предстоит установить все обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, а также определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу. Расследование уголовного дела продолжается».

 

Обратите внимание: следственный комитет не упоминает неустановленных лиц. И было бы очень странно, если бы он это сделал.

 

Сами посудите: на рынке всегда присутствуют, как минимум, два игрока - продавец и покупатель. Продавец нам всем известен, покупатель - тоже. Так о каких неустановленных лицах вещает нам областная прокуратура? Или, поняв, кто в этом нечистом деле замешан, госпожа областной прокурор так испугалась, что зажмурилась и не успела окончательно установить эти лица?

 

Мы всегда готовы помочь. Итак, продавец - Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии города Биробиджана во главе с госпожой Луговской. Именно КУМИ формирует лот или предмет продажи в виде доли при вхождении в другое предприятие. Значит, невключение в муниципальную долю стоимости земельного участка - это результат работы КУМИ.

 

Но винить во всем одну Татьяну Луговскую было бы более чем опрометчиво. Окончательное решение о совершении такой сделки принимает глава города. Его подпись стоит на постановлении мэрии, разрешающем «Центру российской кинематографии - кинотеатру «Родина» войти своим имуществом в ООО «Киномир».

 

Более того, во всех СМИ, а также на заседаниях городской думы, господин Пархоменко настаивал, что это именно он нашел покупателей, сам вел с ними переговоры, сам их убеждал в том, что эту сделку надо осуществить. Так что продавцов у нас двое, хотя, конечно, и господин Пархоменко, и госпожа Луговская, наверное, не против будут представить в качестве продавца директора кинотеатра.

 

Но, повторяю, распоряжаться муниципальным имуществом вправе только КУМИ с согласия главы мэрии. И наблюдательный совет, который упоминает областная прокуратура в своей информации, тоже к продаже не имеет отношения. Его решения несут всего лишь рекомендательный характер, не более того.

 

Теперь поговорим о покупателе. Он тоже всем известен: это ООО «Экран», учредителями которого являются господа Мишин и Поздеев.

 

Вообще, если честно, мне не очень понятно, в чем может быть виновен покупатель. Ему предлагают товар по определенной цене, а он либо соглашается, либо - нет.

 

Цену товара определяет продавец. В нашем случае, господин Пархоменко и госпожа Луговская предложили «Родину» по цене, которую определила оценщик Ольга Вайсерман. Но задание по проведению оценки, как я понимаю, она получила от Татьяны Михайловны, как от руководителя КУМИ мэрии. Неужели, получая это задание, она решила ввести в заблуждение своих заказчиков? Неужели действовала в сговоре с покупателем, а не в интересах продавца?

 

Вопрос: кто виноват в том, что в стоимость доли «ЦРК - кинотеатр «Родина» не была включена стоимость земельного участка? Если я правильно поняла, это не сто рублей, а более сорока трех миллионов! Почему оценщику не было дано задание оценить земельный участок? Госпожа Луговская знала, что земля должна быть оценена? Думаю, да. Занимая такую должность и имея очень большой опыт работы именно в КУМИ, обязана была знать. А господин Пархоменко?

 

Мне могут возразить преданные друзья Андрея Геннадьевича: у него, мол, итак много дел, он не обязан все знать, на это у него есть заместители.

 

Да не вопрос! Только как быть с тем, что незнание закона не освобождает от ответственности, тем более, если речь идет о чиновнике такого уровня, чья подпись на документах является решающей?

 

Я пока не могу сказать, что или кого имеют в виду следователи СУ СК по ЕАО, когда ведут речь о части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере).

 

Что касается мошенничества, тут мне все понятно, хищения путем обмана - тоже. Немножко непонятен термин «злоупотребление доверием».

 

Хотя, если проанализировать всю историю сделки по продаже кинотеатра от начала до сегодняшнего дня, то можно прийти к выводу, что и продавец, и покупатель злоупотребили доверием депутатов городской думы. На одном из последних заседаний городской думы, на котором господин Пархоменко громогласно заявлял, что журналисты «Газеты на Дом» «все изоврали», депутаты задавали вопрос о земельном участке, прикрепленном к кинотеатру. Но мэр города и госпожа Луговская в очередной раз заверили их, что с землей все нормально - она в аренде. И депутаты поверили им, а не нам.

 

Интересно, сегодня они об этом очень сожалеют?

 

Сколько будет длиться расследование этого уголовного дела - тоже важный вопрос. Казалось бы, следствию уже все должно быть ясно. Экономическая экспертиза проведена, иначе бы мы не услышали эту цифру - 43 миллиона рублей. Но эта цифра, я полагаю, относится только к земельному участку. Сумма ущерба наверняка может быть больше, если тщательно проверить оценку госпожи Вайсерман всего имущества «ЦРК - кинотеатр «Родина», включая аппаратуру. Определить круг лиц, как вы уже убедились, уважаемые читатели, тоже не слишком сложно. Для этого не требуется полгода или год.

 

Так что ждем в самое ближайшее время подробной информации от Следственного управления следственного комитета по ЕАО. Главное, чтобы СУСК по ЕАО понимал: ждем не только мы - журналисты, ждет весь город, и от длительности этого ожидания напрямую зависит репутация следственного комитета.

 

Елена Голубь,

«Газета на дом», №24, 18.06.14

Биробиджан

 

P.S. Из сообщения областной прокуратуры: «…с июня 2012 по март 2014 года неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием приобрели кинотеатр «Родина» по явно заниженной цене, похитив недвижимое имущество кинотеатра на сумму более 43 млн. рублей...»

 

Это, видимо, относится к покупателям, представляющим ООО «Экран». А что относится к продавцам, представляющим мэрию Биробиджана? Не статья ли 285 УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями?