Нам продолжают вешать лапшу на уши. В широком обсуждении деформаций оболочек вант на мосту через Босфор Восточныйа тон задают власти Владивостока. В частности, Интернет нам НАЗОЙЛИВО повторяет: «Официальные власти говорят, что беспокоиться не о чем: деформации не влияют на безопасность моста». Количество таких сообщений перевалило уже за десятки.
Наша власть всегда считала нас недоразвитыми. Поэтому повторяют одно и то же, чтобы отвлечь внимание общественности от проблемы надежности, долговечности (срока службы) моста – от ничем не оправданных затрат на строительство в сущности временного моста. Все давно поняли, что деформация оболочек не приведет к незамедлительным дефектам вант и обрушению моста, но то, что этот процесс ускорится, несомненно.
Обратите внимание: «деформации не влияют на безопасность моста», но зачем тогда «Прокуратура Приморского края с привлечением Дальневосточного управления» Ростехнадзора «организовала проверку соответствия мостового перехода на остров Русский через пролив Босфор Восточный требованиям технических регламентов»?
При чем тут прокуратура? Если власти считают, что причинен какой-то вред в результате нарушения градостроительного законодательства, то должны были создать техническую комиссию из специалистов – не чиновников и не прокуроров (п. 1 ст. 62 ГСК РФ). Боятся разоблачения действительных нарушителей требований технических регламентов?
При чем тут Ростехнадзор, который в процессе строительства за счет бюджетных средств постоянно осуществлял такую проверку (надзор)? Прокуратура не доверяет проверкам Ростехнадзора, пытается его проверить, или Ростехнадзор «проверяет» сам себя?
Позвольте расшифровать эту цирковую игру в прятки властей Владивостока.
Задачей Ростехнадзора «является предупреждение, выявление и пресечение допущенных… нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.» (п. 3 Положения из Постановления Правительства №54 от 01.02.2006 г. и ст. 54 ГСК РФ). Но такой надзор, считаю, преднамеренно лишь имитировали, даже близко ничего подобного не делали и не могли осуществлять такой надзор, поскольку не имели квалифицированных специалистов по мостам.
Подтверждается это мониторингом качества проектирования и строительства моста, проводимым ФГУ «Росдортехнология» Росавтодора ДВФО (заказчиком, п. 2 ст. 53 ГСК РФ). Установленные мониторингом за несколько часов нарушения Ростехнадзор не смог обнаружить за несколько лет и в нарушение п. 13-в упомянутого Положения не проверял «устранение выявленных при проведении строительного контроля… нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов…»?
В результате, например, в частности, на Русском мосту, бетон не соответствует, считаю, требованиям капитального моста – не обеспечивают срок его службы.
Для принятия моста в эксплуатацию необходимо было заключение Ростехнадзора о соответствии требованиям технических регламентов, «если … не были допущены нарушения», «либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии» (п. 16 и 17 Положения). Нарушения не были устранены, но выход нашли: поручили содержание моста тому же УСК «Мост», который строил его – «щуку бросили в реку»?
Будучи участником мониторинга в 2008-2009 г., я не считаю возможным вообще обсуждать качество возведения или какие-то дефекты конструкций, возведенных после 2009 года, поскольку их не имели право возводить без устранения установленных мониторингом нарушений. Установленные мониторингом факты никем не опровергнуты.
Техническую сторону деформаций оболочек и её последствия обсуждать бессмысленно без учета подлинных причин. Они искусственно были созданы официальными властями, по их указанию претворены в жизнь теми, кто проектировал и строил мост – УСК «Мост», а теперь эксплуатирует, имитирует выяснение причин и будет их оправдывать?
С самого начала им была обеспечена возможность нарушать градостроительное законодательство прокуратурой, которая, в сущности, стала соучастником этих нарушений?
О нарушениях градостроительного законодательства при проектировании и строительстве вантовых мостов Владивостока, я многократно обращался с 2010 г. в прокуратуру, а затем в СК РФ.
На последнее мое обращение от 13.11.2012 г. на имя председателя СК РФ о саботаже расследования нарушений градостроительного законодательства следственным управлением СК РФ по Приморскому краю и следственным отделом СК по г. Владивостоку до сих пор нет ответа.
На предыдущие обращения, в том числе в СК РФ, который, очевидно контролировал их рассмотрение, я получил более десятка отписок, в том числе СУ и СО Владивостока.
Ни одна из них не содержит ни одного мотивированного ответа по существу установленных нарушений, не предоставлена мне возможность ознакомиться с результатами рассмотрения моих обращений.
При этом прокуратура Приморского края, а затем СК, будучи правоохранительными органами, по моему мнению, грубо нарушают правовые нормы:
1. Согласно п. 6. ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке обращения граждан», а также п. 3.6 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» … «Направление обращения … должностному лицу следственного органа Следственного комитета, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, з а п р е щ а е т с я».
2. Очевидно, что следователи Владивостока по своей квалификации неспособны были своевременно рассматривать направляемые им Следственным Комитетом РФ мои обращения. Но тогда согласно п. 4.8 Инструкции «заявителю сообщается о продлении срока разрешения обращения» … «с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер» (п. 5.10 Инструкции).
3. Если СК РФ считает, что рассмотрение моих обращений завершено, то согласно п. 4.16 Инструкции «заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения».
4. «Взятые на контроль обращения … считаются разрешенными … только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, … и даны исчерпывающие ответы…» (п. 6.1 Инструкции).
5. Ст.124 УПК РФ «Порядок рассмотрения жалобы… руководителем следственного органа»… «не допускает отказ дознавателя, следователя… при рассмотрении заявления… или жалобы… от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений…».
6. Предложение СО (письмо от 09.01.2013) обращаться в суд является, считаю, еще одним издевательством, поскольку согласно п. 5 ст. 125 УПК РФ суд сможет вынести только постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, или о необоснованности действий следователей и обяжет тех же следователей «устранить допущенные нарушения», т.е. запустить очередную карусель отписок?
Полагаю переписка и беседы с прокурорами и следователями свидетельствуют, что они затягивают рассмотрение моих обращений в надежде «авось пронесет» и мосты не рухнут.
Но, во-первых, согласно ст. 58 ГСК РФ, «Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут … уголовную ответственность…» независимо от последствий в виде аварии. Для предотвращения аварий и обеспечения надежности мостов потребуются многомиллиардные затраты.
В соответствии с п.1.10 ст. 448 УПК РФ следователи и прокуроры, покрывающие установленные мониторингом нарушения, несут уголовную ответственность за соучастие в преступлении по ст. 32 УК РФ.
Во-вторых, а если не «пронесет», то в городских условиях последствия будут соизмеримы с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС. Кто дал право на такой «эксперимент»?
По деформациям оболочек вант РИА PrimaMedia 6 февраля, сообщает:
«Оболочка вант на мосту через пролив Босфор Восточный деформировалась из-за изменения погоды. Жители города, заметившие дефект, встревожились. Но никакой опасности нет, вантовый механизм работает в штатном режиме».
Обратите внимание: «ИЗ-ЗА … ПОГОДЫ», но в «ШТАТНОМ РЕЖИМЕ»?!
Очевидно, «штатный режим» разработан в расчете на климат Франции. Поэтому «специалисты» генподрядчика, они же эксплуатационники – «УСК МОСТ», а также администрация Приморского края не понимают причин деформаций и не могут связать пары слов. По имеющимся сведениям, во Владивосток вызваны французы. По сообщению пресс службы ОАО «УСК МОСТ» о таком «распространенном явлении»… «знают мостовики», но они, оказывается, есть только во Франции?
Таким образом признались, что проектировали и строили мост без специалистов-мостовиков?
Один из комментаторов в Интернете приводит оправдания генподрядчика:
«Процесс натяжения заканчивается тогда, когда ванты займут проектное положение в радиальных швах, а оболочка получит расчетную величину предварительного напряжения. После этого … радиальные швы полностью заполняются бетоном».
Но причем тут французы? Генпроектировщик и генподрядчик доморощенные. Помните обещанные 100-120 лет службы моста и хвастовство генерального директора «УСК Мост» о марке В60 бетона – о марке класса 60. По моему мнению такую абракадобру мог придумать гендиректор только при наличии у него в подчинении «специалистов», которые не знают такой азбуки мостостроения, как бетон.
В книге «Вантовые мосты во Владивостоке – авантюризм без ответственности» (2011 г.) и в своих статьях я писал, что вантовые мосты строятся так, чтобы черпать из бюджета неконтролируемые средства на обследования и ремонты.
Как видим, н а ч а л о с ь: пока ванты, дефекты которых почему-то заметили только ЖИТЕЛИ ГОРОДА. Поскольку больше некому «замечать» и «тревожиться» по поводу появляющихся дефектов, пора вернуться к упомянутому мониторингу. Там, в частности, указано, что подрядчик не обеспечивает класс и морозостойкость бетона. Следует ожидать, что через пару лет ЖИТЕЛИ ГОРОДА заметят последствия необеспеченности морозостойкости бетона пилонов и в тех самых радиальных швах?
Полагаю, Ростехнадзор по ДВФО дискредитировал себя сговором с заказчиком и властями Владивостока. По моему мнению, прокуратура и СУ по Приморскому краю «замыливают» факты нарушения градостроительного законодательства заказчиком. Поэтому и та, и другая структуры должны быть отстранены от рассмотрения любых нарушений технических регламентов или каких-то возникающих сомнений в надежности вантовых мостов Владивостока.
Юрий Степанович Рязанов,
доктор транспорта, кандидат технических наук.
г. Хабаровск
«Арсеньевские вести», №9, 27.02.13
