Оставаться в дураках избирателям Владивостока дело привычное. Вот и теперь по закону выборы мэра должны состояться 18 мая, но по факту большинство жителей считают их уже состоявшимися 7 апреля. В этот день нас опять постарались оставить в дураках, приняв решение о возврате якобы неправильно оформленного денежного залога девяти претендентам на пост мэра.

Среди этой девятки немало реальных противников ставленнику Кремля. Это, например, дважды экс-мэр нашего города, депутат двух созывов Госдумы Виктор Черепков; бывший вице мэр и краевой парламентарий, ныне депутат городской думы Николай Марковцев, а также телеведущий самой популярной во Владивостоке программы «Сталкер», ныне закрытой властями, депутат предыдущей и ныне действующей Гордумы Дмитрий Новиков.

Всех троих город знает и по делам, и в лицо без заборной рекламы и партийной символики.

Еще троих претендентов на пост мэра выбивают из предвыборной гонки по решению горизбиркома через суд, а двое претендентов, считающихся креатурой экс-мэра Николаева, сняли свои кандидатуры по доброй воле. Всем ведомо, чьей.

ДАМЫ ВЫБИВАЮТ КАВАЛЕРОВ

Состоялась эта предвыборная кадриль в день окончания подачи документов на регистрацию - 7 апреля. В этот самый день в горизбирком поступило заявление от одной дамы. Эта дама, Волкович Вероника Валерьевна, своим совещательным голосом попросила комиссию в срочном порядке рассмотреть ее заявление.

Дама явно спешила, поскольку на заявлении поставила сразу две даты (7 марта и 7 апреля). А к напечатанному тексту дописала кое-что от руки (см. документ №1). Времени было явно в обрез на перепечатку заявления. Или на его диктовку?

Комиссия зарегистрировала это заявление, и уважила торопящуюся даму. В этот же день, 7 апреля, городская избирательная комиссия под председательством Т.А. Шкляровой и при секретаре Г.С. Догот, рассмотрев заявление дамы с совещательным голосом, вынесла по нему решение № 257/45: «Представленные во Владивостокскую городскую муниципальную избирательную комиссию на должность главы города Владивостока Николаевой С.Л. (не путать предпринимателя Светлану Николаеву с Викторией Николаевой, сестрой экс-мэра, – прим. автора), Скляровым И.В., Черепковым В. И., Храмовым О.А., Новиковым Д.Г., Марковцевым Н.В., Корнем Ю.И., Пушкаревым И.Ю., Пушкаревым М.А. документы (копии извещений по форме № 187) не предусмотрены Общероссийским классификатором управленческой документации в качестве платежного документа при проведении безналичных операций по счетам физических лиц.

...Не может изменить правовую природу копий извещений по форме № 187, представленных кандидатами во Владивостокскую городскую муниципальную избирательную комиссию, проставление на них личного штампа контролера-кассира банка, поскольку действующее законодательство требует наличия отметки филиала Сбербанка РФ именно о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

….избирательный залог вносится кандидатами не позднее, чем за 40 дней до дня голосования, т.е. до 7 апреля 2008 года включительно, а, следовательно, и копия платежного поручения с отметкой филиала Сбербанка РФ о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии, должна быть представлена в избирательную комиссию с соблюдением этого срока.

…городская избирательная комиссия решила: Возвратить перечисленным кандидатам …в качестве избирательных залогов средств в соответствующие избирательные фонды кандидатов».

Что это значит? Это значит подвесить этих кандидатов в воздухе и не регистрировать, и не отказывать в регистрации, мол, какая такая регистрация? Залог же вам вернули, а без залога по всем закону регистрации не может быть!

Думаете, горизибирком сам такой умный? Еще более умный ответ в тот же день, 7 апреля (см. приложение № 3), был прислан Веронике Волкович на ее заявление другой дамой, председателем контрольно-ревизионной службы при избирательной комиссии Приморского края, Т.В. Вяловой. Прямо не ответ получился, а инструкция члену горизбиркома с совещательным голосом - 4 страницы ссылок на закон и их контрольно-ревизионное толкование! И это все в тот же день, 7 апреля, - и вопрос и ответ!

ПО ПОНЯТИЯМ ГОРИЗБИРКОМА…

По закону горизбирком должен был сформировать комиссию для проверки фактов по заявлению Волкович, но вместо этого он просто принял решение на своем заседании, на которое вопреки закону никто из претендентов не был приглашен. Из семи членов горизбиркома пятеро, в числе которых и представитель от КПРФ, проголосовали «за» решение о возврате залога девяти кандиадатам.

В тот же вечер избирателям впарили по телевизору, что снятие окончательное и претендентам возвращаются неправильно оформленные залоги. С тех пор по этому делу во всех электронных СМИ молчок. Но кто видел телесюжет с этого заседания комиссии 7 апреля, наверное, заметил там фигуру Черепкова. Бог знает, как его туда занесло! Во всяком случае, не по приглашению горизбиркома. Говорят, будто он зашел узнать о судьбе своей регистрации, а попал прямо к чтению приговора.

На руки претендентам решение было выдано только вечером 8 апреля в 17 час. 40 мин. (см. Приложение №2, внизу). Банки закрыты и никаких справок там получить уже нельзя. По закону избирком обязан известить кандидатов письменно об обнаруженных в их документах ошибках не позднее, чем за три дня до истечения 10-дневного срока со дня подачи претендентом документов, чтобы кандидат уложился в срок. Это по федеральному закону, в законе ПК такого положения нет, но такие расхождения всегда трактуются в пользу федерального закона. По факту решение горизбиркома было выдано 8 апреля, а по сути в 17 часов 45 минут в банк идти бесполезно, один день потерян.

ТРОИЦУ “НА ПОНЯЛ” НЕ ВОЗЬМЕШЬ

На следующий день, 9 апреля, утром, в банк явились несколько отстраненных кандидатов со своими вопросами:

1. Является ли форма № 187 платежным документом, подтверждающим внесение залога на должность мэра?

2. Существует ли другая форма платежного документа для физического лица, подтверждающая внесение залога на выборы мэра Владивостока?

3. В случае наличия другой формы платежного документа, подтверждающего внесение избирательного залога сообщить, выдавалась ли данная форма в предыдущих избирательных кампаниях.

4. Выдать документ, подтверждающий факт перечисления и поступления избирательного залога на счет Владивостокского горизбиркома.

5. Сообщить о дате перечисления избирательного залога в горизбирком.

Самое интересное в этой истории то, что троим кандидатам удалось получить требуемый документ, и даже сдать его 9 апреля в горизибирком. Правда, выдали им его не в главном офисе, а в филиале банка. В главном офисе сказали, что все документы подготовлены для передачи в горизбирком. Но, когда кандидаты изъявили желание самим их туда отнести, то никак не могли найти: не то сами документы, не то человека, знающего, где они.

Каково же было изумление членов горизбиркома, когда хорошо под вечер, туда явились Марковцев, Черепков и Новиков и принесли требуемые бумажки. Сдав платежки, они узнали, что явились кстати – идет заседание горизбиркома, и можно поднять вопрос о их регистрации. Не тут-то было, заседание срочно свернули.

По закону Черепкова должны зарегистрировать не позднее 10 апереля, а Новикова и Марковцева - не позднее 14 . С тех пор горизбирком набрал воды в рот, никакой информации не выдает. А чего говорить, они же деньги вернули обратно, получаются ножницы - документ есть, а денег нет!

Словом, дурачат нас.

Интересно, что подобный прецедент уже был, Верховный суд 22 февраля 2007 года рассмотрел подобное дело (№46-Г07-7). Самарского кандидата в областную думу вышибли по тому же сценарию, что и у нас во Владивостоке.

Вот строки из определения Верховного суда по этому делу: «В решении (самарского суда- прим. автора) указано, что Т. в избирательную комиссию представлена копия извещения по форме № 187, которая не относится к числу платежных документов…

Каких-либо требований к оформлению представляемой копии платежного документа Закон и акты Сберегательного банка не содержат… Судебная коллегия определила: решение Самарского областного суда отменить и обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать Т. кандидатом».

В Самаре кандидата тоже сняли за то, что форма 187 якобы неправильная. Но там в итоге это не сработало, а в других городах? Дело в том, что одни и те же пиартехнологии применяются повсеместно, поскольку клан, выставляющий крутого кандидата, приглашает известных по всей России черных пиарщиков. Их киллер-технологии запускаются повсеместно. Где-то они срабатывают, но случаются и промашки, и не только в Самарской области, но и в Приморском крае.

РЕЙТИНГ ВВЕРХ ТОРМАШКАМИ

Специалисты по выборной арифметике оценивают прошедшую в 2003 году в Госдуму избирательную кампанию Павла Пацвальда в $5,5 млн. Но ему так и не удалось победить Виктора Черепкова, хотя того сняли вообще до регистрации после того, как он дал Галине Догот посмотреть свою платежку по перечислению залоговой суммы.

Потом был целый сериал с телеграммой в ЦИК, подписанной экс-председателем краевого суда Ражевым о том, будто в суде находится заявление Виктора Черепкова, и потому ЦИК не должен его восстанавливать. На самом деле никакого заявления в суд Черепков не подавал, а заявление туда подала, как и сейчас, тоже дама, но Надеждина Ирина. Все подробности опубликованы в “АВ” №44 за 2003 год в статье «КИО № 52 Галины Догот».

Напоминаю об этом вот по каким причинам. Во-первых, и это самое главное, выиграл те выборы не только Черепков, но и избиратели, которые бурно выражали свой протест против одурачивания, подкупа и шарлатанства.

И в результате в дураках остались не мы. Верховный суд рассмотрел это дело и дал хороший втык председателю крайизбиркома Сергею Князеву и председателю окружной комиссии Галине Догот, порекомендовав им впредь не ссылаться на законы, которых нет. И вынес определение: зарегистрировать Черепкова кандидатом окончательно и бесповоротно, что было сделано с большими выкрутасами.

Теперь Галина Догот - секретарь горизбиркома и опять принимает участие в съеме кандидатов, но уже массовом. Надо сказать, что с Черепковым это ее третья попытка. В первый раз она пыталась это сделать на выборах в Госдуму в 1999 году, но тоже с провальным исходом, как и в 2003 г.

К чему вспоминать выборы в Госдуму в 2003 году, если речь идет о выборах мэра, спросите вы? А вот к чему. Цена пиаруслуг напрямую зависит от весовой категории главного противника претендента. У кремлевского Игоря Пушкарева сразу трое сильных противников: Новиков, Черепков, Марковцев. И потому пиарщики совершенно вправе придти и заявить ему: «Слышь, братан, пиарщики Пацвальда за 5,5 лимонов одного Черепа на выборах не смогли завалить, а тут целых трое, гони 15 лимонов». Примерно в такую сумму и оценивают избирательную кампанию Игоря Пушкарева источники, пожелавшие остаться в живых. Хотя с моей точки зрения $15 млн. маловато с учетом инфляции и падения курса доллара с 2003 года.

А деньги действительно уже потрачены колоссальные, судя по обилию рекламы. Кажется, только собаки в зубах не носят по Владивостоку газеты с портретами Игоря Пушкарева, а растяжек разве что только на биотуалетах не было. Зачем так затратно?

Знатоки утверждают, что прайс-лист для кандидатов пиарконтора формирует из трех основных составляющих: публичная узнаваемость самого кандидата, его рейтинг популярности и, соответственно, того же самого его главного противника. По неофициальной информации, а официальной эта информация не бывает, по первому замеру пиарщики оценили узнаваемость Игоря Пушкарева всего в 12%, а у Черепкова, Марковцева и Новикова она оказалась выше в разы.

Рейтинг Игоря Пушкарева вообще был оценен в 6%. При этом, как полагают эксперты, рейтинг Виктора Черепкова был искусственно завышен, до 60 %. Для чего? Ну, сами понимаете, высокий рейтинг главного противника - золотой дождь для пиарщиков.

Тем более, прайс-лист с рейтингами не идет в СМИ, туда, напротив, все рейтинги подадут с точностью до наоборот.

Стали поднимать узнаваемость Пушкарева, раздавая газеты с портретами, и показывая ежедневно в местных новостях. По городу развесили растяжки «Кто он, человек Кремля?» Фамилию перевернули для большей зрительной запоминаемости. И вот тут случился большой пиар-прокол! Узнаваемость повысилась, а рейтинг упал.

Не учли местную специфику – аллергическую реакцию. У наших избирателей на выборный слоган «человек Кремля» сразу начинают чесаться руки. Как исправить ситуацию? Вот тут, как полагают эксперты, и разыграли сценарий с апрельским разгоном претендентов на пост мэра.

Действительно, представьте, если бы в списке оказались все 23 кандидата, и процентов 60 голосов досталось бы Марковцеву, Черепкову и Новикову, да остальные набрали по одному -два процента, что осталось бы человеку Кремля? Эдак он и во второй тур не попал бы. Другое дело идти с тремя-четырьмя статистами, как Медведев в президенты. Вот на таком варианте, видать, и порешила пиар-контора. Точно так же порешали и по выборам мэра Владивостока - пойдут кандидаты от ЛДПР, КПРФ и ЕР.

Полагаю, апофеоз абсурда еще впереди. В предвкушении чего меня лично интересует, будет ли космонавт Леонов лично пилотировать чартерные рейсы «Союза» для подвоза избирателей из «Спасскцемента» во Владивосток.

Ну, а что касаемо того, кто останется на этот раз в дураках...

САМ ДУРАК!

В Бразилии на прошлой неделе повязали сразу 16 мэров за взятки, к одному в кабинет даже пришлось машинку для пересчета денег прикатить.

А недавно камера наехала на двух российских мэров. Один из них уже более десятка лет занимает почетное место в милицейском альбоме криминальных авторитетов. Второй сбил на смерть двух мальчиков, а вину за преступление перепродал своему человеку, который сейчас в бегах. Правда, наехала на этих мэров пока только телекамера, зато сюжет показали на главном президентском телеканале.

Два мэра Владивостока, одурачивших нас на выборах, уже осуждены, о чем не стоит забывать кандидату с бурной первой молодостью.

Народ у нас не дурак, а Иванушка дурачок с победным исходом во всех испытаниях.

Прорвемся!

Надежда Алисимчик.

«Арсеньевские вести», № 16

-----------------

Во Владивостокскую городскую муниципальную избирательную комиссию от члена комиссии с правом совещательного голоса

Волчкович Вероники Валерьевны

ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии с частью 6 статьи 43 Избирательного Кодекса Приморского края избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом в избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии, организующей выборы.

Прошу проверить соблюдение порядка внесения избирательного залога и представления соответствующего документа со стороны кандидатов на должность Главы города Владивостока.

7 марта 2008 года.

------------------

КОНТРОЛЬНО - РЕВИЗИОННАЯ СЛУЖБА ПРИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Члену Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса

В.В. ВОЛЧКОВИЧ

Уважаемая Вероника Валерьевна!

В ответ на Ваш запрос от 7.04.2008 года о разъяснении положений части 6 статьи 43 Избирательного кодекса Приморского края Контрольно-ревизионная служба при Избирательной комиссии Приморского края сообщает следующее.

Часть 6 статьи 43 Избирательного кодекса Приморского края устанавливает, что избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом, избирательным объединением в избирательную комиссию, осуществляющую

регистрацию кандидатов, списков кандидатов, копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии, организующей выборы, а при отсутствии на территории, где проводятся выборы, филиала Сберегательного банка Российской Федерации - с отметкой другой кредитной организации, которую определяет организующая выборы избирательная комиссия в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Повторное внесение избирательного залога допускается только в случае повторного представления документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов.

Указанная норма регионального избирательного закона повторяет нормативные положения пункта 9 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), поэтому при толковании и применении указанной нормы следует учитывать, прежде всего, положения федерального избирательного законодательства.

Как следует из текста рассматриваемой нормы, законодательство связывает факт внесения залога не с перечислением денежных средств, а с фактом представления определенного документа в избирательную комиссию. Это вытекает из требования подпункта «ж» пункта 14 статьи 38 Федерального закона, согласно которому в случае поступления на специальный счет в качестве избирательного залога средств без представления в комиссию копии соответствующего платежного документа с отметкой кредитной организации, перечисленные в качестве избирательного залога средства возвращаются в избирательный фонд.

Указание в этой норме на «соответствующий платежный документ» следует понимать как отсылку к пункту 9 той же статьи 38 Федерального закона, которому должен соответствовать указанный платежный документ.

Пункт 9 статьи 38 Федерального закона определяет конкретные признаки этого документа: во-первых, это должен быть именно платежный документ, по которому был перечислен избирательный залог, а, во-вторых, на этом документе должна присутствовать отметка кредитной организации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии. Отсутствие хотя бы одного из этих обязательных признаков не позволяет считать документ «соответствующим платежным документом».

Согласно пункта 1.1.2 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», № 222-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 апреля 2003 года (далее -Положение № 222-П), при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо) с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением. При этом пунктом 1.1.8. названного Положения установлено, что расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами по своим текущим счетам, заполняются физическим лицом в соответствии с требованиями Банка России к заполнению расчетных документов, установленными Положением Банка России N 2-П, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, на бланках документов.

включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс «Унифицированная система банковской документации»). Аналогичное требование установлено и пунктом 2.4. Положения № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года: расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации (далее - ОКУД) ОК 011-93 (класс «Унифицированная система банковской документации»). Названный ОКУД предусматривает форму платежного поручения (0401060), форму электронного платежного поручения (0401101), форму подтверждения приема электронного платежного поручения (0401103). Извещение по форме 187 ОКУД ОК 011-93 не предусмотрена, поэтому она не может рассматриваться как платежный документ, поскольку действующим законодательством такая форма расчетного документа не предусмотрена.

Следует отметить, что согласно пункту 2.2. Положения № 222-П, платежные поручения на перечисление денежных средств с текущего счета физического лица,

заполненные и оформленные физическим лицом, принимаются банком или составляются им по заявлению физического лица при наличии денежных средств на его текущем счете.

Кроме того, текстуальное содержание нормы пункта 9 статьи 38 Федерального закона позволяет сделать однозначный вывод о том, что «отметка ... о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии» может быть проставлена не иначе как после его непосредственного перечисления, то есть после того, как денежные средства избирательного залога были фактически перечислены на счет избирательной комиссии, а указанный в норме закона документ должен содержать отметку об уже состоявшемся перечислении денежных средств.

На форме 187 не содержится подобной отметки, более того, такая отметка в форме 187 вообще не предусмотрена, что следует из содержания этой формы. Печать и подпись работника банка в форме 187 удостоверяют только принятие банком распоряжения о перечислении денежных средств, но не об исполнении банком этого

распоряжения. Такое перечисление может не состояться по тем или иным причинам.

И вне зависимости от этого, само перечисление залога оформляется банком путем составления иного документа, по формам ОКУД ОК 011-93. Сама по себе форма 187 содержит только подпись контролера-кассира.

Тем самым, Извещение по форме 187 не может быть признана документом, содержащим отметку о перечислении избирательного залога.

При этом обращает на себя внимание то, что, связывая факт внесения избирательного залога не с поступлением денежных средств залога на счет комиссии, а с представлением в комиссию документа о его перечислении, закон требует от этого документа наличия в нем подтверждения факта уже состоявшегося перечисления залога. Для этого представляемый платежный документ должен подтверждать не само распоряжение кандидата банку о перечислении залога, а тот факт, что избирательный залог уже перечислен.

Гарантией этого выступает и норма пункта 12 статьи 38 Федерального закона, согласно которой средства, внесенные в качестве избирательного залога, перечисляются кредитной организацией не позднее операционного дня, следующего за днем получения соответствующего платежного документа. Тем самым кандидат может быть уверен, что его распоряжение банку о перечислении залога будет исполнено в максимально короткий и конкретно определенный срок, а он сумеет получить в банке платежный документ, содержащий отметку о состоявшемся перечислении залога, в пределах этого срока, чтобы затем представить этот документ в комиссию.

Приведенные нормы действующего избирательного законодательства позволяют сделать вывод о том, что Извещение по форме № 187 Сберегательного банка РФ не соответствует требованиям пункта 9 статьи 38 Федерального закона и части 6 статьи 43 Избирательного кодекса Приморского края, и не может быть расценено как копия платежного документа с отметкой кредитной организации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

Председатель Контрольно- ревизионной службы при Избирательной комиссии Приморского края Т.В.Вялова

----------------

ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ГОРОДСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 года №257/45

О рассмотрении заявления члена Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Волчкович В.В.

Рассмотрев поступившее во Владивостокскую городскую муниципальную избирательную комиссию обращение члена Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Волчкович В.В., комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 6 статьи 43 Избирательного кодекса Приморского края избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом в избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии, организующей выборы.

Кандидатами на должность главы города Владивостока Николаевой С.Л., Скляровым И.В., Черепковым В.И., Храмовым О. А., Новиковым Д.Г., Марковцевым Н.В., Корнем Ю.И., Пушкаревым И.Ю., Пушкаревым М.А. для ...-регистрации во Владивостокскую городскую муниципальную избирательную комиссию в качестве платежного документа о перечислении избирательного залога были представлены копии извещений по форме №187.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 1 апреля 2003 года №222-П при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо. Данные формы закреплены статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление избирательного залога со специального счета кандидата относится к расчетам платежными поручениями, а, следовательно, при проведении таких операций, к ним применяются положения законодательства, предусмотренные для данной формы безналичных расчетов.

В силу пункта 1.1.8. вышеназванного Положения ЦБ РФ №222-П, расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами, заполняются ими в соответствии с требованиями Банка России к заполнению расчетных документов, установленными Положением Банка России № 2-П, с учетом особенностей, установленных Положением ЦБ РФ №222-П, на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс «Унифицированная система банковской документации»).

Представленные во Владивостокскую городскую муниципальную избирательную комиссию кандидатами на должность главы города

Владивостока Николаевой С.Л., Скляровым И.В., Черепковым В.И., Храмовым О.А., Новиковым Д.Г., Марковцевым Н.В., Корнем Ю.И., Пушкаревым И.Ю., Пушкаревым М.А. документы (копии извещений по форме №187) не предусмотрены Общероссийским классификатором управленческой документации в качестве платежного документа при проведении безналичных операций по счетам физических лиц.

Таким документом, согласно действующего законодательства, является платежное поручение владельца счета, заполненное в соответствии с Положениями

по форме, включенной в Общероссийский классификатор управленческой документации.

Не может изменить правовую природу копий извещений по форме №187, преломленных кандидатами во Владивостокскую городскую муниципальную

избирательную комиссию, проставление на них личного штампа контроллеракассира банка, поскольку действующее избирательное законодательство требует наличия отметки филиала Сберегательного банка Российской Федерации именно о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Избирательного кодекса Приморского края избирательный залог вносится кандидатом не позднее чем за 40 дней до дня голосования, т.е. до 7 апреля 2008 года включительно, а, следовательно, и копия платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии, должна быть представлена в избирательную комиссию с соблюдением этого срока (часть 6 статьи 43 Избирательного кодекса Приморского края).

Кандидатами на должность главы города Владивостока Николаевой С.Л., Скляровым И.В., Черепковым В.И., Храмовым О.А., Новиковым Д.Г., Марковцевым Н.В., Корнем Ю.И., Пушкаревым И.Ю., Пушкаревым М.А. не были представлены во Владивостокскую городскую муниципальную избирательную комиссию копии соответствующих надлежащих платежных документов с отметкой кредитной организации, что в силу пункта 5 части 9 статьи 43 Избирательного кодекса Приморского края является основанием для возврата избирательного залога.

Проверив порядок перечисления кандидатами на должность главы города Владивостока Николаевой С.Л., Скляровым И.В., Черепковым В.И., Храмовым О.А., Новиковым Д.Г., Марковцевым Н.В., Корнем Ю.И., Пушкаревым И.Ю., Пушкаревым М.А. средств в качестве избирательных залогов, в соответствии с частью 9 статьи 43 Избирательного кодекса Приморского края Владивостокская городская муниципальная избирательная комиссия

РЕШИЛА:

1. Возвратить перечисленные кандидатами на должность главы города Владивостока Николаевой Светланой Леонидовной, Скляровым Игорем Викторовичем, Черепковым Виктором Ивановичем, Храмовым Олегом Александровичем, Новиковым Дмитрием Геннадьевичем, Марковцевым Николаем Владимировичем, Корнем Юрием Ивановичем, Пушкаревым Игорем Юрьевичем,

Пушкаревым Михаилом Александровичем в качестве избирательных залогов средства в соответствующие избирательные фонды кандидатов.

2. Довести настоящее решение до сведения кандидатов на должность главы города Владивостока Николаевой С.Л., Склярова И.В., Черепкова В.И., Храмова О .А., Новикова Д.Г., Марковцева Н.В., Корня Ю.И., Пушкарева И.Ю., Пушкарева М.А.

Председатель комиссии Т.А. Шклярова.

Секретарь комиссии Г.С. Догот.