Сначала был просто прочерк (помечен красным цветом ред.)

Хабаровский автолюбитель Дмитрий Бондаренко обвинил инспекторов ГИБДД в легком изменении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые повлекли совсем не легкие последствия - лишения его автоправ. Об этом он заявил в суде, где сейчас идет процесс.
 
Когда его остановили сотрудники полка дорожно-патрульной службы и составляли документ, то как он помнит, в «признаках алкогольного опьянения» стояли прочерки, а потом появились краткие «да». И тот самый прочерк стал основанием не только для буквы «д», но и для первого суда - мирового судебного участка №9 Индустриального района - лишить автолюбителя права управления авто на 1,6 лет со штрафом в 30 тыс. рублей. Теперь он это решение обжалует в районном суде.
 
Сам Дмитрий рассказывает, что 29 октября еще 2013 года около двух часов ночи он на своем авто возвращался домой. Проезжая по ул. Волочаевской в центре Хабаровска, в районе «Дендрария», его остановили сотрудники ГИБДД
 
- Сотрудник полиции предложил мне пройти проверку на алкотесторе, - говорит Дмитрий. - Я дыхнул в трубку - показания: 0,000. Далее сотрудник полиции предложил мне проехать на медосвидетельствование. Я отказался, сказав, что для этого нет никаких законных оснований. На мой вопрос, какие признаки опьянения он видит у меня, сотрудник полиции не дал ответа. Затем сотрудник полиции, остановили еще два автомобиля, и пригласили мужчину и женщину в качестве понятых, я в это время находился в патрульном автомобиле.
 
Далее, по словам Дмитрия, сотрудник полиции достал бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. «Я вновь сделал вдох в трубку. Показания по нолям. Понятые и я расписались. В акте были заполнены графы, говорящие о том, что нет оснований считать меня находящимся в состоянии опьянения… - продолжает он. - Графы «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», и «поведение не соответствующее обстановке» были заполнены прочерком».
 
И что же было дальше?
 
- Потом тот же сотрудник полиции достал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил понятым и мне снова в нем расписаться, - рассказывает автолюбитель. - В протоколе я отказался опять от медосвидетельствования, так как требование сотрудника полиции было незаконно. Я попросил передать мне копию акта и протокола, так как они уже заполнены. Полицейский сказал, что еще не все заполнено и отпустил понятых.
 
Дмитрий вспоминает, что «как только уехали понятые, полицейский заявил, что имеет право задержать до утра мою машину, так как подозревает, что я «под опьянением». Я заявил, что для этого нет никаких оснований, и отказался передать им свою машину. После чего, он показал мне акт, в котором оказались заполненные им графы, которые и послужили в последствии основанием для суда лишить меня прав. Прочерки в графах «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение не соответствующее обстановке» были ловко изменены на слово «да», и стали, таким образом, основанием буквы «д». Получается, он исказил содержание документа? Но для чего?»
 
- Взяв подписи за получение копий документов, сотрудники полиции сели в патрульный автомобиль и уехали вместе с этими документами, - объясняет Дмитрий. - Не драться же мне было с ними, чтобы забрать копии!? А когда уже получил все копии документов в суде, я увидел, что во всех документах, есть исправления, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но… заверенные печатью. На суде понятые подтвердили, что в их присутствии исправления в протоколы не вносились. Но и это не помогло!
 
Известно, что в положении ст.28.2 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении», в отличие от ст.29.12.1 КоАП РФ «Исправление описок, опечаток», не наделяют инспектора ДПС правом вносить изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после его составления. Но мировой судья в решении почему-то сослался на приказ МВД России от 02.03.2009 г., за №185, который не содержит запрета на внесение исправлений без изменения содержания документа.
 
Но приказ МВД является внутренним документом, регламентирующим деятельность работников министерства и выражающий интересы одной стороны. Хотя и в нем не сказано, что разрешено вносить исправления в отсутствии понятых и задержанного автовладельца.
 
По мнению Дмитрия Бондаренко, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исправленный в его отсутствие, не важно, что в нем было исправлено, с юридической точки зрения является уже другим документом, который он не подписывал. «А сотрудники полиции дают этому документу ход. И что можно было ожидать от суда, который принимает этот документ и не прекращает дело? В своем решении судья пытался найти в показаниях понятых, хоть какой-то признак моего опьянения. Только у нас в стране возмущение незаконными действиями сотрудника полиции, могли счесть за признак опьянения!»
 
- Я узнал, что такие «схемы» у нас в городе поставлены на поток, - убежден Дмитрий. - Вместо того, чтобы бороться с злоупотреблениями сотрудников ГИБДД, суды стоят на их стороне. Сотрудники полиции осаждают суды и бегают из кабинета в кабинет, принося все новые и новые протоколы. Прокуратура завалена жалобами о нарушениях со стороны ГИБДД и уже, видно, перестала с ними бороться. Так как сейчас прокуратура все жалобы отсылает в МВД, а МВД ждет решения суда. Все решает суд! В итоге, суд на полтора года оставил меня без средств к существованию, ради того, что сотруднику полиции понадобился протокол. Выплачивать штраф в 30 тыс. рублей я буду с пособия по безработице…
 
Но последнюю точку должен поставить все же Индустриальный районный суд Хабаровска, где и рассматривается дело автолюбителя Бондаренко.
 
К.П.
 
Кстати
Статья 12.26. КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» гласит: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
 
Отсюда следует, что требование сотрудника полиции должно быть законным. Законным оно будет тогда, когда есть хотя бы один признак опьянения, подтвержденный двумя понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
Между тем
И все же, юристы советуют, в спорных случаях, не отказываться от медосвидетельствования. А наоборот, на нем настаивать!