Суды первой и кассационной инстанций рассматривали дело Иванова уже дважды, каждый раз новым составом. Оба раза этот человек был признан виновным по ч. 4 ст.111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть по неосторожности») Андрея Немцова - студента ДВГУПС. Казалось, в этом деле наконец-то поставили точку. Однако на днях стало известно, что продолжение следует. Верховный Суд РФ, рассмотрев очередные жалобы осужденного и его адвоката, возбудил надзорное производство. Основанием для этого стали засекреченные свидетели со стороны обвинения. Вчера нам стали известны подробности.

 

 

Верховный Суд РФ возбудил надзорное производство по уголовному делу в отношении Анатолия Иванова в апреле этого года. После чего отправил дело назад в Хабаровск, для рассмотрения в президиуме краевого суда. Там дело получили, но рассматривать не стали, а почти сразу переслали опять в Москву. Почему? Ответим чуть позже. Вначале обратим внимание на постановление о возбуждении надзорного производства. Документ начинается так:

 

«Судья Верховного Суда РФ Зеленин С.Р., изучив жалобы осужденного Иванова Анатолия Петровича и его адвоката Воронкина К.И. о пересмотре приговора Железнодорожного суда г. Хабаровска от 14 мая 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2012 г., а также проверив материалы дела, установил:

 

Иванов был осужден к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима колонии.

 

Кассационным определением приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством признано то, что Иванов ранее не судим, характеризуется положительно. Назначенное наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения».

 

Эта выдержка из постановления позволяет нам сделать вывод, что ВС РФ, возбуждая надзорное производство, как бы не учитывал предыдущее событие. А вернее то, что в 2012 году состоялось уже второе судебное разбирательство по данному уголовному делу. Первый раз Иванов был осужден по данному делу в 2011 году. Тот приговор Верховный Суд отменил, отправив дело опять в первую инстанцию для рассмотрения в новом составе суда.

 

 

Напомним, трагические события, которые легли в основу уголовного дела в отношении Иванова, произошли 7 декабря 2007 года в здании ДВГУПС. Предварительное следствие продолжалось год. После чего дело передали в Железнодорожный райсуд Хабаровска. Там процесс шел в закрытом режиме полтора года. Как установило еще первое судебное следствие, профессор «нанес Андрею Немцову смертельные повреждения средь бела дня, прямо в центральном холле университета, в нескольких шагах от кабинета ректора и при свидетелях-студентах».

 

В итоге Иванов получил сначала 9 лет, потом в кассационной инстанции срок снизили до 6 лет заключения в колонии строгого режима, «учитывая награды и прошлые заслуги». Надзорная инстанция 21.03.2011г. не удовлетворила жалобу Иванова, оставив без изменения приговоры судов первой и кассационной инстанций.

 

Однако вскоре в прокуратуру края поступило заявление пяти сотрудников университетской кафедры, где в свое время работал Иванов. Его коллеги попросили организовать проверку новых обстоятельств по делу. Как сообщили прокурору авторы заявления, 22.03.2011 года (на следующий день после заседания президиума краевого суда) на кафедру университета пришел новый очевидец той давней стычки – некто Кондратьев. Мол, он увидел телерепортаж с того заседания президиума и понял, что «осудили невиновного человека».

 

А 2 августа 2011 г. Верховный Суд РФ вдруг вынес судьбоносное определение: «Приговор … в отношении Иванова Анатолия Петровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Меру пресечения в отношении Иванова – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, из-под стражи его освободить». Через пару дней Иванов уже был на свободе. Такое случается крайне редко. Не секрет, на неожиданный поворот событий повлиял известный депутат Госдумы от Хабаровского края.

 

В сентябре 2011 г. началось новое – первично-вторичное судебное разбирательство, которое в 2012 году тоже увенчалось обвинительным приговором.

 

 

Из всей этой хронологии, думаем, будет понятней, почему в апреле нынешнего года президиум Хабаровского краевого суда не стал рассматривать это дело, а снова отправил его в Москву. Вот официальная формулировка пояснений такого действия со стороны краевого суда:

 

«Сообщаем, что уголовное дело в отношении Иванова Анатолия Петровича с его надзорной жалобой и жалобой адвоката Воронкина К.И., переданными для рассмотрения в президиум Хабаровского краевого суда постановлением Верховного Суда РФ от 04.04.2013 года, направлено в ВС РФ для рассмотрения в связи с отсутствием кворума в президиуме Хабаровского краевого суда».

 

Что касается отсутствия кворума, можно упомянуть и такой факт. Когда это уголовное дело проходило все судебные инстанции по первому разу, то кассационные жалобы подсудимого Иванова и его адвоката Воронкина рассматривали аж три дня! И каждый раз коллегия по уголовным делам была представлена фактически новым составом судей.

 

- Поскольку почти все судьи Хабаровского краевого суда уже рассматривали это дело ранее, и все вынесли обвинительный приговор, в нашем крае уже нет кворума для вынесения решения. Потому уголовное дело отправили обратно в Москву, в Верховный суд, - пояснила нам Елена Немцова, мама погибшего студента.

 

После небольшой паузы, Елена Борисовна заметила:

 

- Теперь, когда дело вновь ушло в Верховный Суд, мы очень переживаем за его исход. Мы ведь хорошо помним, как в 2011 году этот суд уже отменял приговор. Нам очень тяжело жить и бороться с таким беззаконием, бороться ради светлой памяти нашего сына.

 

 

Предыдущий раз, напомним, весомым аргументом для отмены приговора, вступившего в законную силу, и возврата дела Иванова на новое рассмотрение сочли тот факт, что вдруг появился новый свидетель. Он возник совершенно неожиданно, как рояль в кустах, спустя три года после трагического инцидента.

 

Каковы теперь причины для нового рассмотрения этого дела (правда, пока только в надзорной инстанции)? Если мы правильно поняли текст уже упомянутого постановления ВС РФ, теперь таким главным аргументом для очередного «перерассмотрения» стали засекреченные свидетели со стороны гособвинения.

 

Эти засекреченные свидетели, заметим, появились отнюдь не вдруг. Они давали свои показания и на первом, и на втором судебных разбирательствах. Причем участники процесса, сидя в зале для судебных заседаний, задавали этим свидетелям вопросы, а свидетели на них отвечали. С той лишь разницей, что свидетели находились не в зале заседаний, а связь осуществлялась по рации.

 

Что не так с этими свидетелями? Обратимся опять к постановлению Верховного Суда:

 

«Из приговора видно, что в основу виновности Иванова положены показания свидетелей Шевченко, Артурова и других, подлинные сведения о личности которых сохранены в тайне и которые были допрошены в суде в условиях, исключающих их визуальное наблюдение.

 

Данное отступление от общих правил проведения следственных действий, в силу требований ч.9 ст.166 и ч.5 ст.278 УПК РФ допускается лишь в случаях угрозы безопасности свидетелей.

 

Однако, как видно из показаний этих лиц, обвиняемый, либо иные лица им не угрожали, а решение о сохранении их данных в тайне было принято из их опасений о том, что дача показаний может негативно сказаться на результатах их учебы».

 

Проще говоря, ВС РФ указал на то, что у следствия (как предварительного, так и судебного) не было законных оснований засекречивать свидетелей. Поскольку, мол, их жизни и здоровью никто не угрожал. Иные угрозы, увы, в УПК РФ - не прописаны.

 

Получается, показания основных засекреченных свидетелей получены с нарушением закона? Стало быть, эти показания нельзя считать доказательствами? Выходит, вина Иванова не доказана? Согласитесь, путем таких рассуждений можно пойти еще дальше: признать Иванова невиновным, немедленно освободить и компенсировать страдания.

 

 

Ради справедливости заметим, что законодатели, введя статус засекреченного свидетеля, вообще много чего еще не прописали.

 

Например, не указали способы, исключающие визуальное наблюдение таких свидетелей другими участниками процесса в ходе судебного следствия. Поэтому судьи вынуждены, строго говоря, самостоятельно нарабатывать судебную практику. Нередко анонимный свидетель находится в зале судебного заседания за ширмой, оставаясь невидимым для участников процесса, но при этом используется аудиотехника, изменяющая его голос. Иногда используют видеотрансляцию. В таком случае судьи и участники процесса находятся в зале судебного заседания, а засекреченный - в другом помещении. При этом применяются видео-помехи, исключающие возможность узнавания лица, скрываемого под псевдонимом. А, скажем, на процессе по делу Иванова, засекреченные свидетели, полагаем, находились в припаркованном где-то у здания суда служебном автомобиле, оснащенном рацией. Каким образом им искажали голоса? Догадаться не сложно.

 

Трудней нам даже предположительно ответить на другой вопрос. Если свидетели по делу Иванова были засекречены с нарушением закона ( как полагает ВС РФ), как тогда должны поступить с такими свидетельскими доказательствами? Исключить из дела? Вот, к примеру, одно из них:

 

«…спустившись в холл, я увидел, что между студентом Немцовым и преподавателем происходит разговор, который стал перерастать в конфликт. Разговор на повышенных тонах продолжался 20-30 секунд. После этого я увидел, как преподаватель руками толкнул студента в плечевой пояс». Парень, как следует далее из свидетельских показаний, видимо, совершенно не ожидая такого агрессивного выпада от не молодого и уважаемого преподавателя, ударился спиной и затылком о мраморную колонну (она находилась сзади него) и упал без сознания на каменный пол. После этого преподаватель нанес Немцову несколько сильных ударов каблуком в затылочную область головы. «Удары преподаватель наносил с замахом, со злостью, но при этом ничего не кричал», - отметил свидетель.- Затем Иванов удалился, не оглядываясь, в кабинет, где принимал зачет у студентов».

 

 

В постановлении ВС РФ о возбуждении надзорного производства есть и такие слова:

 

«В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления».

 

Выходит, и следствие, засекретив свидетелей без угрозы их жизни, и суд, отказавшийся их рассекретить, - нарушили права Иванова, как человека и гражданина? Какие вообще были основания засекречивать свидетелей?

 

- У администрации вуза имелись мощные рычаги воздействия на потенциальных очевидцев преступления - дипломы вуза, рассказывает Елена Немцова. - На любой запрос следствия ответы из вуза тянулись месяцами. Одновременно в вузе регулярно проводились «беседы» со студентами с целью их запугивания. Об этом я знаю от руководителя уголовного розыска Хабаровского края полковника Стецкова, а также из протоколов допросов студентов, имеющихся в деле.

 

Конечно, угроза не получить диплом престижного вуза, гарантирующий затем работу в одной из самых высокооплачиваемых отраслей – это все-таки не угроза жизни. Но, согласитесь, совсем еще молодые люди ценят диплом, наверное, не меньше, чем жизнь. А самая страшная для многих из них угроза – отнюдь не угроза здоровью, а угроза того, что улетит под откос их надежда на успешную карьеру. Кроме того, молодой специалист с дипломом железнодорожника, которого не берут на работу, а ему надо кормить семью, может сам сунуть голову в петлю, без всяких угроз.

 

 

Однако засекреченным свидетелям, что проходят по делу Иванова со стороны обвинения, оказывается, были и те угрозы, которые предусмотрены законом «по засекречиванию».

 

- Странно, что судья Верховного Суда Зеленин почему-то не заметил в показаниях свидетелей слов, что они, свидетели, опасаются за свою жизнь! – говорит мама погибшего Андрея Немцова. - Я присутствовала при этих допросах в суде, и всё прекрасно помню. Кроме того, читала эти слова в протоколах судебных заседаний.

 

Более того, по словам матери погибшего студента, в судебных заседаниях свидетели обвинения категорически отказались от предложения рассекретить их личности. Свидетели повторили, что по-прежнему опасаются за свою жизнь и за свое будущее.

 

- Постановление судьи Верховного суда Зеленина о возбуждении надзорного производства в связи с засекреченностью свидетелей преступления - это, по моему убеждению, вопиющее нарушения прав человека, прав свидетелей по данному уголовному делу! Получается, что судья Зеленин так радеет за соблюдение прав убийцы нашего ребенка, что о соблюдении прав свидетелей убийства совершенно забывает. Какая же у нас тогда «система защиты свидетелей», если по первому же требованию преступника - все свидетели, как считает судья Зеленин, - вмиг должны быть рассекречены! Кто же тогда согласится идти в свидетели?! Добровольцев среди свидетелей и так нет. А если их рассекретить, то никто и никогда не заставит этих свидетелей разговориться.

 

Не секрет, люди, ставшие случайно очевидцами преступления, которое их напрямую не касается, сегодня крайне неохотно идут в свидетели. Это вам подтвердит любой оперативник. Подтвердит он и то, что без свидетельских показаний бывает часто просто невозможно выполнить главную заповедь сотрудников уголовного розыска: «Преступник должен сидеть в тюрьме».

 

Впрочем, как ни крути, но основания для возбуждения надзорного производства Верховный Суд усмотрел в нарушении процессуального закона, а отнюдь не в необоснованности осуждения Иванова Анатолия Петровича. Однако продолжение следует.

 

Ирина Харитонова, Константин Пронякин.