После того, как сразу 6 исковых заявлений «О защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда» было подано на авторов статьи «Полномочное древо Виктора Ишаева» - журналистов газеты «Хабаровский экспресс» Ирину Харитонову и Константина Пронякина, в своей статье «Сказки «папиного» леса?» редактор газеты «Мое побережье» из Ванино Татьяна Седых обратилась в краевую прокуратуру. Вот что она писала:

Виктор Иванович освещает путь в светлое будущее...

«...Говорят, времена наступили другие. И к счастью, не все сегодня Копалычи, но все хотят жить и работать по-человечески. И я почти солидарна с депутатом Борисом Львовичем Резником в его пожелании: «Я бы хотел, чтобы люди на все смотрели распахнутыми глазами и видели изменения к лучшему. Потому что очень обидно бывает, когда, как Ишаев говорит, стираешь до колен ноги по московским кабинетам, и что-то удается сделать, а этого не видят. Да, есть за что критиковать власть, но иногда хотелось бы, чтобы увидели и то, что делается. И увидели перспективу».

Я не сторонник идолопоклонства, но после такого мне вдруг захотелось «реабилитировать» Виктора Ивановича. В кровь стертые ноги полпреда, это, конечно, актуально, но, думаю, за изодранные носки и стоптанные башмаки он получает приличную компенсацию - достойную зарплату. А что касается разговоров и писанины о, якобы, культе личности и реальных коррупционных схемах, то зачем выворачивать «заблуждающимся» журналистам перья - исками и судами тут не поможешь. Давайте уж, лучше, правду по-ишаевски, - рассказывать о жизни такой, как она есть.  Поэтому, обращаюсь в Хабаровскую краевую прокуратуру:

«Прошу проверить факты, изложенные в следующих газетных материалах «Как Виктор Иванович сыщика на джипе гонял», «Платиновый губернатор», «Кто «дырявил» бюджет Хабаровского края?» и другие (список прилагаю к официальному запросу). А также, наконец, найти виновных в исчезновении 7 миллионов рублей, перечисленных в нарушение договора за нерабочие, но под видом новых,  дизель-генераторы для котельных Ванинского района, и установить, кто приказал районному главе (впоследствии приглашенному губернатором Ишаевым на работу в министерство транспорта края) перечислить эти деньги на Камчатку? Сам глава был лишь исполнителем указания сверху. Прошу учесть, что попытки ванинских депутатов в течение трех лет найти истину с помощью ОБЭП и прокуратуры, имели весьма впечатлительный итог… кучу отписок».

Если факты подтвердятся, думаю, Виктор Иванович, следуя им же предложенному лозунгу о правде жизни, сам подаст в отставку. А если нет, то по-прежнему останется …«папой».

И вот пришел ответ из прокуратуры.

«Прокуратурой Хабаровского края рассмотрено обращение о проверке фактов, изложенных в статьях «Как Виктор Иванович сыщика на джипе гонял», «Виктор Ишаев - «большой ученый», «Бизнес семьи Ишаевых», «Кто «дырявил» бюджет Хабаровского края?», размещенных на Интернет-сайте  www.debri-dv.com, а также о приобретении администрацией Ванинского муниципального района дизель-генераторов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к ним контрактами.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 №200 (далее – Инструкция), проверки исполнения законов  проводятся на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем, в статьях «Бизнес семьи Ишаевых», «Виктор Ишаев - «большой ученый»» и «Платиновый губернатор» не содержатся конкретные факты нарушения закона, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, информация о продаже без приватизационного конкурса в 2005 году Хабаровского аэропорта за 10 млн долларов в статьях «Платиновый губернатор» и «Виктор Ишаев - «большой ученый»», также не содержит необходимых для организации проверки сведений, а именно о наименовании имущества, проданного без приватизации, поскольку в силу п.3 ст.40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэропортом  понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других  работников.

Таким образом, без достаточных данных оценить изложенные в статье доводы не представляется возможным.

Вместе с тем сообщаю, что в перечень комплекса имущества, подлежащего приватизации в соответствии с Прогнозным планом приватизации краевого государственного имущества на 2005 год, утвержденного постановлением Правительства края от 05.08.2004 №42-пр, включался комплекс имущества для обслуживания авиаперевозок, расположенный по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска, находящийся в управлении ФГУП «Дальвиа»

Также прокуратура края в 2007 году обращалась в Арбитражный суд края с заявлением о признании недействительной сделки приватизации ФГУП «Дальавиа» в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации (зданий, помещений в зданиях: автоматической телефонной станции, диспетчерской, контрольно-пропускного пункта №1, пожарного депо, стартовой аварийно-спасательной станции, стартового пожарного поста; сооружений: кабельных линий связи, кабельных электросетей, линий АТС связи, линий связи аэропорт-город, сетей связи ХОАО, огней ориентира видимости, прожекторных мачт, светосигнального оборудования, ограждений выхода на посадку, ограждений объектов управления воздушным движением, ограждений аэродрома, диспетчерской, контрольно-пропускного пункта №1 с автоматическими шлагбаумами и барьерами, площадок для базирования) и обязании ОАО «Дальавиа» возвратить указанное имущество в федеральную собственность, а также признании недействительным п.2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по краю от 26.12.2006 №1473 об утверждении приложения №1 в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, перечисленных выше объектов.

Решением Арбитражного суда края от 31.10.2007 требования прокуратуры частично удовлетворены, сделка в части приватизации ФГУП «Дальавиа» здания КПП №1, стартовой аварийно-спасательной станции, стартового пожарного поста, кабельных линий связи, огней ориентира видимости, ограждений объектов управления воздушным движением, площадок для базирования признана недействительной, суд обязал ОАО «Дальавиа»  возвратить в государственную собственность Российской Федерации указанное имущество. В последующем постановлением от 11.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2008 решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Информация к статье «Как Виктор Иванович сыщика на джипе гонял» не содержит сведений, подлежащих проверке в рамках компетенции прокуратуры.

Статья «Кто «дырявил» бюджет Хабаровского края?» основана на материалах отчета Счетной палаты Российской Федерации о результатах ее контрольного мероприятия «Комплексная проверка соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета Российской Федерации, местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в 2009 году (при необходимости в более ранние периоды) в Хабаровском крае.

По результатам контрольного мероприятия, Счетной палатой Российской Федерации с целью устранения нарушений, выявленных при исполнении бюджета Хабаровского края в 2009 году, 28.04.2010 внесено представление Губернатору края, которое рассмотрено в установленном  порядке. Контроль за устранением указанных в представлении нарушений осуществляется счетной палатой Российской Федерации.

Также по результатам контрольного мероприятия, Счетной палатой Российской Федерации принято решение о направлении письма в следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. Учитывая, что в силу ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не поменяют иные государственные органы, оснований для внесения мер прокурорского реагирования нет.

Вместе с тем, отдельные нарушения, указанные в отчете Счетной палаты Российской Федерации, ранее являлись предметом самостоятельных проверок прокуратуры края, по результатам которых вносились меры прокурорского реагирования с целью устранения нарушений федерального законодательства и привлечения виновных лиц к ответственности.

Так, прокурором края в 2009 году вносилось представление Губернатору края по фактам нарушения бюджетного законодательства при предоставлении бюджетных кредитов в 2003 и 2008 годах, по результатам рассмотрения которого министр финансов края привлечен к дисциплинарной ответственности, бюджетные кредиты возвращены в бюджет.

Проверкой довода о поставке, монтаже «старых» дизель-генераторов под видом «новых» на центральную котельную п.Ванино и электростанцию с.Тулучи Ванинского района установлено следующее.

Отделом по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) ОВД по Ванинскому району проводились проверки  по заявлениям председателя Собрания депутатов Ванинского района от 22.06.2009 и от 24.07.2009 о поставке дизель-генераторов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, а именно бывших в употреблении и находящихся в неисправном состоянии, а также невыполнении пуско-наладочных работ по муниципальным контрактам, заключенным комитетом по управлению имуществом администрации Ванинского района 20.08.2007.

В ходе проверок указанные факты не нашли своего подтверждения, поскольку все существенные условия контрактов сторонами выполнены, поставленное оборудование признано соответствующим требованиям, предусмотренным контрактами. В связи с изложенным, ОБЭП УВД по Ванинскому району 07.12.2009 по названным заявлениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество. Оснований для отмены указанных решений нет. При этом, вопросы неисполнения поставщиком обязательств по проведению пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как исполнение договорных (контрактных) обязательств регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Вместе с тем, полученный ответ не лишает права лиц, которые полагают, что их права нарушены, самостоятельно обжаловать в суд действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с настоящим ответом вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Т.В.Дещенко,

начальник отдела по надзору за законностью правовых актов».