Э. Бахшецян

Дело против Бахшецяна было возбуждено бывшим прокурором ПК Аникиным по представлению бывшего шефа ФСБ ПК Алешина.

Другой приморский таможенник, Онасенко, был отправлен на 8 лет в Иркутскую колонию еще в 2008 году. Его арестовали в апреле 2006 года (накануне ареста Бахшецяна) по заявлению под «честное слово» трех участников ВЭД, что он брал у них взятки.

А весной 2009 года было заведено уголовное дело на бывшего начальника Хасанской таможни Владимира Митина.

ЧЕСТНЫЙ ВЫБОР: БЕРИ ВЗЯТКУ ИЛИ ИДИ В ТЮРЬМУ

Владимир Митин в 1995-98 году вместе с Бахшецяном учился в Таможенной академии в Москве. После назначения в конце 2004 года начальником ДВТУ, Бахшецян рекомендовал Митина на должность начальника Хасанской таможни. В июле 2005 года, после полугодовой проверки и часовой беседы с министром Грефом, Митина в этой должности утвердили.

Пришлось производить некоторые перестановки на Хасанской таможне. Но известно, что устранение даже одного человека ломает всю контрабандную цепочку. Как-то Митин посетовал Бахшецяну, что к нему зачастили на дорогих авто очень приличные люди, интеллигентные, с хорошими манерами и приятные во всех отношениях. Отнюдь не бандитского типа. И предлагают ему сотни тысяч долларов, чтобы он не слишком пристально вглядывался в некоторые участки своей работы.

На это генерал ему ответил, что не ему одному, Митину, предлагают. Но если не брать взятки, то нечего и бояться – ничего не будет. Теперь к этим словам Бахшецяна можно добавить: «Если не брать взятки, то ничего и не будет, кроме тюрьмы». Таков главный закон нынешней власти.

Сразу же после ареста Бахшецяна весной 2006 года Митину предложили уволиться из таможни. Он сопротивлялся, но было ясно, что работать не дадут. В декабре 2006 года Митин вышел на пенсию. В расцвете работоспособности, профессионализма. Устроиться на нормальную работу с тех пор он не может. Присматривающие органы строго бдят за этим.

31 марта 2009 года следователем транспортной прокуратуры Хаснулиным против Митина возбуждено уголовное дело № 5625 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 7 апреля того же года оно было передано старшему следователю Квыку А.В., у которого тоже долго не задержалось. 30 июня дело у Квыка изъяли и передали следователю по особо важным делам Полошевцу. Но 30 октября это дело и у особо важного Полошевца тоже изъяли и отдали повыше – заместителю руководителя следственного отдела транспортной прокуратуры Прокопенко, у которого оно, видимо, тоже не заладилось, так как 1 декабря 2009 года это дело было передано другому заместителю – Кудрявцеву Д.Е.

Но и у того, похоже, дело не вытанцовывалось, так как 21 декабря 2009 г дело передали уже четырем прокурорам сразу: Прокопенко, Кудрявцеву, Голуженко и Матвееву. Старшой – Кудрявцев. Не берусь судить (прокуроров!), почему понадобилось такое коллективное соавторство, но дело четверо прокуроров сладили за неделю – перед самым Новым годом Митин получил его на ознакомление. А 5 февраля 2010 года ему вручили обвинительной заключение.

ШЕСТНАДЦАТИГЛАЗОЕ ОБВИНЕНИЕ

Что же нашлось против Митина у восьми прокуроров в шестнадцать глаз? Да, вобщем-то ничего, чего не было бы известно все эти годы Хасанскому суду и таможне. Дело проще хозяйственного мыла, но одно дело – стирать мылом, и совсем другое – пускать из него пузыри.

Суть дела в том, что между ДВТУ и УВД ПК в 2003 году было составлено соглашение, подписанное начальником УВД ПК Вачаевым и начальником ДВГУ Вугляром (см. приложение1) о выдаче транзитных номеров непосредственно на таможенных пунктах. Причем, организует эту выдачу само УВД ПК на базе близлежащих ГИБДД. (Приложение 1, см. пункт 3 Соглашения).

16 августа 2003 года по этому Соглашению был издан совместный приказ ДВТУ и УВД ПК № 422/1522. Для обеспечения выполнения этого приказа Митин в июле 2005 года издал приказ № 131 о выпуске машин с таможни только с транзитными номерами. Ни к работе, ни к учреждению самого ООО «Авто-М», выдававшего транзитные номера, никто из таможенников, включая Митина, никакого отношения не имел. Работа шла автономно, по принципу – «приобрети «ТРАНЗИТ» в «Авто-М», предъяви его таможеннику и получи машину». Транзитные номера стоили денег, и тем, кто ввозил сотни машин, это очень не понравилось. Одним из них был автоперевозчик Уруджев Керемали Велиханович.

В обвинительном заключении написано, что Митин, «используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь ложно понятыми целями… осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и то…, что его действия нарушают законные интересы гражданина Уруджева К.В., в нарушении п.5 Конституции… издал заведомо незаконный указ».

Во как! А зачем тогда звания введены, если исполнять приказ, подписанный двумя генерал-майорами, подполковнику необязательно? Или у прокуроров иначе?

Выполнял этот приказ и начальник таможенного поста «Зарубино» Онасенко, упомянутый в самом начале статьи. И, судя по всему, договориться с ним на месте «об отмене приказа» никому не удавалось. Иначе, по моему мнению, не понес бы осенью 2005 года Уруджев Керемали в Хасанский суд иск об отмене приказа.

По этому иску 21 января 2006 года в Хасанском суде было составлено мировое соглашение, подписанное судьей А.И. Михайловым, которое предписывало в течение 10 дней отменить приказ № 131.

По этому поводу в обвинительном заключении говорится, что данный приказ «предписано отменить… как незаконный». Между тем в мировом соглашении нет формулировки, что приказ незаконный, как это требовал признать в своем иске Уруджев. Как мне пояснил Митин, этот приказ в суде отменили по формальным признакам. Нужно было уточнить некоторые формулировки. Сам Митин писал только проект приказа и ссылки на нормативные акты и законы. Всю остальную работу, включая проверку на соответствие закону, выполнял правовой отдел.

21.03.06 приказ № 131 был отменен вступившим в силу приказом № 95.

КОПИ ХАСАНСКОГО СУДА

Интерпретировать закон, как и судебное решение, можно по-разному. Например, импровизируя, добавляя слова, которых там нет, но очень хотелось бы их там видеть. А чтобы это стало явью…

Свидетель Тополенко по факту мирового соглашения показал, что «первоначально представление интересов Хасанской таможни в суде было поручено Семеновой В.В., однако в связи с тем, что данное дело представляло повышенную важность, интересы таможни в суде стал представлять он.

В то время он исполнял обязанности начальника правового отдела Хасанской таможни…пришел к выводу, что доводы Уруджева абсолютно обоснованны и, так как понимал, что Хасанская таможня все равно проиграет дело, он в суде предложил Уруджеву заключить мировое соглашение, согласно которому Хасанская таможня обязалась отменить приказ № 131 от 06.07.2005 г. После заключения мирового соглашения он доложил об этом Митину, и сообщил, что приказ нужно отменить» (из обвинительного заключения).

Далее Тополенко сообщает, что сам подготовил приказ об отмене, но ему вместо этого принесли на согласование откуда-то кем-то представленный приказ № 95 от 20.03.06., на который он написал свои возражения.

Из этих показаний получается, что Тополенко и до, и во время подписания мирового соглашения считал этот приказ незаконным. Такое заявление из уст и.о. начальника правового отдела, разумеется, весьма весомо для обвинения. Но…

Но имеется две копии мирового соглашения Хасанского суда от 21 января 2006 года (см. приложения 2, 3). И ни в одной из этих копий Тополенко представителем Хасанской таможни не фигурирует.

Мало того, копии друг на друга не совсем похожи, а одна из них и вовсе на копию не тянет. На той, что представлена в деле, и на которую ссылается обвинение, не только нет подписи судьи, но и вообще, Уруджев читается, скорее как представитель Хасанской таможни. Впрочем, если эта, явно компьютерная распечатка, подписанная председателем Хасанского суда Васильевым, удовлетворяет 8 прокуроров транспортной прокуратуры как копия, то Митина она совершенно не удовлетворяет.

И он послал ее пару месяцев назад в краевой суд вместе с копией мирового соглашения, поступившей в Хасанскую таможню 30.01.2006 г. О результатах сличения этих двух копий краевой суд ничего пока не сообщил, хотя сроки вроде вышли.

«Митинская» копия в отличие от «прокурорской» подписана самим председателем судебного заседания Михайловым. А в качестве представителя Хасанской таможни там русским по белому напечатана фамилия Семеновой В.В. Той самой, «уволенной» от участия в этом процессе свидетельскими показаниями Тополенко, который, по его собственным признаниям, и заменил свою подчиненную в связи с важностью процесса. И потому Семенова допрошена не была?

Возможно, Тополенко и подвела память, поскольку, действительно, он был представителем Хасанской таможни в суде по иску того Уруджева об отмене, но теперь уже другого приказа – № 93 от 21.03.2006 года. Но там он требования Уруджева признавал незаконными.

В 2008 году Уруджев подал в Хасанский суд иск – к министерству финансов РФ, ФТС РФ и Хасанской таможне о взыскании убытков, причиненных приказом начальника Хасанской таможни № 131 от 6 июля 2005 года на общую сумму 426300 рублей. Хасанский суд удовлетворил этот иск, но краевой суд 11 декабря 2008 года его отменил. После чего и Хасанскому суду 18 февраля пришлось оставить иск Уруджева без удовлетворения.

Краевая коллегия судей 1 апреля 2009 года кассационную жалобу Уруджева отклонила, мотивируя это тем, что убытки, наносимые незаконными действиями государственных органов, а равно и должностных лиц, определяются по правилам ст. 15 ГК РФ в сумме реального ущерба, а реальных доказательств убытков Уруджев суду не представил.

Видимо, когда Уруджеву дали понять, чтобы на судебном заседании 18 февраля 2009 года по иску к Министерству финансов он на выигрыш в честном Хасанском суде больше не рассчитывал, тот времени терять не стал. И 4 февраля 2009 года отослал заявление прокурору Хохлову о том, что изданный Митиным приказ причинил ему ущерб 494 550 рублей. Никаких доказательств ущерба он не прилагал, это за него сделали 8 прокуроров.

31 марта 2009 года следственным отделом транспортной прокуратуры против Митина возбуждено уголовное дело № 5625. В этом деле следствием не принимается во внимание определение коллегии краевого суда от 1 апреля 2009 года о немотивированности претензий Уруджева. А как же в таком случае статья 90 УПК РФ, в которой говорится: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительных проверок, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда»? В таком случае, почему Митину предъявлены обвинения? А главное – как прокуроры установили сумму убытков Уруджева – 426 300 рублей.

ПРОКУРОСКАЯ ЛОГИКА И АРИФМЕТИКА

Согласно решению Хасанского суда от 18.02.2009 г. исковые требования Уруджева оставлены без удовлетворения в связи с тем, что он не смог подтвердить оплату за транзитные номера 426 300 рублей. У него имелась только справка банка «Приморье» о платежах в ООО «Авто-М» на сумму 57 400 рублей. Причем непонятно, за какие услуги внесены эти деньги.

Но для подсчета убытков Уруджева прокуроры использовали не это, а решение Хасанского суда от 06.11.2008, которое удовлетворило требования предпринимателя, но было отменено на момент следствия.

Из обвинительного заключения: «Решение Хасанского суда ПК от 06.11.2008 г., согласно которому исковые требования Уруджева К.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворены… Всего в период действия вышеуказанных приказов Уруджевым К.В. было ввезено на территорию РФ 406 автомобилей. Стоимость одного регистрационного знака «транзит» составляла 1000 рублей, госпошлина в доход государства 50 рублей, а всего 1050 рублей…

Таким образом, Уруджеву К.В. за период с 06.07.2005 года по 07.04.2006 года последствиями действий приказов начальника Хасанской таможни Митина В.П. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 426300 рублей».

Вот такая простая арифметика – взяли отмененное решение суда, умножили означенное число машин на 1050 рублей и получили искомое число 426 300 рублей. Ну, для проформы пересчитали по таможенным документам число машин. Все сошлось!

Правда, иные свидетели говорили, что плата за «транзит» менялась (250, 500, 800 1000 рублей). Кроме того, сам Уруджев в своих показаниях (как это следует из обвинительного заключения), говорит, что он за этот период ввез 600 машин, заплатив за транзитный номер на каждую машину по 1050 рублей. Так что резерв для поисков убытков Уруджева, а может, и убытков и самого государства, у прокуроров есть – 200 недостающих авто. А вообще-то 600 машин за 8 месяцев, по-моему, это круто!

КТО ВИНОВАТ?

Виноват всегда тот, кто нарушает закон. Но закон трактует всяк по-своему. Например, Уруджев, а также сотрудники ГИБДД убеждены, что в правилах дорожного движения разрешено 5 дней ездить свободно до получения транзитного знака. В то время как я лично поняла, что в течение 5 дней нужно получить транзитный знак, а это, согласитесь, не одно и то же, что ездить свободно. Спорно и утверждение сотрудника ГИБДД о том, что транзитные знаки могут выдавать только они.

В Приказе МВД-59 от 27.01.2003, п. 3 сказано «... владелец транспортного средства обязан в течение 5 суток получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные знаки «ТРАНЗИТ»… На транспортные средства, перегоняемые к месту их регистрации в пределах РФ регистрационные знаки «ТРАНЗИТ»… могут выдаваться также организациями-изготовителями транспортных средств, торговыми организациями и предпринимателями».

Так что ничего противозаконного в выдаче транзитных знаков на Хасанской таможне не было. Как и в приказах Митина, которые он издавал исключительно на основании пункта 2.6 совместного приказа ДВТУ и УВД ПК № 422/1522:

«Положения о взаимодействии таможенных, расположенных в морских пунктах пропуска Приморского края и подразделений ГАИ УВД ПК при контроле автотранспортных средств, перемещаемых физическими лицами через государственную границу РФ гласит: не допускаются к эксплуатации ввезенные на таможенную территорию РФ и оформленные в таможенном отношении транспортные средства, не получившие государственные номерные знаки транзит».

А если есть претензии к совместному приказу ДВТУ и УВД ПК как к незаконному, так и задавайте, господа прокуроры, вопросы тем, кто его подписывал. А еще спросите у начальника Владивостокской таможни, действительно ли оттуда до сих пор не выпускают машины без транзитных знаков, которые якобы стоят там на данный момент уже 3000 рублей?

По моему глубокому убеждению, вся эта защита конституционных прав по охране частной собственности Уруджева связана с тем, что Митин не дал показаний ни против Бахшецяна, ни против Онасенко. И потому не будь Уруджева, против Митина нашлось бы что-нибудь другое.

Надежда Алисимчик,

«Арсеньевские вести», № 12.