В Москве в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова 12 декабря состоялась торжественная церемония награждения и чествования лауреата, номинантов и финалистов девятого конкурса на премию имени Андрея Сахарова «За журналистику как поступок».
Лауреатом конкурса 2009 года стала Татьяна Седых (Хабаровский край, газета «Мое побережье»).
Номинанты:
Эрик Чернышов (Саяногорск), Интернет-журнал «Новый Фокус»;
Павел Гутионтов (Москва), газета «Деловой вторник»;
Вячеслав Голубцов (Костромская область), газета «Голос Шарьи»;
Андрей Пионтковский (Москва), Интернет-издание «Грани.Ру».
Специальными дипломами жюри награждены Нэлли Маргулис (газета «Волхонка», Ногинск, Московская область) и редакция газеты «Арсеньевские вести» (Владивосток).
Дипломами награждены участники финальной стадии конкурса. Ими стали:
Галина Эйснер (Красноярск), газета «Красноярский рабочий»;
Сергей Орлов (Уфа), Интернет-газета «Уфа губернская»;
Александр Ягодкин (Воронеж), «Новая газета» в Воронеже»;
Абдулла Дудуев (Москва), журнал «Дош»;
Борис Вишневский (Санкт-Петербург), «Новая газета» в Санкт-Петербурге»;
Любовь Апалькова (Ярославль), газета «Золотое кольцо»;
Юлия Калинина (Москва), газета «Московский комсомолец»;
Марина Завадская (Владивосток), газета «Арсеньевские вести»;
Наталья Островская (Владивосток), «Комсомольская правда»;
Малика Бетиева (Грозный), журнал «Дош»;
Наталья Радулова (Москва), журнал «Огонек»;
Надежда Алисимчик (Владивосток), газета «Арсеньевские вести»;
Анастасия Попова (Владивосток), газета «Арсеньевские вести»;
Виктор Булавинцев (Владивосток), газета «Дальневосточные ведомости»;
Надежда Андреева (Саратов), «Новая газета» в Саратове»;
Ольга Гуленок (Москва), сайт Каспаров.Ru;
Игорь Цагоев (Нальчик), газета «Северный Кавказ»;
Анна Селезнева (Владивосток), газета «Арсеньевские вести».
За публикацию работ лауреата дипломом награждена редакция газеты «Мое побережье», поселок Ванино, Хабаровский край. За публикацию работ номинантов дипломами награждены редакции газет «Деловой вторник» (Москва), «Голос Шарьи» (Костромская область), Интернет-журнала «Новый Фокус» (Абакан), Интернет-издания «Грани.Ру» (Москва).
Из работ участников конкурса:
- Спасибо за поддержку. Она для меня дорогого стоит. Не переживайте, что не все удается. Что делать, если я выбрала себе эту профессию? Ничего, кроме того, что продолжать работать. Журналист – он же все равно, что летчик. А вы когда-нибудь видели летчика, который боится сесть в самолет, боится взлететь? Потому что если уж профессия такая, то садись и лети. Так и журналист, если он – профессионал, конечно. Ну, кордоны, ну, флажки, за которые нельзя, и, вроде бы жалко мотор. Но понимаешь: главное – набрать высоту, чтоб уже ни кордонов тебе, ни флажков. Не удается высоко − лети понизу, где тебя радар не засечет. Чкалов под мостом пролетал, и это еще на той технике. А теперь, слава Богу, техника другая – Интернет есть. (Лидия Кириленко, Кострома).
- Не скажу, что на это меня подвиг какой-нибудь случай, переполнивший чашу терпения. Нет, определить доступность власти подтолкнула ежедневная рутинная работа по сбору информации. Я занималась этим постоянно как корреспондент федеральной правительственной газеты, в центре внимания которой именно работа власти.
И перманентные потуги родить что-нибудь насыщенное, запоминающееся, которые часто разрешались довольно обезличенным материалом, заставили меня проанализировать, почему же усилия неадекватны результату.
Заметили, словосочетание «свобода слова» давно уже вызывает улыбку? «Гласность» тоже исчезает из обихода. Журналистика все больше растворяется в пиаре. Но вот слова «прозрачность и доступность власти» еще как-то мельтешат, может потому, что сама власть любит их при случае помянуть. Они как последний бастион гласности. Ну а что на самом деле представляет из себя этот бастион в отдельно взятой Сахалинской области? (Ольга Васильева, Южно-Сахалинск).
- Опросы разных социологических служб по поводу цензуры бьют все рекорды: введение этого института тоталитарного общества жаждет 75-80% наших граждан. На ум приходят слова Максимилиана Волошина: «Вчерашний раб, измученный свободой - воспрянет, требуя цепей». Цепей или узду на СМИ требуют «простые» граждане – те, которые как раз и скупают всю многомиллионную жёлтую прессу и обеспечивают высокие рейтинги скандальным, с клубничкой телепередачам. Цепей требуют депутаты – как раз те, кто лоббирует законы, выгодные коррупционерам. И даже… немалая часть журналистов – тех, кто привык быть в стойле и не отвечать за свои слова… Подать сюда цепи! С ними надёжнее! И мир станет нравственным. И спокойным. Как на кладбище. (Владимир Тихомиров, Чита).
Ранее лауреатами премии имени Андрея Сахарова «За журналистику как поступок» становились Эльвира Горюхина, Новосибирск (2001 год), Анна Политковская, Москва (2002 год), Галина Ковальская, Москва, (2003 год), Михаил Афанасьев, Абакан, (2004 год), Игорь Найденов, Москва, (2005 год), Анна Лебедева, Ростов-на-Дону (2006 год), Евгений Шолох, Владивосток (2007 год), Тамара Проскурякова, Камышин (2008 год).
Жюри премии 2009 года: Симонов А.К. - председатель жюри, президент Фонда защиты гласности;
Питер Винс - учредитель премии; Панкин А.Б. - главный редактор журнала «Стратегия и практика издательского бизнеса. Ifra-ГИПП Magazin»; Самодуров Ю.В. – старший научный сотрудник Государственного центра современного искусства, Москва; Пилар Бонет - корреспондент газеты «El Pais»; Ширикян А.Р. - издатель журнала «Cigar Clan»; Афанасьев М.В. - главный редактор Интернет-издания «Новый фокус», Абакан, лауреат премии имени А. Сахарова за 2004 г.; Найденов И.В. - специальный корреспондент журнала «Русский репортер», лауреат премии имени А. Сахарова за 2005 г.; Муслимова М.Ш. - доцент кафедры методики преподавания русского языка и литературы Дагестанского государственного университета; Дубин Б.В. - социолог, Левада-Центр; Лурье С.А. - обозреватель газеты «Дело», Санкт-Петербург; Лебедева А. С. – редактор газеты «Мой Кавказ», лауреат премии имени А. Сахарова за 2006 г., Ростов-на-Дону; Антуфьева Н.М. - главный редактор газеты «Центр Азии», Кызыл; Чернышов Ю.Л. - обозреватель газеты «Богатей», Саратов; Грегори Уайт, глава московского корпункта The Wall Street Journal; Сюзанне Шолль, глава московского корпункта австрийского телевидения ORF; Проскурякова Т.В., корреспондент газеты «Волгоградская правда», лауреат премии имени А. Сахарова за 2008 г., Камышин.
Ответственный секретарь жюри - Тимошенко Б.М., Фонд защиты гласности.
Средства, сэкономленные в ходе проведения конкурса и награждения победителей, жюри премии перечислило в Фонд помощи главному редактору «Химкинской правды» Михаилу Бекетову. Банковские реквизиты Фонда помощи М. Бекетову:
ИНН 5047107799
КПП 504701001
Р/C 4070381060049 0676000
ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (г. Москва)
БИК 044585342
ОКПО 29296665
ОКОНХ 96120
ОГРН 1067711004360
Кор/счет 30101810400000000342
---------------
Учредителя премии имени А.Сахарова «За журналистику как поступок» преследуют сотрудники МВД
«Российские власти пытаются уничтожить премию «За журналистику как поступок» - эти слова принадлежат Елене Боннэр, вдове академика Сахарова. - А ведь эта премия присуждается российским журналистам за материалы, которые становятся продолжением жизненной позиции авторов, последовательно воплощаемой в работе на высоком профессиональном уровне, и отстаивают те ценности, которые отстаивал А. Д. Сахаров. Сахаров боролся за общественные интересы, за интересы других, зачастую, незнакомых ему людей, с которыми государство или чиновники поступили несправедливо. И он боролся с чиновниками, с системой в ущерб своим личным интересам. Здесь корень сахаровского характера, а значит и сахаровской премии».
12 декабря 2009 года, став лауреатом премии имени Андрея Дмитриевича Сахарова «За журналистику как поступок», на церемонии награждения в Москве я с гордостью произнесла слова, что Фонд защиты гласности сделал огромный шаг вперёд, услышав за тысячи километров мой голос из поселка Ванино Хабаровского края – бывшей Ванинской пересылки. Голос журналиста, который не поет дифирамбы власти, а рассказывает о том, как на самом деле живется его землякам.
Хабаровский край с точки зрения гласности и демократии я называю «мертвой зоной» - здесь всё устремлено на формирование с помощью СМИ только положительного имиджа края. Являюсь ли я – женщина, мать, журналист, имеющий свое собственное мнение, предприниматель, создавший для себя и других людей рабочие места, хоть какой-то ценностью в этом крае? Нет. Является ли подобное нормой для всего нашего государства? Хотелось бы ответить, что – нет, но…
Исполнилось 20 лет со дня смерти Андрея Дмитриевича Сахарова - советского физика, диссидента, лауреата Нобелевской премии мира. С горечью и болью прочитала я отзыв о прошедшем времени вдовы академика Елены Боннэр: «Дело никогда за эти годы по-сахаровски не делалось. Вспоминают Сахарова, говорят о нем, в основном, по каким-нибудь датам. От этого же ничего не меняется. Это то, что называется «по датам». Это очень напоминает другое. Вот я инвалид войны II группы. Меня ежегодно, 9 мая, 60 с лишним лет вспоминает страна (персонально, не персонально - неважно). А от девятого до девятого - никому нет дела. Вот и все. Так же и с Сахаровым».
2009-й год заканчивается просьбой о защите от незаконного преследования органами МВД учредителя премии «За журналистику как поступок» Питера Винса к Президенту моей страны. Будет ли он услышан? И буду ли я верить Президенту, если в 21-м веке, в стране, прошедшей репрессии и ГУЛАГи, этот голос не захотят услышать?
Татьяна Седых,
редактор газеты «Моё побережье»,
лауреат премии Артема Боровика «Честь. Мужество. Мастерство»,
лауреат премии имени Андрея Сахарова «За журналистику как поступок».
------------------
Президенту Российской Федерации
г-ну Д. Медведеву
ул. Ильинка, д. 23
Москва, Россия, 103132
Уважаемый господин Президент,
Прошлой осенью я обращался к Вам с просьбой защитить меня и моих сотрудников от незаконного преследования органами МВД. После непродолжительного нахождения моего обращения в Вашей Администрации (Управление по работе с обращениями граждан) оно было последовательно перенаправлено в Министерство экономического развития РФ, затем в Прокуратуру г. Москвы и, наконец, в Прокуратуру ЗАО г. Москвы (ответы Управления по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ от 30.09.2008 № А26-16-275212, от 17.11.2008 № А26-16-321384). Это, а также характер ответов, полученных мною от перечисленных органов государственной власти, позволяет сделать вывод, что мое обращение, адресованное Вам, по существу никто не рассматривал.
Настоящим я обращаюсь к Вам повторно. Побуждают меня к этому Ваши неоднократные высказывания в прессе о коррупции в органах власти, незаконном преследовании правоохранительными органами бизнес-сообщества и о необходимости борьбы с этими явлениями.
В настоящее время в России малый и средний бизнес претерпевает постоянное давление со стороны правоохранительных органов. Каждый день приходят с поборами, отказавшиеся платить попросту теряют бизнес. От этого страдают не только бизнесмены, но и простые люди, теряющие рабочие места и средства для содержания собственных семей.
До прихода сотрудников МВД учрежденные мною компании обеспечивали рабочими местами 112 человек. Сейчас компании находятся на грани банкротства. После посещения сотрудниками МВД наших подрядчиков и клиентов многие испугались и отказались с нами работать, чтобы не навлечь неприятности на себя.
Еще раз позволю себе напомнить о событиях, произошедших с моими компаниями.
20 сентября 2007 г. в офисное помещение учрежденных мною компаний ворвались порядка 16 человек. Не предъявив документов, подтверждающих их полномочия на проведение проверочных мероприятий (постановлений, служебных удостоверений), они начали незаконный обыск помещения, изъятие документов и опрос сотрудников компаний. При этом «проверяющие» вели себя крайне грубо, высказывали угрозы в адрес сотрудников моих компаний, приказали сотрудникам не вставать со своих рабочих мест, физически препятствовали звонить в местную милицию и прокуратуру. Все происходящее сопровождалось видеосъемкой. Действиями «проверяющих» руководил неизвестный человек атлетического телосложения, также не предъявивший никаких документов и впоследствии представленный в качестве понятого. Юрист моей компании И. Владимирова неоднократно требовала у пришедших предъявить постановление об обыске и документы, удостоверяющие их личности. Неизвестный, который руководил этим налетом, после очередного требования юриста предъявить документы, пригрозил ей физической расправой. В присутствии многих свидетелей он неоднократно угрожал И. Владимировой тем, что он будет ее «резать ножом на мелкие части, пока она не истечет кровью в подъезде ее же собственного дома». Когда же юрист И. Владимирова, набравшись мужества, попыталась сфотографировать этого неизвестного мужчину на фотокамеру своего мобильного телефона, он подбежал к ней, схватил за горло и прижав ее к стене стал душить, пока она не потеряла сознание. Одному из сотрудников компании удалось вызвать скорую помощь и позвонить в милицию, после чего неизвестный «понятой» и еще несколько лиц быстро покинули офисное помещение.
Закономерно напрашивается вопрос: кто эти люди и как возможно, что в Москве в XXI веке в середине рабочего дня и при наличии многих свидетелей представители правоохранительных органов (впоследствии они подтвердили свое служебное положение) ведут себя как бандиты в подворотне?
И с очевидностью приходит ответ: ведут себя таким образом потому, что знают, что останутся безнаказанными. Так, на заявление И. Владимировой (от 11.09.2007, принятое прокуратурой САО г. Москвы 11.09.2007) о причинении вреда ее здоровью и угрозе ее жизни, а также на многочисленные жалобы компаний, направленных во все без исключения государственные органы, неизменно поступали ответы о том, что проведено расследование и нарушений в действиях сотрудников МВД не выявлено. При этом ни потерпевшую, ни многочисленных свидетелей никто не опрашивал. В чем тогда заключалось расследование и на чем основан вывод о правомерности действий сотрудников МВД? Прошло уже два года, а этот вопрос остается открытым.
Сотрудники МВД, не составив описей, изъяли документы (в нескольких коробках), сервера и компьютеры, началось расследование.
Мы обратились в органы МВ, ФСБ и Прокуратуры с просьбой разобраться в данной ситуации и установить бандитов, пришедших вместе с сотрудниками МВД.
Через два месяца мы получили ответ из органов прокуратуры о том, что по результатам проверки в деятельности моих компаний нарушений установлено не было, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. На вопросы относительно правомерности действий проверяющих сотрудников МВД был получен дежурный ответ: «проведена проверка, нарушений установлено не было». При этом не разъясняется, кто проверял? Какие собственно проверочные мероприятия были проведены? на чем основан вывод о законности действий сотрудников МВД? А главное, на каком основании запугивание, высказывание угроз и физическое насилие, допущенное сотрудниками МВД по отношению к работникам проверяемых организаций, считается законным? Перечисленные вопросы также остались без ответа.
Ровно через один год и один день – 21 сентября 2008 г. – в офис компаний опять пришли проверяющие сотрудники МВД, правда на этот раз из другого округа г. Москвы. На этот раз проверяющие, в отличие от коллег из соседнего округа и, возможно, учитывая их опыт, предъявили соответствующие документы и вели себя вполне цивилизованно. В ходе осмотра офисных помещений и изъятия документов представители МВД успокоили работников компании, сообщив, что волноваться не стоит, их интересует только Питер Винс. Началась проверка финансово-хозяйственной деятельности компаний: месяц, с продлением еще на месяц, затем – еще на месяц. В ходе данной проверки были незаконно (под разными предлогами) задержаны сотрудники компаний-подрядчиков, с которыми мы работали с целью получения у них показаний против моих компаний и меня лично. Не остались без внимания и компании – наши клиенты, которым мы оказывали экспедиторские и логистические услуги. Отмечу, что указанные мероприятия проводились не в рамках расследования по уголовному делу, а на стадии проверки финансово-хозяйственной деятельности моих компаний. В такой ситуации клиенты, один за другим, испугавшись внимания правоохранительных органов, расторгли с нами деловые отношения.
Я обращался за помощью в несколько адвокатских бюро г. Москвы. Практически в один голос все говорили, что наиболее быстрый, простой и, в конечном счете, дешевый способ – «отстреливаться деньгами».
Один из адвокатов буквально изобразил схематично, сколько стоит «решить вопрос» на каждом этапе. Данная информация общеизвестна (хотя предполагаю, что в период кризиса тарифы могли поменяться в сторону увеличения), возможно, Вам она также покажется интересной:
I этап – проверяющие только пришли в офис, цена вопроса 10 000 – 20 000 долларов;
II этап – провели обыск, изъяли документы, в первые дни вопрос можно решить за 20 000 – 30 000 долларов;
III этап – началась проверка финансово-хозяйственной деятельности, проблему можно решить за 50 000 – 100 000 долларов.
Далее цена возрастает по мере продолжения следственных действий и увеличения предъявленных обвинений. Таким образом, дешевле решить все вопросы на месте.
Веря в законность, я решил бороться правовыми методами. По этому поводу один из адвокатов сказал, что он уважает мою позицию и жалеет мои деньги, имея в виду, что защита правовыми методами будет мне стоить дороже. Он оказался прав. Компании на грани банкротства.
За год с момента возбуждения уголовного дела следователь Цибулин С.М. (по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы) неоднократно приостанавливал предварительное следствие, продлевая тем самым период уголовного преследования в отношении меня. В августе этого года он вынес постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по уголовному делу по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с вменяемой суммой неуплаченных налогов в
3 340 880, 95 руб. Затем в сентябре и октябре 2009 г. следователь вынес постановления об объявлении меня в федеральный и международный розыск и направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде ареста. В случае поддержания данного ходатайства судом возможен розыск меня через Интерпол и запрос об экстрадиции.
Господин Президент, я не скрываю свое местонахождение, в настоящее время я проживаю в Риге, Латвия (о чем я ранее сообщал следователю Цибулину С.М., мое обращение имеется в материалах уголовного дела). Хочу продолжать свою деятельность в России.
Перед подачей в суд ходатайства об аресте следователь предложил мне приехать в Москву и извиниться за мои публикации в прессе, в которых я сравнил методы работы правоохранительных органов с методами работы организованной преступности. Органы следствия гарантировали неприменение в отношении меня ареста, ускорение передачи дела в суд и назначение мне штрафа в размере 300 000 руб.
5 октября этого года Дорогомиловский районный суд г. Москвы отказал в применении в отношении меня ареста, указав, что я не имею судимости, по делу ни разу не допрашивался, в материалах дела имеется мое заявление о моем местонахождении и о невозможности явки к следователю по состоянию здоровья, доказательства того, что я скрываюсь следствия, в суд не представлены, дело неоднократно приостанавливалось за отсутствием субъекта преступления (причем последнее приостановление было отменено незадолго до судебного заседания), а также иные обстоятельства.
Следователь был удивлен и чрезвычайно не доволен, прокуратура направила кассационное представление в Московский городской суд. 26 октября 2009 г. Московский городской суд отменил постановление Дорогомиловского районного суда (не отклоняя доводов первой инстанции и ссылаясь по сути на два фактора: мою осведомленность о проводимом расследовании, что подтверждалось фактом участия в деле моих защитников – адвокатов, а также ссылаясь на единственную направленную на мое имя повестку, которую суд счел неоднократной), дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. После долгих раздумий (3 заседания плюс недельное ожидание после удаления суда для принятия решения) при новом рассмотрении в первой инстанции было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении меня ареста.
Господин Президент, мой случай – один из многих, иллюстрирует как с помощью правоохранительных органов можно прекратить деятельность компаний, какова стоимость правовых методов защиты своих интересов и за сколько можно решить вопрос, если из МВД пришли с проверкой. Одновременно с этим случившееся со мной только подтверждает сказанное мной ранее, что сегодня методы работы правоохранительных органов мало отличаются от методов работы организованной преступности. Неизвестный «понятой», покушавшийся на жизнь и причинивший вред здоровью работавшего у меня юриста, не просто остался безнаказанным, но не претерпел ровным счетом никаких последствий за содеянное. Компании могут работать спокойно ровно до тех пор, пока их офис не посетили сотрудники МВД либо пока они «отстреливаются деньгами».
Одновременно с этим Ваши высказывания в прессе внушают надежду, что порочная практика, описанная мною выше, будет искоренена. Поэтому повторно обращаюсь к Вам с просьбой поручить тщательную проверку правомерности проводимых органами МВД в отношении учрежденных мною компаний мероприятий и обеспечить соблюдение и защиту моих прав и прав моих сотрудников.
С уважением, Питер Винс,
Kugu iela, 26-70, Riga, Latvia, LV-1048.
---------------
Справка
В сентябре 2007 года в офис компаний, учрежденных П. Винсом (компании Винланд), явились порядка 10 человек, которые представились сотрудниками ОБЭП САО г. Москвы и понятыми.
В качестве цели своего визита они указали на проведение проверки финансовой и хозяйственной деятельности компаний, однако предъявлять документы, подтверждающие их полномочия на проведение такой проверки, а также документы, удостоверяющие личности, отказались. Проверяющие быстро рассредоточились по помещениям офиса, стали изымать документы и электронные носители, при этом вели себя грубо и пренебрежительно.
Юристы компании неоднократно настаивали на предъявлении проверяющими необходимых документов, однако в ответ получили только отказ, сопровождающийся угрозами (впоследствии реализованными) физического насилия за проявление чрезмерной активности. Обращает на себя внимание тот факт, что действиями проверяющих руководил человек, представленный как понятой.
Когда юристы компании попросили этого «понятого» предъявить документы, удостоверяющие его личность, он в грубой форме отказал в этом, в очередной раз пригрозив физической расправой, а когда юрист компании И. Владимирова попыталась сфотографировать этого «понятого» на фотокамеру мобильного телефона, он схватил ее за горло и начал душить, пока девушка не потеряла сознание. Невольно вовлеченными в эту сцену оказались практически все сотрудники компании, двое из которых также были избиты, кому-то из сотрудников удалось вызвать скорую помощь и позвонить в местное отделение милиции. После этого большая часть «проверяющих» и «понятых» покинула офисное помещение, а оставшиеся, наконец, предъявили постановления о проведении проверки деятельности компаний и служебные удостоверения.
Многочисленные процессуальные нарушения были обжалованы в вышестоящие инстанции, ситуация с компаниями П. Винса получила освещение в прессе, пострадавшая юрист И. Владимирова подала заявление в прокуратуру с просьбой принять меры в отношении неизвестного гражданина, применившего к ней насилие, угрожавшего ее жизни и причинившего вред ее здоровью. Спустя несколько месяцев в ответ на обращения компаний поступило письмо из органов прокуратуры, согласно которому деятельность компаний была проверена, нарушений выявлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того, было указано, что никаких процессуальных нарушений в действиях сотрудников ОБЭП по САО г. Москвы также обнаружено не было. На заявление юриста И. Владимировой по настоящее время (т.е. спустя более 2-х лет) не поступило никакого ответа, по данному факту не было проведено никаких проверочных мероприятий: ни опроса многочисленных свидетелей, ни установление личности мнимого «понятого», душившего и высказывавшего угрозы жизни девушки, ее заявление было попросту проигнорировано.
Однако история на этом не закончилась. Спустя ровно 1 год – в сентябре 2008 года – в офис компаний явились несколько человек, представившихся сотрудниками ОБЭП, но теперь иного округа – ЗАО г. Москвы. На этот раз проверяющими были предъявлены документы, подтверждающие их полномочия на проведение проверки, насильственных действий по отношению к сотрудникам компании, а также грубых процессуальных нарушений допущено не было. Сотрудников компании проверяющие успокаивали: «Не беспокойтесь, вам ничего не угрожает, нас интересует только Питер Винс». Проверка проводилась в течение месяца, затем – в течение еще одного месяца, затем – продлена еще на месяц.
Нельзя не отметить активность сотрудников МВД при проведении проверок деятельности компаний П. Винса. Так, в рамках указанных проверок под совершенно различными предлогами были остановлены и допрошены водители компаний-подрядчиков, происходило это следующим образом. Ничего не подозревающий водитель, осуществлявший перевозку по договору с компаниями П. Винса, останавливался сотрудниками ГАИ на том основании, что автомобиль, которым он управлял, числится в розыске. После нескольких часов «выяснения обстоятельств» прибывал следователь и допрашивал водителя относительно компаний П. Винса. Описанный случай не был единичным. Запросы о предоставлении документов получили многие компании – подрядчики и клиенты Винланда. При этом в ряде случаев такие запросы были составлены без указания конкретного перечня запрашиваемых документов и/или срока их представления (возможно потому, что целью направления таких запросов являлось исключительно запугивание клиентов и подрядчиков, многие из которых действительно не захотели лишних встреч с органами МВД и предпочли отказаться от работы с Винландом).
В связи с проводимыми проверками П. Винс дал ряд интервью в СМИ, были опубликованы статьи о происходящем беззаконии, однако после этого рвение следственных органов еще усилилось, поскольку П. Винс своими публикациями задел и «обидел многих уважаемых людей в МВД».
Неоднократные проверки вылились в возбуждение в декабре 2008 года уголовного дела по подозрению в неуплате налогов одной из компаний Винланд по ст. 199 УК РФ. Сроки предварительного следствия законодательством РФ четко определены (ст. 162 УПК РФ), однако если через каждые 2 недели или месяц следователь приостанавливает расследование по делу (по разным причинам, например, за отсутствием субъекта преступления), сроки фактического нахождения лица (или многих лиц – сотрудников компании) под постоянной угрозой и давлением со стороны следственных органов увеличиваются в разы. В частности, расследование в отношении неуплаты налогов компанией П. Винса фактически, с учетом неоднократных приостановлений, продолжается уже более года (с 15 декабря 2008 года), то есть в течение более года сотрудники компании находятся в состоянии постоянной угрозы того, что в любой момент они могут быть вызваны на допрос (а эта процедура имеет свойство повторяться по нескольку раз в отношении одного и того же лица), в любой момент их рабочий день может быть прерван сотрудниками МВД, явившимися в офис за очередными обыском и изъятием, в конце концов, к ним могут прийти с обыском домой и т.д., и т.д.
Уголовное дело по факту неуплаты налогов компанией Винланд переросло в августе 2009 года в уголовное дело против П. Винса, когда следователем было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по данному делу с вменяемой суммой неуплаты налогов в 3 340 880, 95 руб. В августе 2009 года органы следствия предлагали П. Винсу приехать в Россию, дать показания, извиниться за сделанные им публикации в прессе, после чего предстать перед судом и заплатить минимальный штраф в 300 000 руб. Не дождавшись извинений, следователь в сентябре и октябре 2009 года вынес постановления об объявлении П. Винса в федеральный и международный розыск и направил ходатайство в суд об избрании меры пресечения в виде заключения П. Винса под стражу.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя и представленные материалы дела, отказал в избрании меры пресечения в отношении П. Винса, указав, что последний ранее не судим, по делу ни разу не допрашивался, в материалах дела имеется заявление П. Винса о его местонахождении и о невозможности явки к следователю по состоянию здоровья, доказательства того, что он скрывается от следствия, в суд не представлены, дело неоднократно приостанавливалось за отсутствием субъекта преступления (причем последнее приостановление было отменено незадолго до судебного заседания), а также иные обстоятельства.
На данное решение суда государственным обвинителем было подано кассационное представление, рассмотренное Московским городским судом 26 октября 2009 года. Мосгорсуд в своем определении, вынесенном по результатам рассмотрения, указал, что суд первой инстанции не учел «осведомленности П. Винса об осуществлении в отношении него уголовного преследования, поскольку его интересы на стадии предварительного расследования и при решении вопроса о мере пресечения представляют избранные им защитники – адвокаты…» (цитата). Отмечу, что за правовой помощью к юристам и адвокатам П. Винс обращался еще на этапе проведения проверок хозяйственной деятельности его компаний (т.е. задолго до возбуждения уголовного дела и тем более до предъявления обвинения лично ему). Кроме того, в качестве неоднократного вызова П. Винса следователем суд посчитал повестку, направленную по факсимильной связи в офис компании 24 августа 2009 года. Тот факт, что у следователя имелись документально подтвержденные сведения о том, что работа П. Винса по трудовому договору с компанией носила разъездной характер, а указанная выше повестка была направлена всего за день до назначенной следователем даты явки, очевидно, по мнению суда, существенным не является. Не заслужил внимание и тот факт, что на момент вынесения следователем ходатайства о заключении под стражу, П. Винс не имел правовых оснований для въезда в Российскую Федерацию (поскольку является гражданином США и срок его российской визы истек 15 сентября 2009 года).
Не отклоняя доводов суда первой инстанции и основываясь на изложенных обстоятельствах (участие в деле защитников – адвокатов, а также направление обозначенной выше повестки), Мосгорсуд пришел к выводу, что суд первой инстанции «не мотивировал свое решение должным образом» (цитата), в связи с чем это решение отменил, материалы направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, напутствовав при этом, что «при повторном рассмотрении ходатайства следователя следует устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно проверить все изложенные в ходатайстве доводы, после чего принять основанное на законе решение».
В точности исполнив указания Мосгорсуда, такое решение – об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. Винса меры пресечения в виде заключения под стражу – после долгих раздумий (3 заседания плюс недельное ожидание после удаления суда для принятия решения) таки было принято при новом рассмотрении в первой инстанции.
