 |
| Игорь Хрущев, слава богу, жив-здоров, и даже до сих пор имеет удостоверение депутата. Фото kms.city |
| |
Что же случилось с депутатом по 10-у округу Игорем Хрущёвым? Слава богу, ничего. Жив-здоров, и даже до сих пор имеет удостоверение депутата. Никакой представитель власти не пришел к нему и не предъявил законных требований сдать мандат. Однако, мандат сам по себе ничего не решает, если твои коллеги по думе тебя депутатом уже не считают. Приняли решение о досрочном прекращении полномочий, освободили от муниципальной должности, проще говоря – уволили.
Уважаемые, кандидаты. Обращаюсь к вам. Надеюсь, что ко всем сразу. Хотя среди вас есть и кандидат от «пуленепробиваемой» партии, но есть и другие претенденты. Хочется думать, что вы не рветесь к власти любой ценой, и не готовы, образно говоря, «идти по костям». Конечно, если вы идете в нашу государственную Систему с целью получить от нее личные выгоды, тогда мои слова будут для вас бесполезны. Может быть, иных кандидатов и депутатов в этой стране уже и не осталось.
Подумайте. Вы баллотируетесь. Но ведь это не означает, что вы – устраиваетесь на работу. Работа у вас у всех есть. Муниципальный депутат, в большинстве случаев, это не работа. Скорее - призвание. Скорее - служение. Скорее - желание изменить жизнь общества к лучшему. Лишь для небольшой части депутатов это становится работой – для председателя думы и его заместителя. 2 человека из 25. И то это работа лишь по организации работы представительного органа. Председатель думы – не начальник рядовому депутату. Быть может, первый среди равных, но не более. Вся дума в целом для одного депутата, тоже не является начальством. Потому что все в равной степени представляют своих избирателей. У 24-ех депутатов в отношении 1-го коллеги прав не больше, чем у одного по отношению к 24-ем. Дума – коллектив равных представителей.
И вот теперь опять подумайте – как равные вам люди могут распоряжаться вами? Представьте, сосед по квартире приходит и говорит – выселяйся. Да, возможно, вы шумите и нарушаете правила общежития, но выселить вас сосед все равно права не имеет, может только обратиться в те органы, которые как раз – компетентны. Но в случае с депутатом Хрущевым все произошло именно так. Никто никуда не обращался. Собрались «соседи» по думе и приняли «решение» – уволить, освободить, прекратить.
Если поступили так с одним человеком, могут поступить так и с вами. Причем, вы же понимаете, в каком случае с вами так поступят? Если вы будете слишком самостоятельны и независимы в решениях.
Повторюсь, что если вы идете с целью получить какие-то преференции от Системы, то эта заметка не для вас. Но не стройте иллюзии, что вы сможете что-то сделать для своих избирателей. За каждое «сделанное для избирателей», как говорил товарищ Бендер, Система потребует с вас множество «мелких услуг». Поэтому я бы на месте избирателей – вас не выбрал. А на вашем месте – встал на защиту депутата Хрущева, то есть на защиту – Закона. Может быть, тогда каждый из нас на своем месте сумеет чего-то достигнуть.
Но что же такого сделал уволенный депутат – напрашивается вопрос. За что его? Конечно, формально причина может кому-то показаться даже очень существенной – предоставление недостоверных сведений о доходах, нарушение закона о противодействии коррупции. Но не спешите с выводами. Новые изменения в ФЗ-131 обязали всех депутатов отчитываться о своих доходах, то есть на всех депутатов распространились требования закона о противодействии коррупции ФЗ-273. Замечательно, ведь мы все сейчас боремся с коррупцией. Прямо очень острая тема. Но давайте подумаем – способствуют ли такие изменения именно поставленной цели – борьбе с коррупцией? То есть борьбе с использованием служебного положения в личных интересах. Напомним, что 23 депутата в нашей думе работают за бесплатно. То есть не на постоянной основе. У всех у них есть работа, чаще – собственный бизнес, и вообще их источники заработка могут быть самыми разными. Могут и вагоны по ночам разгружать. Не запрещено. Практически у каждого их них (да и каждого из нас) есть какое-то служебное положение, которым можно злоупотребить в личных интересах. Директор школы может сделать это в школе, медик – в поликлинике. Ну и, если директор и медик еще и депутаты, то могут, конечно, использовать и депутатское кресло в личных целях. Как контрольные органы поймут исходя из наличия незадекларированного дохода, где именно злоупотребил депутат-директор школы? В думе или может быть устроил ребенка в школу за взятку? Государство ведь не заставляет отчитываться о доходах – слесарей, инженеров, программистов, начальников управляющих компаний, хотя каждый из них может получить взятку и стать коррупционером.
Другое дело – оплачиваемый депутат, то есть работающий на постоянной основе. Ему закон запрещает заниматься предпринимательством, и даже запрещает заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, творческой и научной. Муниципальный служащий, то есть чиновник также не может заниматься предпринимательской деятельностью. В отличие от чиновников и «платных» депутатов «бесплатный» избранник может все! Конечно, в рамках закона. Поэтому имеет смысл декларировать свой доход тем лицам, для которых муниципальная деятельность является основной работой. «Свободным» депутатам, у которых основная работа совершенно иная – декларировать доход бессмысленно. Ведь нас не может интересовать сумма дохода сама по себе, из нее нужно сделать вывод о возможной коррупции.
И еще один момент – все кто отсчитывается о своих доходах, делают это перед своим работодателем. Чиновник отсчитывается перед главой города, потому как глава является для него работодателем (представителем нанимателя). Непосредственным же работодателем и нанимателем является – муниципальное образование, то есть все жители города, налогоплательщики. Но если для чиновника есть представитель нанимателя, то для депутата его нет. Можно обязать избранников декларировать доходы, но перед кем?
На момент «увольнения» депутата Хрущева в октябре 2016 года в ФЗ-131 о местном самоуправлении была принята только одна поправка в статью 40 о статусе муниципального депутата. Эта поправка 7.1 была принята в ноябре 2015 года и обязала всех мундепов предоставлять сведения о доходах. Однако, в апреле 2017 года в статье 40 появились поправки 7.2 – 7.4. говорящие о том, что проверка достоверности и полноты сведений проводится по решению высшего должностного лица субъекта РФ, то есть в нашем случае губернатора Хабаровского края Вячеслава Шпорта. Далее сказано о том, что если в результате проверки выявлены факты несоблюдения данной обязанности, то губернатор обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд. То есть тем самым федеральный закон фактически признал, что уполномоченного на досрочное прекращение полномочий депутата органа местного самоуправления – нет! Ну, или, по крайней мере, допустил это, дав возможность губернатору обратиться в суд. Кстати, по новым поправкам сведения о доходах предоставляются – губернатору, то есть депутат отчитывается перед высшим должностным лицом субъекта РФ.
Словом, какой-то порядок действий в отношении депутатской отчетности появился вот только совсем недавно, соответствующий закон Хабаровского края датирован совсем свежим числом 26 июля 2017 года. И надо сказать, что этот порядок существенно улучшает жизнь депутатов, потому что отчитываются они уже перед лицом несколько вышестоящим и моментального увольнения в случае чего может и не последовать, есть надежда на судебное разбирательство. Депутату Хрущеву такой надежды – не дали.
Кстати, новые положения закона предусматривают кроме досрочного прекращения полномочий и возможность применения иного дисциплинарного взыскания… Понятно, да? То есть там наверху депутатов уже окончательно считают чиновниками, которым можно делать выговоры… Забавно, что поправка о возможности выговора прописана в ФЗ-273 о противодействии коррупции и не прописана в ФЗ-131 в статье о статусе депутата, хотя поправки в оба этих закона были внесены одновременно одним ФЗ-64 от 03.04.2017 г. То есть сохранена возможность для маневра…
И возникает такое ощущение, что следующие поправки в федеральные законы уже установят уполномоченный на увольнение депутата орган, и это будет – представительный орган, то есть дума. Но на данный момент, очевидно, что дума не правомочна на такое решение. И если там наверху ей такое право дадут, то это будет противоречить нормам того же ФЗ-131 о том, что депутат несет ответственность – перед населением. Только перед населением, которое может его отозвать за конкретные противоправные действия или бездействия, доказанные через суд. Но я не слышал, чтобы, где-то в России отзыв населением применялся. Потому что как только бы это произошло, тут же бы стало ясно, что для того, чтобы отозвать депутата, необходимо чтобы за это проголосовало не менее 50% зарегистрированных избирателей округа. А это противоречит отмененному порогу явки на выборах. Верни сейчас порог явки и могла бы начаться реальная политическая конкуренция, потому что иначе люди просто не придут. Впрочем, сейчас и не нужно, чтобы они приходили. Система людям не доверяет, ей нужно самой назначать и самой увольнять.
Так что, есть большие сомнения, что новые изменения в ФЗ-131 это новый инструмент борьбы с коррупцией… Скорее это новый инструмент борьбы с ненужными Системе депутатами. Ведь заметьте, Система пропихнула «право» (которого по факту нет и быть не может) на увольнение депутата – представительному органу в целом, то есть всем депутатам. Но прошу заметить, что прокуратурой найдены нарушения в предоставлении информации о доходах – практически у всех депутатов Комсомольской думы. Однако, у всех у них эти нарушения сочли незначительными. Мелочью. А чем же пользовались в качестве эталона значимости? Системой мер утвержденной для чиновников. Письмом Минтруда РФ, которое определяет критерии значимости нарушений для муниципальных служащих. Для депутатов, работающих на непостоянной основе критериев «значительно/ не значительно» – нет. Но Систему это не смущает. Она желает поставить знак равенства между чиновником и депутатом. Девальвировать саму депутатскую сущность. Показать, что депутата также как и чиновника можно, при желании, легко уволить. Собраться, дружно поднять руки и все. Тем более, что проблем с дружным поднятием рук практически не бывает, но Системе хочется довести все до 100-процентного совершенства и на всякий случай убрать тех, кто рук вовремя не поднимает.
Вот такое беззаконие происходит у нас и никого особо не смущает. Не смущает оно и суд. Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре, куда обратился депутат Хрущев, с требованием признать незаконным решение думы о своем увольнении. В чем ему и было с удовольствием отказано. Отказали даже в принятии обеспечительных мер, то есть пока суд не примет решение, считать депутата Хрущева – депутатом. Но суд еще решения не принял, а уже были назначены новые выборы. Уже появились вы, уважаемые кандидаты. То есть, решение суда было ясно с самого начала. Что опять-таки девальвирует, сводит на нет, уже и судебную систему.
Чудны дела твои, Господи, в Российском государстве. Не можем мы объединяться для хороших дел. Все про себя любимых думаем. Думаем, ну не повезло депутату Хрущеву, сам виноват, а я попробую… А Система сжирает нас и по одному и даже целыми коллективами.
В завершении еще раз скажу, о поразительной охватившей нас болезненной девальвации всего. Наша дума – наш законодательный и представительный орган принимает решения, которые и решениями то не являются, по сути. То есть, в них нет никакого выбора. Более всего этот абсурд стал очевиден, когда депутаты прияли решение о досрочном сложении полномочий депутатов Мельникова и Макарова, в связи с их смертью. Так и представляются муки выбора народных избранников – сложить… не сложить…
Поразительная текучка кадров напала на Комсомольскую думу 6-го созыва. Пока готовился этот материал, мне стала известна информация еще об одном досрочном прекращении полномочий депутата, на этот раз Анжелы Замятиной, которая захотела воспользоваться своим правом и уйти по собственному желанию. И опять дума приняла Решение!
Уважаемые кандидаты и другие читатели, думаю, никто не будет спорить с тем, что у депутата есть неотъемлемое право голосовать – так или иначе, «за», «против» или воздержаться. Но не удовлетворить заявление депутата об уходе по собственному желанию – нельзя! Точно также как нельзя оживить человека, даже если все депутаты проголосуют против досрочного прекращения его полномочий. А если завтра на какого-нибудь избранника заведут уголовное дело и вынесут обвинительный приговор? Дума тоже будет думать и решать!? И может быть решит снизойти и сохранить права депутату-уголовнику?! Все названные прекращения полномочий являются последствиями прямого действия и не нуждаются в решениях. Но представительный орган то ничего кроме решений принимать не может! Поэтому я думаю, что председатель думы Светлана Баженова прекрасно понимает всю суть этих «решений», и превышает свои полномочия – вуалируя эти незаконные действия под решения. По сути же дела к депутату Хрущеву была применена мера ответственности, применять которую у думы прав не было.
Наступление ответственности, коим является увольнение (не по собственному желанию) – должно быть прямо и неотвратимо. И если глава города, имея право уволить проштрафившегося чиновника, может применить к нему и иную, более мягкую меру дисциплинарного воздействия. Потому что увольнение это одна из трех дисциплинарных мер, после замечания и выговора. То если вдруг дума решит объявить выговор депутату, то никакой юридической силы он иметь не будет. А вот уволить оказывается – можно. И не важно, что увольнение депутата называется «досрочным прекращением полномочий», сути это не меняет, потому что точно также можно придти к слесарю и сказать – я прекращаю твои полномочия по выпиливанию деталей!
И еще обращу внимание на важную вещь. Как бы новые поправки в законы не хотели дать депутату какого-то начальника-работодателя, в виде даже – губернатора региона, этого быть не может. Ни губернатор, ни президент – депутату не начальники. И даже суд, вправе только установить наличие противоправных действий, но не вправе вынести решение об увольнении. Начальник у депутата только один – народ. И вот люди действительно вправе решать – применить к депутату меру ответственности – лишить его полномочий или нет. И понесут за принятое решение уже свою ответственность. Ответственность народа воплощается – в условиях его жизни.
В 20-х годах 20-го века ходила по стране поговорка – "Правды" нет, "Советская Россия" продана, остался "Труд" за 3 копейки. И сейчас все примерно также – выбора у депутатов нет, суда нет, прокуратуры тоже нет. Потому что когда прокуратура проверяет законность аренды помещения, занимаемого Комсомольским отделением ПП «ЕР», и отвечает, что для «ЕР» это помещение арендует Законодательная дума Хабаровского края и не видит в этом ничего странного, в этом случае прокуратуры – просто нет. Органа по охране закона – нет. Подумайте, вся краевая дума, включая депутатов от КПРФ, оплачивает за бюджетный счет помещение для одной партии (прямо скажем, не бедной, но, видимо, очень жадной) – и все нормально.
Хочу вас обрадовать, уважаемые, кандидаты по 10-му округу! Потому что сейчас у вас пока что еще есть выбор. На самом деле, конечно, он есть всегда, пока жив человек, но просто потом делать его все трудней. И этот выбор ни больше, ни меньше – между добром и злом. Человеческим законом и государственным беззаконием.
Да и еще одна небольшая вещь. Мы живем в таком государстве, в котором увольняют депутата, противоправные действия которого даже не доказаны в судебном порядке, при этом продолжает сидеть на своем рабочем месте мэр города Андрей Климов, в отношении которого краевой суд вынес решение – признать действия главы города Комсомольска-на-Амуре незаконными. Те самые действия по отказу удовлетворить представление прокурора об увольнении в связи с утратой доверия «земельного барона» начальника управления архитектуры города Игоря Шустрова.
Шизофрения общества продолжается – мэр вроде бы законный, а действия у него незаконные; уволенный депутат Хрущев по факту не коррупционер – а уже и не депутат. Что же будет дальше?
Антон Ермаков, помощник депутата Комсомольской гордумы
