 |
| Чей это конь? |
| |
В этой публикации я обратилась лично к руководителю СУ СК РФ по ЕАО господину Коноводу:
«…По моему глубокому убеждению, содержание табуна лошадей, являющегося частной собственностью, на территории государственного предприятия и за его счёт - это преступление, в результате которого государственному предприятию нанесён и продолжает наноситься материальный ущерб в крупном размере. В Вашей компетенции разобраться в данной ситуации и сделать соответствующие выводы».
Что было потом? Потом мы долго ждали хоть какой-то реакции руководителя следственного комитета, продолжая время от времени публиковать статьи на эту тему. Наконец, поступила информация, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту злоупотребления полномочиями в личных интересах, то есть фигуранты дела названы не были.
И снова наступила долгая тишина. Далее, весной были освобождены от занимаемых должностей центральные персонажи моих публикаций: Петухов Леонид Александрович - заместитель председателя правительства ЕАО по сельскому хозяйству и Хараев Олег Борисович - начальник управления сельского хозяйства правительства ЕАО.
 |
| Леонид Петухов - экс-зампред правительства ЕАО по сельскому хозяйству |
| |
 |
| Олег Хараев - экс-начальник управления сельского хозяйства правительства ЕАО |
| |
А табун лошадей продолжал находиться на ферме предприятия, которое его содержало, притом, что он на балансе предприятия не стоял.
И всё это время - один год и пять дней, якобы, шло расследование уголовного дела, в котором следствие никак не могло определить его фигурантов.
На днях мне в руки совершенно случайно попали любопытные документы из этого уголовного дела.
Я подумала: может быть, если я опубликую их, представлю, так сказать, вниманию общественности, то следователи взглянут на них каким-то другим - «незамыленным» взглядом и, возможно неожиданно для себя, вдруг догадаются, кто же они - эти фигуранты! А если не догадаются, то тогда общественность подскажет, или вышестоящее руководство намекнёт.
Итак, начнём с «Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству»:
«…Старший следователь Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по ЕАО капитан юстиции Коломыцев Н.А., рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в указанном предприятии, поступившее из средства массовой информации «Газета на Дом» №3 от 2015 г…
УСТАНОВИЛ:
Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в указанном предприятии, поступившее из средства массовой информации «Газета на Дом»…
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, установленных в ходе проверочных мероприятий.
В период с мая 2012 г. по октябрь 2014 г. неустановленное лицо, выполняющее управленческие функции в ФГУП «Башмак», далее - предприятие, путём использования этих полномочий вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, поместило в ФГУП «Башмак» лошадей в количестве не менее 12 голов, которые на баланс указанного предприятия поставлены не были, и содержание которых осуществлялось за счёт предприятия, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и указанного предприятия.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления…
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию…».
Трудно представить себе, что «лицо, выполняющее управленческие функции в предприятии», может быть не установлено, поскольку функции эти выполняет директор. Уж кто-кто, а работники предприятия «Башмак» точно знают его имя и фамилию и, скорей всего, не стали делать из этого тайну. Но… следствию виднее…
Мы же перейдём к сути этого дела. Сопоставим два протокола допроса: один - свидетеля по уголовному делу о будёновских скакунах - конюха Кобелева Сергея Викторовича, второй - бывшего начальника управления сельского хозяйства правительства ЕАО Хараева Олега Борисовича, тоже свидетеля.
Из протокола допроса свидетеля Сергея Кобелева:
«По существу дела могу показать следующее:… Я работал в с. Хамхар (Новонукутский район Иркутской области. - Прим. автора) у знакомого Н. Михаила, занимался выпасом крупного рогатого скота… В конце 2011 г. познакомился с Хараевым Олегом Борисовичем, когда приехал к нему на подработку. Хараев О.Б. проживал в с. Новонукуты. Возле данного населённого пункта у него имелась ферма, как тот её называл - «фазенда», на которой он держал свиней, коров, а также лошадей. Старший сын Татьяны Р. Алексей Р. подрабатывал у Хараева на данной ферме на тракторах и машинах.
В апреле 2012 года Хараев О.Б. предложил мне и Татьяне Р. …переехать в с. Башмак Ленинского района ЕАО, чтобы работать в ФГУП «Башмак» конюхом, скотником. Хараев О.Б., как я позже узнал, в то время работал начальником управления сельского хозяйства правительства ЕАО…».
Из протокола допроса свидетеля Олега Хараева:
«… Я закончил в 1981 г. Восточно-Сибирский технологический институт в г. Улан-Удэ, два года работал на кафедре «Процессы и аппараты пищевых производств». В марте 1983 г. я приехал в Заларинский маслодельный завод, где работал в должности главного инженера. В 1986 г. я был назначен директором Нукутского маслодельного завода, где проработал до 2007 года…
С 2007 года я фактически остался без работы и стал помогать своему брату … вести хозяйство. В период уборки и посевной я нанимал рабочих для помощи ведения сельского хозяйства. С Кобелевым Сергеем я познакомился через фермера, фамилию которого не помню. Кобелев Сергей стал приезжать часто ко мне в хозяйство с целью решения рабочих вопросов хозяйства фермера, где работал скотником, пастухом…».
Пока, вроде бы показания этих двух свидетелей совпадают, кроме одного момента: Олег Хараев утверждает, что «фазенда», на которой он работал, принадлежала его брату, а Сергей Кобелев говорит, что эта «фазенда» принадлежала самому Олегу Хараеву. Но это расхождение - мелочь, хотя всё, как говорится, начинается с мелочей…
Из протокола допроса свидетеля Сергея Кобелева:
«…18 апреля 2012 года мы (Сергей Кобелев и Татьяна Р. - Прим. автора) приехали в с. Башмак Ленинского района ЕАО. Хараев обещал, что на предприятии мне будут платить 15 000 рублей в месяц, которых я в Иркутской области никогда не зарабатывал. Я с 28 апреля 2012 года стал работать на предприятии конюхом…».
Из протокола допроса свидетеля Олега Хараева:
«…Я предложил Кобелеву в 2012 году приехать в с. Башмак с семьёй, так как у него не было на тот период работы, чтобы ухаживать за лошадьми предприятия и пасти КРС (крупный рогатый скот). Я знал, что у Кобелева Сергея имеются навыки ухаживания за скотом, а также лошадьми, поэтому пригласил его в с. Башмак ЕАО для работы…».
Ещё одна мелочь: была в Иркутской области у Кобелева работа, только получал он там очень мало. А господин Хараев пообещал ему неплохую для сельской местности зарплату, потому и переехал. Но вопрос не в зарплате конюха Кобелева, а, скорей всего, в том, мог ли, имел ли Олег Хараев полномочия приглашать кого бы то ни было на работу в федеральное предприятие?
Из протокола допроса свидетеля Олега Хараева:
«… Данное предприятие находится на самоокупаемости. Денежные средства у предприятия имеются за счёт продажи сельхозпродукции и крупного рогатого скота (КРС). Также на предприятие поступали субсидии из федерального и областного бюджетов по целевому назначению на содержание племенного лизингового скота, а также погектарная поддержка…
Вопрос: - Поясните, пожалуйста, подотчётно ли ФГУП «Башмак» Управлению сельского хозяйства ЕАО, обладает ли указанное Управление организационно-распорядительными и административно-командными функциями в отношении ФГУП «Башмак», если да, то в каком объёме компетенции, и чем это регламентировано?
Ответ: - ФГУП «Башмак» подчинялось Россельхозакадемии, данная академия заключала договор с директором указанного предприятия, утверждала директора своим приказом. Управлению сельского хозяйства ФГУП «Башмак» не подчинялось, Управление осуществляло лишь проверки использования федеральных денежных средств, поступающих в виде субсидий, в управленческую деятельность предприятия Управление не вмешивалось, лишь могло давать рекомендации в области растениеводства и животноводства, по приобретению техники, необходимой для ведения хозяйственной деятельности предприятия. В мае 2012 года на должность директора предприятия был назначен приказом президента Россельхозакадемии Петухов Ю.А. - старший брат Петухова Л.А…».
Выводы из сказанного, на мой взгляд, напрашиваются сами собой: господа Петухов и Хараев не могли не «влезть» в единственное федеральное сельхозпредприятие на территории области, получающее финансирование из бюджетов двух уровней.
Что можно было получить с фермеров-частников? В лучшем случае, копейки. А тут - стабильное поступление бюджетных денег, хорошая материальная база, принадлежащая государству, которое, скажем честно, не очень-то следит за своим имуществом и за своими деньгами.
А государственные, муниципальные предприятия в нашей области принято пользовать, а потом разорять, так ведь? Это, я думаю, всем понятно? Вопрос только в том, как оказались у руля сельского хозяйства Еврейской автономной области эти два «великих комбинатора» - Петухов и Хараев? Ответ на него находим всё в тех же протоколах допросов.
Из протокола допроса свидетеля Олега Хараева:
«…Я знаком с Петуховым Леонидом Александровичем, с которым я познакомился в 1972 году, вместе с ним обучался в средней школе. С этих пор между нами дружеские отношения, мы иногда встречались, перезванивались. Весной 2011 года, примерно в марте-апреле, Петухов Л.А пригласил меня на работу в ООО «Заря» на должность заместителя директора по производственным вопросам, я согласился и работал в указанной должности до марта 2012 года. Директором указанного предприятия являлся Петухов Л.А. ООО «Заря» находилось в п. Осиновая Речка Хабаровского района Хабаровского края. 10 апреля 2012 года меня назначили начальником управления сельского хозяйства правительства ЕАО. Петухов Л.А. состоял уже в это время в должности заместителя председателя правительства ЕАО...».
Позволю себе напомнить, что из ООО «Заря» Леонид Петухов ушёл с большим скандалом. К нему там были очень серьёзные претензии, касающиеся, как раз, денег предприятия.
Но пошёл он не под следствие, а в правительство ЕАО и, практически, сразу «перетащил» из ООО «Заря» в правительство ЕАО своего однокашника по школе Олега Хараева. Вот так «практически безработный» Олег Хараев, проработав один год в ООО «Заря», стал «рулевым» сельского хозяйства Еврейской автономной области.
Из протокола допроса свидетеля Олега Хараева:
«Вопрос: - В ФГУП «Башмак» имеются не состоящие на балансе лошади. Поясните, пожалуйста, когда данные лошади были завезены, в указанное предприятие, для какой цели, откуда, а также кем завезены и кому принадлежат привезённые лошади?
Ответ: - Данных лошадей привёз в мае 2012 года директор предприятия Петухов Ю.А., откуда привёз, я не знаю. Об этом говорил сам Петухов Ю.А. Я и Петухов Л.А. рекомендовали Петухову Ю.А. завезти на предприятие лошадей, чтобы пасти на данных лошадях КРС. Кому принадлежат данные лошади, я не знаю. Через некоторое время, два-три дня после того, как лошадей привезли на предприятие, Петухов Ю.А. сказал мне, что он завёз лошадей на предприятие. После чего я и Петухов Л.А. поехали в ФГУП «Башмак», чтобы удостовериться, что лошади пригодны для пастьбы…».
Ну, просто с ума сойти, какая забота о федеральном предприятии со стороны чиновников, не имеющих к этому предприятию никакого отношения!
Особенно умиляют слова о желании «удостовериться».
Видимо, господа Хараев и Петухов большие знатоки лошадей, стоит им только взглянуть на них, как сразу понимают: пригодны лошади для пастьбы или нет! Я даже готова в это поверить, но… Есть ведь протокол допроса другого свидетеля - конюха Сергея Кобелева. Давайте, почитаем.
Из протокола допроса свидетеля Сергея Кобелева:
«В мае 2012 года директором предприятия стал Петухов Юрий Александрович. Приблизительно 20 мая 2012 года, примерно через неделю после того, как Петухов Ю.А. стал директором, в ФГУП «Башмак» привезли лошадей. На тот момент бригадиром фермы была Куренкова Татьяна Викторовна, скотниками, насколько я помню, Скрипак Дмитрий, Невмержицкий Иван. Днём примерно 20 мая 2012 года на мой сотовый телефон позвонил Хараев О.Б., который сказал, что в ФГУП «Башмак» приедет автомобиль «КамАЗ», на котором привезут из Хабаровска лошадей, и чтобы я находился на ферме, так как надо принять лошадей…
О том, сколько лошадей, кто их привезёт, мне Хараев О.Б. в ходе нашего телефонного разговора не пояснил. О том, что привезут лошадей, я сказал бригадиру Куренковой Т.В., которая также ждала на ферме лошадей. Примерно в 23 часа 00 минут на территорию фермы ФГУП «Башмак» приехал автомобиль «КамАЗ» длинномер, в трёх отсеках которого находились 15 лошадей. В этот момент на ферме был я, Куренкова Т.В., Невмержицкий Иван, Скрипак Дмитрий и кто-то ещё, я точно не помню, кто.
В автомобиле «КамАЗ» находился водитель, который из машины не выходил, а также Хараев О.Б., который вышел из кабины автомобиля и стал распоряжаться разгрузкой лошадей. Насколько я помню, Хараев О.Б. был один, более с ним никого, кроме водителя машины, не было.
Хараев О.Б. сам открыл борта грузового автомобиля, в трёх отсеках которого находились 15 лошадей, часть из них - на привязи. Хараев О.Б. сам выгонял лошадей, которые стояли не на привязи, а лошадей, которые были на привязи, Хараев О.Б. сам развязывал, и я, а также Невмержицкий, Скрипак выводили и, согласно распоряжению Хараева О.Б., ставили их в загон. В тот момент Хараев О.Б. мне о том, что это за лошади, а также, чьи они, ничего не говорил, сказал лишь, что это лошади из г. Хабаровска.
Я спросил у Хараева О.Б., для чего привезли в ФГУП «Башмак» лошадей, на это Хараев О.Б. сказал, что данных лошадей привезли для того, чтобы пасти на них крупный рогатый скот (КРС). Хараев О.Б. сказал, что для пастьбы КРС необходимо брать жеребцов, а кобыл не брать, так как они не обученные. Из 15 привезённых лошадей было 6 жеребцов, а также 5 кобыл и 4 жеребёнка до 1 года, на которых нельзя было пасти КРС…».
Дальше свидетель подробно рассказывает о том, что пастухами использовались для пастьбы только четыре из 15-ти привезённых лошадей, так как на предприятии имелись ещё и свои лошади в количестве 12-ти голов, о том, как пасли на лошадях КРС, что на привезённых лошадях не было клейм, что маркировка отсутствовала. Однако, кормление всех 15-ти привезённых лошадей осуществлялось… таким же рационом, в таком же количестве, как и лошадей предприятия.
Цитирую далее протокол допроса Сергея Кобелева:
«Примерно через неделю после того, как привезли лошадей, на выходных в ФГУП «Башмак» приехал Хараев О.Б. С ним был незнакомый мне мужчина. Как я узнал от Хараева О.Б., данный мужчина был заместителем председателя правительства ЕАО Петуховым Леонидом Александровичем, братом директора предприятия Петухова Ю.А. Когда Хараев О.Б. и Петухов Л. А. подошли ко мне, Хараев О.Б. представил мне Петухова Л.А. и сказал, что это «хозяин коней». Хараев О.Б. сказал, что Петухов Л.А. является владельцем части лошадей, которых он - Хараев О.Б. привёз в ФГУП «Башмак»… Как я понял со слов Хараева О.Б., хозяином второй части лошадей является он сам…
Через два-три месяца после того, как Хараев О.Б. привёз в ФГУП «Башмак» лошадей, в с. Башмак из Иркутской области приехал Алексей Р. - сын Татьяны Р… Через несколько дней после своего приезда он пошёл на ферму, где увидел привезённых Хараевым О.Б. лошадей и сказал мне, что среди этих лошадей имеются семь лошадей, которых он узнал по внешнему виду, а также, потому что лошади отзываются на клички. Алексей Р. сказал мне, что данные лошади ранее находились в Иркутской области у Хараева О.Б. на «фазенде»…
Алексей Р. рассказал мне, что он, а также Хараев О.Б. на автомобиле «КамАЗ» летом 2011 года привезли указанных лошадей из «фазенды» Хараева О.Б., которая расположена возле с. Новонукутск Иркутской области, под г. Хабаровск, где лошади находились в ООО «Заря», которым ранее руководил Петухов Л.А. Тогда я понял, что мои предположения относительно того, что хозяином некоторых привезённых лошадей является также и Хараев О.Б., подтвердились…
О том, что привезённые лошади принадлежат Хараеву О.Б. и Петухову Л.А., я рассказывал работникам предприятия Невмержицкому Ивану и Скрипаку Дмитрию. Я различал привезённых лошадей от лошадей предприятия по внешнему виду, а также по кличкам, которые мне Петухов Л.А. и Хараев О.Б. называли. Они знали, какие клички имели привезённые на предприятие лошади, и обучали меня, как называть данных лошадей…».
Ну, просто чудеса, не так ли? Господин Хараев, по его словам, понятия не имеющий, кто и откуда привёз в с. Башмак лошадей, знал клички этих лошадей! Может, он их просто отгадал? Может, он - медиум? Или Сергей Кобелев говорит неправду? Тогда почему все остальные свидетели, с которыми мне довелось беседовать, говорили то же самое?
Из протокола допроса свидетеля Сергея Кобелева:
«Петухов и Хараев приезжали на предприятие на личных автомобилях по выходным, когда велись посевные и уборочные работы. Они на лошадях совершали объезд полей…Они приезжали иногда по раздельности, также интересовались, как чувствуют себя их лошади. Петухов Л.А. у меня спрашивал, как чувствуют себя его лошади, находившиеся на предприятии, просил меня присматривать за данными лошадьми…
У Петухова Л.А среди его лошадей, которые имелись на предприятии и не состояли на балансе, имелся любимый конь по кличке «Гуру», на котором Петухов Л.А. всегда «катался», то есть ездил верхом лишь на данной лошади. Хараев О.Б. на лошадях предприятия тоже никогда не ездил, брал для езды привезённых им лошадей, но «постоянной» любимой лошади у Хараева О.Б. не было…
Лошадьми непосредственно предприятия Хараев О.Б. и Петухов Л.А. не интересовались, их лишь интересовали привезённые Хараевым О.Б. лошади, их состояние, сохранность. Когда Петухов Л.А. приезжал на предприятие, я сам приводил к нему его «любимую» лошадь по кличке «Гуру», которую седлал.
Весной 2013 года директором ФГУП «Башмак» стал Махкамов Ф.Х., привезённые лошади всё также находились на предприятии и находятся там по настоящее время… Почему Петухов Л.А. не забирает из ФГУП «Башмак» своих лошадей, мне не известно… Документов на указанных лошадей мне никто не представлял, я уверен, что документы на лошадей находятся у Петухова Л.А. - как хозяина лошадей, а также у его брата Петухова Ю.А., Хараева О.Б. и у их общего друга Махкамова Ф.Х.».
Всеобъемлющие показания свидетеля Сергея Кобелева, не так ли? К тому же есть ещё и другие свидетели того, как Олег Хараев привёз в с. Башмак лошадей.
Так почему же до сих пор следственные органы не могут назвать фамилии фигурантов уголовного дела? А может, следствие по известным только ему причинам решило, что показания Олега Хараева вызывают больше доверия, нежели показания конюха Кобелева и других свидетелей?
Ну что ж, давайте вернёмся к протоколу допроса Олега Хараева:
«Вопрос: - На каком основании содержались в ФГУП «Башмак» привезённые лошади?
Ответ: - Я не знаю.
Вопрос: - Знал ли Петухов Л.А., а также Вы о том, что в ФГУП «Башмак» имеются лошади, не состоящие на балансе?
Ответ: - Вряд ли. Даже я не знал о том, что эти лошади не стоят на балансе.
Вопрос: - Как часто Вы приезжали в ФГУП «Башмак», для чего, а также с кем?
Ответ: - Я приезжал в с. Башмак ЕАО примерно раз-два раза в месяц обычно с Петуховым Л.А., чтобы проконтролировать содержание КРС, посевы зерновых культур ФГУП «Башмак».
Вопрос: - Осуществляли ли Вы поездки на лошадях в ФГУП «Башмак»?
Ответ: - Да, я и Петухов Л.А. несколько раз в летнее время в 2012 г. и в 2013 г. выезжали на лошадях, чтобы проконтролировать содержание КРС и качество посевных площадей предприятия, так как на технике нельзя проехать по полям.
Вопрос: - Осуществляли ли Вы праздные поездки на лошадях в ФГУП «Башмак»?
Ответ: - Нет.
Вопрос: - Осуществляли ли Вы поездки на лошадях в ФГУП «Башмак» с губернатором Винниковым А.А.?
(Этот вопрос остался без ответа)…
Вопрос: - Имелись ли в с. Осиновая Речка, либо где-либо до Вашего приезда на работу в правительство ЕАО лошади, в том числе принадлежащие Вам либо Петухову Л.А., если да, то где и сколько?
Ответ: - Нет, лошадей ни мне, ни Петухову Л.А. принадлежащих не имелось.
Вопрос: - Является ли Вашим хобби верховая езда, и какова Ваша привязанность к лошадям?
Ответ: - Нет, верховая езда моим хобби не является, мне просто нравится ездить верхом на лошадях, так как я по национальности бурят, у меня дед был «большим коноводом»…».
Стоп! Так он - не медиум? Он, оказывается, родственник «большого коновода»? Может, поэтому следователь следственного комитета испытывает больше доверия к Олегу Хараеву? Или словосочетание «большой коновод» является кодовым? Олег Борисович его произнёс, и следователь сразу отказался от желания назначить его фигурантом уголовного дела?
А как же свидетельства работников предприятия о том, что Леонид Петухов и Олег Хараев на планёрках требовали кормить привезённых лошадей за счёт предприятия, а расходы (практически, в двойном размере) списывать на лошадей, принадлежащих предприятию? Неужели у следователей не возникло вопроса, отчего вдруг Петухов и Хараев так заботятся о чужих лошадях? Ладно, продолжим.
Из протокола допроса свидетеля Олега Хараева:
«Вопрос: - Кому принадлежат лошади, привезённые в 2012 году в ФГУП «Башмак» и не стоящие на балансе данного предприятия?
Ответ: - Я даже не знаю, никакой информации об этом я не имею.
Вопрос: - Принадлежат ли лошади, привезённые в 2012 году в ФГУП «Башмак» Вам либо Петухову Л.А.?
Ответ: - Нет, не принадлежат…».
А теперь я позволю себе привести, скажем так, для разнообразия последнюю выдержку из протокола допроса свидетеля Кобелева Сергея:
«В августе 2012 года жеребец, кобыла и два жеребёнка от данной кобылы исчезли с поля, где паслись. По данному факту, насколько я помню, Хараев О.Б. обращался в полицию, но было отказано в возбуждении уголовного дела…».
Вот скажите: с чего бы это человек, не имеющий никакого отношения к исчезнувшим лошадям, совершенно не владеющий информацией о том, кто этих лошадей привёз, кому они принадлежат, обращался бы в полицию с заявлением об их пропаже?
Кстати, о заявлении: все обращения граждан в полицию фиксируются. Наверное, следователю не составило бы труда проверить наличие заявления господина Хараева, в котором он, наверняка, указывал, что пропали лошади, принадлежащие тому-то и тому-то. Да и вообще, заявление в полицию о пропаже пишет, как правило, хозяин этой пропажи.
Но Олег Хараев продолжает отвечать на вопросы следователя, начиная с частицы «не».
Из протокола допроса свидетеля Олега Хараева:
«Вопрос: - Почему привезённых в ФГУП «Башмак» в 2012 году лошадей не поставили на баланс?
Ответ: - Я не знаю, надо спрашивать у директора предприятия.
Вопрос: - Пояснили ли Вам директора предприятия Петухов Ю.А. и Махкамов Ф.Х., откуда привезённые лошади в ФГУП «Башмак?
Ответ: - Нет, не пояснили…
Вопрос: - Согласны ли Вы подтвердить сказанное вами на полиграфе - детекторе лжи?
Ответ: - Не согласен».
Вот! Если человек говорит правду, то детектором лжи его не напугать. Но господин Хараев от полиграфа отказался. И знаете, меня это почему-то не удивляет. Зато вызывает удивление тот факт, что по прошествии одного года и пяти дней после моего заявления о преступлении, адресованного руководителю областного следственного комитета господину Коноводу, никакой информации об установлении фигурантов данного уголовного дела так и не поступило. А лошади и ныне там!
Поэтому я подумала: может быть, если я опубликую некоторые документы из этого уголовного дела, представлю их, так сказать, вниманию общественности, то следователи взглянут на них каким-то другим - «незамыленным» взглядом и, возможно неожиданно для себя, вдруг догадаются, кто же они - эти фигуранты! А если не догадаются, то тогда, может, общественность подскажет, или вышестоящее руководство намекнёт.
Ну, всякое, знаете, бывает. Бывают и следователи - чудаки…
Елена Голубь,
«Газета на Дом», №4
ст. «Cледствие ведут… чудаки?»
