 |
| Кинотеатр «Родина» в Биробиджане |
| |
Затем было много публикаций, в которых мы пытались объяснить читателям, что иск прокуратуры ЕАО о признании сделки с кинотеатром недействительной и возбужденное следственным комитетом уголовное дело о мошенничестве с имуществом кинотеатра - это, как говорится, абсолютно разные вещи. Они друг от друга не зависят, одно из другого не вытекает.
Казалось бы, возвращаться к этой теме не имеет смысла. Но, стоило следственному комитету исполнить, наконец, свои обязанности и призвать к ответу тех, кто в этой истории замешан, как тут же подконтрольные власти СМИ закричали, затараторили: отпустите мэра из под стражи! Сделка с кинотеатром признана Арбитражным судом законной!
Полетели, понеслись коллективные письма в поддержку «честного градоначальника», гуськом засеменили слухи о каком-то политическом заказе, который, якобы выполняет то ли ФСБ, то ли СУ СК.
Все это - ради создания положительного общественного мнения по отношению к господину Пархоменко, и отрицательного - по отношению к силовикам, что, по мнению создателей, сначала позволит повлиять на суд и заставить его принять решение об освобождении Андрея Пархоменко из-под стражи, ну а потом вообще его оправдать.
Глупо, конечно, нелепо, похоже на советский пионерский лагерь: совет дружины решил взять на поруки хулигана Васю Тютькина. Помните?
Если честно, смешно наблюдать за теми, кто заявляет, что готов взять на поруки Андрея Геннадьевича, то есть поручиться за него. Смешно, потому что это, как правило, те, кто, образно говоря, недалеко ушел от очереди в изолятор временного содержания.
А вот попытка заморочить горожанам головы, отождествляя арбитражное дело о признании сделки незаконной с уголовными делами - о мошенничестве (ст. 159) и злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285), мне смешной не кажется. Напротив, на мой взгляд, это похоже на провокацию, посредством которой определенная группа лиц пытается вызвать в обществе недовольство тем, что в городе Биробиджане, наконец, хотя бы в данной конкретной истории главенствующее место занял Закон!
Чтобы не поддаваться на такие провокации, надо просто четко понимать, в чем суть этих дел - арбитражного и уголовных.
Суть дела, рассматриваемого Арбитражным судом: прокуратура ЕАО оспаривала учредительный договор между ООО «Экран» и МАУ «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» о создании ООО «Киномир».
Прокуратура посчитала, что, во-первых, муниципальное унитарное учреждение культуры не должно было входить в общество с ограниченной ответственностью «Киномир» на тех условиях, на которых вошло. Во-вторых, в результате вхождения муниципального учреждения (кинотеатр «Родина») в ООО «Киномир» на этих условиях муниципальное образование «Город Биробиджан» понесло значительный ущерб, а именно муниципалитет лишился особо ценного имущества - здания кинотеатра, дорогостоящего оборудования и т. д. В-третьих, кинотеатр «Родина» стал, по сути, частной собственностью, хотя, согласно российскому законодательству, объекты культуры не подлежат приватизации.
Если перевести все это на простой обыденный язык, то данную ситуацию можно обрисовать одной фразой: из казны Биробиджана, путем слияния МУП «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» с частной фирмой ООО «Экран», было выведено особо ценное городское имущество.
Участники этого судебного спора - юридические лица: прокуратура ЕАО, выступающая в интересах муниципалитета, МАУ «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина», его правопреемник МАУ «Центр культуры и досуга», ООО «Киномир», ООО «Экран», Комитет по управлению муниципальным имуществом, Росреестр, Сбербанк.
То есть, речь идет, как я понимаю, о споре хозяйствующих субъектов. И спор еще не окончен (см. Решение А16-854/2014 АС Еврейской автономной области; Решение А16-854/2014 6 арбитражный апелляционный суд). Будет кассация со стороны прокуратуры ЕАО, а затем, если она не будет удовлетворена, точку в споре поставит Верховный Суд РФ.
А суть уголовных дел заключается совсем в другом.
Возьмем, к примеру, уголовное дело по ст. 285 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Пархоменко Андрею Геннадьевичу.
В данном деле следствие рассматривает действия, которые были совершены уже после учреждения ООО «Киномир» должностным лицом мэрии города Биробиджана. А именно, следствие говорит о том, что господин Пархоменко, пользуясь своим служебным положением, подписал документы, благодаря которым «муниципальное имущество - автономное учреждение «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» путем обмана и злоупотребления доверием незаконно отчуждено в пользу третьих лиц по значительно заниженной цене».
Напомню тем, у кого короткая память, что доля муниципалитета, представляющая собой кинотеатр, была продана всего за семь миллионов восемьсот тысяч рублей. А следствием было установлено, что стоимость этого имущества составляла на самом деле более пятидесяти двух миллионов рублей. Кроме того, большой участок земли под кинотеатром и вокруг него был передан в аренду частной фирме ООО «Киномир» практически за бесценок, и, как я понимаю, данный факт также привлек внимание следствия.
Что касается второго уголовного дела по статье 159 ч.4, оно возбуждено по факту мошенничества с имуществом кинотеатра «Родина». Обвинения по этому делу предъявлены пока только двум предпринимателям - учредителям ООО «Экран» Сергею Мишину и Дмитрию Поздееву.
Суть обвинения, по версии следствия, в том, что два предпринимателя, с которыми мэр города Пархоменко состоял в дружеских отношениях, приняли участие в незаконной сделке по передаче кинотеатра «Родина» и незаконно, путем обмана приобрели право на него.
По большому счету, обвинения по уголовным делам могли быть предъявлены значительно раньше, когда расследование было закончено. Никакой необходимости дожидаться решения Шестого Арбитражного суда у следствия, по сути, не было.
То, что сегодня некоторые пытаются поставить под сомнение законность ареста господина Пархоменко, апеллируя к арбитражному делу, ничто иное, как результат затягивания следственным комитетом расследования уголовных дел. Неуверенность, не очень оправданная осторожность, оглядки то на суды, то на Москву и привели к тому, что происходит сегодня: сплетни о каком-то политическом заказе, коллективные письма в поддержку «честного градоначальника», просьбы к суду отдать его на поруки, по моему глубокому убеждению, таким же, как он, честным персонажам.
Я думаю, все эти письма и просьбы появляются сегодня еще и потому, что их авторы уверовали в неприкасаемость местных чиновников, их исключительность и неподсудность. И основания для такой непоколебимой веры им, к сожалению, несколько лет систематически предоставляли наши правоохранительные органы.
Давайте, вспомним, как однажды, перед майскими праздниками, застучали топоры и завизжали пилы в сквере напротив филармонии! Кто дал разрешение на уничтожение рукотворного сквера? «Честный градоначальник» господин Пархоменко? А он получил на это согласие Городской думы? Нет!
Может, он ответил за это беспрецедентное варварство, за проявление, на мой взгляд, откровенной неприязни к городу и презрения к живущим в нем людям?
Нет!
Прокуратура Еврейской автономной области сначала, вроде бы, обратилась в суд с иском, но потом вдруг тихо спустила все на тормозах. Чем мотивировала такое свое поведение? Тем, что антимонопольщики, подав иск о признании незаконным предоставления этого участка земли предпринимателю и депутату Законодательного Собрания ЕАО Мамедову, процесс проиграли.
Смешно, правда? Антимонопольщики ведь оспаривали предоставление земельного участка только в рамках «Закона о конкуренции». То есть, их возможности были ограничены. А у прокуратуры ограничений не было. Она могла довести дело до конца, могла доказать незаконность действий мэрии относительно сквера. Могла, но не стала этого делать. И сегодня на месте сквера - очередная колбасная лавка.
Прокуратура спокойно взирала на то, как нещадно уничтожались лесополосы с двух сторон дороги на Щукинку, как вырубались целые аллеи редких деревьев в центре города. И мне почему-то кажется, что история с кинотеатром тоже осталась бы незамеченной, если бы с заявлением о преступлении не вышел наш еженедельник, и это наше заявление не прочитали бы в Москве!
А про банкротство «Единого заказчика» и исчезнувшие со счетов домов деньги надо напоминать? Про тысячи тонн фекальных вод, сброшенных в Биру из-за неспособности администрации города привести в порядок канализационную трубу, неужто запамятовали? И это все, вернее, далеко не все, что успел сделать господин Пархоменко за пять лет в кресле мэра.
Безнаказанность, вседозволенность, исключительность, неподсудность - это то, на чем стояла и стоит наша местная власть. А вот будет ли стоять дальше - зависит от нас. Мы готовы ринуться в бой за господина Пархоменко? Готовы писать письма в его защиту? Ну что ж, давайте! А почему, нет? Тогда, может быть, и Сквер Победы тоже продадут. Предпосылки к этому уже имеются!
Мы этого хотим? Или все-таки главное для нас сегодня - почувствовать себя, наконец, гражданами единой страны, в которой и законы для всех едины?
Я считаю, что законы работают тогда, когда их уважают и соблюдают все люди - и мэры, и не мэры.
Андрей Пархоменко, как он сам всегда и везде говаривал, полковник милиции. Он хорошо знает законы и наверняка отдавал себе отчет в своих действиях, совершая манипуляции с муниципальным имуществом. Он сам решал, что ему делать, а чего не делать. Так давайте подождем, что решит по поводу его действий суд. Спокойно подождем, без слухов, сплетен, домыслов и никому не нужной истерии.
Елена Голубь,
«Газета на Дом», № 7
