Мистер Галушко - вы (именно, с маленькой) фантаст. Уже в 40 лет бредит, что будет позднее????

А вот интересно, г-же Вышковской кто дал такой заказ? Или Хорошавин признан виновным по суду? Сердюков ведь оказался невиновным в итоге!!!! А тут Хорошавин вдруг ей не дает покоя! Да и потом, вроде только церковь может определить богоугодное дело или нет. Сколько "авторитетов" и "воров в законе" делали богоугодные дела, их что-то не кто не ковыряет, типа "За что?" "Почему?"
Господам журналистам нужно оценивать к чему может привести непродуманные статьи.

обратите внимание - на фото хорошо видно: у Хризмана сильно разбита нижняя губа. Можно только предположить, что у него на теле... Показания выбивают... Или просят поделиться

Возмущенному избирателю. Вы, уважаемый избиратель, возмущаетесь в отношении спикера крайдумы в принципе верно, но, как мне кажется, немножко ни в том направлении. Как говорится, мухи и котлеты отдельно. Причем тут депутатская этика в разрезе многомиллиардных афер(тем более, что Чудов в тот период "махинаций" вообще не был депутатом). Тут не комиссию по этике нужно собирать, а проводить в том числе и внутренне парламентское расследование (есть такая процедура в наших думах) о том, как Чудов (кстати, шел по вашему Комсомольску) в принципе мог пройти и праймериз и быть выдвинутым в депутаты, а потом и в спикеры. Ведь материалы того "не возбужденного" уголовного дела уже имели место, и народным избранникам, подписавшимся за выдвижение Чудова они должны были быть хорошо известны. Я же о другом говорил в отношении оппозиционных депутатов того же Комсомольска - совершенно о другом. Харизма, неравнодушие, смелость и резкие заявления, конечно, должны присутствовать. Но не нужно обливаться при этом слюной и явно грубить, быть несдержанными. Я тоже порой, честно говоря, иногда срываюсь, когда вижу несправедливость и явную претенциозность. За что себя потом ругаю. Просто, повторюсь, уж очень мало нормальных и неравнодушных оппозиционных парламентариев в нашем крае. Тщательнее надо, как говаривал Жванецкий. И не превращаться в обычных скандалистов. Буду рад, если меня поняли, в том числе и трое оппозиционных депутатов Комсомольска.

Сергею. Тут речь не об освобождении Хризмана, Чудова и прочих от ответственности за махинации. "Дебри" когда первыми публиковали материалы об этом спруте, несколько раз обращались в "Дальспецстрой" за коментариями. Другой вопрос, что тогда руководство ДСС считало себя священной коровой, полагая, что "папа" их защитит административным и иным ресурсом. И, выходит, зря считали.
Просто, мне представляется, что в таких громких да и любых других делах, нужно давать слово и обвинителям и обвиняемым.
А в случае с Хризманом в частности, да и Чудовым, да и тем Хорошавиным почему-то наши СМИ предпочитают тупо публиковать бесфактурные по большому счету пресс-релизы силовиков, комментарии Маркина, заседания Генпрокуратуры, не удосуживаясь вспомнить и презумпции наши пресловутые, и обязанности журналистов давать слово всем сторонам и всем фигурантам. А уж каким будут решения судов, это уже дело "независимой" Фемиды.
Кстати, и сами правоохранители, власть имущие в лице своих многочисленных пресс-служб, существующих на государственные деньги, еще более обязаны давать слово не только себе любимым, но и своим подозреваемым. Но пока у нас, увы, наблюдается элементарная игра в одни ворота. Даже Чикатило давали слово в фильмах и публикациях о нем в советское время. И это правильно. Иначе - понесуха, кампанейщина, а в конечном итоге можно дойти и до расправы с неугодными и посадкам стрелочников. Это не Хризману относится - он свое должен получить. Речь о публичной состязательности судебных и досудебных процессов.