На прошедшем неделю назад в правительстве «Круглом столе» посвященном теме коррупции, вице-губернатор Геннадий Антонов сказал что, поскольку в нашу область не идут большие потоки федеральных финансовых средств, то о масштабной, или, скажем так, не бытовой коррупции в ЕАО говорить не приходится. Я позволила себе не согласиться с высказыванием Геннадия Алексеевича и заметила, что в связи с отсутствием больших федеральных финансовых потоков разговор о коррупции в области, скорей всего, должен идти в разрезе «много-много мало-помалу».

Чтобы было более понятно, что я имела в виду, поясню: как мне кажется, коррупция пронизала практически все сферы нашей жизни, она присутствует в разных проявлениях во всех отраслях нашего народного (или уже не народного?) хозяйства.

Она, как спрут, пожирающий на своем пути все разумное, доброе, вечное. Но обратите внимание, как мало о ней говорят и пишут местные средства массовой информации. Не потому ли, что гласность и свобода слова являются самым верным, самым мощным, самым безотказным оружием в борьбе с ней?

На местном уровне нас пытаются убедить в том, что в нашей маленькой области все просто замечательно. Это там где-то – в Москве и Питере – воруют по-крупному. А у нас тут все белые и пушистые. Поэтому никаких скандалов в прессе, никаких громких уголовных дел. А мне, почему-то кажется, что причина кроется совсем в другом. У нас тут настолько все связаны родственными, дружескими, служебными, соседскими и прочими узами, что, действительно, трудно предположить возникновение каких-то громких уголовных дел,

Но вечно так продолжаться не может. И даже те, кто заинтересован в отсутствии коррупционных скандалов, понимают, что «коммунизма» в отдельно взятой ЕАО не может быть, что в стране, охваченной эпидемией коррупции, не может быть области со стопроцентным иммунитетом.

В связи с этим время от времени в СМИ просачивается информация о судах над взяточниками. Причем, как вы заметили, мелкие взяточники получают реальные сроки, а те, что покрупнее, довольствуются условным наказанием или штрафом.

Но коррупция – это не только взятки. Это еще и использование должностного положения в корыстных целях, это отмывание финансовых средств через подставные или афеллированые фирмы, это использование родственных связей во властных структурах для неоправданного продвижения по карьерной лестнице и т.д, и т.п.

Утверждать, что в нашей области ничего подобного не происходит, к сожалению, не приходится.

В прошлый четверг начался судебный процесс над бывшим директором Государственного предприятия ЕАО «Фармация» Натальей Рыбинок.

Расследование уголовного дела, фигурантом которого стала Наталья Ивановна, началось почти два  года назад. Причем, началось неожиданно и очень бурно. В один из весенних дней в офис ГП ЕАО «Фармация», расположенный на улице Димитрова, ворвались люди в масках, изъяли несколько мешков документов, а дальше пошли допросы, экспертизы и тому подобное. Расследованием дела занимались следственные органы ФСБ.

И вот настало 22 марта. Зал судебных заседаний. На скамье подсудимых Наталья Рыбинок. Потерпевшие – Еврейская автономная область, которую представляет юрист Комитета по управлению государственным имуществом,  и ГП «Фармация», которое представляет юрисконсульт этого предприятия.

Сторона обвинения – два хабаровских прокурора. На мой вопрос, почему в процессе участвуют хабаровские, а не местные прокуроры, мне ответили, что таким было решение Генеральной прокуратуры РФ, а господин Золотухин, занимавший в период возбуждения дела должность прокурора области, подал самоотвод.

Этот факт, кстати, подтверждает высказанное мною чуть выше мнение о том, что у нас тут все связаны родственными, дружескими и прочими узами. Ведь если бы это было не так, вряд ли прокурор Золотухин устранился бы от расследования такого «громкого» дела, сулившие при удачном завершении ощутимое повышение его рейтинга.

Но вернемся в зал судебных заседаний.

Судья: – Данное уголовное дело будет рассматриваться судьей Биробиджанского районного суда Журовой с участием группы государственных обвинителей – Филоненко Натальи Валерьевны и Карпикова Андрея Николаевича – государственных обвинителей прокуратуры Хабаровского края. Также дело рассматривается с участием представителей потерпевших… Если у сторон никаких заявлений нет на данной стадии, суд переходит к судебному следствию. Пожалуйста, сторона обвинения, оглашайте обвинительное заключение.

Прокурор: – Рыбинок Наталья Ивановна в период с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года, являясь директором государственного унитарного предприятия ЕАО «Фармация», из корыстных побуждений умышленно совершила злоупотребление полномочиями, использовала свои полномочия вопреки интересам Государственного унитарного предприятия в целях получения выгоды преимущественно для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам унитарного предприятия и охраняемым законом интересам Еврейской автономной области.

Указанные противоправные деяния Рыбинок совершила при следующих обстоятельствах: Рыбинок в период времени с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года замещала должность директора ГП ЕАО «Фармация», являясь, в соответствии с законом, единоличным исполнительным органом унитарного предприятия… Рыбинок была обязана добросовестно и разумно руководить унитарным предприятием. При использовании должностных обязанностей, согласно положению должностной инструкции, Рыбинок должна была руководствоваться законодательством РФ и Уставом ГП ЕАО «Фармация».

В период с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года Рыбинок была обязана … довести до собственника имущества, полномочным органом которого является Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО, информацию о том, что Рыбинок Сергей Иванович, являясь законным супругом Рыбинок Натальи Ивановны, владел долей в основном капитале ООО «МакФарм» в размере 20%, занимал должность генерального директора данного общества и единолично распоряжался его финансовыми средствами.

Одновременно в период с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года Рыбинок С.И. замещал в ГП ЕАО «Фармация» сначала должность заместителя директора, а затем инженера по охране труда… Наряду с изложенным, в указанный период времени Рыбинок С. И. фактически руководил деятельностью, распоряжался финансовыми средствами индивидуального предпринимателя Саватеевой Ольги Ивановны (далее – ИП Саватеева), которая является его родной сестрой.

Осознавая указанные обстоятельства, директор ГП ЕАО «Фармация» Наталья Рыбинок в период с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года умышленно, в нарушение положений части 1 ст. 22 Федерального закона «О государственных, муниципальных и унитарных предприятиях» без согласия КУГИ ЕАО совершила от имени унитарного предприятия сделки с ООО «МакФарм» и с ИП Саватеевой, в которых имелась корыстная заинтересованность. В частности, от имени ГП ЕАО «Фармация» Наталья Рыбинок заключила с ООО «МакФарм» договоры купли-продажи от 1 января 2007 года, от 1 января 2008 года, от 1 января 2009 года. С ИП Саватеевой от имени унитарного предприятия Наталья Рыбинок заключила договоры о поставке товара от 1 января 2007 года, от 1 января 2008 года и от 1 января 2009 года.

В указанных сделках…Рыбинок Наталья Ивановна имела умышленную и скрытную заинтересованность. Осознавая то обстоятельство, что ООО «МакФарм» и ИП Саватеева для обеспечения собственного дохода осуществляют торговые надбавки, завышая стоимость товара, Рыбинок приобретала указанный товар для его последующей продажи, в том числе через аптечную сеть ГП ЕАО «Фармация». При этом Наталья Рыбинок, исполняя управленческие функции в период с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года, из корыстной заинтересованности в целях извлечения выгоды имущественного характера для своего супруга Рыбинка, а также для своих сыновей… умышленно использовала свои полномочия вопреки законным интересам ГП ЕАО «Фармация». Не исполнила обязанность, предусмотренную ч.2 ст.22 Федерального закона «О государственных, муниципальных и унитарных предприятиях», а именно, не довела до КУГИ ЕАО информацию о совершаемых от имени предприятия сделках, в которых Рыбинок имела корыстную заинтересованность… Таким образом, Н.И. Рыбинок умышленно сокрыла от КУГИ ЕАО информацию о совершении сделок от имени унитарного предприятия… Умышленное сокрытие директором ГП ЕАО «Фармация» Рыбинок от КУГИ ЕАО информации о совершении указанных сделок объективно противоречило интересам ГП ЕАО «Фармация»…

Корыстная заинтересованность Н.И. Рыбинок в результате умышленного неисполнения обязанностей в период с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года выражалась в извлечении выгод имущественного характера для своего супруга Рыбинка С.И., а также для своих сыновей. В результате умышленного сокрытия от КУГИ ЕАО информации о данных сделках директор ГП ЕАО Рыбинок в указанный период времени осуществила за счет унитарного предприятия оплату за поставленный в адрес предприятия товар по завышенной цене ИП Саватеевой  и ООО «МакФарм», денежными средствами которых распоряжался ее муж Рыбинок С.И.

В результате этого в указанный период времени … Рыбинком С.И. были получены в виде доходов и обращены в свою пользу денежные средства в размере двух миллионов тридцати восьми тысяч ста рублей, из которых Рыбинок С.И. осуществил перевод в безналичной форме на лицевой счет Сбербанка в Москве, принадлежащий Рыбинку С.С. (сыну) денежных средств в размере одного миллиона шестисот пятидесяти тысяч рублей, полученных в виде дохода ООО «МакФарм», которые Рыбинок С.С. обратил в свою пользу.

Так же в указанный период времени Рыбинком С.И. в безналичной форме на лицевой счет Сбербанка в Москве, принадлежащий Рыбинку С.С., были переведены денежные средства в размере восьми миллионов двухсот семидесяти четырех тысяч рублей, полученные в виде прибыли от предпринимательской деятельности ИП Саватеевой, которые Рыбинок С.С. обратил в свою пользу...

Умышленное сокрытие директором ГП ЕАО «Фармация» Рыбинок Н.И. от КУГИ ЕАО информации о совершении сделок с ООО «МакФарм» и ИП Саватеевой повлекло в период с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года причинение существенного вреда законным интересам ГП ЕАО «Фармация»… Также указанное противоправное деяние Рыбинок Н.И. повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЕАО, направленным на получение части прибыли ГП ЕАО «Фармация».

Умышленное сокрытие информации о совершении сделок с ООО «МакФарм» и ИП Саватеевой позволило Рыбинок Н.И. от имени ГП ЕАО «Фармация» осуществить оплату за счет предприятия денежных средств за товар  по завышенной цене,  в результате чего чистая прибыль ГП ЕАО «Фармация» в указанный период времени уменьшилась на шестнадцать миллионов триста шестнадцать тысяч рублей, вследствие чего с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года размер части прибыли ГП ЕАО «Фармация», отчисляемый в областной бюджет, уменьшился на девять миллионов девятьсот четыре тысячи рублей.

Таким образом, Рыбинок Н.И. обвиняется в совершении преступления по ст.201 ч. 1 УК РФ «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц…».

Судья: – Наталья Ивановна, признаете ли вы себя виновной?

Рыбинок Н.И.: – Нет.

Так началось судебное заседание по делу Н.И. Рыбинок. По делу, суть которого, как я поняла, в том, что ГП «Фармация» под руководством Н.И. Рыбинок закупала лекарства и медтехнику не напрямую у производителей и оптовых поставщиков, а через фирмы-посредники, принадлежащие ее близким родственникам. Я сидела в зале, слушала обвинителей, потерпевших, защиту, свидетелей и мысленно пыталась ответить на один вопрос: могла ли Наталья Ивановна несколько лет, скажем так, причинять существенный вред правам и законным интересам ЕАО, не имея на то молчаливого или не молчаливого согласия вышестоящих органов или их отдельных представителей?

Мне почему-то кажется – не могла. К тому же сама Наталья Рыбинок на предварительном следствии утверждала, что в КУГИ и в управлении здравоохранения ЕАО обо всем знали.

Но даже если не знали, то при желании могли бы узнать. Прошлись бы по аптекам «Фармации», взглянули бы на ценники лекарств и сравнили бы их с ценниками в негосударственных коммерческих аптеках. Ну, а потом, конечно же, задумались бы: почему в аптеках государственного предприятия лекарства стоят дороже, чем в частных аптеках? Чем обоснована такая ценовая политика? Кстати, контроль ценовой политики ГП ЕАО «Фармация» должно вести управление здравоохранения области, возглавляемое в период, обозначенный стороной обвинения, господином Андреевым, который, в свою очередь, подчинялся госпоже Жердецкой – заместителю губернатора по социальным вопросам.

Их, к сожалению, в зале судебных заседаний 22 марта я не увидела, и смею предположить, что на последующих заседаниях тоже не увижу.

А нам, между тем, пытаются внушить, что о масштабной или, скажем так, не бытовой коррупции в нашей маленькой области говорить не приходится…

Елена Голуб,

«Газета на Дом», №12, 28.03.12