Весьма сердитое письмо пришло к нам на прошлой неделе из управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – за подписью самого главного судебного пристава края С.А. Перезвы.  В нем выражено недовольство нашей статьей «Показатель работы – туалетный ёршик», где рассказывалось, как мы пытались купить арестованные за долги вещи, а у нас ничего не получилось.

С. Перезва

За все это от редакции потребовали опровержения! Точнее, опубликовать свое разгромное, из шести частей, письмо № 02-31/10946 «без каких-либо изменений, на той же полосе газеты, в течение месяца». Что мы и делаем: досрочно и с удовольствием.

 

Будем читать это письмо (правда, все оно не вместилось на полосу) и сразу комментировать:

 

1. «На интернет-сайте «debri-dv» 25.05.2009, а затем в газете «Хабаровский Экспресс» за 27.05.2009 № 22 опубликована статья Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Показатель работы – туалетный ёршик». Судя по содержанию статьи, авторы вообще не имеют представления о процедуре регистрации исполнительных документов и возбуждении на основании этого исполнительных производств, а также о системе реализации арестованного имущества. Они излагают своё мнение произвольно либо на основании слухов, преподнося это как информацию, полученную от некоего судебного пристава-исполнителя, который отказался открыть своё имя…»

 

— Конечно, журналистам приходится писать на самые различные темы, как говорится, «от астрономии до гастрономии, от туалета до пистолета». И нет необходимости досконально знать все эти технологии.

Нажмите, чтобы УВЕЛИЧИТЬ

Обычно достаточно расспросить сведущего в этой теме специалиста, естественно, знающего гораздо больше журналиста, что мы и сделали: попросили одного из судебных приставов, т.е. реализовали свое право «искать, запрашивать, получать и распространять информацию» (см. п. 1 ст. 47 «Права журналиста» ФЗ «О СМИ»).

 

Теперь о неком судебном приставе «Николае Максимове». Мы не ссылаемся на анонима. Его имя и фамилия нам хорошо известны, но они изменены по просьбе пристава, и это мы указали в тексте. Опять же согласно ст. 41 «Конфиденциальная информация» ФЗ «О СМИ»: редакция не вправе разглашать сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.

 

Мы дали слово приставу и его держим. Понятно, что назови настоящие имя и фамилию судебного пристава, давшего нам интервью, мало ему от начальства не показалось бы! Он ведь вынес сор из ведомственной избы… Но на наш взгляд, он хотел сделать в избе чище! Заметая проблемы «под ковер», трудно от них избавиться.

 

Итак, продолжим читать письмо:

 

Нажмите, чтобы УВЕЛИЧИТЬ

  2. «Авторы утверждают (якобы со слов анонима), что судебный пристав-исполнитель «что увидит своими глазами, то и арестовывает». Тут же авторы пишут о массовых нарушениях ст. 446 Гражданского кодекса РФ. ...Это свидетельствует об их правовой малограмотности — перечень предметов домашнего обихода, которые не подлежат аресту, определён в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ... »

 

— Мы не собираемся отказываться от фактов, заявленных ранее в материале о работе судебных приставов-исполнителей, которые «что увидят своими глазами, то и арестовывают у должника». Ведь никто и никогда еще не видел пристава – с завязанными глазами, арестовывающего имущество!

 

Другое дело, что на наши проблемные вопросы в статье, пусть даже некоторые из них и неточно сформулированные, мы не получили ответов. А у нас есть огромное желание вместе с вами разобраться. К примеру, являются ли телевизор, диван – предметами роскоши, можно ли их изымать при аресте у должника, и на какой законодательный акт тут следует опираться: ГПК РФ или советский до сего дня действующий перечень имущества от 1978 года?

 

Правда ли, что в производстве у приставов не 30 исполнительных дел, как положено, а от 500 и до тысячи? Существуют ли нормативы и показатели в работе судебных приставов-исполнителей, требуют ли их выполнять и перевыполнять, и на что они влияют.

 

Согласны, есть и спорные моменты в материале, но убедите нас и читателей! Аргументами и фактами. Мы только скажем Вам спасибо. Но увы, в письме, мы не получили ни одного ответа на поднятые нами вопросы.

 

Зато заметили у автора письма, который Вам его составлял, нечестный прием: сначала преувеличить или приписать что-то журналистам, а потом опровергать приписанное: ну не писали мы «о массовых нарушениях ст. 446 ГК РФ»! И, разумеется, мы имели в виду, бесспорно, ГПК РФ: спасибо, что заметили у нас в глазу эту соринку, каемся – вылетело в тексте слово «процессуальный». Но как наша «правовая малограмотность» (т.е. наше личное горе) может опорочить Вашу службу судебных приставов?

 

Нажмите, чтобы УВЕЛИЧИТЬ

3. «...Низкая стоимость арестованного имущества является следствием того, что имущество подлежит продаже на комиссионных началах, в большинстве своём — бывшее в употреблении. Авторы, ссылаясь на анонима, утверждают, что поступили некие указания занижать стоимость имущества в два раза. Однако авторы не указывают, кто и когда давал такие указания. Таким образом, и в этом случае опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство службы судебных приставов... »

 

— Действительно, мы не указываем, «кто и когда давал указания занижать цены». Потому что указания эти были устные (мы на это и сделали честно акцент в статье), а не письменные. Назови мы фамилию хоть одного начальника, Вы бы на нас тогда непременно подали в суд! Даже из Вашего письма не ясно, так были ли такие указания: хоть устные, хоть письменные. Давайте читать дальше:

 

4. «В соответствии со ст. 80 Федерального закона арест имущества должников производится «в целях обеспечения исполнения исполнительного документа». То есть, факт ареста не означает, что имущество должника обязательно будет передано на продажу. Большинство арестов заканчивается добровольным исполнением должниками своих обязательств. Таким образом, утверждение авторов о том, что «после изъятия имущества оно должно сразу передаваться хранителю на продажу» (но на самом деле не так), является недостоверным, порочащим честь и достоинство службы судебных приставов... »

 

— Тот, кто готовил Вам это письмо на подпись, как говорится, ломится в открытую дверь: почти обо всем, в том числе и этом, написано в нашей статье.

 

5. «В подавляющем большинстве случаев имущество остаётся на хранении у должников. Хранителям передаётся только часть арестованного имущества, в основном — имущество организаций или физических лиц в случаях, когда вызывает сомнение возможность обеспечения сохранности арестованного имущества самими должниками. …Утверждения о том, что арестованное имущество то хранится месяцами в кабинете, то пылится на складе без заключения договора с хранителем (хотелось бы, чтобы авторы доказали оба свои утверждения), также являются недостоверными, порочащими честь и достоинство службы судебных приставов... »

 

— Опять нам здесь нет необходимости что-то доказывать. Наши читатели могут сами пойти в склад по адресу: Хабаровск, ул. Дежнева, 18-а, оф.136, где мы уже были, и увидеть все своими глазами, что называется, без прикрас. Даже позвонить на склад по телефону (4212)73-65-51 и спросить: появились ли в продаже туалетные ёршики, которые мы не смогли купить. Разумеется, никто не писал, что на складе «вещи пылятся без заключения договора с хранителем», иначе как они туда вообще могут попасть? Этого в статье нет.

 

Еще раз процитируем, что мы писали: приобрести на складе товар, который не имеет ни паспорта, ни гарантии — можно (нас в этом заверил главный хранитель склада Сергей Вишняков). А мудреная процедура такова: сначала нужно на складе оформить договор, потом зарегистрировать его в территориальном управлении Росимущества по Хабаровскому краю, выписать уже там справку-счет и оплатить в банке.

 

Только после всех этих процедур, с квитанцией, приехать опять (во второй раз!) на склад-магазин (повторим адрес: Хабаровск, ул.Дежнева, 18-а, оф.136), и забрать товар. Но скажите, кто захочет покупать этот, мягко сказать, бэушный хлам, да еще бегать по чиновникам, кабинетам, оформляя его в собственность?

 

Читаем последнюю часть письма:

 

Нажмите, чтобы УВЕЛИЧИТЬ

6. «...Не соответствует действительности и утверждение авторов о невозможности реализации имущества по более высокой цене. Это не только допускается, но и является положительным показателем работы ФАУГИ… Ни о какой прибыли речи быть не может — полученные средства полностью перечисляются на депозитный счёт отдела судебных приставов для погашения суммы долга…». И подпись (цитируем по оригиналу): «Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – главного судебного пристава Хабаровского края С.А. Перезва».

 

— Исполнитель этого письма сослужил (извините за тавтологию) плохую службу руководителю службы судебных приставов по Хабаровскому краю. Ударился в блохоискательство (мы уже признали, выпала у нас одна буква: написали ГК РФ вместо ГПК РФ!), а сам, попрекая нас «правовой малограмотностью», показал свою безграмотность в русском языке, умудрившись исказить падеж должности своего руководителя – в подписи под письмом. Соринку у нас в глазу рассмотрел, а в своем – и брёвнышка не заметил!

 

Кроме того, готовивший это письмо, насколько нам известно, главный специалист-эксперт по связям с общественностью и средствами массовой информации В.А. Эльканович, как бы спутал Гоголя с Гегелем, когда запряг в одну тележку сайт «Дебри-ДВ» с газетой «Хабаровский Экспресс»: это совершенно разные издания.

 

Редакция.

«Хабаровский Экспресс», № 27.

 

P.S.

 

Как нам понимать позицию управления, когда на его официальном сайте в рубрике «Публикации в прессе» выставлена статья «В Хабаровске опять арестовали телевизор» («ТОЗ», 07.02.09, № 21) — полная ошибок — и фактических, и правовых? Где не только перепутали фамилию судебного пристава-исполнителя, назвав ее «Еленой Колываевой» вместо Елены Колывановой, но и сообщили, что «деньги от реализации арестованного имущества переводятся сразу на счет истца». Хотя полученные средства перечисляются на депозитный счёт отдела судебных приставов. А почему бы в таком случае и нашу статью не разместить на том же сайте в той же рубрике?