 |
| И.Джуляк и В.Ишаев |
|
|
На протяжении всей своей деятельности я очень часто задумывался вопросом, почему многих чиновников так не любят и часто не понимают простые люди, а тех, кто стоит на больших должностях вообще воспринимают как беспринципных и жестоких, не думающих о благе народа. Общаясь с большим количеством людей по ту и другую сторону, я пришел к выводу, что различия состоят в их взгляде на обычные вещи и в подходе к принятию решений.
При принятии тех или иных решений чиновникам очень часто приходится руководствоваться государственным подходом, который иногда может показаться несправедливым. Они должны думать другими масштабами и в интересах всего государства. При этом под чиновниками я здесь понимаю чиновников-государственников, а не чинуш, которые принимают решения не понятно для кого.
Хорошим примером государственного подхода в принятии стратегического решения, которое не поддерживалось большим количеством несения, является заселение Дальнего Востока и Сибири. Применение различных, в том числе и принудительных мер в решении вопроса заселения неосвоенных территорий дали нам возможность иметь в составе России огромные территории.
Если говорить о недавних примерах государственного подхода, то на мой взгляд, это запрет ввоза некоторых автомобильных иномарок и «конструкторов» на наш внутренний рынок. Кстати, сегодня уже мало кто вспоминает об этом решении и покупает новенькие авто, не боясь, что при аварии автомобиль может развалиться пополам.
Нужно признать, что мнение людей очень переменчиво и неоднозначно. Большинство не знает и не понимает чего им нужно для себя, не говоря уже о то, что нужно сейчас стране. Прислушиваться к этому мнению и корректировать политику нужно обязательно, но полностью опираться в принятии важных для страны решений очень опасно. Недаром великие мыслители писали, что строить свою политику на мнении народа, все равно, что строить ее на песке.
Могу привести очень свежий пример. В моем родном поселке Хор на протяжении нескольких лет творился полный бардак в системе ЖКХ. Вы, наверное, видели все эти публикации про двойные квитанции и прочее. Многие люди жаловались на действия главы поселка Исаева, его даже по решению совета депутатов отстраняли от должности, но он смог выиграть суд и восстановится. На протяжении всего этого периода, что мне только про Исаева не говорили. Тут наступило время выборов и Исаев побеждает со значительным перевесом. Как это понимать?
Самое главное, что те самые люди, которые еще несколько месяцев назад рассказывали мне какой Исаев подлец за него же и проголосовали. Я не берусь тут о чем-то судить, Исаев с точки зрения политтехнологий сделал все очень грамотно, развернув весь негатив к себе в нужную для него сторону. Что от этого получили люди? Покажет время, но на все претензии к действующему главе я сейчас отвечаю, что большинство людей отдали за него голоса и если что-то происходит не так, в этом виноваты и сами жители поселка.
Подобных примеров большое количество. Вспомните, сколько шума поднимается, когда начинается та или иная реформа и как этот шум уходит с течением времени. Сегодня многие даже и не вспоминают о некоторых решениях руководителей, которые в свое время вызывали бурю возмущения. Через годы многие также не вспомнят и о некоторых решениях, которые принимаются сейчас. Это станет просто нормой жизни.
Когда студенты задают мне вопросы почему принимаются такие или такие несправедливые решения, с которыми они не согласны, я всегда спрашиваю играли ли они в какую-нибудь из компьютерных игр где нужно строить свое государство? Получая утвердительный ответ, задаю вопрос о том, всегда ли они в этих играх, являясь главой государства, удовлетворяют любые прихоти простого народа. В ответ, как правило, слышу, что нет. «Ну у нас ведь есть понимание развития на долгие годы» – часто выдавливают из себя они. «Ну, вот вы ответили на все свои вопросы» – как правило ставлю точку я.
В действительности у каждого руководителя страны и его команды есть видение картины развития на несколько лет вперед. Есть и программы, которые обеспечивают реализацию нужной политики по достижению этой картины, и которые мы так плохо понимаем.
Как пример, мы ведь сегодня не особо задумываемся, что перестали покупать «ножки буша» и кушаем мясо птицы отечественного производства. А ведь для того, чтобы на 80 % обеспечивать самим внутренний рынок несколько лет реализовывалась целая программ. Иногда нам очень сложно принять и увидеть за отдельными непопулярными решениями всю картину, так как для этого нужно, чтобы прошло большое количество времени, но я искренне верю, что она есть и в большинстве случаев работает во благо людей.
Иван Джуляк,
федеральный координатор МГЕР в ДФО.
«dip27», 03.08.12
