Протокол судебного заседания
29.05.2012 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи: Черниковой Е.В.
При секретаре судебного заседания: Супрунец Е.В.
Судебное заседание открыто в 10-05
В помещении Железнодорожного районного суда города Хабаровска
Председательствующий объявляет: В открытом судебном заседании рассматривается гражданское дело по иску Чечеватова Виктора Степановича к Интернет сайту «Дебри ДВ», Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В зал судебного заседания явились представитель истца, ответчик Пронякин. Не явился истец, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Не явились ответчик Харитонова, представитель ответчика Жданов по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Не явился представитель ответчиков Долгодворов, ходатайствовал об отложении судебного заседания. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Устанавливается личность представителя истца: Елисеева Людмила Юрьевна, адвокат КА «Елисеева Л.Ю.», доверенность от 19.12.2011г., сроком на 3 года.
Устанавливается личность ответчика: Пронякин Константин Анатольевич.
Объявлен состав суда, секретарь судебного заседания. Разъяснено право заявить мотивированный отвод. Отводов не заявлено.
Разъяснены процессуальные права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ГПК РФ. Права понятны.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к делу надлежащего соответчика. Ответчик оглашает заявленное ходатайство, приобщенное к материалам дела.
Обсуждается ходатайство, заявленное ответчиком.
На вопросы суда ответчик пояснил:
В: Что значит в вашем понимании надлежащий соответчик?
О: Тот, кто отвечает за то, что сделано.
В: Что сделано?
О: Распространена информация в газете и на сайте «Хабаровский экспресс», с тем же названием.
Вопросов нет.
На вопросы представителя истца ответчик пояснил:
В: Вы можете представить доказательства, что в газете «Хабаровский Экспресс» распространена эта информация?
О: Я прикладывал распечатку с сайта «Хабаровский Экспресс». Я подтверждаю это протоколом осмотра сайта «Дебри ДВ», эта информация была распространена на сайте. Указано: источник «Хабаровский Экспресс», дана ссылка на сайт, протокол это зафиксировал.
В: Сама газетная статья, в ней имеются сведения о Чечеватове?
О: На сайте «Хабаровский Экспресс» имеется, имеется на сайте газеты, это официальный сайт.
В: В «Дебри ДВ» каким образом появились фотографии, если на сайте «Хабаровского экспресса» фотографий нет?
О: Я показывал распечатку с сайта «Компромат.ру», там те же самые фотографии.
В: Фотографии откуда взяли?
О: Из «Хабаровского Экспресса», они были, когда я их брал, но их сайт неоднократно менял свое обличие, фотографии могли исчезнуть.
В: Каким образом можно выяснить, что на сайте «Хабаровский Экспресс» статья появилась раньше, чем ваша?
О: Я доказываю это протоколом осмотра, который представил представитель истца. Вопросов нет.
Мнение представителя истца: ответчик не представил доказательств, что материал, на который он ссылается, был опубликован ранее. Если мы откроем статью на сайте «Хабаровский Экспресс», там имеются ссылки на электронный адрес газеты «Хабаровский Экспресс», ссылки разные. По-моему, на «Компромат.ру» есть ссылка на «Хабаровский Экспресс», нет сведений, что вперед появилось. В распечатке с сайта «Хабаровский Экспресс» есть ссылка на электронный архив «Дебри ДВ», это предпоследняя ссылка, ее можно трактовать так, что статья на сайте «Хабаровский Экспресс» появилась после того, как она была опубликована в электронном архиве «Дебри ДВ». Доказательств, что статья перепечатывалась с сайта «Хабаровский Экспресс» не представлено. Статья на сайте «Хабаровский Экспресс» по конфигурации отличается от статьи на сайте «Дебри ДВ», значит, на «Дебри ДВ» была версия с фотографиями, а «Хабаровский Экспресс» перепечатал без фотографий.
На вопрос суда представитель истца пояснила:
В: Вы предъявляете исковые требования к газете «Хабаровский Экпресс»?
О: Нет, в газетном варианте сведения о Чечеватове не были опубликованы, они были опубликованы на сайте «Дебри ДВ», о чем свидетельствует ссылка в конце распечатки. Я возражаю против удовлетворения ходатайства ответчика.
Вопросов нет.
Суд, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату. По выходу оглашено определение.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.
Ответчик оглашает заявленное ходатайство, приобщенное к материалам дела.
Обсуждается ходатайство ответчика.
На вопросы суда ответчик пояснил:
В: Вам известно определение Центрального районного суда г. Хабаровска о передаче дела по подсудности?
О: Да.
В: Оно вступило в законную силу?
В: Почему вы его оспариваете?
О: Я его не оспариваю, я заявляю о передаче дела по подсудности.
В: У других истцов имелись в качестве ответчика газета «Хабаровский Экспресс»?
О: Да.
Вопросов нет.
Мнение представителя истца: я прошу суд отклонить заявленное ходатайство, так как вступившим в законную силу определением суда подсудность дела уже установлена.
Суд выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату.
По выходу оглашено определение.
Разъяснены сроки и порядок его обжалования.
Право обжалования понятно.
Ответчик заявил ходатайство: прошу суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика редакцию «Дебри ДВ», которая находится по адресу г.Хабаровск. В деле ответчиком редакция «Дебри ДВ» не значится, значится сайт, у сайта нет редакции.
Мнение представителя истца: архив «Дебри ДВ» был зарегистрирован после опубликования спорного материала, на сегодняшний день нет необходимости привлекать редакцию «Дебри ДВ».
На вопрос суда ответчик пояснил:
В: Редакция «Дебри ДВ» является юридическим лицом?
О: Нет.
Вопросов нет.
Суд, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату. По выходу оглашено определение.
Ответчик заявил ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство. Ответчик оглашает заявленное ходатайство, приобщенное к материалам дела.
На вопрос суда ответчик пояснил:
В: Какой нормой закона предусмотрено соединение дел, находящихся в производстве разных судов?
О: Ст.151,254 ГПК РФ. Вопросов нет.
Мнение представителя истца: я считаю, что ходатайство ответчика не основано на законе, является злоупотреблением прав с целью затягивания судебного разбирательства. Тем самым ответчик лишает истца права на своевременное рассмотрение исковых требований. Производство по другим делам по искам Баранова и Новожилова, с которыми ответчик просит объединить данное дело, приостановлены в связи с назначением экспертизы в г.Москве. Объединение данных дел повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
Суд, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату. По выходу оглашено определение.
Решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика Харитоновой, представителей ответчиков.
Мнение представителя истца: возможно начать, так как не явившиеся лица извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Мнение ответчика: я считаю, что невозможно начать судебное заседание, так как мой представитель Долгодворов заявил, что сегодня он не может присутствовать. Если дело будет рассматриваться без него, это будет существенным нарушением моих прав, я не имею юридического образования. Не ясно, где находится Харитонова, может, она болеет, она является соответчиком, без нее нельзя проводить судебное заседание, это будет нарушением ее прав.
Суд выслушав мнение сторон, определил: начать рассмотрение дела в отсутствии истца, ответчика Харитоновой, представителей ответчиков. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Долгодворова отказать, так как неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Харитонова извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.
Оглашается исковое заявление.
Оглашаются уточненные исковые требования.
Представитель истца: заявленные исковые требования поддерживаю в полном объеме.
Ответчик: иск не признаю, как автор статьи, а, как владелец сайта я не привлечен к участию в деле, я не представитель сайта, я являюсь учредителем редакции «Дебри ДВ», это не имеет никакого отношения к сайту.
Представитель истца по существу иска пояснила: я подтверждаю пояснения, данные мной с прошлых судебных заседаниях. По нашему ходатайству было проведено экспертное исследование, которое показало, что спорный текст содержит порочащие сведения в отношении Чечеватова. Доказательства, которые необходимо было представить истцу, то есть о факте распространения и о факте, что сведения являются порочащими, истцом представлены. В части взыскания судебных расходов, мы не ставим этот вопрос, прошу его не рассматривать. Вопросов нет.
Ответчик по существу иска пояснил: я подтверждаю пояснения, данные мной в прошлых судебных заседаниях, дополнений нет.
На вопросы суда ответчик пояснил:
В: Кто является представителем Интернет-сайта «Дебри ДВ»?
О: Не знаю.
В: Какое отношение вы имеете к сайту «Дебри ДВ»?
О: Никакого, я являюсь учредителем электронного периодического издания «Дебри ДВ», зарегистрированного 16.06.2011г. Я не являюсь представителем, меня никто не привлекал. Надо делать запрос в налоговый орган о сайте «Дебри ДВ», я участвую в деле, как автор.
В: Кого вы наделили полномочиями представлять интересы «Дебри ДВ»?
О: Я учредитель электронного периодического издания «Дебри ДВ», суд отказал в привлечении его к участию в деле, периодическое издание не является сайтом, это разные понятия.
В: Где была опубликована статья, на сайте, или в электронной газете?
О: Никакой статьи, ни материала размещено не было, ничего не было, такой публикации на сайте нет.
В: 13.04.2011 г. публикация была?
О: Не знаю, я являюсь учредителем с 16.06.2011г.
Вопросов нет.
На вопросы представителя истца ответчик пояснил:
В: До того, как вы зарегистрировали СМИ, электронную газету «Дебри ДВ», вы являлись владельцем архива «Дебри ДВ»?
О: Я просто вел архив.
В: Вы представили подробное разъяснение сайта, вы являлись собственником архива.
О: Я не собственник, не учредитель архива, на сегодняшний день его не существует, уже с 16.06.2011г. было зарегистрировано электронное периодическое издание СМИ «Дебри ДВ». Оно не имеет отношения к сайту и к архиву. Вопросов нет.
На вопрос суда ответчик пояснил:
В: До 16.06.2011г., кто имел доступ к архиву, кто мог размещать информацию?
О: Несколько человек, администраторы, модераторы, дизайнеры, которые разрабатывали сайт, фамилий я не знаю, я тоже мог помещать информацию.
Вопросов нет.
Решается вопрос о порядке исследования доказательств.
Мнений нет.
Суд определил: начать исследование материалов дела.
Оглашаются материалы дела: Том 1
Л.д.60-выписка из перечня СМИ
Л.д.71-свидетельство о регистрации СМИ
Л.д.103-141-распечатка книги Податева, газета «Независимость», Википедия, распечатка газеты «Проспект плюс»
На вопросы суда ответчик пояснил:
В: Из какого источника сделаны распечатки?
О: Из Интернета, там они в открытом доступе.
В: Книга Податева откуда?
О: Я ее приносил в одно из судебных заседаний.
В: Кто выложил книгу в электронном варианте?
О: Податев, это его личный сайт, он разместил свой труд.
В: Вы и Харитонова готовили публикацию на основании информации, представленной в том числе и в книге Податева?
О: Да.
В. Применили информацию исходя из слухов, дошедших до Податева, как изложено в его книге?
О: Нет, не из слухов, а из сайта Податева, мы основывались на своем мнении, мы поставили слово «якобы», значит, мы сомневаемся в сведениях, которые изложил Податев, так как подлинников документов из уголовного дела у нас нет.
В: Почему тогда пишите?
О: Мы пишем «якобы», мы не делаем вывод, не указываем, что истец преступник, или участник уголовного дела.
В: Что означает «версия страницы ожидает проверки»?
О: Не знаю, может быть, последние факты должен подтвердить источник информации.
В: Что за страница из газеты «Проспект плюс»?
О: Это первая страница, это было напечатано в этой газете.
В: Кто автор статьи, учредитель газеты «Проспект Плюс»?
О: Указано, что главный редактор, учредитель газеты А.Э. Мирмович.
Вопросов нет.
Ответчик представил подлинник газеты № 41 (66), на стр.16 указан учредитель, и представил подлинник газеты № 46 (71), на стр. 4 статья В.Ишаев «Моя правда».
На вопрос суда ответчик пояснил: В: Кто автор статьи?
О: Не знаю, но раз не указан автор, значит коллективно. Вопросов нет.
Ответчик заявил ходатайство: прошу приобщить к материалам дела копию газеты № 41 (66), где указаны данные учредителя газеты. Возражений нет.
Суд определил: ходатайство ответчика удовлетворить, приобщить к материалам дела копию газеты № 41.
На вопросы представителя истца ответчик пояснил:
В: В связи с чем вы приобщили данную газету?
О: Это приложение к моему отзыву, что информация о Чечеватове была взята из этой статьи, имеется фрагмент «прибыл из Киевского округа», «стал известен...».
В: В статье идет речь о солдатах на о. Русском? Каким образом эта информация соотносится с вашей информацией?
О: Мы просто уточнили, взяли фрагменты, уточнили, что за солдаты, в Интернете набрали «326 солдат; Чечеватов; ДВ округ», и высветились те факты, когда на о.Русском голодали солдаты.
В: Каким образом вы установили, что именно в этой статье в газете «Проспект Плюс» идет речь об о. Русском?
О: Совпала цифра, больше таких случаев нам не известно с солдатами.
В: Вы об это предположили?
О: Были сведения, что Чечеватов давал интервью по данному поводу.
Вопросов нет.
Л.д. 123-128-распечатка
Ответчик дополнил: оттуда была взята статья и перепечатана на сайт «Дебри ДВ», о чем сделана ссылка, о чем зафиксировано в протоколе осмотра сайта, распечатка была взята 13.04.2011г.
На вопрос суда ответчик пояснил:
В: Кто автор статьи?
О: Пронякин и Харитонова, это одна и та же статья, я другую не писал.
Вопросов нет.
На вопросы представителя истца ответчик пояснил:
В: В приложении к статье указана ссылка на электронный архив. Каким образом вы можете доказать, что «Хабаровский Экспресс» не перепечатал статью с архива «Дебри ДВ»?
О: В газете нет ссылки, что она перепечатана с сайта «Дебри ДВ». Почему вы не берете «Компромат.ру», там значит можно печатать, а на «Дебри ДВ» нельзя, сайт «Дебри ДВ» не может производить информации.
В: Как вы можете объяснить, что в газете «Хабаровский Экспресс» нет информации о Чечеватове?
О: Информация есть на сайте «Хабаровский Экспресс». Я представил распечатку с сайта «Хабаровский Экспресс», она появилась 13.04.2011г., там стоит дата.
Вопросов нет.
Л. д. 135-распечатка
Л.д. 136-распечатка
Ответчик дополнил: здесь говорится о репутации Чечеватова, которую мы, якобы, опорочили, но до этого Чечеватов участвовал в уголовных делах.
Л.д.137-140-распечатка «Хабаровский Экспресс» Л.д. 145-148-распечатка
Ответчик дополнил: в таком варианте до сих пор находится на сайте «Хабаровский Экспресс».
Л.д.175-177-о проекте «Дебри ДВ»
На вопросы суда ответчик пояснил:
В: Где содержится данная информация?
О: Опубликована на сайте «Дебри ДВ».
В: Кем опубликована?
О: Не знаю.
Вопросов нет.
Представитель истца дополнила: в прошлом судебном заседании Пронякин утверждал, что вся эта документация разработана им, так как он является собственником.
Ответчик дополнил: я не могу являться собственником воздуха, виртуального пространства.
На вопросы суда ответчик пояснил:
В: Сайт «Дебри ДВ», это частный архив?
О: Он был архивом» я являлся его владельцем с 2006г. до 16.06.2011г.
В: Почему вы говорите, что вы не имеете отношения к архиву?
О: Сейчас, не имею, я его не создавал, у меня нет таких знаний.
Вопросов нет.
Л-д. 181 -пояснения Резника
Л.д.9-17-протокол осмотра от 25.04.2011г.
Л д. 18-48-приложение
На вопрос суда представитель истца пояснила:
В: Где было опубликовано древо (лист дела 32)?
О: Газетный вариант «Хабаровского Экспресса», который воспроизведен на сайте «Дебри ДВ», в газетном варианте Чечеватов отсутствует.
Вопросов нет.
Представитель истца представила суду копию разворота газеты «Хабаровский Экспресс», со статьей «Полномочное древо В.Ишаева» в читаемом варианте.
Ответчик не возражает приобщить разворот газеты к материалам дела. Суд определил: приобщить разворот газеты к материалам дела. Суд исследует приобщенную копию.
На вопросы суда ответчик пояснил:
В: Почему не указано, что публикация имеется в газете «Хабаровский Экспресс»?
О: Указано, в конце написано, а в копии протокола, приобщенного к материалам дела, умышленно искажена информация. В пункте 3.2 осмотрено графическое изображение газетной статьи, но в протоколе этого нет.
В: На листе дела 32 имеется графическое изображение?
О: Это разворот внутри, а была первая полоса, где был анонс этой публикации.
В: Что за лист на листе дела 40?
О: Первая полоса этой публикации.
В: Каким образом на сайте «Дебри ДВ» появились данные о Чечеватове, если в газете о нем не говорится?
О: В газете сокращенная версия, на сайте около 30 персон, а в газете около 20, полная версия была на сайте «Хабаровский Экспресс», есть ссылка прямо на сайте, на странице 9 Приложения.
Вопросов нет.
На вопросы представителя истца ответчик пояснил:
В: Указывая на газету, вы указываете ее дату, номер, а дату публикации на сайте вы не
указываете, как можно ее идентифицировать на сайте «Хабаровский Экспресс»?
О: Я взял все выходные данные такие же, как и на сайте.
В: Вы расширили версию, которая была на сайте «Хабаровский Экспресс»?
О: Нет. На сайте проводилась реконструкция, фотографии могли пропасть, я представил
распечатку с «Компромат.ру», где ниже фотографии, я брал их с сайта «Хабаровский
Экспресс», там указана активная ссылка на сайт «Хабаровский Экспресс».
Вопросов нет.
Представитель истца представила подлинник протокола осмотра сайта, прошитый, скреплен печатью.
Представитель истца дополнила: хочу обратить внимание на то, что на «Компромат.ру» указано, что фото опубликовано с «Коммерсант», т.е. фото не было опубликовано на сайте «Хабаровский Экспресс».
Ответчик дополнил: фото относится к первому, нет ссылки на сайт «Дебри ДВ».
Ответчик заявил ходатайство о признании доказательства - протокола осмотра, недопустимым доказательством.
Ответчик оглашает заявленное ходатайство, приобщенное к материалам дела.
Мнение представителя истца: доводы ответчика являются необоснованными, в материалах дела представлены пояснения Резника. Фактически между Резником и Чечеватовым был заключен договор поручения в устном виде, что не запрещено законом. Резник по просьбе Чечеватова обратился к нотариусу для обеспечения доказательства. Резник заявил, что он сам собирается подавать иск, иски о возмещении морального вреда не имеют срока исковой давности, в связи с чем Резник не утратил данное право. Обстоятельства совершения нотариального действия по просьбе Резника, не противоречат закону. Выполнение нотариального действия и.о. нотариуса также не противоречит закону, не может быть основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Ответчик не оспаривает зафиксированное протоколом осмотра с сайта.
Суд, выслушав мнения сторон, определил: рассмотреть данное ходатайство ответчика по существу, дать оценку доказательству, протоколу осмотра сайта, в совещательной комнате при принятии решения по делу.
Л.д.203-209-заключение специалиста На вопросы суда ответчик пояснил:
В: Долгодворов ваш представитель?
О: Да.
В: Он обращался к специалисту Кирилловой?
О: Да.
В: Ваш представитель представил статью Пронякина и Харитоновой, как электронный ресурс с «Дебри ДВ», как вы можете это объяснить?
О: Не знаю, он представил распечатку.
В: Распечатку с сайта «Дебри ДВ»?
О: Не знаю.
В: Была такая статья на сайте «Дебри ДВ»?
О: Такой статьи на 16.06.2011г. не было, а до 16.06.2011г, не знаю, я не был собственником, там есть администраторы, модераторы, я не знаю их фамилий, это не мой сайт.
Вопросов нет.
Л.д.212-217-заключение специалиста
Лд.218-справка о доходах
На вопрос суда ответчик пояснил:
В: Вы являетесь главным редактором?
О: Да, редакции «Дебри ДВ».
Вопросов нет.
Л.д.221-230-распечатка с сайта «Компромат.ру»
На вопросы суда ответчик пояснил:
В: Когда была размещена на сайте статья?
О: 13.04.2011г., должны быть входящие данные.
В: Вы сделали распечатку 10.01.2012г.?
О: Да, ссылка на «Хабаровский Экспресс», а не на «Дебри ДВ», идентичные фотографии и текст.
Вопросов нет.
Л.д.231-235-приложение
На вопрос суда ответчик пояснил:
В: Это вы прикладывали?
О: Это не мое, это, видимо, приложение к заключению специалиста, я такого не предоставлял, это распечатка, которую исследовал специалист.
Вопросов нет.
Том 2
Лд.З-33-заключение эксперта
Стороны пояснили суду, что ознакомлены с заключением эксперта. Представитель истца: я согласна с заключением эксперта. Ответчик: я согласен с заключением эксперта.
Ответчик оглашает письменный отзыв на заключение эксперта, приобщенный к материалам дела.
На вопрос суда ответчик пояснил:
В: С выводами эксперта на странице 32 вы согласны?
О: В связи с этим я заявляю ходатайство о вызове в суд эксперта, почему на одной странице она пишет, что это мнение, на другой странице, что это факт, у меня есть к ней много вопросов. Я не пойму, как можно проверить оценочный характер, если это личное мнение.
Вопросов нет.
Мнение представителя истца по ходатайству ответчика о вызове в судебное заседание эксперта: на усмотрение суда.
Суд выслушав мнение сторон, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отказать, так как оно не обосновано, оценку экспертному заключению суд даст в совещательной комнате при принятии решения по делу.
Ответчик заявил ходатайство: я прошу суд объявить перерыв в судебном заседании, я собираюсь обжаловать определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, если сейчас будет вынесено судебное решение, это послужит нарушением моих прав, я не смогу обжаловать определение.
Мнение представителя истца: я считаю, что нет оснований для отложения судебного заседания, прошу суд рассмотреть дело.
Суд выслушав мнение сторон, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для обжалования определения суда отказать, так как право на обжалование определения суда об отказе в направлении дела по подсудности не ограничивается вынесением решения по делу.
Вопросов нет.
Дополнений и дополнительных доказательств нет.
Решается вопрос о возможности закончить рассмотрение дела по существу и перейти к прениям сторон.
Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 189 ГПК РФ определил: Закончить судебное разбирательство дела и перейти к прениям.
Ответчик заявил: мне необходимо время для подготовки к прениям сторон, хотя бы до завтра.
Председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании на 30 минут для подготовки к судебным прениям сторон.
После перерыва 30 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны готовы к выступлению в прениях.
Разъясняется суть судебных прений сторон. Председательствующий разъясняет сторонам, что на стадии судебных прений заявление ходатайств не предусмотрено.
Слово в прениях предоставляется представителю истца: я настаиваю на удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявленных требований представлены доказательства, привлечены надлежащие ответчики по делу. Пронякин заявлял в судебном заседании, что он является владельцем частного архива сайта «Дебри ДВ», он также несет ответственность в соответствии с законом за распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Факт распространения сведений архивным сайтом «Дебри ДВ» доказан в соответствии с протоколом осмотра сайта, удостоверенным нотариусом. Доказательств несоответствия фактической публикации не предоставлено. В протоколе указано, что в публикации имеются существенные различия с текстом статьи, опубликованной на сайте «Хабаровский Экспресс» и на сайте «Дебри ДВ». Ответчик не представил доказательств, что он осуществлял публикацию путем перепечатывания, это опровергается тем, что распечатанный текст существенно отличается от оспариваемого. Отсутствуют фотографии, отсутствуют пояснительные надписи к фотографиям, отсутствуют данные, в какое время, месте опубликовано, в газетном варианте сведения о Чечеватове отсутствуют. Обоснованном было привлечение в качестве ответчика Пронякина, и как владельца сайта «Дебри ДВ». Факт распространения сведений истцом доказан, и доказан факт, что сведения порочащие. По заключению эксперта, сведения, которые опубликованы в спорной статье, порочат честь и достоинство Чечеватова. К таким сведениям относится описательная часть: «прибыл из Киевского округа...» и так далее. Эти сведения содержат информацию, которые могу быть проверены на соответствие действительности и содержат негативный характер, что Чечеватов не исполнял свои должностные обязанности, под его командованием ухудшилось состояние 326 солдат, но доказательств достоверности данной информации не представлено. Газета «Проспект плюс» не содержит информации, что 326 солдат на о.Русском попали в госпиталь, не указывается, где они проходили службу. Не представлено доказательств, что «нехорошие дела на ниве автобизнеса» имели место быть в биографии Чечеватова. Чечеватова поместили в один ряд с криминальным авторитетом Масленниковым, это подтверждается экспертным заключением. «Смотрящий» согласно словарю имеет смысл, что это, как профессиональный преступник. Фактически дана отрицательная оценка Чечеватову и тем, что он размещен в одной социальной группе лиц, приближенных к губернатору Ишаеву, и как утверждает ответчик, эти лица составляют элиту Хабаровского края. Исковые требования Чечеватова в заявленной сумме являются разумными и обоснованными, Чечеватов испытывал нравственные страдания в связи с данной публикацией.
Слово в прениях предоставляется ответчику: я был владельцем частного архива, но не был владельцем сайта «Дебри ДВ», к которому предъявлен иск. В определении суда, кто стоит за сайтом, не указано, сайт «Дебри ДВ» остался без защиты, не ясно, кто будет представлять его интересы. В деле приложено разъяснение работы архива, вся информация на сайте «Дебри ДВ» является заимствованной, сайт до 16.06.2011г. не был СМИ, не мог производить информацию, только копировать информацию в электронном виде и выставлять ее на сайт, как частный архив. В протоколе осмотра это и подтверждается, в конце есть ссылка на газету «Хабаровский Экспресс» и на гиперссылку, которая выводит на первоисточник, на сайт газеты «Хабаровский Экспресс». В протоколе, вначале публикации, обложка газеты именно с этим древом. Газета готовится не один день, 13 апреля статья появилась на «Дебри ДВ», и 13 апреля перепечатать не возможно ее в газету, так как номер печатается за день до выхода, а материал подается еще за сутки. Таким образом, никак газета не могла успеть в этот же день перепечатать тираж, и это была среда, именно по средам выходит данная газета. Это доказывает, что первоисточник газета «Хабаровский Экспресс», а не «Дебри ДВ». В конце статьи, где мы авторы, указаны источники информации, это книга Податева, Википедия, где говорится о фактах, что у Чечеватова были нелады с законом, и газета «Проспект плюс» № 46, этой информацией мы пользовались. У нас не было документальных источников, мы для читателя поставили слово «якобы», мы не утверждаем, что были нехорошие дела, мы сказали, что есть такая информация, но выводы делать читателю. Я не знаю, почему истец посчитал себя бандитом, мы сказали читателям, что вам делать вывод, верить, или не верить. Публикация на сайте «Дебри ДВ» и на сайте газеты, это расширенная публикация, Чечеватова на бумажном носителе нет, но есть в полной версии. Это практика СМИ, так как все материалы на полосу никогда не поместятся, публикуют полное интервью в Интернете. Газета «Хабаровский Экспресс» опубликовала полную версию в Интернете, которую я скопировал, я не понимаю, какую вину я несу, откуда я могу знать, как обыватель, полная это версия, или нет. Как обычный гражданин я открыл сайт газеты и взял публикацию. Лингвистическая экспертиза без пояснений эксперта в судебном заседании наводит двойственные выводы. На стр.29 и 31 эксперт пишет, что есть два факта: 1) Чечеватов прибыл в Хабаровск и 2) поддерживал Ишаева на выборах, все остальное, это мнение, суждение авторов. Пленум ВС РФ № 3 разъяснил, что судам следует отделять факты от мнений, что и сделала эксперт. Мы считаем так, кто-то считает по-другому. Наши взгляды не могут быть проверены на соответствие действительности. Истец опровергает народную поговорку, впервые она была произнесена в кинокомедии «Бриллиантовая рука», над этим можно только посмеяться. Спорный фрагмент, который просит опровергнуть истец, не является предметом судебного разбирательства, так как является мнением моим и Харитоновой, которое мы писали для газеты «Хабаровский Экспресс», а не для «Дебри ДВ». На основании экспертизы я прошу суд отказать в иске, так как спорный фрагмент является мнением, проверить мнение на достоверность нельзя, это мое мнение. В законе «О СМИ» есть статья 46, право на ответ, человек может обратиться в редакцию и изложить свое мнение по данному поводу, газета обязана его опубликовать, но Чечеватов таким правом не воспользовался. Истец не объяснил, почему книгу Податева, Википедию и газету «Проспект Плюс», где говорится о Чечеватове, он не опровергает, а через 10 лет вспомнил об этом, говорит, что он честный и порядочный, может, это и так, но мы видим информацию, что нам глаза закрыть. Иск Чечеватова не должен быть удовлетворен, так как фактов мы не изложили, мы высказали свое мнение, а «Дебри ДВ» ненадлежащий ответчик, не является СМИ, мы не распространяли информацию, право редакции ей распорядиться. Увы, редакция газеты не привлечена в качестве соответчика, хотя в других делах она была привлечена. Редакция несет ответственность за распространение информации. Я прошу суд отказать в иске, его непомерный иск в 500 тыс.руб. ничем не доказан, какой моральный вред он понес, какие доказательства, лежал ли он в больнице, ничего не представлено. Истец эту позицию не доказал, может быть, он и в глаза не видел этой статьи. Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 16.09.2010г. указывает, что компенсация морального вреда должна отвечать целям, компенсировать физический вред и нравственные страдания, использование компенсации в иных целях, в частности распространять информацию, не допускается. Упорно представитель истца делает акцент на «Дебри ДВ», складывается впечатление, что им надо наказать авторов, сайт «Дебри ДВ», цели не преследуют исполнить закон, и чтобы отвечал по закону именно тот ответчик, которому принадлежит информация.
Реплик нет.
Судебные прения окончены.
Суд удалился в совещательную комнату.
По выходу оглашена резолютивная часть решения. Разъяснены сроки и порядок его обжалования. Право обжалования понятно.
Разъяснено, что мотивированная часть решения будет изготовлена 04.06.2012г.
Разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на протокол судебного заседания в течение 5 дней со дня подписания протокола судебного заседания.
Судебное заседание закрыто в 16-20
Председательствующий:
Секретарь судебного заседания:
Протокол изготовлен 30.05.2012 г.
Подписан 01.06.2012 г. в 16 час. 45 мин.
.