Ничего не понял, сплошная каша! Ну во первых, судом нарушено право ответчика на защиту. Только по этой причине решение должно быть отменено, во вторых кто такие В. и О.?, которые в процессе заявлены не были. Единственное, что тут понятно, - суд заранее был нацелен в пользу истца. Я вообще не понимаю, как зависимые от Ишаева судьи, а они зависимы отнего на 100%, могут влезать в эти дела? За такое нужно дать по ж....е
я так думаю, В: - это вопросы от судьи Черниковой и от адвоката истца Елисеевой, а О: - это ответы ответчика Пронякина, который был на суде один, остальных суд не стал ждать...
"Лена
я так думаю, В: - это вопросы от судьи Черниковой и от адвоката истца Елисеевой, а О: - это ответы ответчика Пронякина, который был на суде один, остальных суд не стал ждать..." Допустим, а как же метить вопросы ответчика к истцу? Или таковые не предусмотрены. И что значит не стали ждать защиты ответчика, нет защиты переноси дату рассмотрения, а так нарушение конституционного права на судебную защиту.
Судя по протоколу, госпожа Харитонова и адвокат Пронякина о рассмотрении дела были уведомлены заблаговременно и вовсе не собиралась на судебное заседание приезжать в назначенное время,тем самым в очередной раз хотели процесс сорвать. А не тут то было. Как "жареным петухом" запахло,вот тогда они и решили нарисоваться перед прениями.Правильно судья поступила,что в прениях слово дала только Пронякину и Елисеевой,а Харитонову проучила. Может наконец-то наачнут судебную систему чуть-чуть уважать. А то только и знают как грязью поливать.
