Постановление

г. Сковородино 09 июня 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пинчук Валентины Петровны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. Пинчук

Из данного приговора суда следует, что Пинчук В. П. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Копылковой М.Ю. и подрывающие её репутацию, соединенную с обвинением Копылковой М.Ю. в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в г.Тында Амурской области при следующих обстоятельствах:

19 июня 2007 года на имя Президента РФ Путина В.В., председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Л., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Кузнецова В.В., председателя Государственной Думы РФ Грызлова Б.В., председателя комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции Гришанкова М.И., директора Федеральной службы безопасности РФ Патрушева Н.П., полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе Исхакова К.Ш. направлено обращение, содержащее ложные, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, обвиняющие в совершении тяжких преступлений сведения, в отношении Копылковой М.Ю.

Копылкова М.Ю., на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 года № 1160, назначена на должность председателя Тындинского районного суда приказом и.о. начальника Управления судебного департамента в Амурской области от 04 июля 2000 года №35к и в соответствии с законом №3132-1-ФЗ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» осуществляет правосудие именем Российской Федерации.

В период с 01 мая по 30 июня 2007 года, Пинчук В. П., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании муниципалитета г.Тынды по адресу ул.Красная Пресня 29 в г.Тынде Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию федерального судьи и председателя Тындинского районного суда Амурской области Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступления таких последствий, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведений Мамаеву С.В.

Так же, в период с 01 мая по 30 июня 2007 года, Пинчук В. П., находясь на территории городского универсального рынка «Центральный» МУП «Тындаторгсервис», расположенного по ул.Московских строителей в г.Тынде Амурской области, умышленно,     осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что    сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию    Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий  в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая  наступление таких последствии, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведении Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., в котором указано следующее:

«В суде Копылкова М.Ю. действует авторитарными методами управления,   осуществляет подлог, фальсификацию и умышленную выемку, документов из судебных дел с целью вынесения заранее определенных ею приговоров по уголовным и гражданским   делам. За всеми этими действиями прослеживается только личная выгода Копылковой. Кроме того, вынося оправдательные приговоры по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей крупных предприятий города или прекращая их за сроками давности (уголовное дело по обвинению Арзумановой), Копылкова М.Ю. вряд ли не получает что-либо взамен. Трудно назвать случайностью то, что в городе Королев, проспект Космонавтов, дом 27 «А» квартиры --- и ---- принадлежат семье Копылковых и в этом же доме имеет квартиру Арзуманова - заместитель генерального директора БСК...

Ведь никто не удосужился проверить, почему семья Копылковых живет не по средствам, имея массу недвижимости в г.Москве и ближайшем Подмосковье, не говоря уже о другом...

Прошло время, дела в Тындинском суде, все прекратились за давностью лет, многие дела вела лично председатель суда Копылкова М.Ю...

Сложилось так, что под надежной «крышей» Копылковой М. Ю. власть имущие   делают все, что им заблагорассудится, не опасаясь, наказания...

Всепрощенство и безнаказанность, допущенные попустительством Амурского областного суда привели к торжеству^ самоуправства Копылковой М.Ю...

Председатель Амурского областного суда Семенов С.Н. явна не бескорыстно, слепо защищает Копылкову на всех уровнях и всяческ покрывает ее неблаговидные деяния,   обвиняя во всех смертных греха тех, кто пытается жаловаться на его подопечную...

О беспринципности, бесчестности и «хапужничестве» Копылковой уже можно слагать легенды. Ни для кого не секрет, что председатель Тындинского районного суда, кроме всего прочего занимает деньги в «долг» у знакомых, сотрудников суда и и родственников, но долги не возвращает и по прошествии некоторого времени совсем отказывается от них...

Такие судьи являются источником повышенной опасности и правосудия уже     вследствие своего душевного упадничества, отсутствия чувства ответственности...

В Тынде фактически право творит председатель суда Копылкова М.Ю. «рекомендуя» судьям выносить такие решения, которые лично ей выгодны и удобны, после вступления которых в силу, появится возможность отказаться от очередного «долга».

Сколько можно продавать на теневом рынке свои возможности, вытекающие из властных полномочий?

И если кто-то из судей продолжает исповедовать принципы честности порядочности и законопослушания, его поведение приравнивается Копылковой М.Ю. к нравственному диссидентству и такой судья подвергается гонениям и клеветническим нападкам с ее стороны. Текучесть кадров в суде беспрецедентная, уходят с работы лучшие люди...

Подобные действия впору назвать антигосударственной деятельностью, хотя Копылковой они так не воспринимаются...

В конце концов, должен быть поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности председателя суда, человеком, нарушающим требования закона, попирающим этические нормы, полностью дискредитировавшим себя и судебную власть города. Ведь нарушения судьей любого проступка умаляющего авторитет судебной власти, есть свидетельство деформации личности человека, получившего в руки государственную власть. А в «очищении» от подобного должна быть заинтересована не только общественность, но и государство, и само судейское сообщество».

Указанные сведения, носящие клеветнический характер, в последствии стали известны и прочитаны гражданами Мамаевым С. В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р. А. Таким образом Пинчук В. П. распространила в отношении Копылковой М.Ю. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Копылковой М.Ю. и подрывающие, ее репутацию, соединенные с обвинением Копылковой М.Ю. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ - вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а также тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.2 90 УК РФ - получение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия(бездействие) входят в служебные полномочия лица, занимающего государственную должность Российской Федерации, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Осужденная Пинчук В. П. с приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 Жужжалкиной Е. В. от 24 сентября 2010 года не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный приговор, так как считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным в нарушение требований ст.2 97 УПК РФ и подлежащем отмене.

Свою позицию Пинчук В.П. в апелляционной жалобе мотивировала тем, что она не имеет никакого причастия к инкриминируемому ей преступлению, она не распространяла на рынке обращение от 19.04.2007года на имя Президента РФ, признанного следствием и судом клеветой. Она не считает себя преступницей и категорически отвергает все предъявленные обвинения.

Из исследованных судом показаний подсудимой Пинчук Валентины Петровны следует, что в подготовке обращения на имя Президента РФ от 19 июня 2007 года, в котором содержатся сведения о противоправных действиях председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю., она участия не принимала. Кто готовил данное обращение, она не знает, содержание самого обращения ей было неизвестно и данное обращение она никому не распространяла. Сама она под данным обращением не подписывалась. Сейчас ей известно, что Мамаев С.В., Индовицкая Р. А. и Брагинец Г. В. под данным обращением своих подписей также не ставили. Откуда им известен текст и содержание данного обращения против Копылковой М.Ю. она не знает, возможно они узнали об изложенных в обращении сведениях из статей и публикаций, которые многократно печатались в районной и других газетах.

Она считает, что предъявленное ей обвинение в распространении сведений, изложенных в обращении, не являете клеветой, поскольку ранее данные сведения неоднократно публиковались в разных газетах.

Только ей известно 23 статьи в газетах, опубликованных в период с 12.10.2006 года по 07.06.2007 года, в том числе в газете «Телепорт» три раза, в «Амурской Правде» три раза, остальные 16 статей были опубликованы в газете «Красная Пресня». Во всех этих статьях были изложены те же сведения, которые указаны в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 10 ноября 2008 года по ч.3 ст. 129 УК РФ.

Проверка по данному обращению не проводилась. С Василенко она познакомилась только в октябре 2007 года, когда обратилась в Тындинское подразделение госнаркоконтроля по общественной работе, а ранее с ним знакома не была. Согласно закону, не могут считаться клеветой сведения, которые были указаны ранее в статьях газет, хотя она эти сведения и не распространяла. Из обращения следует, что люди просили провести проверку фактов, указанных в обращении, но эта проверка так и не была проведена. Она считает, что свидетели Брагинец и Индовицкая являются лжесвидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как Копылкова М.Ю. берёт в долг мясо у Брагинец и причём крупными партиями. Дело возбуждено без проведения обязательной доследственной проверки в порядке ст.145 УПК РФ, поскольку для возбуждения уголовного дела не было правовых оснований, т.к. согласно ст.14 0 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и она считает, что обвинением нарушен конституционный принцип справедливости.

В соответствии с требованием ч.2 ст.6 УК РФ, , основанным на аналогичных нормах Конституции РФ и Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, никто не может, нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают тот факт, что 10 ноября 2008 года следователь Баринов А. В. сам вынес в отношении неё постановление о прекращения уголовного дела по ст.2 98 УК РФ из-за отсутствия состава преступления, руководствуясь ст.24 п. 2 ч.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Ссылки на ст. 17 5 УПК РФ нет и не может быть, так как ей было предъявлено обвинение только по одной статье 298 УК РФ и по одному эпизоду, другие статьи ей не вменялись. В этом же постановлении он сразу же утверждает, что деяния, вмененные ей в вину уже подпадают под другую юридическую квалификацию, по ч.3 ст.129 УК РФ, однако нового постановления о возбуждении уголовного дела не было. Также она считает, что ч.3 ст.129 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Копылковой М.Ю. о привлечении её (Пинчук В.П.) к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, т.е. у следователя не было прав переквалифицировать её действия на ч.3 ст. 12 9 УК РФ без заявления потерпевшей.

При этом следователь был не уполномочен расследовать дело по ст. 129 УК РФ, так как это статья дознания, а указания прокурора на расследование следователю не было. Из предъявленного ей обвинения следует, что сведения в нем клеветнические, но в чем именно выразилась клевета не выяснял никто. Обращение было адресовано на имя Президента и высших должностных лиц государства, что не может быть клеветой. В деле нет доказательств, что сведения были заведомо ложные. Следует исключить из обвинения ссылку на ст.305 УК РФ, так как об этом составе нет речи в обращении.

Также необходимо исключить ссылку на совершение ч.3 ст. 290 УК РФ, так как председатель суда не может брать по данному составу взятку, а может брать взятку только судья. В предъявленном ей обвинении не установлены конкретные даты совершения преступления, так как её лишили предоставить алиби, указав период совершения преступления с 01 мая по 30 июня 2007 года. Она в период с 18 июня по 22 июня 2007 года находилась в служебной командировке в г.Благовещенске и не могла в это время стоять на рынке с обращением, как указано в предъявленном ей обвинении. Свидетель Мамаев показывает, что она ему оставила обращение в кабинете.

Из исследованных судом показаний потерпевшей Копылковой Марины Юрьевны следует, что с 1990 года она работала судьей Тындинского районного суда. 23 июня 2000 года Указом Президента РФ №1160 была назначена на должность председателя Тындинского районного суда. 12 января 2007 года на имя председателя Амурского областного суда Семенова С.Н. поступила жалоба судьи Звизда А.Т., в которой Звизда А. Т. высказывала в отношении нее клеветнические измышления, не соответствующие действительности. Жалоба была вызвана тем, что в начале декабря 2006 года она, в присутствии заместителя председателя судьи Шевченко Л.Ф., задала вопросы Звизда А.Т., по поводу неправосудно вынесенного ею решения по гражданскому делу о снятии с регистрационного учета семьи Горевых. Тогда по исполнительному листу, подписанному Звизда А.Т., из квартиры было незаконно выписано 9 человек, в том числе несовершеннолетние и малолетние дети, а в квартиру, по решению судьи Звизда был заселен судья Пушкарев, который, после этого, был уволен из суда.

Звизда А.Т., после заданного вопроса, стала вести себя вызывающе, начала кричать и ругаться. После этого Звизда организовала против нее настоящую травлю, используя при этом своего сожителя Василенко С.В., объявленного в настоящее время в федеральный розыск, свою приятельницу Михайлову М.В. - редактора местной газеты «Красная Пресня», свою давнюю знакомую и соседку по подъезду Пинчук В.П.

При этом, сама Звизда и с помощью названных лиц стала обвинять ее в различного рода проступках и преступлениях, которые она не совершала, заявлять через органы СМИ о том, что она, Копылкова М.Ю. является источником ее неустроенности. 12 января 2007года Звизда А. Т. направила на имя председателя Амурского областного суда Семенова С.Н. жалобу, в которой обвиняла ее в том, что председатель Тындинского районного суда Копылкова М.Ю. создала невыносимый морально- психологический климат в коллективе, разрушает нормы гражданского долга и общественной нравственности, создает взаимный климат недоверия между сотрудниками суда, как председатель суда, оказывает на судей давление по конкретным делам Обращается к судьям просьбой или требованием принять «соответствующее» решение по рассматриваемым делам, создает нервозность в коллективе, не здоровая обстановка, переходит и отражается на взаимоотношениях с участниками судопроизводства.

По жалобе Звизда А.Т. 1 марта 2007года проводилось собрание судей Тындинского районного суда, на котором присутствовали в основном все судьи, они осудили поступок Звизда А. Т., которая распространила несоответствующие действительности сведения. Позже судьи Тындинского суда были допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного по ее, Копылковой, заявлению и какого-либо давления якобы оказанного на них с ее стороны, ни один из судей не подтвердил, более того, многие судьи были удивлены противоречивостью жалобы Звизда А.Т., которая указывая на гарантии независимости судей, вместе с тем подпадала якобы под чью-либо зависимость.

После того, как она, Копылкова, 11 января 2007 года обратилась в квалификационную коллегию судей о досрочном прекращении полномочий судьи Звизда А.Т., сразу в различные инстанции на нее были направлены жалобы компрометирующего характера давно осужденных граждан, их родственников: 13 февраля 2007 года жалоба Гапоненко Э.К. на имя Генерального прокурора РФ, председателя Высшей ККС, Председателя Верховного суда на имя Председателя комитета Государственной Думы по борьбе с коррупцией; 15 февраля 2007 года жалоба Носко Л.А. на имя Председателя Верховного суда РФ; 4 марта 2007года жалоба Граченко М.М. на имя Председателя Верховного Суда Генерального прокурора РФ, Генерального директора Судебного Департамента при Верховному суде РФ, Директора ФСБ РФ Патрушева Н.П.; 6 марта 2007 года жалоба Поколина А.А. на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.; на имя Полномочного Представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе, на имя Председателя ККС Амурской области; 5 апреля 2007 года жалоба Машковой А.Н. - матери осужденного 28 мая 2004года Машкова Е.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ; 18 апреля 2007 года жалоба Тумаковой М.А. (Семеновой).

По всем жалобам проводились проверки вышестоящим судом, прокуратурой и ни один факт о правдивости указанных сведений не нашел своего подтверждения. 19 июня 2007 года в адрес Президента Путина В.В., Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. и еще в  6 адресов было направлено обращение с приложением к нему списка с 167 подписями, якобы жителей города Тынды.

26 января 2009 года по факту клеветы было возбуждено уголовное дело в отношении Василенко С.В., гражданского мужа Звизда А.Т., который в 2007 году, заведомо зная о том, что сведения, изложенные в обращении носят клеветнический характер и содержат отрицательную оценку деятельности Копылковой М.Ю. - как председателя Тындинского районного суда,, распространил текст указанного обращения в целях сбора подписей под обращением среди жителей г.Тынды.

Летом 2007 года Василенко С. В. привез несколько экземпляров обращения домой к гражданке Черепановой Л. В., дал ей его прочитать и попросил, чтобы она поставила под ним свою подпись. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Василенко С. В., приостановленного в настоящее время в связи с его розыском, были допрошены свидетели Черепанова Л. В., Козлов Н.В., Семенова М.А., которые подтвердили причастность последнего к распространению клеветнических сведений в отношении неё (Копылковой М.Ю.). В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что основная масса жалоб, на нее, Копылкову М.Ю., и на судей Тындинского районного суда, а также газетные публикации компрометирующего характера стали поступать в 2007 году и именно после того, как ею, Копылковой, было направлено представление в ККС.

По данному факту пояснила следующее: уголовное дело по обвинению Евтушенко С.А. поступило в Тындинский районный суд в ее отсутствие, так как она находилась в очередном отпуске. Исполняющей обязанности председателя суда Шевченко Л.Ф. указанное дело передала в производство судьи Цагарели Г.Ю. Никакого отношения к данному уголовному делу она не имела и не имеет. В обращении указано: «Кроме того, вынося оправдательные приговоры по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей крупных предприятий города или прекращая их за сроками давности (уголовное дело по обвинению Арзумановой), Копылкова М.Ю. вряд ли не получает чего-либо взамен».

В данном случае авторы обращения голословно обвиняют ее в получении взятки, то есть в совершении тяжкого преступления, каких- либо доказательств при этом они не представляют. Далее авторы указывают на то, что «Трудно назвать случайностью то, что в городе Королев, проспект Космонавтов, дом 27 «А» квартира --- принадлежит семье Копылковых и в этом же доме имеет квартиру Арзуманова заместитель генерального директора БСК». Ей ничего не известно о том, имеет ли Арзуманова квартиру в городе Королеве, в том же доме, что и ее семья. Она поясняет, что действительно у нее в городе, Королеве имеется квартира ---, которая расположена именно по адресу, указанному в обращении и который был известен Звизда А. Т. - Договор о долевом участии в строительстве жилья №10/8 был заключен 3 декабря 2002 года с ООО «Стройкомплекс» и деньги вносились по частям до 16 декабря 2003года.

Авторы обращения, излагая свои клеветнические измышления в отношении нее, столкнули лбами многих жителей города, которые и в помине не знали о том, что их данные значатся под обращением против председателя Тындинского суда Копылковой М.Ю., основная их масса оказалась обманутыми инициаторами упомянутого обращения, а тот, кто сочинил клевету в отношении нее, скрылся за спины обманутых им же граждан, а также за спины корреспондентов различных газет, пытаясь найти там поддержку, что им с успехом удается, поэтому она вынуждена защищаться, оправдываться за дела, которые ею рассмотрены, хотя гарантией независимости судей, закрепленной в ст.9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» обеспечивается предусмотренный законом запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Обвиняя ее в получении взятки в виде квартиры, авторы обращения связывают, якобы получение указанной взятки, с уголовным делом по обвинению Арзумановой, которое было рассмотрено под ее председательством. Уголовное дело по обвинению Арзумановой поступило в Тындинский районный суд в конце февраля 2005 года (квартира в г.Королеве у нее находится в. собственности с 16.12.2003 года), до этого времени она не знала, кто такая Арзуманова. Далее авторы обращения указали на то, что «Ведь никто не удосужится проверить, почему семья Копылковых живет не по средствам, имея массу недвижимости в г.Москве и ближайшем Подмосковье, не говоря уже о другом...»

Считает, что комментарии в данном случае излишне. Если авторы заявляют о «массе недвижимости в Москве», то они должны представить доказательства этому, тем более проверить наличие у семьи Копылковых массы недвижимости, не составит большого труда. В обращении авторы заявляют о 27 делах, возбужденных в отношении руководителей крупных предприятий. Она не знает, возможно за 20 лет ее работы в Тындинском суде и поступило в общей сложности 27 дел, о которых говорится в обращении, но за период с 2005 года по 2007 год, согласно официальным сведениям, в Тындинский суд поступило всего 5 уголовных дел в отношении директоров предприятий за невыплату заработной платы.

В обращении указано: «О беспринципности, бесчестности и «хапужничестве» Копылковой уже можно слагать легенды. Ни для кого не секрет, что председатель Тындинского районного суда, кроме всего прочего, занимает деньги в «долг» у знакомых, сотрудников суда и их родственников, но долги не возвращает и по прошествии некоторого времени совсем отказывается от них». Как она понимает, авторы обращения обвиняют ее в мошенничестве, однако у кого именно из сотрудников суда, их родственников и знакомых она занимает деньги и не возвращает их, авторы умалчивают, так как это очередная клевета.

По данному факту может пояснить следующее: в Тындинском районном суде она работает с 19 90 года, на протяжении 10 лет руководит коллективом суда и кроме благодарностей от своего коллектива, и вышестоящего руководства другого ничего не делала. Однако, в начале 2007 года, после того, как ею было направлено представление в отношении Звизда А.Т., в котором ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий, на нее обрушился в буквальном смысле слова шквал жалоб компрометирующего характера от давно осужденных лиц, их родственников, а также публикации в местной печати - газетах «Красная Пресня» и «Телепорт», областной печати - газете «Амурская правда» под редакцией П.Козменчука.

Ей известно, что организатором и инициатором всех этих публикаций являются два человека - Звизда А. Т. и ее сожитель Василенко С. В., которые любыми путями пытались и в настоящее время пытаются обвинить ее в неблаговидных поступках и преступлениях различной тяжести. Что касается жалобы Носко Л.А., направленной на имя председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., считает, что никогда и никаких денег ей Носко не занимала.

Считает указанное заявление очередной клеветой иначе, если следовать логике, какой смысл Носко Л.А. ждать 4 года и именно по прошествии всех мыслимых сроков требовать указанную сумму через Председателя Верховного суда РФ. Кроме того, пояснила, что Носко Л.А. это не тот человек, который мог дать крупную сумму денег без расписки.

Начиная с 2006 года, в суд стали поступать исковые заявления о взыскании долга с Носко Л.А., которая, занимая деньги, долги не возвращала. Ни серьги с бриллиантами, ни золотого браслета, .как указывает Носко Л.А. в жалобе, а также сувениров из поделочных камней, она у Носко не приобретала, так как все изделия именно в ее отделах в три-четыре раза дороже тех изделий, которые продаются в других отделах. Сувениры иногда приобретались ею на деньги, собранные судьями, исключительно по их желанию и предложению на юбилеи и другие знаменательные события, но все они приобретались в ООО «Чарующие самоцветы», о чем имеются соответствующие документы.

Авторы обращения обвинили ее также в пособничестве наркоторговца Али Гасанова. В статье «Массовый допрос» П.Козменчук прямо изложил «о пособничестве председателя суда известному в Тынде наркоторговцу Али Гасанову». Может только пояснить, что 21 сентября 1999 года в Тындинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Гасанова Али Мелик-оглы в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 228 ч.3 п. «в» УК РФ. Дело было передано в производство судьи Костроминой Е.Ф. До 30 марта 2001 года дело не было рассмотрено в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Макарова, который, как выяснилось, был осужден и отбывал наказание в ЛУИ-1 г.Свободного. Поскольку с 2002 года в суде была введена специализация рассмотрения дел судьями, было решено уголовные дела, находящиеся в производстве судьи Костроминой Е.Ф. и других, которые специализировались исключительно на гражданских делах, передать в производство другим судьям.

Так, уголовное дело по обвинению Макарова и Гасанова было принято ею к своему производству. Дело было заволокиченное и поэтому необходимо было в кратчайшие сроки его рассмотреть. 25 июня 2002 года под ее председательством был вынесен приговор Гасанову A.M. оглы и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По ст. 228 ч.4 УК РФ Гасанов был оправдан, так как его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем прокурор Меринов В.А. от предъявленного обвинения по данному эпизоду отказался, ссылаясь на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих вину подсудимого. 23 декабря 2004 года в суд поступило уголовное дело по обвинению Гасанова A.M. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228- ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ.

Приговором от 2 февраля 2007года Гасанов A.M. осужден (судья Осса М.М), ему определено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ей не понятно, на что рассчитывали авторы обращения, датированного 19 июня 2007 года, указывая «на длительную неподсудность известного в Тынде - наркоторговца Али Гасанова», в то время как Гасанов уже отбывал наказание.

Считает, что сведения, изложенные в обращении на имя высших должностных лиц государства, не соответствуют действительности, по своей природе лживы, клеветнические по сути и направлены на подрыв доверия к судебной власти в г.Тынде. Считает, что преступлением ей причинены нравственные и физические страдания.

Из исследованных судом показаний свидетеля Семенова Сергея Николаевича следует, что он является Председателем Амурского областного суда и в Амурский областной суд поступают заявления граждан о работе районных судов области, в том числе жалобы на действия судей. По каждому обращению проводится проверка, по результатам которой заявителю направляется ответ. Все ответы заявителям даются в рамках компетенции областного суда. Если заявитель указывает на противоправные действия судьи, то ему дается рекомендация обратиться в правоохранительные органы.

В 2007 году, после того, как было отказано в продлении полномочий федеральному судье Тындинского районного суда Звизда А.Т., в областной суд стали поступать одна за другой жалобы на председателя Тындинского районного суда Копылкову М.Ю. Все они были рассмотрены, по каждой из них проводились служебные проверки, однако сведения, изложенные в жалобах, не находили своего подтверждения, на что были даны соответствующие ответы. После этого, из различных инстанций поступили обращения, содержащие негативную информацию о председателе Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. Данное обращение было адресовано Президенту РФ и другим высшим должностным лицам государственной власти. В обращении были изложены сведения о том, что Копылкова М.Ю. принимает незаконные решения по судебным делам и рекомендует судьям выносить такие решения, которые выгодны ей, также было указано на неправомерные действия Копылковой М.Ю., связанные с фальсификацией и умышленной выемкой документов из судебных дел. К обращению прилагались на отдельных листах подписи граждан. По изложенным в обращении сведениям была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что значительное количество граждан, чьи , подписи были поставлены под обращением, никакого отношения к данному обращению не имеют, а подписи ставили совершенно под другим документом. Также было установлено, что часть граждан, фамилии и адреса которых указанны под обращением, данное обращение не подписывали и подписи выполнены не ими, а другим лицом.

По результатам проведенной проверки по данному обращению был дан ответ. Он считает, что цель данного обращения состояла в том, чтобы скомпрометировать председателя суда Копылкову М.Ю., в период, когда решался вопрос о продлении ей полномочий председателя суда. У него сложилось впечатление, что работала целая группа по дискредитации суда и его председателя.

По поводу изложенной в обращении фразы о том, что якобы он небескорыстно защищает Копылкову М.Ю. и покрывает ее неблаговидные деяния поясняет, что написано это только для того, чтобы сильнее скомпрометировать Копылкову М.Ю. и придать обращению большую значимость. У него с председателями районных судов области, в том числе и с Копылковой М.Ю. сложились чисто служебные, деловые отношения. До назначения Копылковой М.Ю. на должность председателя Тындинского районного суда, в суде было сложное положение, которое выражалось в волоките при рассмотрении дел и как следствие большим остатком нерассмотренных дел. Суд не справлялся с возложенными на него функциями в полном объеме. Он, как председатель вышестоящего суда, был неудовлетворен в первую очередь работой руководства Тындинского районного суда, в частности подбором кадров. С назначением на должность председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. работа в данном суде была налажена. Лично он Копылкову М.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Как председатель вышестоящего суда он может засвидетельствовать, что с назначением Копылковой М.Ю. на должность председателя, работа суда стабилизировалась, в частности, улучшились показатели работы суда в целом, качество рассмотрения дел, а главное, сократились сроки рассмотрения дел. Копылковой М. Ю. была проведена и продолжает проводиться большая работа по сокращению остатка нерассмотренных судебных дел.

В 2001-2002 годах в силу ряда сложившихся обстоятельств в районных судах области образовался большой остаток нерассмотренных судебных дел, в связи с чем проводилась активная работа по его сокращению и сведению к минимуму. Поэтому судьями районных судов, в том числе и Тындинского районного суда, рассматривалось в день по 5-10 дел и больше. Он не может давать оценку законности выносимых судьями решений, но практика рассмотрения в один день по несколько дел в тот период времени имела место. При этом в основном рассматривались дела несложные. Он лично представлял к соответствующим наградам Копылкову М.Ю. и в настоящее время Тындинский районный суд один из лучших судов области.

Из исследованных судом показаний свидетеля Мамаева Сергея Витальевича следует, что с Пинчук В. П. он давно знаком. С 1996 года по 2003 год он работал в налоговой полиции и расследовал налоговые преступления. Тогда у него были дела на руководителей «Балтстройкомпании». Потом он перешел работать юристом в Городскую Думу г.Тында и участвовал в общественной жизни города, а затем ушел в Сбербанк. Весной 2007 года он находился в помещении городской думы и к нему пришла Пинчук, передала обращение, в котором население города обращается к Президенту о нарушениях в Тындинском районном суде. Пинчук сказала посмотреть и если кто еще захочет, могут подписать обращение. Он вернулся к себе в Сбербанк на работу и там ознакомился с обращением, но не разделял позицию в обращении и подписывать его не стал, положил на свой стол. С обращением он не был согласен потому, что там были указаны обстоятельства уголовных дел, о которых он был осведомлен. Данное обращение он не распространял, оно так и лежало у него на столе. Обращение это он никому не показывал, но думает, его могла видеть Кулий, так как они с Кулий находились в одном кабинете. Ранее Пинчук к нему обращалась с другими документами-обращениями и он был согласен с текстами, подписывал их.

Данное обращение ему Пинчук передала в помещении Городской Думы, когда это было он точно не помнит, прошло много времени, но снег еще в г. Тынде не растаял. Это было примерно в апреле-мае 2007 года.

Из показаний свидетеля Мамаева С.В., данных на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в мае 2007 года, когда он работал в Тындинском отделении Сбербанка России №3707 в должности начальника юридического сектора, его пригласила к себе в рабочий кабинет депутат Тындинской городской думы Пинчук В. П. Он знает её, так как с марта 2006 по апрель 2007 года работал в городской Думе в должности юриста и после увольнения продолжал поддерживать отношения с отдельными депутатами Думы, в том числе и с Пинчук В. П. Во время встречи они обсудили ряд вопросов, один из которых было обращение против возможного строительства торгового центра возле здания муниципалитета. Пинчук В. П. попросила подписать его документ, в котором было высказано, мнение жителей города Тынды против строительства данного объекта.

Он также разделял содержание обращения, поэтому подписал его один из первых. На листе, где он ставил подпись, уже имелись несколько подписей депутатов Думы и жителей города. Кроме того Пинчук В. П. передала обращение на имя Президента РФ и других высших руководителей государства против председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. и работы суда в целом. Указанное обращение было таким же, как и представленное ему следователем во время допроса. Пинчук сказала, что если он согласен с текстом обращением, его необходимо подписать, а также собрать как можно больше подписей под обращением у работников учреждения, в котором он работает.

Он взял; данное обращение, прочитал его на своем рабочем месте. Так как с содержанием обращения против Копылковой М.Ю. он был не согласен, не разделял его, он не стал подписываться под обращением. Обращение лежало у него на рабочем столе в течение двух недель, и его видели некоторые сотрудники банка, в том числе и Кулий О.М., которая спросила, откуда у него это обращение и что он собирается с ним делать. Он объяснил, что обращение ему передала Пинчук В.П., и что оно просто находится у него для информации. Никаких подписей от работников банка он не собирал, сам его не подписывал.

Он знает, что Кулий О.М. сняла копию данного обращения и передала его Копылковой М.Ю. В списках под обращением против Копылковой М.Ю. он свою подпись не ставил. (т.2, л.д.79-80)

Свидетель Мамаев С. В. данные показания подтвердил и на вопросы участников процесса показал, что во время допроса следователь ему показывал текст обращения, но он его просматривал поверхностно, обращал внимание не на форму, а на содержание. В обращении, которое ему давала Пинчук, речь шла о трех уголовных делах и это он с самого начала говорил, что три уголовных дела, в отношении Акзамова, Арзумановой, «Амурская строительная компания» по уклонению от уплаты налогов. Подписей на том обращении было однозначно и не было указания на 7 июня 2007 года, стоял апрель 2007 года без даты и подписи. В обращении, которое сейчас находится в материалах дела, нет фамилии Акзамова, есть только фамилия Арзуманова. Также есть указание про 07 июня 2007 года, а ему Пинчук давала обращение в мае 2007 года. Текст данного обращения по смыслу похож на то обращение, которое ему оставила Пинчук, но в тексте имеется разница. Кроме того он с уверенностью может сказать, что данное обращение подготовлено было не Пинчук, а другим лицом, так как у Пинчук другой стиль изложения. Данное обращение, которое находится сейчас в материалах дела, он не видел и не мог видеть, так как обращение видел в мае 2007 года, а в данном обращении имеется абзац, где речь идет про 07 июня 2007 года.

Из показаний свидетеля Брагинец Галины Владимировны следует, что на следствии она говорила, что полностью ознакомилась с обращением, а когда допрашивали в судебном заседании сказала, что ни с чем не знакомилась. Она видела этот листок, но на сегодняшний день прошло очень много времени и она не помнит. На следствии сказала, что знакомилась с содержанием печатного текста, читала его, что прочитала три-четыре страницы. Данное обращение она читала, что там было написано не помнит.

Из показаний свидетеля Брагинец Г.В., данных на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в г.Тынде она проживает с 1990 года. Работает на рынке продавцом мяса и мясной продукции более 10 лет. В июне 2007 года она находилась на рабочем месте. В дневное время, в торговых рядах, она увидела несколько собравшихся граждан, которые что-то обсуждали. Она подошла, чтобы поинтересоваться, что там происходит и увидела, что в центре собравшихся людей стоит Пинчук В.П., в руках у которой были листы бумаги с печатным текстом. Пинчук В. П. она знает, так как ее показывали по телевизору. Также Пинчук В. П. была депутатом городской думы, а затем председателем ревизионной комиссии. Кроме того Пинчук В. П. являлась преподавателем ее сына, который учился в Сибирском колледже.

Она слышала, как Пинчук просила собравшихся вокруг нее людей подписаться под обращением против председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. При этом она говорила, что Копылкова М.Ю. совершает противозаконные действия, а именно называла ее «хапугой», также говорила, что Копылкова М. Ю. принимает решения в судебных заседаниях, которые выгодны ей и за это получает взятки в виде квартир в г.Москве. Также Пинчук В. П. обвиняла Копылкову М.Ю. в том, что она берет деньги в долг, а потом их не возвращает. При этом Пинчук В. П. передавала людям листы бумаги с печатным текстом, которые держала в руках. Она (Брагинец) взяла данные листы и ознакомилась с содержанием напечатанного текста.

На листах было обращение против Копылковой М.Ю., которое адресовалось Президенту РФ и другим высшим должностным лицам государственной власти. Это обращение было точно таким же, как и представленное ей следователем во время допроса и по форме и по содержанию. Пинчук В. П. уговаривала граждан подписаться под обращением против Копылковой М.Ю. и говорила, что тому, кто поставит свою подпись, ничего не будет. Она (Брагинец) ознакомилась с содержанием данного обращения. Подписывать она его не стала, потому что знает Копылкову М.Ю. только с положительной стороны и была не согласна с изложенной в обращении информацией. После этого она отошла от Пинчук В. П. и вернулась на рабочее место.

Она видела, что несколько человек поставили свои подписи под обращением против Копылковой М.Ю. на отдельных листах бумаги, но на каких именно, она не помнит, так как не обратила внимания. Кто конкретно ставил подписи, не помнит, потому что это был кто-то из проходивших мимо покупателей - ей не знакомых. В основном люди отказывались подписывать обращение и уходили от Пинчук В.П., при этом возмущались ее действиями. Она знает Копылкову как покупателя, которая является её постоянным клиентом, не отрицает тот факт, что Копылкова М.Ю. берёт много мяса, иногда в долг, но деньги возвращает на следующий день. Поэтому при встрече она сообщила Копылковой М.Ю. о том, что Пинчук В. П. агитировала людей и собирала подписи под .обращением против неё. (т.2, л.д.95-96)

Свидетель Брагинец Г.В. данные показания подтвердила и на вопросы участников процесса показала, что она читала обращение, прочитала три-четыре страницы, точно не помнит. В какой части текста она видела слово «взятка» не помнит. Пинчук В. П. данное обращение зачитывала и всем говорили ставить свои подписи. Что в данном обращении было написано не помнит. Был июнь месяц, дату не помнит, где-то середина июня. Сколько было поставлено на обращении подписей не помнит. Помнит, что было обращение к президенту.

В обращении (которое имеется в уголовном деле) имеется дата 07 июня 2007 года, на тот момент в обращении этой даты не было.

Из показаний свидетеля Индовицкой Р.А., данных на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она в г.Тынде проживает с 1992 года. Работает на рынке продавцом мясной и рыбной продукции более 15 лет. В мае-июне 2007 года она находилась на рабочем месте. В дневное время у ворот» городского рынка увидела женщину, которую неоднократно видела по телевизору. В ней она узнала Пинчук В.П., именно ее она видела по телевизору.

Около Пинчук В.П. собрались несколько человек, из числа покупателей ранее ей не известных, которым Пинчук что-то объясняла или скорее убеждала их в чем-то. Через некоторое Пинчук подошла к торговым рядам на рынке и вновь стала что-то говорить проходящим мимо нее покупателям и призывать их к чему-то. Ей стало интересно, о чем говорит Пинчук, и она подошла к ней поближе. Она услышал, как Пинчук В. П. призывала собравшихся около нее граждан, подписать обращение против Копылковой М.Ю. В руках у Пинчук В. П. она видела документы. Когда она посмотрела, что в них написано, то увидела, что это было обращение, адресованное Президенту РФ и другим высшим должностным лицам государственной власти. Обращение было таким же, как и представленное ей во время допроса следователем. Она обращение полностью не читала, прочитала первую его часть. Пинчук В. П. призывала собравшихся вокруг нее людей подписать данное обращение и зачитывала его вслух. Она помнит, что Пинчук говорила, что Копылкова М.Ю. берет взятки, принимает незаконные решения в суде, что у нее много недвижимости, в том числе и в г.Москве. Также Пинчук В. П. называла фамилию азейбарджанца Гасанова, который занимается наркотиками и который ходит на свободе, потому что дал Копылковой М.Ю. взятку.

Пинчук уговаривала людей подписать обращение против Копылковой М. Ю. и говорила, что им за это ничего не будет. Пинчук В.П. говорила, что таким как Копылкова М.Ю. не место в суде. По виду Пинчук В. П. она определила, что она с большой неприязнью относится к Копылковой М.Ю., у нее сложилось впечатление, что Пинчук В.П. хочет свести счеты с Копылковой М.Ю. и наговаривает на нее. Она отказалась подписывать данное обращение, потому что ей ничего не известно о том, что в нем изложено. Послушав Пинчук В. П. некоторое время, она ушла на свое рабочее место.(т.2, л.д.97-98)

Свидетель Индовицкая Р. А. данные показания подтвердила и на вопросы участников процесса показала, что при допросе у следователя она указала, что обращение на рынке полностью не читала, а прочитали лишь первую его часть. В судебном заседании указала, что вообще не читала. Она не помнит точную дату, но может сказать, что гражданка Пинчук ходила по рынку и собирала подписи, было большое столпотворение народа и ей стало интересно, кто там ходит. Она подошла и через руку увидела слово «Обращение», что судья берет взятки.

Подписи собирались под жалобой, что в городе не честная судья. Данное обращение она полностью не читала, а прочитала лишь его часть, что это обращение к президенту в вышестоящий орган, что в нашем маленьком городе судья берет взятки, что отпустила под залог. Она видела стопочку листов обращения. Точное количество 1 листов не может сказать, так как всё видела только через руку, прочитала и ушла. Видела она только первый лист, стояла позади гражданки Пинчук и читала обращение через плечо. Она лично сама прочитала заголовок - «Обращение», в тот момент она была без очков и видела только то, что было написано большими буквами, и так же поняла смысл написанного. В данном обращении упоминалась фамилия Копылкова и что-то про азербайджанца, который был посажен за наркотики и освобожден за взятку. Точнее не может вспомнить. Брагинец находилась с ней рядом. Дату она вспомнить не может, помнит что было пасмурно, прошло довольно много времени.

Из исследованных судом показаний свидетелей Абрамовой Н.В. (т.2, л.д.89-90), Калитиной К.С. (т.2, л.д.91-92), Матвиенко Н.В. (т.2, л.д.93-94) следует, что весной 2007 года, в мае месяце, они в магазине №2 6 в г.Тында видели Пинчук В.П., которая передала хозяйке отдела магазина какие-то листы бумаги и ушла. После ухода Пинчук В. П. хозяйка отдела по продаже ткани обратилась к людям, которые стояли рядом, объяснив что проводит сбор подписей против строительства торгового центра около здания муниципалитета г.Тынды и предложила поставить свои подписи под соответствующим обращением. Они была против строительства данного объекта и поэтому согласились поставить свои подписи.

Из исследованных судом показаний свидетелей Цагарели Г.Ю., Мирошниченко Е.П. следует, что они работают федеральными судьями в Тындинском районном суде, председателем которого является Копылкова М.Ю. Копылкова М. Ю. никогда не рекомендовала и не указывала о принятии решений по судебным делам, в том числе и по уголовному делу по обвинению должностных лиц Евтушенко С. А. и Семенова А. С. Им не известны факты о даче Копылковой М.Ю. каких-либо указаний другим судьям по принятию судебных решений. На собрании по рассмотрению жалобы Звизды А.Т., которое проходило в отсутствие Копылковой М.Ю., все судьи высказали мнение, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности. Обращение на имя Президента РФ и других высших должностных лиц государственной власти от 19 июня 2 007 года они читали и считают, что сведения изложенные в нем, не соответствуют действительности, содержат клевету и являются оскорбительными по отношению к Копылковой М.Ю.

Из исследованных судом показаний свидетеля Баринова А.В. следует, что он лично читал обращение от 19 июня 2007 года. Этими публикациями просто, как он понимал, кто-то пытался скомпрометировать Копылкову М.Ю., председателя Тындинского районного суда. Копылкова М.Ю. обратилась в прокуратуру, после чего было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии он принял к своему производству. Кто изготовил текст обращения, следствием установлено не было. Фамилия Пинчук была выявлена в ходе следствия, после того, когда свидетели стали давать показания о причастности Пинчук В.П. к распространению заведомо ложных сведений в отношении Копылковой М.Ю. Он не может сказать, кто из свидетелей указал конкретно на Пинчук, прошло много времени. Сколько следователей работало по данному делу, он не знает, не помнит. Все ли следователи следственной группы проводили следственные действия по данному делу, он не помнит.

Выясняли в ходе следствия, кто причастен к данному преступлению, а кто нет. С этой целью и проводили допросы граждан, фамилии которых и адреса были указаны в обращении. Проводили четыре почерковедческие экспертизы, чтобы узнать почерк. Подтверди, ли причастность Пинчук к этому делу какая-либо из этих экспертиз, не помнит. Материалы в отношении Василенко выделены в отдельное производство, в отношении него возбуждено уголовное дело. По де была проведена психолингвистическая экспертиза. Потерпевшей Копылковой М.Ю. было заявлено ходатайство, поэтому и была назначена экспертиза.

Общались с экспертом, когда проводилась экспертиз выясняли. Общался с экспертом, но уже не помнит по каким вопросам. Когда было собрано достаточно доказательств для предъявлен обвинения, тогда и предъявили Пинчук В.П. обвинение На тот момент были все основания для предъявления Пинчук обвинения по ч.3 ст.; УК РФ. Для какой цели был допрошен свидетель Вараксин, он не помнит. Он получал объяснения от обвиняемой, и она дала ему показаная противоречащие первым показаниям. Были затребованы материал проверки и приобщены как вещественные доказательства. Следователь сам определяет, что имеет значение, а что нет. Считает, объяснения Пинчук, данные по другому делу, имеют доказательную базу по его делу.

В ходе следствия было установлено, что Пинчук распространяла заведомо ложные сведения о потерпевшей, то есть оклеветала ее. Поэтому ей было предъявлено обвинение. А то, что не подписывалась под текстом обращения, это еще раз говорит о том, что она знала, что этого нельзя делать, поскольку доказательство правдивости распространяемых ею сведений, не имела, поэтому и подписывала.

Кому лично из граждан Пинчук распространяла клеветнические сведения, он уже фамилий не помнит, но проведены очные ставки между Пинчук и свидетелями Брагине Индовицкой, которые в присутствии Пинчук, подтвердили ранее данные ими показания. В качестве свидетеля он допрашивал председателя областного суда Семенова С.Н. в его рабочем кабинете г.Благовещенске. Пришел, коротко объяснил ситуацию. Сказал, что основания для допроса в качестве свидетеля. Сергей Николаевич свидетельские показания дал. Дату не помнит. Он был в служебной командировке в г.Благовещенске, а то, что в протоколе допроса указана г.Тында - это техническая ошибка, так как было волнение, поскольку не всегда приходится допрашивать председателя областного суда.

Из исследованных судом показаний свидетеля Зюбина следует, что дело было возбуждено по ч.1 ст. 2 98 УК РФ и возбуждено не по отношению к конкретному лицу, а по факту обращения гражд Президенту, потому что был повод для этого основания. Поводом этого послужили заявления Копылковой.

На основании тех данных, было совершено преступление, и было возбуждено уголовное Считает, что имелся достаточный повод для возбуждения уголовного дела. Факт клеветы в момент возбуждения уголовного подтверждается всем, что есть в материалах уголовного дела проводил следственные действия, допрашивал Копылкову, что иное не помнит. Основанием для привлечения к уголовной ответственности ч.1 ст.2 98 УК РФ послужило заявление потерпевшей о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Было возбуждено уголовное дело и в рамках расследования, все проверялось. В предварительного следствия Пинчук предъявили обвинение. Уголовное дело было возбуждено по факту клеветы в отношении председателя Дело возбуждено по факту и Пинчук при возбуждении уголовного никак не фигурировала. После того, как появились достаточные доказательства ей это обвинение предъявили.

После возбуждения уголовного дела статистические карточки выставлялись, иначе как может быть иначе. Как полагается, карточка подписывается следователем, но, помимо подписи следователя, там должна быть подпись руководителя Следственного отдела и надзирающего прокурора. То есть, без того, что данную карточку подписывает прокурор, данная карточка в информационный центр уйти не может. Ответственен за предоставление данной карточки следователь, в производстве которого находится данное дело. Передача карточек осуществляется нарочным. Если происходит переквалификация, то каким образом это все происходит, не готов ответить. Все вопросы к сотрудникам штаба. Кто из работников прокуратуры проводил доследственную проверку, сказать не может, не помнит. 11 сентября 2007 года он принял решение о возбуждении уголовного дела. Поводом к возбуждению явилось заявление Копылковой, при наличии достаточных данных. Под наличием достаточных данных имеется в виду постановление о возбуждении уголовного дела.

Он занимался расследованием, пока участвовал, сколько времени не помнит. Лично им был произведен допрос Копылковой. Продлевал ли он сроки по данному делу, не помнит. Позже дело было изъято и передано другому следователю. Потом было принято руководителем Демидовским постановление о создании следственной группы, в соответствии с этим решением выполнял ли он еще какие-то следственные действия, не помнит.

Из исследованных судом показаний свидетеля Татаурова О. С. следует, что он вручал Пинчук обвинительное заключение, при этом присутствовали двое понятых и следователь Баринов. В порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка руководителем следственного отдела при Тындинской прокуратуре. Он в должности был назначен с 09 июня 2008 года. До этого он в городе Тында практически не находился. Город плохо знает. Он был у Пинчук два раза. В первый раз Пинчук отказалась получить обвинительное заключение, выставив его за дверь. Он к Пинчук постучал, она его впустила. Он Пинчук представился и сказал, что пришел вручить обвинительное заключение. Пинчук его выгнала и он ушел. Он Пинчук не вызывал в прокуратуру. Он ей вручал обвинительное заключение.

В рапорте, оглашенном в судебно заседании, сказано все совершенно верно. Это было уже во второй раз. Валентина Петровна отказалась получить. Он ушел. Через некоторое время ему сказали, вот тебе понятые. Присутствовал при этом Баринов. Были двое понятых. Баринов стоял чуть впереди, а он сзади. Когда открылась дверь, он попросил Валентину Петровну получить обвинительное заключение. Она стала кричать и уходить к себе в квартиру. Они спросили, она отказывается получать или нет? Но ответа не последовало. Муж что-то кричал. Они развернулись и ушли. В прокуратуре они составили акт, о том, что от получения обвинительного заключения Пинчук отказалась. Пинчук оспаривала принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и Баринова. Она обращалась в суд, и суд оставил данное постановление в силе.

Во-первых, он не менял свои показания. В первый раз все было в очень короткий промежуток времени. Первый раз они с Бариновым приехали, и он ему сказал куда необходимо пройти. Он сам лично прошел. Во второй раз они были на одной машине. Баринов просто находился рядом в одной машине. Ну, и поэтому пошел с ним. Какова статья и квалификация статьи была указана в сопроводительном документе, который подписывала Пинчук, не помнит. Там была общая расписка, шаблон, в которой он сделал запись. Кто внес запись «ч.3 ст.129 УК РФ», он не знает.

Из исследованных судом показаний свидетеля Карташан В. Ю. следует, что проведение доследственной проверки по данному уголовному делу было поручено ему. На тот момент все заявления регистрировались по отдельности, но потом были объединены в единое производство по просьбе Копылковой. Насколько он помнит, 12 заявлений. Им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия лингвистического исследования.

В рамках доследственной проверки какие были произведены действия, сказать не может. Брали ли объяснения, не помнит. У суда есть возможность исследовать ту работу, которая была проведена. На момент 01 февраля 2008 года он являлся заместителем руководителя. Он выносил постановление о создании следственной группы. Посчитал его нужным. Постановление вынесено мотивированно.

Когда следственная группа прекратила свое существование, не помнит. Работала группа из шести следователей, и в законе нигде не сказано, что они все должны выполнять следственные действия. На усмотрение следователя, который был главным в группе. Бывает, что руководители в связи с большим объемом работы просто перестраховываются. В период расследования уголовного дела курировали два руководителя Демидовский и он. В период расследования уголовного дела оно направлялось в Следственное Управление неоднократно. Дело видно - представляло какой-то интерес для руководителей Управления. Были неоднократные жалобы от обвиняемой и поэтому возникла необходимость для направления данного уголовного дела по запросу в следственное управление. Проверка постановлений постоянно осуществляется. Каждое ходатайство заявлено обосновано. Если руководитель резолютировал постановление, то считал это обоснованным.

Почему в обвинительном заключении, которое он визировал, есть справка о том, пункт первый, что срок следствия составил 11 месяцев и 23 дня, но если посчитать, то срок ставится 11 месяцев и 10 дней, откуда еще 13 дней, дата возбуждения указана 11 декабря 2007 года, считает просто технической ошибкой, не так посчитал. Не помнит дело когда возбуждалось. Почему указан пункт третий - 23 июля 2008 года в отношении Пинчук избрана .мера пресечения. Считает, что опечатка. Следователь много работал. Постановление о передаче дела по подследственности вынесено не было. Уголовное дело ему было представлено в том объеме, в котором оно представлено в суде. Прошито и пронумеровано с обвинительным заключением, его копиями для согласования. Перед тем, как подписать обвинительное заключение, он изучил материалы дела, текст, нумерацию. Подписал обвинительное заключение. После чего подписал и передал прокурору. Руководитель проверял обоснованность отказов в ходе следствия следователя Баринова. И пришел к выводу, что все они приняты в соответствии с законодательством и приняты обоснованно.

Все это есть в материалах дела. Все ходатайства Пинчук разрешены и он не увидел в действиях следователя каких-либо нарушений.

Из протокола очной ставки между Пинчук В. П. и Брагинец Г.В. следует, что свидетель Брагинец Г. В. подтвердила свои показания о причастности Пинчук В. П. к распространению сведений, изложенных в обращении от 19 июня 2007 года, содержащих клевету в отношении Копылковой М.Ю.(т.4, л.д.165-167).

Из протокола очной ставки между Пинчук В. П. и Индовицкой Р.А. следует, что свидетель Индовицкая Р.А. подтвердила свои показания о причастности Пинчук В. П. к распространению сведений, изложенных в обращении от 19 июня 2007 года, содержащих клевету в отношении Копылковой М.Ю.(т.4, л.д.168-170). Из них следует, что зафиксированы отличительные особенности документов, признанных по делу вещественными доказательствами, а именно:

-Оригинал обращения, адресованного Президенту Российской Федерации В.В. Путину, копия: Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Л., Председателю высшей квалификационной коллегии судей Кузнецову В. В., Спикеру Государственной Думы РФ Грызлову Б.В., Председателю комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции Гришанкову М.И., Директору Федеральной службы безопасности РФ Патрушеву Н.П., Полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе Исхакову К.Ш. от жителей г.Тынды Амурской области, в отношении Председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю.;

-Приложение к обращению: список со 167 подписями жителей города Тынды на 4 листах, перечень газет и публикаций, касающихся работы Тындинского районного суда;

-Документы, поступившие из Тындинской городской прокуратуры за № 770843 от 20.01.2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А.В. за №770843 от 18.12.2007 года по факту проведения проверки на оснований жалоб граждан, из которых следует, что по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 УК РФ, в отношении Копылковой М.Ю. и Зайцевой В. А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

-Документы, поступившие из Амурского областного суда за №832 от 31.01.2008 года по запросу и.о.руководителя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области юриста 1 класса Карташян В.Ю. за №770843 от 31.01.2008 года.

-Документы, поступившие из Управления по Амурской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за №5/198 дсп от 03 июня 2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А.В. за №770843 от 23.05.2008 г.

-23 публикации в СМИ, в которых отсутствуют сведения о том, что Копылкова М.Ю. берёт взятки и выносит заведомо неправосудные приговоры.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Из показаний свидетеля Агалаковой Т.П. следует, что с 2005 по 2009 год она являлась депутатом Тындинской городской Думы. За это время неоднократно собирали митинги, организаторами которых являлись она и Малоносова. Перед митингом они всегда писали воззвания и после митинга собирали подписи. Она неоднократно занималась этим. Из-под «тишка», они этим не занимались. Их обязанности были чисто организационными. Пинчук занималась только правовым обеспечением. Факта, что Пинчук без них бегает и собирает подписи против кого-то, ей не известны. Она сама ставит всегда свок подпись первой и Малоносова. И если какое-то воззвание, если ее подпись есть, то это их. Если их подписей нет, то Пинчук никогда на это не пойдет, так как у нее не получается. Они ходят и собирают подписи всегда вместе.

На подписных листах всегда есть их подписи. Митинги они собирали с 2005 года. Летом ходили вместе с Гордеевым. Это их бывший заместитель. Они всегда ставят свои подписи и объясняют, за что эти подписи. Люди знают их в лицо и ставят свои подписи. Пинчук без них никуда не пойдет. Если у них митинг, то у них есть лицевая сторона заявления. И потом идут подписи. У них бланк разлинованный, нумерация, адрес, фамилия, подпись. И они после того случая стали писать, что подписи от такого-то числа к такому-то заявлению или обращению. Подписи «наобум» они не собирают. В 2007 году они с Пинчук были депутатами Думы. Как их только не называли, и группировкой называли. В группу входили: Ковалева, Яхненко, Пинчук, Малоносова и она.

Общие интересы, рабочие вопросы. При написании жалобы всегда ставили в известность. Митинги они проводили все вместе. У Пинчук правовая база, жалобу она могла написать сама. Документы у них в группе, в основном, составляли Малоносова, Яхненко, Пинчук. Собирались, составляли общую, делали корректировку. У каждого были свои данные. У Пинчук правовая база. У Яхненко сильная правовая база. Цель их организации заключается в общение, народом. Подписи в основном, они собирают с Малоносовой. Об обращение в адрес высших должностных лиц государства по работе: Тындинского районного суда ей ничего не известно. Валентину Петровну; Пинчук знает 6 лет, близко общались.

Из показаний свидетеля Малоносовой Т.Е. следует, что они; привыкли работать честно, не обманывать людей, которые им доверяют. Поэтому, когда они проводили митинги, их процесс состоял так. Они готовили обращение по митингу, Пинчук В.П., как квалифицированный специалист, редактировала его. И они уже потом, подписав сами это обращение, выходили на митинг. Люди подписывали эти обращения. Но почему они первые подписывали эти обращения, потому что люди психологически боятся подписывать что-либо.

Поэтому, они с Агалаковой всегда свои подписи ставили первыми. Подписи собирали она; и Агалакова. Пинчук не собирает подписи потому, что у нее выше уровень. Они у нее консультируются, она у них пользуется авторитетом, как специалист. Ей не известно, что Пинчук, помимо их деятельности, еще участвовала в чем-то и собирала подписи. Все документы, которые Пнчук прорабатывает, она ставит их в известность. Ей лично не известно, чтобы в апреле, мае, июне 2007 года было обращение в адрес вышестоящих лиц государства в отношении работы Тындинского районного суда. Она хотела бы его прочитать. Об этом обращении она узнала в настоящее время, когда начался суд над Пинчук. Если бы это было, то Пинчук ей бы показала. Если бы Пинчук занималась сбором таких подписей, то она поставила бы ее в известность. У нее мозги работают, они интеллектуалы.

Пинчук знает с 2003 года, отношения всегда были хорошими. Они вместе работали в ревизионной комиссии. Она считает, что Пинчук не может пойти на рынок. Их группа депутатов-всегда была единым целым. Перед тем, как пойти в депутаты, у них уже была группа из 10 человек . Перед тем как прийти в Думу, они ходили, смотрели, учились. Они изучали документы. Смотрели на их ошибки, на что им обратить внимание. Бывало, что человек отсутствовал. Может быть, уехал куда-то. Может быть, что нужно было отдать срочно, а они кого-то не могли найти. Но все были в курсе событий. Если это касалось глобальных проблем города, каких-то обращений, то они всегда работали в группе. И вот обращение против Тындинского районного суда, что относилось тоже к значимым событиям, они тоже работали всегда в группе.

Валентина Петровна была мозг. Она хорошо знает право, бюджет города. Они у нее постоянно учатся. Обращения готовили они все. Она корректировала, поскольку она очень грамотная. Пинчук выступала, а они занимались сбором подписей. Не знает, могла ли Пинчук по чьей- то просьбе, без их участия, собирать подписи, хотя тот глобальный вопрос мимо нее бы не прошел.

Из показаний свидетеля Ференс В.Ф. следует, что она торгует на рынке газетами с 2007 года, её торговое место расположено около входных ворот на территорию рынка. Пинчук В. П. у неё всегда покупала газеты, т.е. являлась её постоянной клиенткой. Все разговоры на рынке она слышала. Она не видела, чтобы Пинчук на рынке собирала подписи, такого не было. Она там стояла каждый день. О том, что на рынок приходила Пинчук и собирала там какие-то подписи, ей никто не говорил. Торговала каждый день, допускает, что могла отлучиться на несколько минут.

Из показаний свидетеля Островской М.И. следует, что в настоящее время она не торгует на рынке. Она торговала в 2007 - 2008 год с подругой Скубий В. Н., около ворот, а та ей помогала. Все разговоры на рынке они слышали и постоянно обсуждали. Она не видела, чтобы Пинчук на рынке собирала подписи, и она нигде не подписывалась, такого не было. В 2004, 2005, 2006 году она сама торговала. В период с апреля 2007 года по конец июня 2007 года она работала, стояла одна, так как Скубий уезжала в Новосибирск оформлять квартиру. Она там стояла каждый день. О том, что на рынок приходила Пинчук и собирала там какие-то подписи, ей никто не говорил. Если бы это было, то они доходили бы до нее, так как она всегда в курсе всего. Рядом с ней стояла Ференс Валентина, она торговала газетами и была в курсе всего. Индовицкую она знает. Она недалеко торгует. Она от нее никогда ничего плохого не слышала. Никаких разговоров от Индовицкой и Брагинец она не слышала. Она человек ответственный. Всю правду в Тынде расскажет, об Индовицкой и Брагинецой плохого ничего не может сказать.

Из показаний свидетеля Шевченко Г.В. следует, что до августа 2008 года она торговала на рынке продуктами питания. Ее место 50-51 у ворот. Пинчук она никогда не видела, чтобы она ходила по рынку и собирала подписи. Вообще на рынке никто не собирает подписи, она работает с 1994 года. В апреле, мае, июне 2007 года она работала на рынке. Она была частным предпринимателем. Она никогда не видела, чтобы в тот период Пинчук лично собирала подписи. Если подписи собирали, то на рынке бы обсуждали. Индовицкую и Брагинец она не знает. За время ее работы не слышала, что бы Пинчук собирала подписи против работы Тындинского районного суда.

Она точно помнит, что в 2007 году ежедневно была на рынке и в выходные, и в праздники. Допускает, что могла отсутствовать на короткий период времени.

Из показаний свидетеля Кирюшиной В.Н. следует, что она 20 лет отработала в Тындинском районном суде в должности судебного исполнителя, старшего судебного исполнителя, консультанта суда. Личных неприязненных отношений к Копылковой М.Ю. не испытывает, считает, что просто Копылкова М.Ю. решила от неё избавиться. Уволили ее за расхищение бюджетных средств. Вначале ей предложили написать заявление по собственному желанию мотивируя это тем, что у нее нет высшего образования. Если бы её тогда поставили перед фактом, она бы получила высшее образование. Когда она стала обжаловать свое увольнение, против нее возбудили уголовное дело. В течение года было проведено восемь проверок. Приговор в отношении нее вступил в законную году. Кассационным определением областного суда остался силе, но кое-что было исключено из приговора.

Судом исследован характеризующий материалы Пинчук В.П., из которого следует:

Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции ОВД по г.Тынде и Тындинскому району от 12 августа по месту жительства подсудимая Пинчук В.П. характеризуется положительно.

По бывшему месту работы в должности п Ревизионной комиссии г.Тынды характеризуется как лицо, исполнявшее возложенные на неё обязанности, допустившее использование бюджетных средств, досрочно освобождена с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской  Федерации.

Из требования ИЦ УВД установлено, что Пинчук В, не судима.

В судебном заседании, после исследования всей базы доказательств, государственный обвинитель изложил позицию о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимой Пинчук В.П. обвинение по ч.3 ст.129 УК РФ, в связи он отказывается от поддержания данного обвинения и просит прекратить уголовное дело по обвинению Пинчук В.П. по ч.3 ст.1 РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деле состава преступления.

В качестве обоснования заявленной позиции, государственный обвинитель привел суду следующие мотивы:

Подсудимой Пинчук В. П. вменяется распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица подрывающие его репутацию, соединенная с обвинением лица совершении тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению в период с 01 мая по июня 2007 года Пинчук В.П. распространила текст обращения от 19 июня 2007 года на имя Президента РФ Путина В.В., председателя Верховной Суда РФ Лебедева В.М., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Л., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Кузнецова В.В., Спикера Государственной Думы РФ Грызлова Б.В., председателя комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции Гришанкова М.И., директора Федеральной службы безопасности РФ Патрушева Н.П., полномочного представителя президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе Исхакова К.Ш. (далее по тексту - обращение от 19.06.2007) .

Сведения, изложенные в обращении от 19.06.2007г, стали известны и прочитаны гр-ми Мамаевым С.В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции данные сведения не нашли своего подтверждения. Свидетели Мамаев С.В., Брагинец Г.В. и Индовицкая Р.А. не подтвердили факта прочтения обращения от 19.06.2007г.

Всем указанным свидетелям в суде было предъявлено обращение от 19.06.2007г. для обозрения.

Свидетель Мамаев С. В. в суде показал, что представленное ему обращение от 19.06.2007г. хотя и сильно напоминает по смыслу и содержанию то обращение что показывала ему Пинчук В.П., однако не схожее с ним по стилю изложения.

Свидетель Индовицкая Р. А. в суде показала, что обращение она полностью не читала, а только прочитала первую его часть; под первой частью она имеет ввиду заголовок, написанный крупными буквами и адресатов. Более она прочитать не могла т.к. была без очков. Обращение Пинчук В.П. ей не давала, она сама увидела текст, посмотрев Пинчук В.П. через плечо.

Свидетель Брагинец Г.В. в суде дала показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии, подтвердила что внимательно читала обращение данное ей на рынке Пинчук В. П. После предъявления ей в суде для обозрения обращения от 19.06.2007г. показала что, скорее всего это и есть то самое обращение, т.к. оно похоже по содержанию (в общих чертах), размеру шрифта, первому адресату (на имя президента Путина В.В.), однако при предъявлении ей третьего листа обращения от 19.06.2007г. и конкретно имеющейся там даты - 7 июня 2007 года, показала, что в том обращении, что показывала ей Пинчук В. П., такой даты не было и если бы такая дата была - то она бы запомнила.

При этом показания свидетелей Мамаева С.В., Брагинец Г. В. и Индовицкой Р. А. не вступают в существенные противоречия с показаниями, данными свидетелями на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок, т.к. свидетели были допрошены поверхностно, без выяснения конкретных обстоятельств содержания обращения и ставших им известными клеветнических сведений.

В частности протоколы допросов свидетелей содержат информацию о том, что следователем им представлено для обозрения обращение, аналогичное по форме и содержанию тому обращению, что им передавала Пинчук В. П. Однако копия обращения, предъявленного следователем к протоколам допросов не приобщена, конкретные реквизиты предъявленного обращения не указаны. Кроме того у Индовицклй Р.А. не было выяснено в какой части она прочитала обращение и каким образом она читала обращение (нет сведений что обращение дала Пинчук В.П.).

Распространение клеветнических сведений свидетелю Кулий О.М. вменено необоснованно, т.к. в ходе предварительного следствия установлено, что с Кулий О.М. подсудимая не встречалась, обращение от 19.06.2007г. не передавала. О существовании обращения свидетелю стало известно случайно, т.к. она увидела его на столе у своего руководителя - Мамаева С.В.

Также в судебном заседании 1-й инстанции стороной защиты представлены свидетели - работники центрального рынка г.Тында Ференс В.Ф., Островская М.И., Шевченко Г.В., которые показали, что в инкриминируемый Пинчук В. П. период они не видели что бы на рынке Пинчук В.П. собирала какие-либо подписи.

Таким образом, показания Брагинец Г.В. и Индовицкой Р.А. о том, что Пинчук В. П. собирала на рынке подписи и распространяла клеветнические сведения, вступают в противоречия с показаниями Ференс В.Ф., Островской М.И. и Шевченко Г. В. (какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено). Данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимой Пинчук В.П.

Остальные доказательства стороны обвинения подтверждают только факт недостоверности сведений изложенных в обращении от 19.06.2007 (показания судей, материалы проверок в отношениии Копылковой М.Ю.).

Пинчук В.П. вменяется преступление, совершенное в период с 01 мая по 30 июня 2007. Данный период необоснованно широк и нарушает право подсудимой на защиту, в частности на предъявление какого-либо алиби. Каких либо объективных причин, препятствующих следствию установить более точный период совершения преступления, не1 усматривается. Так в самом обращении от 19.06.2007 имеется дата со ссылкой на конкретное событие - повторный митинг, проведенный 7 июня 2007 года.

С другой стороны, объективная сторона преступления, инкриминируемая Пинчук В.П., представляется необоснованно узкой и не полной, т.к. свидетели Брагинец Г.В. и Индовицкая Р.А. в ходе предварительного следствия и в суде подтвердили, что Пинчук В. П.. устно в их присутствии обвиняла Копылкову М.Ю. во взяточничестве и вынесении неправосудных приговоров. Однако правовая оценка данным действиям следователем не дана, обвинение Пинчук В. П. предъявлено только в распространении текста обращения от 19.06.2007, сведения изложенные в обращении от 19.06.2007 стали известны и прочитаны гр-ми Мамаевым С.В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М. Однако суд и государственный обвинитель не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Бюллетене Верховного суда РФ 2000, N 3, с.21. (ген. директор Д. действительно считал, что его заместитель и директор по экономике продали в Германию партию креветок на сумму 74 0 тыс. дол. и присвоили их. Об этом он рассказал ряду лиц. Суд не признал его действия клеветой, поскольку Д. полагал, что сообщает правду).

В ходе предварительного следствия не добыто доказательств подтверждающих факт заведомости, а именно точное знание Пинчук В. П. о ложности сведений, изложенных в обращении от 19.07.2007, соответственно не установлен прямой умысел подсудимой на распространение клеветнических сведений. Сама подсудимая Пинчук В.П. какую-либо причастность к преступлению отрицает (по всем обстоятельствам предъявленного обвинения).

На основании изложенного, считает вину подсудимой Пинчук В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.12 9 УК РФ не доказанной и не подтверждающейся представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.24 6 УПК РФ, государственный обвинитель отказывается от обвинения Пинчук В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ и просит суд прекратить уголовное дело по обвинению Пинчук В.П. по ч.3 ст.12 9 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшая Копылкова М.Ю., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, так как от участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебных прениях отказалась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела и принятии решения в её отсутствие. Свои показания потерпевшая Копылкова М.Ю., данные на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи, подтвердила и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пинчук В. П. без удовлетворения.

Подсудимая Пинчук В. П. в судебных прениях не участвовала, так как по её ходатайству судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой в соответствии с положениями ст.24 7 ч.4, ст.364 ч.3 и ст.366 УПК РФ.

Защитник подсудимой Пинчук В. П. - адвокат Жилин Д. А., поддержал позицию государственного обвинителя в полном объеме и также просит суд прекратить уголовное дело по обвинению Пинчук В.П. по ч.3 ст.129 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав позиции сторон, полагает следующее:

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Из буквального содержания данных норм, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно5 функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Согласно ч.7 ст.24 6 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Пунктом 2 статьи 254 УПК Российской Федерации предписывается, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 данного Кодекса.

Суд, с учетом мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, руководствуясь приведенными положениями норм процессуального закона считает, что усматриваются основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в ходе судебного разбирательства, предъявленного подсудимой Пинчук В. П. по ч.3 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения сделан суду по завершению исследования всех представленных суду доказательств, заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Данный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, предъявленного Пинчук В.П. по ч.3 ст.129 УК РФ мотивирован.

Приведенные государственным обвинителем мотивы отказа от поддержания обвинения, признаются судом законными и обоснованными.

Так, отказ от поддержания обвинения в отношении Пинчук В.П. государственный обвинитель мотивировал тем, что обвинение Пинчук В. П. предъявлено только в распространении на городском рынке текста обращения от 19 июня 2007 года, сведения из которого стали известны и прочитаны гр.Мамаевым С.В., Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М., в иных действиях Пинчук В.П. не обвиняется.

В судебном заседании достоверно установлено, что текст из обращения (от 19.06.2007г.), которое имеется в материалах настоящего уголовного дела и содержание которого положено в основу обвинения Пинчук В.П., не был прочитан и известен ни одному из указанных органами следствия свидетелей - Мамаеву С.В., Брагинец Г. В., Индовицкой Р.А., Кулий О.М.

Данный факт свидетели Мамаев С.В., Брагинец Г. В. и Индовицкая Р.А. подтвердили в судебном заседании и показали:

-свидетель Мамаев С.В.показал, что именно обращение, которое находится в материалах уголовного .дела, он не видел и не читал, а читал в мае 2007 года иное обращение с текстом, по смыслу похожим с данным текстом, но имеющим различие в указании фактов и отличительным по содержанию;

-свидетель Брагинец Г.В. показала, что полностью текст обращения не читала, смысл обращения понимала из услышанного на рынке; на следствии ей следователем был предоставлен текст обращения из уголовного дела, но она не обратила внимания, что в нем была дата «7 июня 2007 года», так как такой даты она в тексте обращении на рынке не видела;

-свидетель Индовицкая Р. А. показала, что она лично само обращение не читала, содержание текста не знает, видела только (через руку) название «Обращение», которое было напечатано крупными буквами, остальной текст не видела, так как была без очков.

Из исследованных судом показаний свидетелей Абрамовой Н.В. (т.2, л.д.89-90), Калитиной К.С. (т.2, л.д.91-92), Матвиенко Н.В. (т.2, л.д.93-94) следует, что весной 2007 года(в мае) они видели в магазине №2 6 в г.Тында как Пинчук В. П. передавала хозяйке отдела магазина какие-то листы бумаги и ушла. Но это был сбор подписей против строительства торгового центра около здания муниципалитета г.Тынды.

Из исследованных судом показаний свидетелей Ференс В.Ф., Островской М.И. и Шевченко Г.'В. следует, что данные свидетели работали в 2007 году на городском рынке в г.Тында, однако никогда не видели, чтобы Пинчук В. П. лично собирала какие-либо подписи на рынке.

Таким образом, показания свидетелей Брагинец Г.В. и Индовицкой Р.А. о том, что Пинчук В.П. в середине июня 2007 года собирала на рынке подписи и распространяла обращение с клеветническими сведениями о Копылковой М.Ю., противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей Абрамовой Н.В., Калитиной К.С., Матвиенко Н.В., Ференс В.Ф., Островской М.И. и Шевченко Г.В.

Иных доказательств тому, что Пинчук В. П. в период с 1 мая по 30 июня 2007 года находясь на территории городского универсального рынка «Центральный» МУП «Тындаторгсервис», расположенного по ул.Московских строителей в г.Тынде Амурской  области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступления таких последствии, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведении Брагинец Г.В., Индовицкой Р.А., органами предварительного следствия суду не предоставлено, как не предоставлено таких доказательств и стороной обвинения.

С учетом исследованных доказательств, показаний свидетеля Мамаева С. В. суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не предоставлено неопровержимых доказательств и тому, что в период с 01 мая по 30 июня 2007 года Пинчук В.П., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании муниципалитета г.Тынды по адресу ул.Красная Пресня 29 в г.Тынде, Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и репутацию федерального судьи и председателя Тындинского районного суда Амурской области Копылковой М.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, подрыва репутации Копылковой М.Ю. и желая наступления таких последствий, распространила текст указанного обращения путем сообщения изложенных в нем сведений Мамаеву С.В.

Таким образом государственный обвинитель обосновал отсутствие достаточных доказательств виновности Пинчук В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, для не принятия сделанного государственным обвинителем отказа от поддержания обвинения, предъявленного Пинчук В. П. по ч.3 ст.12 9 УК РФ, не имеется.

Позиция потерпевшей Копылковой М.Ю., просившей суд приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 24 сентября 2010 года оставить без, изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пинчук В. П. без удовлетворения, не может также служить законным основанием для отказа в прекращении уголовного дела по обвинению Пинчук В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ, т.к. государственный обвинитель отказался в суде от поддержания обвинения, а потерпевшая не имеет прав по распоряжению публичным обвинением.

С учетом изложенного суд усматривает наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пинчук В.П. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенная соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в ходе судебного разбирательства по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, Пинчук В. П. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы, поступившие из Тындинской городской прокуратуры за №770843 от 20.01.2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А. В. за №770843 от 18.12.2007 года; документы, поступившие из Амурского областного суда за № 832 от 31.01.2008 года по запросу и.о. руководителя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области юриста 1 класса Карташян В.Ю. за №770843 от 31.01.2008 года; документы, поступившие из Управления по Амурской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за №5/198дсп от 03 июня 2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А.В. за №770843 от 23.05.2008г., надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 Жужжалкиной Е.В. от 24 сентября 2010 года в отношении Пинчук Валентины Петровны, осужденной по ч.З ст.12 9 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год - отменить.

Прекратить уголовное дело №7708 4 3 по обвинению Пинчук Валентины Петровны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 12 9 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Меру пресечения Пинчук В. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Пинчук В.П. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору.

Вещественные доказательства по делу: документы, поступившие из Тындинской городской прокуратуры за №770843 от 20.01.2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А. В. за №770843 от 18.12.2007 года; документы, поступившие из Амурского областного суда за №832 от 31.01.2008 года по запросу и.о. руководителя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области юриста 1 класса Карташян В.Ю. за №7 70843 от 31.01.2008 года; документы, поступившие из Управления по Амурской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за №5/198дсп от 03 июня 2008 года по запросу следователя Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Баринова А. В. за №77084 3 от 23.05.2008г., - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в   течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, Пинчук В. П. вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии    обжалуемого решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суде кассационной инстанции.

Судья Ильиных А.А.

http://solomin-342.livejournal.com/26745.html