 |
| Таким был БАТМ «Дальний Восток». |
| |
В ноябре 2017 года Южно-Сахалинский городской суд вынес приговор: обвиняемым было назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 лет 8 мес. до 6,5 лет. Старшему из осужденных - Н. Харченко - на тот момент был 71 год.
На протяжении столь долгого судебного разбирательства журналисты «Советского Сахалина» неизменно присутствовали в зале заседаний.
На тему трагедии с БАТМ «Дальний Восток» было опубликовано более десяти материалов. Побудительным мотивом для газеты стало желание справедливого приговора по делу, получившему большой общественный резонанс не только на Сахалине, но и во всей России.
Приговор по делу № 1-398/2017 был оглашен почти два года назад, однако фактически это нашумевшее дело еще не закрыто. Слишком много здесь обстоятельств, которые, по мнению защиты, не позволяют однозначно судить о виновности осужденных.
Своей точкой зрения на ситуацию с читателями «Советского Сахалина» поделился адвокат Евгений Ефимчук.
В 2018 году, выступая перед членами Верховного Суда РФ, президент Владимир Путин предложил четко определить понятие «судебная ошибка».
Ни у кого не должно быть сомнений в порядочности и независимости судей, говорил президент, но, как и все люди, судьи могут ошибаться. Отсюда нередки случаи несогласия с судебными решениями, вступившими в законную силу.
«Никто не должен запрещать людям высказывать свое несогласие и свое мнение», - считает глава государства. Вот и в истории катастрофы БАТМ «Дальний Восток» в апреле 2015 года и гибели 69 членов экипажа, на наш взгляд, пока еще рано ставить точку.
Мы прошли долгую процедуру обжалований судебного решения, и в результате нас услышали в Верховном суде РФ. Вынесенный в ноябре 2017 года приговор был отменен и направлен на новое судебное рассмотрение.
В постановлении зампредседателя Верховного Суда РФ … указывается: «Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников подлежат проверке в кассационном порядке президиумом Сахалинского областного суда».
Однако сахалинская Фемида вновь ограничилась половинчатым решением: приговор в части гражданских исков был отменен и направлен на повторное рассмотрение.
Фактически это означает, что суд первой инстанции, выносивший приговор, не смог разобраться в том, кто должен нести финансовую ответственность перед потерпевшими за вред, причиненный им в результате крушения судна и гибели людей.
Вообще-то это вопрос для первых курсов юридического института…
Печально, что у суда первой инстанции не нашлось возможности подумать над приговором, а у апелляционной инстанции - качественно его проверить. Хотя со стороны защиты вопрос о финансовой ответственности был раскрыт предельно ясно, даже со ссылками на аналогичные судебные процессы по катастрофам на море. Наше мнение по данному поводу официально поддержано в Верховном суде, и островной суд с этим согласился.
Однако нельзя сказать, что мы в данный момент полностью согласны с очередным решением Сахалинского областного суда.
Но вот что интересно. Формально сахалинский суд согласился с мнением ВС РФ и проверил доводы нашей жалобы, но сделал это так, что впору говорить о субъективности оценок. Во всяком случае, многое для нас остается непонятным ввиду явно предвзятых выводов.
Сегодня у всех на слуху дело Павла Устинова, которого Тверской суд Москвы признал виновным, отказавшись при этом просматривать видеозаписи, доказывающие его невиновность. Этот факт прогремел по всем ведущим телевизионным каналам и широко освещался в СМИ.
В нашем случае ситуация один к одному: сахалинский суд также отказывается от просмотра видеозаписи и фото, которые указывают на невиновность осужденных. Мало того, в своем решении суд указал, что видеозаписи и фотографии опровергаются другими доказательствами, но не указал, какими именно. Вероятно, посчитал это лишним.
Слова не значат ничего? Между тем от слов порой зависят человеческие судьбы. Мы утверждаем, что есть неопровержимые фото- и видеозаписи, из которых следует, что никаких изменений в конструкции судна нет. Значит, и причина произошедшей катастрофы не в этом. А нам на это отвечают: мол, перестаньте показывать их суду, это никому не интересно.
Создается такое впечатление, что завязанные глаза Фемиды иные судьи воспринимают буквально, полагая, что на определенные обстоятельства правосудию вполне позволительно закрыть глаза.
Лично я полагал, что на верхней ступени правосудия субъекта РФ - в президиуме Сахалинского областного суда - все должно быть иначе…
Когда мы добились поддержки нашей позиции в ВС РФ, Сахалинский областной суд более двух месяцев скрывал от нас постановление вышестоящей инстанции, хотя и регулярно получал от нас обращения с просьбой ознакомить защиту с этим документом. Тогда мы связывали это упорное молчание с теми порядками, которые установил в своем ведомстве теперь уже бывший председатель областного суда М. Король.
В свое время он не ответил ни на одно письмо граждан, направленное в его адрес по делу БАТМ «Дальний Восток», и ни на одну публикацию в СМИ на эту тему. Без ответа осталось и обращение Ассоциации рыбопромышленников Сахалина во главе с ее председателем, ныне депутатом областной думы М. Козловым.
Однако стоило лишь председателю Сахалинского суда уйти в отставку в августе текущего года, как нам сразу же вручили постановление, а в сентябре его и рассмотрели. Воодушевленные таким поворотом событий, мы наивно предполагали, что со сменой руководства в суде изменится сам подход к ситуации с нашими доказательствами.
Однако председатель ушел в отставку, а судебная риторика не изменилась. Наши доказательства по-прежнему искажаются в кривых зеркалах предвзятости, и это никого не смущает.
Возможно, для кого-то трагедия БАТМ «Дальний Восток» уже давно в прошлом, но есть люди, для которых желание добиться в рамках данного дела справедливости стало частью их жизни. Это семья бывшего заместителя генерального директора ООО «Магеллан» Александра Кудрицкого, скончавшегося 1 октября 2018 года.
Произошло это после того, как по приговору суда первой инстанции Кудрицкого заключили под стражу прямо в зале суда и поместили в следственный изолятор. На тот момент Александр Иванович был тяжело болен, однако это не стало препятствием для судьи (Фемиды с повязкой на глазах).
Спустя шесть месяцев суд освободил обвиняемого из-под стражи, но основанием для этого стал отнюдь не оправдательный приговор, а заключение врачей о том, что имеющееся у Кудрицкого заболевание не позволяет далее содержать его под стражей. Фактически его выпустили умереть на свободе, что и произошло спустя всего несколько месяцев.
Кудрицкий был болен, но до заключения под стражу имел возможность посещать дневной стационар и поддерживать свое здоровье. Так неужели при всей доказательной базе серьезно больному человеку нашлось в нашем правовом поле всего одно место - следственный изолятор?
Сейчас мы ждем нового рассмотрения дела в Южно-Сахалинском суде по отмененному приговору. Рассматривается вопрос о возможности условно-досрочного освобождения (УДО) Николая Харченко.
Среди осужденных по делу о гибели БАТМ «Дальний Восток» он самый старший по возрасту. В исправительной колонии, куда его отправили по приговору суда, Харченко практически не выходит из больницы.
Скажу, что как адвокат я не представляю интересы Н. Харченко в суде.
Однако я читал постановление, в котором судья Ю. Саратцева посчитала, что бывший начальник отдела ФГБУ «Сахалинрыбвод» не заслуживает досрочного освобождения. Лично у меня иное мнение.
Здесь я полностью солидарен с защитником осужденного, который очень верно, на мой взгляд, подверг критике это судебное решение.
Суд не учел возраст осужденного (Н. Харченко 73 года), его состояние здоровья, полное возмещение им ущерба потерпевшим, наконец, многочисленные поощрения от администрации колонии. Мало того, суд даже укорил Харченко в том, что он не получил благодарность от администрации в первые же месяцы после своего поступления в колонию (как будто осужденного должны были наградить лишь только за то, что он в эту колонию прибыл!).
На мой взгляд, это всего лишь надуманный повод для необоснованного отказа, и не более того. Видимо, печальный опыт с осужденным А. Кудрицким никого ничему не научил, либо просто отсутствует элементарная гуманность по отношению к человеку, вину которого доказали, особенно не беспокоясь об аргументах защиты. Нам осталось лишь ждать, что по поводу отказа в УДО скажет апелляционная инстанция.
Говоря о судебных ошибках, президент Путин отделял их от судебных проступков, но отмечал при этом, что за ошибки тоже надо отвечать.
Спустя почти два года мы добились через Верховный суд РФ отмены приговора в части гражданских исков. Это хоть и промежуточная, но победа. Отмена приговора означает, что установлена судебная ошибка судьи Южно-Сахалинского городского суда, причем ошибка повлекла за собой негативные последствия.
Вынося обвинительный приговор, судья Г. Мастеркова ужесточила осужденным наказание за то, что они не признавали за собой обязанности нести финансовую ответственность перед потерпевшими, и обязала их нести бремя огромных денежных обязательств.
Теперь установлено, что осужденные были правы, а неправ судья, который за это ужесточил им наказание. Значит, приговор в части наказания не законен и подлежит отмене так же, как и по гражданским искам.
Однако Сахалинский суд в своем решении не дал этому объективной оценки, хотя факты лежат на поверхности и весьма очевидны. Суд первой инстанции фактически дважды совершил судебную ошибку.
Сначала он незаконно возложил на осужденных бремя финансовых обязательств, а потом за то, что они не согласились с такой позицией, наказал их гораздо строже, чем это предусмотрено.
Речь не идет о восстановлении справедливости путем привлечения к ответу судей, совершивших ошибки (хотя такая система рано или поздно должна заработать, ведь подобные ошибки влияют на судьбы людей). Однако считаю, что если осужденным ужесточили наказание в силу судебной ошибки, то оно является незаконным.
Ведь приговор суда - это не сочинение на вольную тему, где можно писать все, что захочешь, а обоснованное решение, принятое на основании ныне действующего законодательства, при наличии достаточной доказательной базы и с учетом буквально всех обстоятельств.
Поскольку сахалинская Фемида на судебную ошибку не отреагировала, придется вновь проходить процедуру обжалования в Верховном суде РФ. Ну что же, у нас есть силы и законные возможности отстаивать свою позицию.
Мы надеемся обратить на ситуацию самое пристальное внимание Верховного суда и администрации президента. Мы уверены, что нас услышат, как услышали доводы защиты Павла Устинова.
Уверен, что мы сумеем донести до высших инстанций справедливость своих доводов. Пусть это и займет определенное время, дело БАТМ «Дальний Восток» того стоит.
Ведь чем чаще граждане будут пытаться отстаивать свои права и чем тверже продвигать свои требования по законным инстанциям, тем больше у правосудия будет возможностей выявить и устранить судебные ошибки.
Никто не может запретить людям высказывать свое мнение по тому или иному судебному решению, если это делается в рамках закона.
Ведь это необходимо для установления баланса между справедливостью, властными полномочиями и законностью. Иных вариантов в правовом государстве просто нет.
«Советский Сахалин», 7.10.19
