Кадровая опухоль Минздрава
 |
| А. Витько |
|
|
Кодекс - не указ
Как нам стало известно, кассационным определением Хабаровского краевого суда восстановлена на работе начальник отдела кадровой политики Министерства здравоохранения края Инна Пчелина. В ноябре она намерена взыскать с Минздрава заработную плату за вынужденный прогул (почти в полгода) по вине министерства.
Далее, в конце сентября, Центральным районный судом Хабаровска (судья О.М.Красногорова) восстановлена на работе главврач Вяземского центра организации специализированных видов медицинской помощи (ГУЗ «ВЦОСВМП») Лилия Федосеева. За моральный вред, нанесенный министерством, ей присуждена компенсация.
Также мы получили информацию, что Минздрав края предпочел расстаться с ректором ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», д.м.н., профессором, академиком РАЕН Салаватом Шейховичем Сулеймановым. Неделей ранее министр не забыл поздравить доктора с юбилеем. Именно г-н Сулейманов организовал данное учебное заведение 10 лет назад и как никто другой может считаться его основателем.
Что же такого натворили эти руководители, коли Минздрав разрывал с ними отношения, даже идя на явные нарушения трудового законодательства? Глядя на обстоятельства, можно усмотреть одну из главных, вероятно, причин.
В суде свидетельница, которую отрядило давать показания само министерство, начальник отдела развития специализированных видов медицинской помощи Минздрава края Ирина Баглай объяснила одно из увольнений так: «Министр (А.Витько. - Авт.) не хотел работать с главврачом...». Соответствующая запись сделана в протоколе суда. Получается, хотел - и увольнял?
Дополнительное основание
Главврача Вяземского центра Лилию Федосееву уволили 3 августа 2011 г. Срочный трудовой договор с ней был прекращен досрочно на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ («Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации»). Статья предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем, не указывая причину увольнения.
В данном случае полномочия собственника по Вяземскому центру переданы Минздраву края. Вроде бы все верно. Но даже такое «беспричинное увольнение» должно быть совершено в рамках оговоренного законом регламента.
Существует положение, утвержденное Постановлением губернатора Хабаровского края №166 от 27.11.2008 г., которое предусматривает разрыв договора только после проведения аттестационной комиссии. Причем эта комиссия должна собираться в соответствии с заранее утвержденным графиком аттестации, и оценивать должна не отдельного руководителя, а определенную группу руководителей ведомства.
Только тогда комиссия может легитимно решить: либо руководитель соответствует занимаемой должности, либо нет. Если принят последний вариант - договор расторгается. Куда еще проще?
В суде же выяснилось, что на созванную наскоро аттестационную комиссию решений вопросов по увольнению не возлагалось, оценки руководителю никто не давал, зато почему-то сразу было одобрено решение министра - договор с главврачом Федосеевой расторгнуть. Получается, члены комиссии сами подорвали свое реноме. Кому в угоду?
Говорят, что Федосеевой при закупке оборудования из Минздрава якобы пытались заранее указывать победителя конкурса - под него надо было готовить («подтачивать», как выражаются в министерстве) техзадания.
В этом году в Вяземский центр должны были поставить аппарат искусственной почки - гемодиализатор. Прибор позволяет внедрить метод внепочечного очищения крови при острой и хронической почечной недостаточности. Это очень дорогостоящее оборудование. Но Федосеева тогда многих убеждала, что центру нужно другое. И вот, что называется, доубеждалась?
Кроме того, в суде всплыло и другое грубейшее нарушение ТК РФ. Главврача уволили в период нетрудоспособности, когда у нее был выписан больничный по пневмонии. Министерство, название которого предполагает уважение к правам больных, выходит, на деле к ним равнодушно.
За главврача Лилию Федосееву в итоге вступились не только юристы, но даже простые жители Вяземского района, что по сегодняшним меркам удивительно. Они написали в ее защиту письма Путину и Медведеву. И только тогда натиск Минздрава спал.
«Мы вас упразднили»
Другой случай увольнения стал поводом для долгого судебного разбирательства Минздрава со своим начальником отдела кадровой политики Инной Пчелиной. С ней, как с госслужащей, расторгли контракт еще 8 февраля 2011 г. по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе РФ». Попросту - сократили, в связи с упразднением в структуре министерства отдела кадров.
В законе опять же максимально полно и просто прописана процедура увольнения при сокращении. Во-первых, надо предупредить. Во-вторых, в течение действия срока предупреждения (двух месяцев) предложить другие вакантные должности. В-третьих, если работник отказывается от них, - подписать уведомление.
Пчелину вовремя предупредили о сокращении. Но вот свободную вакансию предложили всего одну - «консультант отдела» (явное понижение). Но даже о должностных обязанностях, об окладе должным образом не уведомили. Более того, после упразднения отдела кадров в Минздраве вдруг создается «сектор госслужбы и кадров». Должность заведующей «сектором» г-же Пчелиной не предложили - она досталась консультанту Минздрава Юлии Ариненко, которая впоследствии и представляла интересы ведомства в суде.
Истица Пчелина в суде усомнилась в необходимости сокращения отдела кадров и создания сектора с аналогичными функциями. Как оказалось, в правительстве края в тот момент проводились сокращения, но под эту процедуру подпадали определенные штатные единицы. Не конкретные люди, а именно пустующие штатные единицы, которые были либо вакантны, либо кем-то замещались по совместительству.
Тогда еще не было комитета госзаказов, и в Минздраве тоже были люди, которые занимались госзакупками. Вот их, по идее, и должны были сокращать с появлением комитета. Однако сокращают начальника отдела кадров. Почему? Не сказались ли опять какие-то личностные взгляды министра?
В суде министерством здравоохранения края был представлен акт о том, что Пчелиной предлагали вакантные места, а она раз за разом от них отказывалась. Тому даже нашлись свидетели, которые дали показания. Но судебная коллегия не признала данные акты допустимым доказательством, поскольку они «составлены заинтересованным лицом в отсутствие истицы». И это максимально мягкая формулировка, которую мог позволить себе суд. Если перевести с юридического языка на русский, то получается, что судья намекнула на фальсификацию доказательства ведомством.
Суд нашел нарушения в порядке прекращения трудовых отношений с Инной Пчелиной, а увольнение признал незаконным. И восстановил истицу на сокращенную должность.
Кто же следующий «на выход» у министра Александра Витько? И не лучше ли устранить саму причину лихорадки ведомства от кадровой опухоли — уйти самому?
Константин Пронякин,
«Хабаровский Экспресс», № 42. 19.10.11
