Заплатка для чести мундира
В Хабаровске на фоне общего роста судебных исков о защите чести и достоинства, похоже, обозначилась новая тенденция. Раньше ответчиками по таким искам обычно были журналисты. Теперь чиновники и начальники, защищая свою честь, стали вызывать на судебную дуэль и тех, кто на них просто куда-нибудь пожаловался. На минувшей неделе Краснофлотский районный суд вынес такое решение. Истец - исполнительный директор Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ХКФОМС) Наталья Максимова. Ответчики - трое ее бывших подчиненных, которые ранее пожаловались должностным лицам на г-жу Максимову, как на руководителя.
Жалобное распространение
Начнем с самого интересного. Чтобы подать иск о защите чести и достоинства, необходимо, чтобы был факт распространения порочащих сведений. Спрашивается, как рядовые сотрудники фонда сумели распространить такие сведения?
Вот исковое заявление Натальи Максимовой:
«Ответчиком совместно с рядом иных лиц (всего 8 человек - Ред.) направлено полномочному представителю президента РФ в ДФО, губернатору Хабаровского края, председателю краевой Законодательной думы, председателю краевого суда, прокурору края, председателю федерального фонда ОМС обращение о якобы допускаемых истцом нарушениях правовых и этических норм».
Словом, ответчики как бы распространили нехорошие сведения о г-же Максимовой, но не через СМИ, а, как пишет истица, «путем обращения в официальные органы и к должностным лицам».
Читатели удивятся: при таком раскладе, выходит, любая жалоба чревата судебным иском к жалобщику?
Да, жалобы в инстанции пишут многие, но не все знакомы с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Там указывается, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе - в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение этих сведений в той или иной форме (в том числе устной), хотя бы одному лицу...»
Палка о двух концах
Обдумав эту цитату из постановления, можно возмутиться. Получается, лучше вообще не жаловаться, иначе затаскают по судам?!
Конечно, жаловаться, отстаивая свои права и интересы, можно и нужно. Но делать это - грамотно. Особенно теперь, когда о себе заявила упомянутая выше тенденция. И если вы в своей жалобе на чиновника или своего начальника приводите какие-то негативные характеристики или сведения, будьте готовы доказать в суде, что все это соответствует действительности.
Однако трудно, а порой и невозможно доказать, к примеру, что в каком-то госучреждении процветает коррупция.
Поэтому люди обращаются в официальные органы, к должностным лицам, чтобы организовали проверку или даже провели следственные действия, дабы появились такие доказательства. Сами официальные органы и должностные лица призывают бороться с коррупцией всем миром. В официальных органах работает телефон доверия, а должностные лица ведут личный прием граждан.
Как все это увязать с разъяснениями Пленума Верховного суда? Выходит, его постановление создает лазейку в законе для того, с чем нас всех призывают бороться!
Отнюдь. По нашему мнению, проблема не столько в самих законах, сколько в тех, кто их исполняет, а нередко - и в тех должностных лицах, которым пишутся жалобы и обращения.
Пример - нынешняя кадровая конфронтация в краевом фонде медстрахования. Сотрудники фонда, направив жалобы должностным лицам, именно по вине одного из них, похоже, подверглись судебному преследованию. Максимова узнала фамилии тех, кто написал на нее жалобу, именно от одного из таких лиц.
Об этом истица фактически сообщила в своем иске, красочно описывая причиненные ей нравственные страдания:
«О том, что ответчиком направлено обращение, истцу стало известно 06.06.2011 из запроса Законодательной думы Хабаровского края... Ознакомившись с содержанием запроса и (обратите внимание - Ред.) прилагаемого к нему обращения ответчика, истец ощутила боль, горечь и разочарование. После ознакомления с письменной продукцией ответчика у истца развилось астеническое состояние и депрессия, выражающиеся в плохом самочувствии, нарушении сна, перепадах артериального давления, спорадически возникающих головных болях, резкой смене настроения...»
Справедливости ради заметим, такой запрос с приложением к нему коллективной жалобы, где значились фамилии людей, направил директору краевого фонда ОМС не председатель думы, а один из депутатов.
Впрочем, многие вышестоящие официальные органы и должностные лица поступают, как этот народный избранник: получив жалобу, они отправляют ее тому, на кого человек жалуется.
Кошку просят разобраться с жалобой на нее мышки. Известный способ борьбы с жалобщиками. И особенно эффективен, когда работник жалуется непосредственно на своего начальника. В итоге подчиненный-жалобщик либо увольняется по «собственному» желанию, либо крепко подумает прежде, чем вновь пожаловаться.
Охотничий азарт
Итак, теперь борются с жалобщиками по-новому. Так же, как с неугодной прессой. Многими, кто подает иски на независимых журналистов, движет вовсе не попранное достоинство, а охотничий азарт. «Власть предержащие, столкнувшись с непривязанной прессой, жаждут обойтись с ней, как с дичью: либо приручить, либо прикончить», - говорят защитники гласности.
Новый способ борьбы с подателями жалоб на власть предержащих - это иллюстрация того, что происходит сегодня со свободой слова. Между тем, свобода выражения мнения – ключевое демократическое право человека.
Представитель истца г-н Литовка отметил в суде, что ст.33 Конституции РФ гарантирует право «направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения». Однако при этом г-н Литовка заявил, что краевая дума и федеральный фонд ОМС, куда ответчики также направили свое обращение, такими органами не являются, т.к. в их компетенцию не входит рассмотрение подобных обращений.
Ответчики могли об этом просто не знать. Однако представитель истца считает, что обращение в краевую думу и федеральный фонд, как и в другие органы, было направлено ответчиком «с целью формирования негативного представления о Максимовой Н.Н. и оказания давления на суд, а не с целью защиты своих прав и интересов». Как говорится, с больной головы на здоровую.
В открытом судебном заседании представитель истца (г-жа Максимова попросила рассмотреть дело в ее отсутствие) заявил, что сведения, распространенные в обращениях, «носят порочащий истца характер, что следует из содержания самих сведений».
Например: «Максимова Н.Н. самовольно, по-царски, - без объяснений и достаточных оснований, в нарушение требований действующего законодательства (при отсутствии дисциплинарных взысканий) позволяет снижать размеры премий за выполнение особо важных и сложных заданий «нежелательным» и «разлюбившимся» работникам Фонда…»
А еще г-н Литовка нажимал на то, что все порочащие сведения о Наталье Максимовой «не соответствуют действительности, поскольку доказательств обратному ответчиками не представлено».
Модный мотив
Ответчики иск не признали. В суде они пояснили, что в своем коллективном обращении они выразили свое мнение на сложившуюся в их коллективе нездоровую морально-этическую ситуацию, на недостойные методы руководства, допускаемые истцом.
Обращение содержит лишь общепринятые выражения и обороты речи, а главное - не содержит оскорбительных терминов в общепринятом понимании, нет также юридической оценки. И единственная цель коллективного обращения – проведение компетентными органами объективной, независимой проверки правомерности действий их начальницы по изложенным ими доводам, что не является распространением каких-либо сведений.
В конечном счете, суд установил, что приводимые заявителями в обращении факты создают отрицательное представление об исполнительном директоре ХК ФОМС Максимовой Н.Н. как руководителе.
Но вместе с тем суд пришел к выводу, что имела место лишь реализация ответчиками конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих сведений. Ведь ответчики обратились в вышеуказанные органы с целью объективной проверки изложенных ими в обращении сведений, с целью защиты своих прав, а не с намерением причинить вред директору Максимовой Н.Н.
Наконец, судом установлен факт наличия у ответчиков объективных оснований для обращений. Это следует из ответа правительства края - о результатах проведенной по обращению проверки, при которой установлены факты нарушений со стороны администрации Фонда. В связи с чем главному контрольному управлению губернатора поручено направить материалы проверки в правоохранительные органы - для принятия решения в соответствии с компетенцией. Это свидетельствует, что отдельные факты, изложенные заявителями, имели место быть.
В нашей истории особого внимания общественности заслуживает, конечно, не сама Наталья Николаевна, проигравшая суд, а тенденция. Эксперты считают, что сегодня подобные иски вызваны «модой, а не ростом самосознания». Ибо большинство высокопоставленных чинов путают честь гражданина и честь мундира. И причина их исков - не в желании отмыть грязное пятно, а в желании поставить на это место заплату, чтоб пятна не было видно... Стало быть, тенденция к увеличению подобных исков – явление скорее тревожное, чем отрадное.
Ирина Харитонова,
«Хабаровский Экспресс», № 37, 14.09.11
.