Мы уже писали о противостоянии Федерального агентства по рыболовству и редакции газеты «Рыбак Сахалина» (см. Сахалинская область. Война за лосося).
Поводом для него послужила статья «Бизнес Андрея Крайнего» (Крайний – руководитель Росрыболовства), опубликованная в апреле этого года. Автор, он же редактор газеты Владимир Бубнов, рассказал о том, как Федеральное агентство по рыболовству навязывает сахалинским рыбакам малопонятные схемы и внедряет в руководящие путиной органы своих людей. Чиновники обратились в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой принять меры прокурорского реагирования к критикующим, а заместитель руководителя Сахалино-Курильского территориального управления ФАР Максим Козлов счел, что нарушены его честь, достоинство и деловая репутация. Он подал иск к газете, потребовав опровержения, публичного извинения и взыскания с ответчиков судебных издержек. Южно-Сахалинский городской суд удовлетворил иск частично, оставив из пяти пунктов два ( ).
Но вот в августе судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда рассмотрела кассационную жалобу ответчиков и отменила решение суда первой инстанции в отношении еще одного абзаца текста (в заявлении истца он шел под №1): «Иначе с чего бы это ставленник с Камчатки М. Г. Козлов так настойчиво и целеустремленно выламывал нашим рыбопромышленникам руки, убеждая их отказаться от антикоррупционной «олимпийской» системы и пойти по пути резервирования, которая дает прекрасную возможность делать деньги на простой зависимости от чиновника, решающего, кому и сколько (и за сколько) дать: вспомните приведенную выше чиновничью формулу получения дополнительного дохода».
Таким образом, автору статьи и редакции не удалось отстоять в суде только одно утверждение: что Козлов «с 11 января по 11 февраля 2010 года отсутствовал на работе – безо всяких объяснений, без уважительных причин, без оформления командировки или отпуска. Целый месяц гулял где-то ставленник г-на Крайнего и его, видимо, любимчик, которому всё отчего-то позволено», им допущен «месяц прогулов» и он является «злостным прогульщиком».
Вот что говорит по этому поводу автор статьи Владимир Бубнов:
- Суды обеих инстанций сочли, что заместитель начальника управления не прогульщик, он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам и, согласно Трудовому Кодексу, имел на это право – у него родился ребенок. С уважением отношусь к решению суда и не собираюсь с ним спорить, мы уже опубликовали определение суда по этому пункту. Объясню только, как я «умудрился не проверить факты». Документы, которыми я располагал при написании статьи, свидетельствовали: в эти январские дни Козлов отсутствовал на работе, при этом приказа на отпуск по семейным обстоятельствам, или приказа о командировке, не было. Заработная плата Козлову М. Г. была начислена за дни его отсутствия в полном объеме, в табеле учета рабочего времени эти дни обозначены аккуратными «восьмерками». Подав иск на газету, Козлов «прикрылся» приказом об отпуске – его издали задним числом, за январские дни аж в мае. Газетная статья инициировала прокурорскую проверку, и Козлову пришлось возвратить неправильно начисленные ему деньги. Поздравляю Максима Георгиевича с рождением наследника… Но в чем же я, как автор, не прав?
Напомним, что чиновники из ФАР, жалуясь на газету в Генеральную прокуратуру, узрели в статье «Бизнес Андрея Крайнего» признаки уголовных преступлений – оскорбления, клеветы, оскорбления представителя власти… Интересно, что они думают теперь, когда из пяти пунктов иска представитель ФАР одержал победу (и то, весьма сомнительную) только по одному пункту?
Ольга Васильева,
собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе
Дайджест Фона защиты гласности № 491-492, 27.09.10
