Продолжая делиться с вами информацией по теме крушения БАТМ «Дальний Восток» и расследования данного дела, не могу не рассказать о том, как судоводительскую экспертизу проводили люди, не имеющие судоводительского образования.
Я не зря именно таким названием анонсировал данную тему. Если касаться системы образования, то практически во всех отраслях специалисты одной профессиональной направленности, но родственных специальностей, определенное время обучаются общим дисциплинам, а затем переходят на собственные узкие направления. Сравнение с врачами хорошо подходит в этом случае. Вы никогда не обратитесь к травматологу с болями в желудке, а к урологу не пойдете лечить травму колена. Но в нашем случае произошло все именно так.
По делу о крушении БАТМ «Дальний Восток» проводилась судоводительская и технико-эксплуатационная экспертиза без участия специалиста - инженера-судоводителя. Весьма странная ситуация, но действительно экспертизу проводили технические специалисты, которые хоть и связаны с морскими судами по роду своей деятельности, но дипломов и образования инженера-судоводителя не имеют и никогда не имели. Нет даже просроченного диплома.
О просроченном дипломе я заговорил не зря, поскольку в одном из пунктов обвинения, предъявленного фигурантам дела, указывается на то, что в марте 2015 года во время промысла у капитана БАТМ «Дальний Восток» Притоцкого истек срок действия диплома инженера-судоводителя и это явилось одной из причин, по которой в апреле этого же года затонул БАТМ «Дальний Восток».
И суд с такими доводами согласился! Получается, что Притоцкий когда-то получил диплом, всю жизнь работал капитаном и подтверждал свою квалификацию, а за несколько недель до крушения в определенную дату истек срок действия его диплома, а значит, обнулились в голове все знания, поэтому затонул «Дальний Восток». Ну а что, хорошая версия…
Но тут наступает политика двойных стандартов. То, что у Притоцкого закончился диплом, - это преступление. А то, что судоводительскую экспертизу провели лица, не имеющие диплома судоводителя вовсе, - это нормально, вполне допустимо. А ведь выводы данных экспертов положены в основу обвинения подсудимых, а в дальнейшем приговора осужденных. Именно эти сотрудники без дипломов определили причины крушения траулера, с которыми сейчас не согласны выжившие члены экипажа и эксперты-судоводители, имеющие соответствующие дипломы и огромный опыт. Но суд принимает выводы людей, которые в жизни никогда не стояли за штурвалом. Просто так выгодно, так удобно.
Признанная судом и положенная в основу приговора экспертиза проводилась на базе акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (АО «ЦНИИМФ») экспертами в составе:
- Петрова Александра Акимовича, имеющего высшее техническое образование, Ленинградский кораблестроительный институт, кораблестроительный факультет, специальность - гидроаэродинамика;
- Анисимова Николая Борисовича, имеющего высшее техническое образование, Ленинградский кораблестроительный институт, кораблестроительный факультет, специальность - судостроение и судоремонт.
Да, безусловно, это достойные специалисты, но им были поставлены вопросы, которые требовали знаний и опыта судовождения, а не только судоремонта и гидроаэродинамики. Ведь, закончив авиационный институт по специальности техника, инженер не может управлять самолетом без дополнительного обучения, как и не может инженер-техник учить летать пилота или отвечать на вопросы о том, какие ошибки допустил пилот во время полета.
В нашем случае специалисты в области гидроаэродинамики, судостроения и судоремонта дали разъяснения о том, в чем заключалось нарушение правил эксплуатации судна БАТМ «Дальний Восток». При этом они ответили, правильно ли капитан выбирал курс судна, совершал ли маневрирование и т. д. Мы же обоснованно считаем, что, делая выводы о причинах крушения, возможности их предотвращения, влиянии погодных условий на крушение судна и оценивая действия капитана судна, а также иных членов экипажа, давая заключение о том, какие действия должен был предпринять капитан судна и другие члены экипажа, эксперты не могли и не имели права давать заключение о причинах крушения без привлечения в качестве эксперта инженера-судоводителя.
Для меня до сих пор остается загадкой, почему нельзя было в таком большом институте провести экспертизу не с помощью двух экспертов, а включить в состав и инженера-судоводителя. В «коридорном» общении один из работников такого института рассказал мне о том, что он считает причиной развития такой ситуации. По его мнению, все очень просто. Дело в гонораре экспертов за выданное заключение. Его сумма делится на двоих либо на троих. Разница существенная. Не хочется верить в такие предположения, но версия имеет право на существование.
В судебном заседании я выяснял лично у Петрова и Анисимова все вопросы, связанные с отсутствием у них дипломов судоводителей, а также причины, по которым в состав комиссии экспертов не включили третьего эксперта - инженера-судоводителя. Ответ был простой: «Мы в своем институте по долгу службы часто общаемся с судоводителями, поэтому получили определенные знания и можем ответить на поставленные вопросы».
Суд «зацепился» за такие пояснения и посчитал, что эксперты вполне компетентны.
Ну а нам остается пока только рассказывать об этом как об одной из историй в нашем деле и пытаться убедить суд следующей инстанции в том, что даже если травматолог каждый день пьет чай с урологом, то ему не следует показывать свои урологические болячки.
Евгений Ефимчук,
адвокат.
«Советский Сахалин», 4.06.18
06.06.2018 00:21:00 +1100
Комментировать
