Форма судопроизводства с участием суда присяжных действует в Хабаровском крае с 1 июня 2003г. и весьма активно. За полтора года судам с участием присяжных заседателей рассмотрено 29 уголовных дел в отношении 59 лиц или каждое четвертое дело краевой подсудности.

Первое дело с участием присяжных заседателей состоялось в сентябре 2003г. тогда присяжные оправдали сотрудника милиции, обвинявшегося в получении взятки, поскольку изобличала его в содеянном потерпевшая - цыганка по национальности. На наш взгляд, национальность потерпевшей сказалась на объективности принятого решения. Ведь, наверное, не найдется в нашей стране человека, который бы не был лишен части имущества путем обмана со стороны цыганок - гадалок. Известно всем, что цыгане зачастую занимаются незаконным оборотом оружия и наркотиков. Как бы то ни было, но предвзятое отношение присяжных к потерпевшей сыграло негативную роль.

Начало деятельности суда присяжных заседателей с оправдательного приговора породило всплеск ходатайство обвиняемых о рассмотрении их дел данной формой судопроизводства. Этим очевидно и объясняется, что за 3 месяца 2003г. было рассмотрено 5 дел в отношении 9 лиц, в то время как в соседних регионах гораздо меньше, а в ЕАО - ближайшей соседки ни одного за 2 года.

На суд присяжных заседателей были представлены 2 уголовных дела о взяточничестве, 1 бандитизме, 1 о покушении на изнасилование, остальные об умышленных убийствах.

Государственное обвинение по данным делам обеспечивалось в основном работниками отраслевого отдела, на которых в среднем приходилось по 3 дела. Привлекались к самостоятельной работе и наиболее профессионально подготовленные работники районного звена - по 3 делам.

Суд присяжных признал виновными 46 лиц, из них 8 несовершеннолетних. Оправдано 13 лиц или каждый четвертый.

Государственными обвинителями оспорено 9 оправдательных приговоров. С доводами прокуроров в отношении 7 оправданных судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась и отменила приговор, а дела направила на новое судебное рассмотрение. 2 из этих дел рассмотрены повторно. При неизмененных доказательствах, тех же гособвинителях и тех же их доводах по этим же делам вынесены обвинительные вердикты, причем по одному из них единодушно.

Практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей показывает, что некоторые выводы присяжных необъяснимы с точки зрения логики. Как можно умудриться при наличии осколков гранаты, очевидцев преступления, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате взрыва, не признать доказанными даже факт события преступления?

Почему при уличающих сведениях потерпевшего о даче взятки, обнаружения у лица помеченных денег, изъятии на квартире его близкого родственника части предмета взятки, присяжные, тем не менее, не признали доказанным факт получения взятки? Почему при одних и тех же доказательствах одних и тех же доказательствах одного и того же деяния, совершенного группой лиц, при одинаковых уличающих доказательствах один соучастник признается виновным, а другой оправдывается. Как ни странно, легче воспринимались присяжными заседателями дела, где отсутствовали свидетели-очевидцы, а обвинение строилось на вещественных доказательствах. И наоборот, присяжные с сомнением отнеслись к показаниям свидетелей-очевидцев, хотя изложенные ими сведения подтверждались иными доказательствами. Так, 6 присяжных не поверили показаниям свидетеля, уличившего сотрудника милиции в совершении убийства по той причине, что свидетель ранее судим и не сам явился в милицию. Такое же количество присяжных засомневалось в правдивости другого свидетеля, изобличившего лицо в организации и руководстве исполнением убийства, поскольку этот свидетель неоправданно оказался на месте происшествия, а второй свидетель обвинения изменил показания в пользу обвиняемого. Проигнорировали показания свидетеля - не состоявшегося киллера - разоблачившего лицо, подстрекавшее его к убийству, по той причине, что тот сошелся с потерпевшей и присвоил выплаченные ему, якобы, за совершенное убийство деньги, а только потом заявил обо всем в милицию.

По 4 делам, где имелись безупречные доказательства, постановлены оправдательные вердикты. И наоборот, по 2 делам у государственных обвинителей имелись большие сомнения в достаточности имеющихся доказательств виновности лиц, однако присяжные единодушно признали их виновными.

Суд присяжных - это интересная форма судопроизводства, но она скрывает массу проблем.

Организация работы. Мало какие суды технически приспособлены к надлежащей работе судов присяжных. Начнем с явки в суд. Вход в помещение суда и раздевалка общие для всех. Воздействовать на присяжных масса возможностей: по дороге в суд, в самом помещении суда. Оказать воздействие можно не только на присяжных, но и на свидетелей, т.к. в судах нет комнаты для свидетелей. По одному из дел государственному обвинителю был заявлен отвод только по тому, что свидетель обвинения разделся не в общей раздевалке, а в одной из комнат суда в целях обеспечения его безопасности, о чем стало известно защите. В идеале, свидетели должны ожидать своего вызова в зал суда в отдельной комнате, приглашаться в зал по селекторной связи, их безопасность охраняться судебными приставами либо оперативной группой сопровождения дела.

Формирование скамьи присяжных заседателей. Все присяжные визуально вызывают доверие. Бывает и так, что присяжные, в которых государственный обвинитель был уверен, приняли решение, не вытекающее из материалов дела, а те, которые "не понравились", наоборот, разобрались правильно. В обзорах практики Верховного Суда РФ упоминалось, то что необходимо сторонам заранее проверять правильность сведений, изложенных о себе присяжными. Но каков механизм этих проверок? Ведь списки присяжных на руках у сторон не остаются. Можно выяснить их судимость, состав семьи по лицевым местам, в домоуправлениях и все. Как подтвердить их родство с кем - то, как проверить, подвергались ли они давлению, подкупу, запугиванию и т.д. Да, кроме всего прочего, государственный обвинитель должен еще и аргументировать, каким образом сокрытие кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимостях могло повлиять на объективность вердикта. Хотя, думается это очевидно. Как можно доверять присяжным, которые скрывают сведения о себе, как можно быть уверенным в их неподкупности, способности принять решение, руководствуясь своей совестью, объективностью и справедливостью. Тем не менее из 3 кассационных представлений, где кассационным поводом явилось нечестность кандидатов в присяжные заседатели, удовлетворено Верховным Судом только 1.

Одно интересное наблюдение: ответственные кандидаты в присяжные заседатели - предельно честны, они сообщают о себе сведения о родстве вплоть до третьего колена, они считают себя не в праве быть судьями только потому, что работают врачом в исправительной колонии, физруком в школе милиции, имеют знакомых в правоохранительных органах. Их исключительной честностью пользуется сторона защиты и исключают их из списков. Обвинение теряет своих потенциальных сторонников.

Но есть и такие кандидаты, которые полагают, что могут быть судьями и при наличии судимых за убийство близких родственников, а порой и сами судимые.

Согласно ст.15 УПК РФ организация процесса лежит на судах. Однако некоторые судьи полагают, что доставлять свидетелей обвинения в суд обязан прокурор. Но, если прокурор будет ходить по домам, разносить повестки, это может привести затем к его отводу, либо может закончиться конфликтными ситуациями. Ни у прокурора, ни у милиции нет функций по доставке лиц в суд. Да и технических возможностей нет. Судебные же приставы к поручению о принудительном приводе относятся формально.

Поэтому, есть большая необходимость в оперативных помощниках государственного обвинителя, по доставке свидетелей, истребование дополнительных справок, обеспечение безопасности свидетелей.

Судебное следствие. В отличие от американского суда, где прокурор сам выдвигает обвинение, наш прокурор не знает, соответствуют ли сведения, которыми обладают свидетели тому, как они изложены в материалах дела. Было б абсурдным выставлять свидетелем обвинения лицо, которое займет позицию защиты, поэтому законом не возбраняется общение со свидетелями. Однако, сторона защиты порой из этого устраивает провокации. Во вступительном слове защитники иногда дают анализы доказательствам. Прокурор возражает, судья делает защите замечание. У присяжных может сложиться неправильное мнение о том, что судья с прокурором за одно, и не дают высказываться адвокатам.

За редким исключением по делам стороной защиты до внимания присяжных доводятся сведения, оценка которых не входит в их компетенцию. В присутствии присяжных заседателей выясняются процедурные вопросы, касающиеся задержания, дачи показаний, характеризующие материалы свидетелей. Все это психологическое незаконное воздействие на присяжных, влияющее на объективность вердикта. По данному поводу отменены 4 оправдательных приговора. Не соглашаясь с гособвинителем, оспорившим по данному мотиву еще один приговор, Верховный Суд РФ сослался, что судья права, сделал защитнику замечание и обратился к присяжным с просьбой не принимать эти сведения во внимание. Да, обратился. Но, как говорится: "слово - не воробей, вылетит - не поймаешь". Воздействие оно уже оказало.

За незаконные методы защиты, неуважение к суду в отношении 3 адвокатов судом вынесено частное постановление.

Не для кого не секрет, что свидетели в большинстве случаев, люди, не обладающие высокими нравственными качествами, они могут не явиться в суд, выражать недовольство вызовом в суд, просто без спроса покинуть зал суда. Кроме того, свидетели могут уехать в длительную командировку, их могут на время суда спрятать заинтересованные лица. А требования ст.287 УПК РФ не позволяют прокурору огласить показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, если возражает сторона защиты. А она, как правило, возражает. При рассмотрении дела об убийстве свидетель обвинения выехал на другой берег реки Амура на зимнюю рыбалку; лед в этом году на реке встал довольно поздно, поэтому на основании справки гидрометеорологического центра и представленной прокурором, судья признал сложившиеся обстоятельства препятствующими явке в свидетеля в суд и разрешил прокурору, несмотря на несогласие защиты, огласит показания этого лица, данные им в ходе предварительного следствия и в суде при первичном рассмотрении дела.

По этому же делу при первом рассмотрении принятыми мерами не было установлено местонахождение другого свидетеля. Трижды прокурором заявлялось ходатайство об оглашении его показаний, однако суд отклонил их. Удовлетворяя кассационное представление прокурора, Верховный Суд РФ согласился с доводами прокурора, что тем самым ущемляет права стороны обвинения.

Беда нашего судопроизводства лжесвидетельства. Механизм процедуры привлечения к уголовной ответственности таких лиц не отработан и длителен. Вот и получается, что свидетели изменяют показания по многим делам, а к ответственности не привлекаются.

В суде присяжных большое значение имеет наглядная "агитация".

По делу об убийстве таксиста, когда один из нападавших набросил ему на шею удавку, адвокат подверг в суде сомнению, что проволоку, приобщенную к делу можно набросить на шею, гособвинитель предъявил присяжным проволоку, разрешил взять в руки, и они сами убедились в ее гибкости и возможности быть орудием преступления.

По делу о нанесении ранений ударом пистолета, в руки присяжным был дан этот пистолет, они убедились, что он достаточно тяжел, чтоб им причинить тяжкий вред здоровью.

По делу об убийстве предпринимателя присяжным был осмотрен автобус, в котором проведен судебный эксперимент, и они убедились в ложности версии подсудимого, сто привело к обвинительному вердикту, хотя до этого у них имелись сомнения в виновности лица.

Из-за того, что вопросы перед присяжными были поставлены слишком громоздко, перегружены излишней информацией, трудны к восприятию, что повлияло на содержание ответов на них, отменен 1 оправдательный приговор.

Другой приговор был отменен из-за противоречивости выводов присяжных, которые большинством голосов признали вину доказанной, однако ответили: "Нет, не виновен".

Необоснованное оправдание приводит к произволу, самодуру, беззаконию.

3 оправдательных приговора государственные обвинители, хотя и не были с ними согласны, не смогли оспорить из-за отсутствия кассационного повода. По сути, преступники избежали ответственности. И уже потерпевшие имеют мысль о мщении, как высказался после оправдательного вердикта брат убитого мужчины.

По 3 делам после освобождения из-под стражи на основании оправдательного вердикта привлекаемых к ответственности лиц (1за получение взятки, 2 за убийство) были совершены противоправные действия в отношении свидетелей обвинения: причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей - цыганке, высказаны угрозы убийством свидетелям по другим делам. Один из оправданных даже в последствии был осужден по ст.199 УК РФ.

Снисходительно присяжные отнеслись к должностным преступлениям: оправданы оба взяткополучателя, несмотря на изобличающие их доказательства.

10 осужденных присяжные признали заслуживающими снисхождения, из них 4 в связи с несовершеннолетием, 1 в связи с чистосердечным раскаянием, 1 в связи с менее активной ролью, остальных - необъяснимо. Так, признано заслуживающими снисхождения лица, в ходе разбойного нападения убившее дальнобойщика и не раскаявшегося в этом.

Практика показывает, что наиболее объективно рассматривают дела коллегия присяжных, в состав которых входят лица в возрасте от 35 до 60 лет, т.е. имеющие жизненный опыт, педагоги, бывшие военные и те, кто связан с азами психологии и анализа.

Бесспорно, что суд присяжных повлек повышение качества предварительного следствия и ораторского мастерства гособвинителей. Присяжные все более ответственно и вдумчиво подходят к рассмотрению уголовных дел, меньше делают ошибок.

Последний оправдательный приговор поставлен в апреле 2004г. В результате сократилось количество ходатайств обвиняемых: в ноябре - декабре ни один из них не изъявил желание рассмотреть его дело с участием присяжных.

Корпус государственных обвинителей в основном профессионально подготовлен к работе с участием присяжных заседателей, чему способствовала тщательная 1,5 годичная учеба наиболее грамотных прокурорских кадров. Государственные обвинители лучше других участников процесса ориентируются в особенностях рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, о чем свидетельствует тот факт, что из 10 рассмотренных представлений отклонены только 2.

Эффективность кассационного обжалования прокурорами приговоров судов, вынесенных на основании вердикта присяжных, достаточно высока и составляет 80%.

Есть надежда, что суд присяжных выполнит возложенную на нее задачу: станет прогрессивным инструментом правосудия средством повышения правового сознания общества.

Заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

В.В. Демченко .