Обращение к председателю суда или к судье вне процесса и не участником процесса - расценивается как давление на Фемиду. Суды на своих сайтах завели специальные рубрики, где должны публиковать такие обращения - придавать их гласности. Однако, Хабаровский краевой суд этим похвастаться не может. Он так и не опубликовал ни одного внепроцессуального обращения. То есть, можно с уверенностью сказать, что в краевой суд никто из начальников и чиновников ни письменно, ни устно не обращались.
 
Другое дело - районный суды. Там, видно, посмелее. Самым смелым оказался Железнодорожный районный суд Хабаровска. Он опубликовал аж шесть внепроцессуальных обращений, таким образом обогнав даже Верховный Суд РФ, где всего четыре жалобы.
 
Правда, столичные жалобы - все сплошь от депутатов Госдумы (Елены Мизулиной - «СР» - ныне сенатора, Руслана Гостева - КПРФ, Олега Смолина - КПРФ и Вадима Булавинова - «ЕР»). А в нашем - Железнодорожном - все в защиту Владимира Податева, которого уже в августе с.г. осудили по ст.282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды) за текст в соцсетях и дали в итоге 300 часов принудительных работ.
 
Попал в историю и позвонивший в Хабаровский районный суд депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Фургал (так он представился). Его разговор записали и изобразили на бумаге. А вот из аппарата Уполномоченного по правам человека РФ обращение «подшили» к рубрике сайта.
 
Кстати, если первый (депутат) спросил в суде всего лишь, когда будет исполнено решение суда жителей с. Некрасовки, которые к нему обратились, то второй (уполномоченный) просил «внимательно отнестись» к рассмотрению ходатайства при принятии условно-досрочного освобождения осужденной.
 
Еще одно обращение появилось в Индустриальном районном суде Хабаровска - жалоба на Пенсионный фонд РФ в суд, а в Советско-Гаванском районном суде - житель потребовал построить современное здание для суда. И тоже туда же!
 
Порядок размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях утвердил Президиум Совета Судей РФ еще два года назад. Впрочем, выкладывать их не спешат, а сами авторы таких обращений никак не наказываются, а их письма о просьбах, согласно закону, «не являются основанием для проведения процессуальных действий».
 
Справка
 
ч.4 ст. 8 ГПК РФ (независимость судей):
 
- «Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по гражданским делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по гражданским делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по гражданским делам».
 
ст.10.  Закона «О статусе судей в Российской Федерации» (недопустимость вмешательства в деятельность судьи):
 
- «Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.
 
Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства».