Главная >> Катастрофы, Экология >> Депутат Госдумы от «ЕР» от Хабаровского края Борис Гладких не разбирается в самолетах >> Новый комментарий
Отправляя сообщение, Вы согласны с правилами публикации на сайте.
Вы не авторизованы. Анонимные комментарии публикуются после проверки модератором.
Последние комментарии
08.12.2017 18:45:23
Борис Гладких/ФБ
08.12.2017 17:43:01
мск
А Гладких должен знать элементарные правила орфографии и пунктуации ( не сам пишешь - проверяй текст, который подписываешь или подбирай правильно помощников - не на улице и лучше не с подведомственных домоуправлений и ЖЭКов). А а отношении "оправдывающего" постулата " депутат не должен все знать": правописание знать должен, и опосредованно все знать обязан - институт экспертов еще никто не отменял: не знаешь сам, спроси того, кто знает, умей взаимодействовать с экспертным сообществом!
Следователь и судья тоже не могут все знать, однако расследуют и рассматривают дела, касающиеся самых широких аспектов жизни и деятельности. Как? Привлекая специалистов, экспертов в соответствующей сфере!
А то иначе посадили бы кого-то за "оборотный винт", а не за "обороты винта" и что тогда сказал бы пацифист-подсудимый в связи с таким подходом к рассмотрению вопроса. А Гладких пусть заботится о ситуации в сфере ЖД транспорта, бытовой техники ( отдел пылесосов), ЖКХ и "прачечных", оставив дела авиационные депутатам-авиаторам. Да и письмо его явно с "душком" - разродившись только 04 декабря шедевральным манускриптом о проблеме, возникшей еще 15 ноября... Ваша лошадь тихо ходит, господин депутат!
Следователь и судья тоже не могут все знать, однако расследуют и рассматривают дела, касающиеся самых широких аспектов жизни и деятельности. Как? Привлекая специалистов, экспертов в соответствующей сфере!
А то иначе посадили бы кого-то за "оборотный винт", а не за "обороты винта" и что тогда сказал бы пацифист-подсудимый в связи с таким подходом к рассмотрению вопроса. А Гладких пусть заботится о ситуации в сфере ЖД транспорта, бытовой техники ( отдел пылесосов), ЖКХ и "прачечных", оставив дела авиационные депутатам-авиаторам. Да и письмо его явно с "душком" - разродившись только 04 декабря шедевральным манускриптом о проблеме, возникшей еще 15 ноября... Ваша лошадь тихо ходит, господин депутат!
08.12.2017 13:54:46
Михаил
Следуя логике автора, депутату не стоит вникать в проблемы, с которыми к нему обращаются люди, если проблема не связана с его профессиональной деятельностью или образованием. Любой вопрос, который не входит в компетенцию по профессиональным навыкам, нужно оставлять без внимания? Любой нормальный человек понимает, что депутат не может быть экспертом абсолютно во всех вопросах.
07.12.2017 12:14:15
народец глупый и забитый
мск
Учитесь, демагоги и иже с ними (согласно списка: )!
Можно к синонимам по ссылке прибавить "хайпожор".
Хайпанул Боря, по полной. Народ заценил.
07.12.2017 08:11:02
автору зачёд
ГостьАвтор статьи сам прочел письмо Гладких Б., то?
Там ясно написаны рекомендации завода изготовителя.
«Изволь объявить при съезде в Полате всем министрам, которые в конзилию съезжаютца, чтоб они всякие дела, о которых советуют, записывали и каждой бы министр своею рукою подписывали, что зело нужно, надобно и без того отнюдь никакого дела не определяли, ибо сим всякого дурость явлена будет», или по-простонародному - "Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была".
А у нас - "публиковать написанное дабы и по написанному дурь была видна".
И Ваша, Гость, тоже. Ваше недоумение абсолютно естественно и понятно.
07.12.2017 07:46:38
)));
мск,
Хороший разбор эпистолярного депутатского полёта.
Отрадно, что не один депутат Гладких показал свой уровень "грамотной заботы о населении федерации", но и Пудовкина показала уровень депутатской корпоративной заботы о Гладких.
Люди со всесторонними знаниями (и приемлемой этикой) в нынешнюю систему-гадюжник не вписываются.
Запрос писал не Гладких, его вклад - подпись внизу от руки "С уважением".
Однозначно, Гладких и двух абзацев на таком уровне сносно написать не сможет.
Хороший разбор эпистолярного депутатского полёта.
Отрадно, что не один депутат Гладких показал свой уровень "грамотной заботы о населении федерации", но и Пудовкина показала уровень депутатской корпоративной заботы о Гладких.
Люди со всесторонними знаниями (и приемлемой этикой) в нынешнюю систему-гадюжник не вписываются.
Запрос писал не Гладких, его вклад - подпись внизу от руки "С уважением".
Однозначно, Гладких и двух абзацев на таком уровне сносно написать не сможет.
07.12.2017 01:08:19
Виктор Киселёв.
мск)))
Складывается впечатление, что Вы Гладких не любите?
)))
Складывается впечатление, что Вы Гладких не любите?
)))
07.12.2017 00:19:21
мск
Пудовкина Наталия (по всей видимости, адвокат Гладких?) пишет:
"Не пойму сарказма автора статьи, так как в приложенном письме депутата абсолютно грамотно изложена суть вопроса, без личной оценки характеристик самолета. Причем не подтверждается утверждение автора статьи, что депутат не указал о том, что с 22 ноября в Хабаровском крае приостановлены вылеты этого типа самолетов (по тексту видно иное). Гладких просит проинформировать о введении такого запрета в других регионах, где эти самолеты эксплуатируются. Ничего странного в том, что депутат ГД заботится о жителях других территорий. Кроме того, в отношении профессиональной подготовки депутатов, представляется что депутат не может быть компьютером-роботом, обладающим всесторонними знаниями".
Да, но элементарной грамотностью и официально-деловым стилем написания документов владеть просто обязан (если, конечно, Гладких не аппелирует на это в стиле "Мы академиев не кончали! – в смысле чего-то типа академии государственной службы, а не того ВУЗа, где ключевыми словами являются "кайло" и "костыль"!
Давайте рассмотрим его "письмо", как образец неграмотности, некомпетентности и формализма:
Абзац первый:
- тексте используется слово "разбился" – это в быту или в публицистике допустимо, но в официально-деловом стиле стоило бы использовать "потерпел крушение" (тем более что это слово появляется во втором абзаце);
- выражение "при заходе на посадку" в данном официальном письме является своего рода "информационным мусором", так как не имеет никакого отношения ко всему письму в целом (это фактические данные обстоятельств происшествия, имеющие значение только для следственных органов, экспертов и журналистов).
Абзац второй:
- зачем после слова "первоначально" запятая??? В данной конструкции слово "первоначально" не вводное слово, а простой член предложения, поэтому запятой не выделяется!
- "прекращения полетов на самолетах L-410…"? После крушений полеты на самолетах не прекращаются, а приостанавливается эксплуатации самолетов данной модели!!!
- в выражении " в качестве причин крушения самолета" по смыслу предложения и документа в целом слово "самолета" применено излишне;
- в целом содержание этого абзаца свидетельствует о полнейшей профанации, как должностных лиц, не принимавших в течение семи дней решения о приостановлении эксплуатации самолетов данной модели, так и автора письма, не разобравшегося в сути происшедшего: техническая неисправность самолета ВСЕГДА рассматривается как одна из главных причин крушения, а не только погодные условия и ошибка пилотирования. В абзаце пятом этого же письма Гладких сообщает обстоятельства, при которых эта причина должна была рассматривать ПЕРВОЙ! Поэтому для принятия решения о приостановлении эксплуатации самолетов данной модели не надо было ждать получения "данных с бортовых регистраторов" (при крушении самолетов в военном ведомстве СРАЗУ приостанавливают их эксплуатацию). Может Гладких должен был спросить Нерадько именно об этом, чтобы тот нашел нерадивых в своем ведомстве? А может депутатам и ОНФ надо прекратить заниматься подменой многочисленных государственных органов технического и иных видов контроля, хотя бы для того, чтобы профанация этих "всезнаек" не лезла "со всех щелей" и прекратить скрытую опричнину, расшатывающую и дискредитирующую существующую систему государственного управления в стране (это в части формата деятельности ОНФ: роль кошки-опричника в обеспечении надлежащего тонуса мышки-чиновника).
Абзац третий (ситуация все хуже и хуже):
- зачем после слова "однако" запятая??? В данной конструкции слово "однако" не вводное слово, а простой член предложения, поэтому запятой не выделяется! (один раз – случайная ошибка, два раза и более – систематическая неграмотность). Да и часть предложения "после получения данных бортовых регистраторов и их предварительного анализа" вряд ли необходимо выделять запятыми;
- нет "посадочной площадки Нелькан", есть "посадочная площадка аэропорта села Нелькан"
- часть предложения "на высоте 150 метров" с какого такого перепугу выделена запятыми? На всякий случай, наверное.
Абзац четвёртый:
- необходимость содержание этого абзаца вызывает простое и тихое недоумение: Гладких в нем информирует Нерадько о то, что тот и так давно знает по роду своей служебной деятельности или этим Гладких показывает свою осведомленность (типа " в теме")? А может Гладких сомневается в компетентности Нерадько и пытается донести до него таким образом важную информацию?
- словосочетание " компании разработчики" пишется через дефис (компания - это существительное, а разработчик – определение, которое называется приложением)! Если автор письма делает ошибки в процессе простого копирования информации ( ), то какой же продукт нормотворчества он может создать? Может избирателям Хабаровского края надо присмотреться к своему "избраннику"? Да и журналист Резник Б.Л. что-то писал о связке "Соколов-Крейс-Гладких-"ЖКХ-Групп", дающей ее участникам многомиллионные дивиденды от убыточного ЖКХ.
- в этом самолете два двигателя, но ОДНОГО типа, поэтому применительно к данному случаю правильным было бы написать "компании-разработчики самолета и двигателя".
Абзацы пятый и шестой:
- анализируя содержание этих абзацев в их смысловой совокупности, видишь воочию истинность народной мудрости о русском "авось" и "пока гром не грянет…", но когда из-за этого гибнут люди, а "молодой да ранний" депутат не ставить в своем обращении вопрос о том, почему в условиях очевидности не было своевременно принято решение о приостановлении полетов самолетов этой модели и в течение СЕМИ дней подвергалась смертельной опасности жизнь его же избирателей, не хочется все это списывать на особенности менталитет, а хочется КОМПЕТЕНТНОГО, АДЕКВАТНОГО и РЕЗУЛЬТАТИВНОГО влияния нашего депутата на процессы, происходящие В КРАЕ! А показная и запоздалая забота о жителях всей страны, не более чем низкопробный пиар и неудачная попытка придать масштабность своей псевдодеятельности!
- еще и еще раз обращаю внимание, что информация изложена не в официально-деловом стиле, а правила логического построения предложения автору этого письма абсолютно неподвластны: информация представлена так, что в начале абзаца шестого причины авиакатастрофы известны (уже выяснились), но к концу этого абзаца они уже неизвестны (еще выясняются)! Учитесь, демагоги и иже с ними (согласно списка: )!
Абзац седьмой (show must go on):
- первое предложение абзаца сразу сбивает с ног своим "глубоким смыслом" и "логикой". Оно попросту не нужно в тексте этого документа, так как изложенные в нем сведения очевидны дня любого человека, - ведь сам факт эксклюзивного использования самолета L-410 только на территории Хабаровского края исключал бы необходимость этого в написании этого письма в принципе!
- второе предложение не лучше:
а) "информации не имеется", а она должна быть? Может все, что связано с обеспечение безопасности людей в подобного рода ситуациях должно осуществляться на федеральном уровне "по умолчанию" согласно РЕГЛАМЕНТОВ в сфере авиационной безопасности (Депутат! Поднимаешь проблему – сначала изучи матчасть!). Основание для утверждения? Пожалуйста: п. 1 ст. 20 и п. "в" ст. 71 Конституции РФ! Ведь жизнь не только провозглашается первой в числе прав и свобод, это так и есть! Не правда ли?
б) а каково вам "полеты данного типа самолетов"? Всегда было так, что летали не типы самолетов, а самолеты определенных типов! Выходец из столицы авиастроения России не может этого не знать, ему за это положен не депутатский мандат, а "удар авиатора" (справа по печени). Может что-то в этой жизни поменялось, а мы не знаем? Дерёвня…
Абзацы восьмой и девятый:
- в них – "суть и соль" вселенской заботы депутата Гладких о судьбах человеческих:
А если еще "данный" запрет не ввели (иными словами, не обеспечили нашего конституционного права на жизнь!), то по тексту письма усматривается, что в этом ничего страшного нет - можно же просто не летать самому таким самолетом, ведь известно же чье дело спасения утопающих при нерадивых спасателях, да и чувство самосохранения никто не отменял, а свобода выбора перевозчика, как средство самосохранения, существует априори), Гладких скромно просит Нерадько сообщить "информацию о перспективах введения запрета"! Заметьте, не требует спасать жизнь людей, предотвращая смертельную опасность, а только интересуется о перспективах этого процесса. "К пуговицам претензии есть? Нет!.... Привет, ребята! Вы хорошо устроились! (А. Райкин)
"Не пойму сарказма автора статьи, так как в приложенном письме депутата абсолютно грамотно изложена суть вопроса, без личной оценки характеристик самолета. Причем не подтверждается утверждение автора статьи, что депутат не указал о том, что с 22 ноября в Хабаровском крае приостановлены вылеты этого типа самолетов (по тексту видно иное). Гладких просит проинформировать о введении такого запрета в других регионах, где эти самолеты эксплуатируются. Ничего странного в том, что депутат ГД заботится о жителях других территорий. Кроме того, в отношении профессиональной подготовки депутатов, представляется что депутат не может быть компьютером-роботом, обладающим всесторонними знаниями".
Да, но элементарной грамотностью и официально-деловым стилем написания документов владеть просто обязан (если, конечно, Гладких не аппелирует на это в стиле "Мы академиев не кончали! – в смысле чего-то типа академии государственной службы, а не того ВУЗа, где ключевыми словами являются "кайло" и "костыль"!
Давайте рассмотрим его "письмо", как образец неграмотности, некомпетентности и формализма:
Абзац первый:
- тексте используется слово "разбился" – это в быту или в публицистике допустимо, но в официально-деловом стиле стоило бы использовать "потерпел крушение" (тем более что это слово появляется во втором абзаце);
- выражение "при заходе на посадку" в данном официальном письме является своего рода "информационным мусором", так как не имеет никакого отношения ко всему письму в целом (это фактические данные обстоятельств происшествия, имеющие значение только для следственных органов, экспертов и журналистов).
Абзац второй:
- зачем после слова "первоначально" запятая??? В данной конструкции слово "первоначально" не вводное слово, а простой член предложения, поэтому запятой не выделяется!
- "прекращения полетов на самолетах L-410…"? После крушений полеты на самолетах не прекращаются, а приостанавливается эксплуатации самолетов данной модели!!!
- в выражении " в качестве причин крушения самолета" по смыслу предложения и документа в целом слово "самолета" применено излишне;
- в целом содержание этого абзаца свидетельствует о полнейшей профанации, как должностных лиц, не принимавших в течение семи дней решения о приостановлении эксплуатации самолетов данной модели, так и автора письма, не разобравшегося в сути происшедшего: техническая неисправность самолета ВСЕГДА рассматривается как одна из главных причин крушения, а не только погодные условия и ошибка пилотирования. В абзаце пятом этого же письма Гладких сообщает обстоятельства, при которых эта причина должна была рассматривать ПЕРВОЙ! Поэтому для принятия решения о приостановлении эксплуатации самолетов данной модели не надо было ждать получения "данных с бортовых регистраторов" (при крушении самолетов в военном ведомстве СРАЗУ приостанавливают их эксплуатацию). Может Гладких должен был спросить Нерадько именно об этом, чтобы тот нашел нерадивых в своем ведомстве? А может депутатам и ОНФ надо прекратить заниматься подменой многочисленных государственных органов технического и иных видов контроля, хотя бы для того, чтобы профанация этих "всезнаек" не лезла "со всех щелей" и прекратить скрытую опричнину, расшатывающую и дискредитирующую существующую систему государственного управления в стране (это в части формата деятельности ОНФ: роль кошки-опричника в обеспечении надлежащего тонуса мышки-чиновника).
Абзац третий (ситуация все хуже и хуже):
- зачем после слова "однако" запятая??? В данной конструкции слово "однако" не вводное слово, а простой член предложения, поэтому запятой не выделяется! (один раз – случайная ошибка, два раза и более – систематическая неграмотность). Да и часть предложения "после получения данных бортовых регистраторов и их предварительного анализа" вряд ли необходимо выделять запятыми;
- нет "посадочной площадки Нелькан", есть "посадочная площадка аэропорта села Нелькан"
- часть предложения "на высоте 150 метров" с какого такого перепугу выделена запятыми? На всякий случай, наверное.
Абзац четвёртый:
- необходимость содержание этого абзаца вызывает простое и тихое недоумение: Гладких в нем информирует Нерадько о то, что тот и так давно знает по роду своей служебной деятельности или этим Гладких показывает свою осведомленность (типа " в теме")? А может Гладких сомневается в компетентности Нерадько и пытается донести до него таким образом важную информацию?
- словосочетание " компании разработчики" пишется через дефис (компания - это существительное, а разработчик – определение, которое называется приложением)! Если автор письма делает ошибки в процессе простого копирования информации ( ), то какой же продукт нормотворчества он может создать? Может избирателям Хабаровского края надо присмотреться к своему "избраннику"? Да и журналист Резник Б.Л. что-то писал о связке "Соколов-Крейс-Гладких-"ЖКХ-Групп", дающей ее участникам многомиллионные дивиденды от убыточного ЖКХ.
- в этом самолете два двигателя, но ОДНОГО типа, поэтому применительно к данному случаю правильным было бы написать "компании-разработчики самолета и двигателя".
Абзацы пятый и шестой:
- анализируя содержание этих абзацев в их смысловой совокупности, видишь воочию истинность народной мудрости о русском "авось" и "пока гром не грянет…", но когда из-за этого гибнут люди, а "молодой да ранний" депутат не ставить в своем обращении вопрос о том, почему в условиях очевидности не было своевременно принято решение о приостановлении полетов самолетов этой модели и в течение СЕМИ дней подвергалась смертельной опасности жизнь его же избирателей, не хочется все это списывать на особенности менталитет, а хочется КОМПЕТЕНТНОГО, АДЕКВАТНОГО и РЕЗУЛЬТАТИВНОГО влияния нашего депутата на процессы, происходящие В КРАЕ! А показная и запоздалая забота о жителях всей страны, не более чем низкопробный пиар и неудачная попытка придать масштабность своей псевдодеятельности!
- еще и еще раз обращаю внимание, что информация изложена не в официально-деловом стиле, а правила логического построения предложения автору этого письма абсолютно неподвластны: информация представлена так, что в начале абзаца шестого причины авиакатастрофы известны (уже выяснились), но к концу этого абзаца они уже неизвестны (еще выясняются)! Учитесь, демагоги и иже с ними (согласно списка: )!
Абзац седьмой (show must go on):
- первое предложение абзаца сразу сбивает с ног своим "глубоким смыслом" и "логикой". Оно попросту не нужно в тексте этого документа, так как изложенные в нем сведения очевидны дня любого человека, - ведь сам факт эксклюзивного использования самолета L-410 только на территории Хабаровского края исключал бы необходимость этого в написании этого письма в принципе!
- второе предложение не лучше:
а) "информации не имеется", а она должна быть? Может все, что связано с обеспечение безопасности людей в подобного рода ситуациях должно осуществляться на федеральном уровне "по умолчанию" согласно РЕГЛАМЕНТОВ в сфере авиационной безопасности (Депутат! Поднимаешь проблему – сначала изучи матчасть!). Основание для утверждения? Пожалуйста: п. 1 ст. 20 и п. "в" ст. 71 Конституции РФ! Ведь жизнь не только провозглашается первой в числе прав и свобод, это так и есть! Не правда ли?
б) а каково вам "полеты данного типа самолетов"? Всегда было так, что летали не типы самолетов, а самолеты определенных типов! Выходец из столицы авиастроения России не может этого не знать, ему за это положен не депутатский мандат, а "удар авиатора" (справа по печени). Может что-то в этой жизни поменялось, а мы не знаем? Дерёвня…
Абзацы восьмой и девятый:
- в них – "суть и соль" вселенской заботы депутата Гладких о судьбах человеческих:
А если еще "данный" запрет не ввели (иными словами, не обеспечили нашего конституционного права на жизнь!), то по тексту письма усматривается, что в этом ничего страшного нет - можно же просто не летать самому таким самолетом, ведь известно же чье дело спасения утопающих при нерадивых спасателях, да и чувство самосохранения никто не отменял, а свобода выбора перевозчика, как средство самосохранения, существует априори), Гладких скромно просит Нерадько сообщить "информацию о перспективах введения запрета"! Заметьте, не требует спасать жизнь людей, предотвращая смертельную опасность, а только интересуется о перспективах этого процесса. "К пуговицам претензии есть? Нет!.... Привет, ребята! Вы хорошо устроились! (А. Райкин)
06.12.2017 22:17:56
Женя
Пудовкина Наталия, можно замолвить в ваших грандиозных масштабных обсуждениях кто есть кто, что погибли люди.И спасибо Гладких, да хоть кому нибудь, что имеет смелость сказать- нельзя на этих самолетах летать.
06.12.2017 21:09:25
Знание - сила
Целый мем родился - хабаровские депутаты не обладают всесторонними знаниями
