да бредятина – не хочешь, не плати. проучился в вузе 5 лет, тоже орали, что якобы без денег диплом не получишь...ничего, красный диплом, ни разу за 5 лет ничего не поку-пал и не договаривался, да и не сказать что прям учился не вставая - и на тусовки, и на студактив времени хватало... Единственно, сознаюсь, покупал работы на сайте
Но никаких проблем с учебой у меня НИКОГДА не было! Чаще получается как - сами нифига не ходят и не суетятся вовремя, чтобы сдавать там семестровые, курсовые, автоматы получать, а потом носятся, сдают по 5 раз, ноют что препод валит и взятки вы-магает...так-то да, или учи, или плати. Но тех кто ВЫМАГАЕТ - таких и надо наказывать

В настоящее время распространилась практика уголовного наказания преподавателей вузов за «взятку».  Однако, согласно п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., вузовская «взятка» будет только в том случае, если: а) студенты аттестуются комиссиями, на основе оценок которых должен следовать  приказ об их соответствующем статусе; б) личным интересом «взяткодателей» должен быть только их «липовый»  квалификационный статус; в) документально доказаны факты вымогательства членами ко-миссий; г) экзаменаторы были уличены в получении «мзды» за положитель-ную аттестацию «взяткодателей» в предположении отсутствия у них знаний;  д) заявление в правоохранительные органы были инициативно поданы только  знающими учебный предмет студентами (такой важный факт  доказательства виновности взяточников законом никак не регламентирован).
Если экзамен юридически значимых последствий для студентов не имеет, то мзда  уголовным деянием не является. Прокуратуры подобные факты нарушения регламента учебного процесса лукаво отражают в своих криминальных сводках (см. http://hab.mk.ru/article/2012/09/17/749360-prokurorskiy-bestseller.html ). Борьбу с вузовской коррупцией вне правового поля  следует рассматривать в аспекте задач интеллектуальной безопасности.  Однако, ни Государственная Дума РФ, ни Общественная палата РФ, ни Минобрнаука, ни Советы ректоров, ни Антикоррозионные комитеты, ни Уполномоченные по правам человека, ни Гражданские Форумы, ни профильные профсоюзы, ни СМИ   никаких мер по этому поводу не принимают.

В настоящее время объём бытовой коррупции (взятки врачей, преподавателей и авто-инспекторов) не превышает 1% всего коррупционного капитала. При этом  распространилась практика  привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами. Правоохранительные органы, не допуская мысли о возможности  провокационной мести студентов требовательным экзаменаторам, считают, что незаслуженная (за «взятку») оценка их знаний  будет являться  «преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (гл. 30 УК РФ).   Однако  некачественное оказание образовательных услуг  будет являться проблемой не экономической, а интеллектуальной безопасности и  уголовное наказание таких преподавателей  претит  Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. ст. 6, 7 и 13). За нарушения регламента учебного процесса  преподаватели  должны быть наказаны только в дисциплинарном порядке (см. авторскую статью в газете "ЭЖ-ЮРИСТ" № 22, 2011 г. и   Интернет  по адресу     http://www.pravda-nn.ru/archive/number:376/article:5552/). В  случаях их «вымогательства»   студенты  должны информировать администрацию вуза или  Рособрнадзор. Согласно п. 4  ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., преподаватели должностными лицами будут являться только по приказу их зачисления в состав в каких-либо квалификационных комиссий (см.  http://www.dialog-urfo.ru/_templates/images/problems/1300778,  http://www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2,
http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1502&year=2011). Проведение же "оперативного эксперимента" законом предусмотрено только для  тяжких и особо тяжких преступлений, к которым «взятки»   в вузах никак не относятся.
 

В настоящее время под лозунгом борьбы с коррупцией в вузах распространилась незаконная правоприменительная практика по привлечению преподавателей вузов к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ. Однако незаконную  аттестацию знаний студентов преподавателями, оказывающими образовательные услуги, следует интерпретировать как проблему интеллектуальной безопасности. Рассматривая такие дела, суды должны принимать во внимание следующие  обстоятельства: а)  личной выгодой   студентов- «взяткодателей»   будет  незнание учебных дисциплин ; б) ППВС № 19 от 16.10.2009 г. (в п. 4 даны пояснения о  статусе преподавателей как должностных лиц); в) «Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов» (даны пояснения о создании  аттестационных комиссий). ОБЭП должен проявлять интерес, прежде всего,  к проблемам эффективностью трат средств на обучение в вузах, фактами незаконных в них поступлений, а также торговыми сделками купли-продажи   как дипломных работ, так и именными документами о высшем образовании. По этой проблеме см. авторскую статью  в газете "ЭЖ-ЮРИСТ" № 22, 2011 г., опубликованная по адресу    http://www.pravda-nn.ru/archive/number:376/article:5552/,  а также форум на сайте     http://www.forum-va.ru/index.php?topic=5349.0 и авторскую разработку на станице  http://pravorub.ru/anticor/15579.html).

В России  объём бытовой коррупции (сумма взяток врачам, преподавателям и автоинспекторам) не превышает 1% от оборота всего коррупционного капитала (средняя деловая взятка в Москве составляет 0,5 млн. рублей). К тому же  в последние годы широко распространилась незаконная правоприменительная практика  по привлечению к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами, ибо  правонарушения таковых будут  являть собой проблему  не экономической, а интеллектуальной безопасности (см. http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1502&year=2011).  Так,  в соответствии с законом «взяточник»  обязуется а) совершать действия (бездействия) в пользу взяткодателя; б) использовать возможности других должностных лиц для совершения действий (бездействия) также в пользу взяткодателя.  В этой связи возникает  вопрос: «Можно ли в условиях конкуренции на рынке труда  считать пользой для студентов-взяткодателей отсутствие у  них знаний учебного материала?".
Также известно, что в  случае вымогательства преподавателей   студенты  могут обратиться к заведующему кафедрой или декану, затем в студсовет и в службу безопасности вуза (при их бездействии поставить в известность ректора).  При этом  "оперативный эксперимент" в соответствии с законом (п. 14 ч. 1 ст. 6, ч. 8 ст. 8 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”) должен проводиться только для выявления тяжких (ч. 2, 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291 УК РФ) и особо тяжких (ч. 4 ст. 290 УК РФ)  преступлений (ст. 15 УК РФ), а правонарушения   преподавателей - взяточников, как должностных лиц обычно квалифицируются составом преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ). Согласно п. 4  ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., преподаватели вузов  должностными лицами будут являться только по приказу их зачисления в состав в каких-либо квалификационных комиссий (см.  http://www.dialog-urfo.ru/_templates/images/problems/1300778,  http://www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2  и авторскую статью в газете "ЭЖ-ЮРИСТ" № 22, 2011 г.).  Преподаватели, оказывающие образовательные услуги (не должностные лица), за снижение качества учебного процесса должны быть наказаны только в дисциплинарном порядке (см. http://www.pravda-nn.ru/archive/number:376/article:5552/). Если  администрация вуза   жалобы  студентов на них проигнорировала, то   заявления  следует подавать   в Минобрнауки по тел. (495) 629–52–44