"- А кроме администрации города кто-либо из госструктур внес свой «посильный вклад» в цепочку незаконностей, породивших точечную застройку?"
Ну, здесь явно не вопрос, а утверждение в форме вопроса. Недоработал корреспондент.
"Судья спохватилась, что текста опровержения нет уже после заседания и уточняла его без нас, только с истцом. Само решение нам было выдано только через четыре месяца". А следует ли это решение суда считать законным? Позвольте, я отвечу сам на свой вопрос. Если все обстояло именно так, как я позаимствовал у автора, то редактор СС должен это "Решение" разместить в золотую рамочку, повесить у себя в кабинете на самом видном месте, и всем подряд, доказательно, применяя любые эпитеты, определения, окраски, и даже ненормативную лексику рассказывать, какие козлы на Сахалине отправляют правосудие. Кстати, любой студент юрист легко докажет, что это решение суда является должностным подлогом и не является законным.
