Комментарии к материалу
Вы просматриваете мобильную версию сайта.
Перейти на обычную версию >>
29.04.2010 15:59:27
Мафик
Боря, старый пень, на пенсию тебе пора.
30.04.2010 08:24:20
Борис Львович ответьте пожалуйста на следующие вопросы
1. Является ли нарушением прав граждан сообщение СМИ неправды другого рода. Например*: заявление регионального политика о том, что администрация будет вести контроль за деятельностью некой фирмы принимающей вклады дольщиков, а затем (когда лохи кинуты) долгий и длительный PR, о том что контроль за этой деятельность не входит в функции администрации? Какую ответственность понесут СМИ согласно вашего закона в этом случае?
2. Правдивость или лживость информации будет определятся Судами. На этапе реформы судебной системы многие политики, да и сами судьи признают зависимость Судов**, от местных администраций, губернаторов. Как гарантировать что решения будут приниматься в интересах всего общества (ведь именно на это направлен Ваш законопроект?), а не в интересах правящей "элиты"? Не считаете ли Вы что, таким образом вводится некая коррупционная цензура?
3. Не кажется ли Вам что законы подобного рода, затрагивающие интересы всех слоев общества, ограничивающие права граждан (в частности право граждан на свободу СМИ ст. 29 п. 5 Конституции РФ) должны приниматься на референдуме?
4. Почему Вы полагаете что необходима именно денежная компенсация в таких случаях, и почему не достаточно ответа в виде публикации опровержения (при необходимости с привлечением прокурорской проверки фактов, при необходимости с компенсацией затрат на такую проверку со стороны ответчика) как адекватного ответа на публикацию?
5. Чьи интересы Вы по Вашему мнению защищаете в Гос. Думе ?
/* пример не имеет связи с реальными событиями/** высказано мнение полученное из интернета, возможно оно не соответствует действительности/
30.04.2010 10:30:02
Максим
Г-н Резник!Сможете Вы подтвердить или опровергнуть информацию некоторых зарубежных СМИ о якобы имевшем место крупном мошенничестве в отношении движимых
и недвижимых крупных активов бывшего губернатора Хабаровского края Ишаева В.И.,перемещенных в свое время на Кипр его"правой рукой"и сподвижником по "бизнесу" гр.Заком.Сообщается,что Ишаев находится на грани нищеты,аего сын Дима в Москве собирает стеклотару.Что здесь правда?
30.04.2010 22:43:31
Прохожий
"Мы в Союзе журналистов России вместе с Верховным судом страны решили". Всё, пипец!!!  Дальше можно не читать. Теперь понятно, кто после этого сходняка выиграет и надеется в дальнейшем побеждать в судах, - преступный сговор с председателем ВС РФ где заранее оговорено  кто победит в процессах и жесткие санкции проигравшим дает ощутимые результаты.
  Чем мне нравятся российские коррупционеры? Они не прячутся. Ни от кого! Режут правду матку публично, без оглядки, не задумываясь, что придется им когда-то за свои преступления  отвечать.
      
01.05.2010 18:48:57
гога
Прохожему.
100 баллов! Добавить нечего.
Но наказание за массовую клевету, средств, несущих информацию в массы, должно быть самым жесточайшим. Опровержения, публикуемые по решениям судов, чаще всего носят издевательский характер. В этом СМИ поднаторели.
03.05.2010 18:37:09
ЧП
"в хабаровской электронной помойке" !!!
04.05.2010 18:19:24
Отсюда
"Пересказывать суть постановления не буду, скажу лишь одно: клеветникам отныне не поздоровится.... И не спрячутся они, как прежде, в виртуальной сети. Мы разработали законопроект, по которому любой блогер несет полную ответственность за размещенную в Интернете информацию, даже если его сайт не зарегистрирован как средство массовой информации."
 
А что на самом деле решил пленум ВС??? Конечно, БЛ не будет перескзывать, потому что там было совсем другое решение:
 
Пленум Верховного суда разобрался, за что отвечают и за что не отвечают СМИ
 
02:57, 30.04.2010 | Хабаровский край
Об этом говорится в материале "Российской газеты", опубликованном 21 апреля под заголовком "Чиновник скрытой камерой"
 

ХАБАРОВСК. 30 апреля. ВОСТОК-МЕДИА - Любые судебные баталии, где одной из сторон выступают средства массовой информации, неизменно вызывают повышенное внимание и оказываются в центре общественного внимания. Можно ли писать о личной жизни чиновников, а если можно, то до какой степени? Как реагировать на грязь в Интернете, если сведения распространены непонятным сайтом, который то ли СМИ, то ли не СМИ?
 
На все эти и многие другие вопросы ответил вчера пленум Верховного суда. Пленум рассмотрел проект постановления «О практике применения судами закона о СМИ.
Пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов сказал корреспонденту «Российской газеты», что документы к пленуму и само постановление готовились в соавторстве со средствами массовой информации. И этот момент можно назвать главным.
Как правило, пленумы Верховного суда собираются в таком составе по самым актуальным вопросам судебной практики. Как правило, для разборов на пленумах выбираются наиболее социально значимые для общества статьи закона и те, где возможны разночтения.
Судьи главного суда страны как наиболее грамотные и квалифицированные, обобщают всю практику нижестоящих судов страны и объясняют, как правильно применять действующий закон и избежать типичных ошибок.
Надо заметить, что закон о СМИ существует уже 19 лет, но судейские органы до вчерашнего дня ни разу не пытались обобщить практику его применения, хотя иски к средствам массовой информации уже давно не редкость.
Проект постановления, если выразить главную мысль общей фразой, касается всех журналистов и средств массовой информации от сайтов до газет, журналов и телевидения. Фактически впервые высшая судебная инстанция решила растолковать закон о СМИ, который был принят еще в 1991 году и считается старейшим действующим законом.
 
Компромат в Сети
 
Что было вчера самым интересным? Пленум занимался массой важных моментов. Например, таким, кто ответит за оскорбления в Интернете. В подготовленном проекте постановления интернет-изданиям уделено особое внимание. И там подчеркивается - ответственность по закону могут нести только сайты, зарегистрированные как средства массовой информации. СМИ не могут отвечать за распространение неверных сведений, оставленных в комментариях читателей.
Фактически Верховный суд ставит точку в спорах об ответственности владельцев сайтов. Они теперь не обязаны регистрировать даже новостные порталы как СМИ и не должны отвечать за сообщения на форумах. А ведь были, и не раз, попытки доказать в суде, что все сайты подлежат регистрации в обязательном порядке. Но была и обратная сторона медали - если владельцы сайтов регистрировали их как электронные издания, чиновники требовали признать такие свидетельства недействительными. Было даже судебное решение о закрытии сайта, не зарегистрированного как СМИ.
Верховный суд подчеркнул - по действующему законодательству сайты в Сети не подлежат обязательной регистрации как СМИ.
В то же время нельзя отказать в регистрации сайта в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит такое желание. При этом от владельцев сайтов не требуется получения лицензии на вещание.
- Мы, готовя пленум, ничего не делали кулуарно, - сказал корреспонденту «РГ» Павел Одинцов. - Мы учли мнения и позицию СМИ и максимально деликатно подошли к формулировкам и рекомендациям нижестоящим судам.
04.05.2010 18:20:38
Отсюда
Окончание:
 
"Начальник с личной жизнью
 
Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности авторов фельетонов, допустивших преувеличение. Это тоже прозвучало на пленуме.
О папарацци, людях, зарабатывающих на чужом имени, сказано много. Судя по документам пленума, их фактически реабилитируют в той части их опасного труда, которая соприкасается с частной жизнью политиков. Им разрешат распространять снятые скрытой камерой материалы. В законе прописано, что это допускается делать «для защиты общественных интересов». К таким интересам Верховный суд собирается отнести следующее - «потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде». Теперь судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и не однозначных, «способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют».
Запрет на распространение сведений о личной жизни граждан без их согласия не касается случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, уточняет Верховный суд. Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны - и это важно.
Легче станет жить и фельетонистам. В соответствии с Европейской конвенцией юмористический и сатирический жанр допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение.
Хорошая новость - журналисты не будут отвечать за содержание интервью, не обязаны предоставлять на согласование полные тексты статей упоминаемым в них фигурантам. И это хорошо, так как часто вызывало бурю эмоций у лица, дающего комментарии.
С другой стороны, Верховный суд защищает не только пишущих и снимающих. В частности, в случае неполного или одностороннего предоставления в прессе информации, которая ведет к искажению восприятия события, от редакции можно потребовать права на ответ.
По закону СМИ не несут ответственности за высказывания чиновников, если они были точно процитированы. Но это в случае, если выступление было официальным, уточнил Верховный суд.
 
Цензор внутри нас
 
Судам подробно разъясняется, что такое цензура, которая запрещена уже давно. Требование к журналисту о согласовании материалов и сообщений может быть законным, если идет от редактора. Но учредитель может высказать пожелания о согласовании, если это прописано в уставе редакции. На корректировках текста имеет право настаивать еще человек, интервью у которого было взято, но это не обязаловка. Если же отдельные мысли из интервью без искажения смысла вставляются в авторский текст, редакция «вправе самостоятельно осуществлять редактирование исходного текста».
Хотя Конституция запрещает цензуру, пленум оговаривает, что ее введение возможно в качестве временной меры в условиях чрезвычайной ситуации или военного положения."
 
06.05.2010 08:27:45
Максим
Одним словом-ж\ глобализация!ждут Машиаха.
Добавить комментарий
Опрос
Кто такой Алексей Навальный?
RSS