Когда ещё определялись с генпланом и границами землеотвода под строительство, некоторые сооружения аэропорта заползали на частные дачные земли. Тут же нашлись другие особо проворные "дачники", которые срочно начали скупать земли у первоначальных владельцев. А когда подошло время приобретения земель под строительство, особо проворные "дачники" заломили не хилую цену. А нет утверждённого генплана, значит ничего нет! Нам важно угадать, сколько времени ушло на эту "рыночную" склоку, как и масса других ещё? Если угадаем, то скоро типа полетаем.

В США создали самый экономичный бизнес-самолет 12
17.11.2020, 18:38 9,469
В США создали самый экономичный бизнес-самолет
ФОТО: OTTO AVIATION
Самолет сможет перевозить пассажиров в условиях первого класса на расстояние до 7200 км.
В США компания Otto Aviation создала самый экономичный самолет Celera 500L для бизнес-авиации. Об этом сообщает Avianews.
 
"Низкое потребление топлива обеспечивается особой аэродинамической формой воздушного судна и наличием всего одного винтового двигателя", - говорится в сообщении.
 
Новый самолет уже совершил более 30 испытательных полетов. Расход топлива составляет 90-130 мл на 1 км полета.
 
Самолет Celera 500L может перевозить шесть пассажиров в креслах первого класса на расстояние до 7200 км со скоростью более 700 км/час.
 
Создатели самолета считают, что Celera 500L сможет выполнять рейсы бизнес-авиации по цене обычных регулярных рейсов.
 
В прототипе в пассажирском салоне отсутствуют иллюминаторы. Однако в презентации показано, что серийные образцы будут иметь окна для пассажиров.
 
Что мне хотелось бы добавить.
Что самолёт на испытаниях показал сокрушительный потолок возможностей.
Что поршневой двигатель для этого фантастического самолёта сочинил бывший россиянин, для которого Россия не смогла, А ВОТ ГЕРМАНИЯ РОДИНОЙ СТАЛА!
Когда то, будучи абсолютным дилетантом в авиастроении, по поводу очевидной дряни Супер ЖО 100 я рассуждал о том, каким должен бы быть региональный самолёт в моём представлении. куда бы я впихнул двигатель и как должны бы были выглядеть воздухосборники.
Надо сказать, созданный профессионалами, этот самолёт меня приятно удивил осуществлением очевидных преимуществ. При этом я не согласен с чрезмерностью узкости и длины крыльев, соображая, что моделирование способно найти лучшие агрессивные планерные варианты.

Виктор Киселев,, ну ты и эксперт в авиастроении
Как ты можешь сравнивать Супер Джет 100, который по своей сути является коммерческим пассажирским самолетом с размещением более 80 человек, и самолет бизнес-класса (малый) с размещением всего 6 пассажиров?
Ты бы еще сравнил шестиместный катер и круизный океанский лайнер!
Напомню тебе, Киселев, что не все теплое является мягким и наоборот.
Кстати, еще не известно как реклама одного лишь прототипа данного самолета сможет двинуть его в производство. Ведь до промышленной эксплуатации данное воздушное судно еще не получило сертификат в США, а уж промышленный выпуск данной модели планируется лишь не ранее 2025 года.
И ладно, если саудиты захотят покупать такой самолет, а если нет, то кому в период экономического кризиса данный самолет вообще будет нужен.
Напомню, Виктор, что самый экономичный самолет был протестирован на солнечных батареях еще в 2016 году, но не был запущен в эксплуатацию. Оказался ненужным, хотя за 5 суток совершил кругосветное путешествие и показал очень хорошие перспективы.
Ты, наверное, забыл что спрос рождает предложение, а не предложение пораждает спрос.
Да и в авиации, как ты заметил, предложение эксплуатировать один тип воздушного судна в ущерб другого, обычная борьба за конкуренцию. А уж тем более в сегменте бизнес-джетов.

гость
Здесь говорится о пьедестале завоёванных достижений экспериментального образца энтузиастов.
Что касается сравнения, то самолёт надо рассматривать КАК ДЕЙСТВУЮЩУЮ МОДЕЛЬ КАТЕРА - прототипа круизного лайнера)))

Виктор Киселев,

гость
Здесь говорится о пьедестале завоёванных достижений экспериментального образца энтузиастов.
Что касается сравнения, то самолёт надо рассматривать КАК ДЕЙСТВУЮЩУЮ МОДЕЛЬ КАТЕРА - прототипа круизного лайнера)))

 
Что из тебя все время что-то вылазит?
Ты так и не понимаешь разницу между теплым и мягким?
О каких энтузиастах ты пишешь?
Модели планеров и схемы размещения двигательной установки давным-давно исследованы. А это один старых проектов за который никто браться не хотел. Был такой же в 60-х годах экспериментальный планер только движитель был бензиновый и рассчитан на 2 человека.
И ничего нового тут нет.
Да, с момента новой идеи прошло 3 года, за три года с момента первого пуска в 2019 году эта модель налетала 35 часов. И что с того? Это показатель? Точнее чего показатель? Того что поднялся в воздух и все.
В СССР тоже много изобретали самолетов, но о них мало кто знал, даже летных часов было больше, но не пошли в серию, так как заказчиков не было...
Вспомнить хотя бы наш комсомольский самолет амфибию для малой авиации. Но нет спроса, нет и выпуска продукции.
 
Киселев, а почему бы тебе не придумать и не создать новый глобус планеты? Может ты его новой формы создашь, в новых осях или плоскостях. А потом покажешь какой ты изобретатель!

гость
Я ещё раз о Супер ЖО - 100
Созданный баранами, с горшками в 40 см от земли, он вызывал у меня восхищение нешуточным Российским идиотизмом земляков.
Ведь тысячи глаз видели НЕПОТРЕБНОЕ!
И МОЛЧАЛИ??
Американский же образец отцентрирован вдоль оси по тяге.
Воздухозабор - с крыши!
(У украинского АН - с крыла от верха фюзеляжа! а у Супер ЖО - с аэродромного песка!))
Что касается расхода топлива - и здесь супер ЖО в молодцах по русски!)))
Да?)))
ВОТ ВСЕХ ОБОШЁЛ!)))

Виктор Киселев,, Обращаю твое внимание, как ОПЫТНОГО СПЕЦИАЛИСТА В АВИАСТРОЕНИИ, что размещение движительной установки снизу крыла имеют флагманы авиастроения Боинг и Аэрбас. Но как видно из твоих опусов, то претензии у тебя только к Суперждету.
Да, кстати, китайские авиапроизводители также используют такую же схему.
Более тяжелые самолеты, с бОльшей грузоподъемностью используют другую схему построения планера, тем самым усиливают часть фюзеляжа самолета. Однако, такие типы имеют более значительный расход, имеют меньшую скорость. Кроме того, стоимость таких планеров намного выше.
Если оценивать парк коммерческих и бизнес джетов, то выбор очевиден, расположение движительной установки либо снизу крыла, либо сзади. Обусловлено это прежде всего не только малыми габаритами самолета, но и в том числе требованиями бизнеса - никто не хочет видеть в иллюминаторе двигатели)
Кстати, про баранов. Если ты помнишь, то сам по себе Суперджет является сборной солянкой всех авиастроителей мира. Изначально был взят опытный образец канадского производителя, после доработки при совместном участии ряда стран конструкторским бюро был выбран именно данный вид самолета.
Понятно, что тебе никак не понять почему был выбран этот самолет. Но в связи с запретом полетов самолетов, собранных в СССР, РФ вынуждена была покупать иностранные самолеты. Поэтому из среднемагистральных советских самолетов не осталось ничего...
С украинским АНом дела тоже шли через раз - производство было перенесено в Воронеж, но Украина запросила слишком большие требования по выпуску самолета.
 
Вот к тебе вопрос, как к электрику, с какого ты рожна ставишь розетки импортного производства, а не хочешь ставить советские? Или почему не вкручиваешь лампы "Космос" а ждешь когда поступят лампы "Филлипс"? Правильно, потому что ты как советский человек воспитан на культе иностранного ширпотреба!
Вот и сейчас не хочешь понимать, что Суперджет это вполне годный и нормальный самолет. а рукож*пы есть везде, в том числе и в воздушном флоте. Так же как и ты сидел на берегу, хоть и ходил в морской форме. Тебя никуда не допускали.

О каком пьедестале ворчит Киселев?
Где ему это померещилось?
Вот уж дзюбнул так дзюбнул...

гость)))
Ты самолётики в школе запускал7)))
Правильно говоришь про Боинг и Аэрбас, НО ЛУКАВО!
Да, это была ВОРОВСКАЯ попытка создать на гвоздях союз коня и лани.
Только какие линии обслуживают Боиги и Аэрбасы?
Какие аэропорты их принимают?
Их низко посаженные двигатели при интенсивной эксплуатации бортов позволяют замечательно проводить предполётное техобслуживание.
А ДЛЯ ЧЕГО СОЗДАВАЛСЯ СУПЕР ЖО?
ДЛЯ КАКИХ АЭРОПОРТОВ И ЛИНИЙ?
Скажи, одинаково ли ведут себя самолёты при копировании размеров в сторону увеличения масштаба? Ты запускал самолётики?
Скажи, как полетит самолётик размером в один сантиметр? Так же, как в формате А-4 или не так?
Он вообще не полетит!
У Боинга горшки в метре над полосой. Но это же не одно и тоже, что у Супер ЖО в 40см.! Понимаешь?
Слепой дурацкий перенос копирования в сторону увеличения масштаба даже от лучших мировых образцов негативно влияет на конечный результат!
Мне действительно по факту не понять, почему ВОРАМИ был выбран этот самолёт!
Объяснение здесь одно - ВОРАМИ ВЫБРАН и в их интересах!
Потому, что своей задаче - региональному авиасообщению - ОН НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НИКАК ИЗНАЧАЛЬНО! НИ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЁТОВ, НИ ПО ЖИВУЧЕСТИ, КАК РАЗ НЕОБХОДИМОЙ РЕГИОНАЛЬНОМУ , т.е. не требовательному в обслуживании, АВИАСООБЩЕНИЮ.
Предназначенный для деревень, он ведёт себя, как капризный столичный транжира и стиляга, боящийся замараться и мало на что способный))).
 
Что касается розеток и лампочек - радуюсь всему хорошему, что делают наши руки.
Но привередлив! Иногда отказываюсь ставить наше г но, приобретённое хозяевами.
Особенно это касается розеток.))) Созданные тупыми примитивистами 80-х их кто то выпускает до сих пор!)))

Виктор Киселев,, Теперь ясно откуда у тебя познания в самолетостроении.
Тренировался на бумажных самолетах в то время когда были созданы нормальные конструкторские бюро   
Поэтому и путаешь разные самолеты только в масштабах а не в конструктивных особенностях)
Но ты продолжай дома сворачивать самолетики из туалетной бумаги, тебе очень идет быть экспертом туалетных самолетиков.
Ты пишешь о тупых примитивистах коим и сам являешься.

диванный игзперд Киселев опять жжет

гость)))
А теперь про нормальные конструкторские бюро)))
Где то в начале 80-х, в журнале "ИР" разместилась заметка с фото, в которой рассказывалось о злоключениях изобретателя - энтузиаста лётного дела, сочинившего летающее кресло с крыльями, которое при собственном весе в 60 кг подымало в воздух 120.
Чтобы запатентовать своё изобретение, он обратился в конструкторское бюро Микояна.
И получил оттуда гневную отрицательную рецензию...
С обоснованием, что такого в природе не может быть!
(Вот ровно как депутаты - члены административной комиссии - однажды мне присудили штраф))) Ни один из них не был на месте, на фото отказались смотреть, но под вердиктом подписались все!))) )
 
И тогда изобретатель продал изобретение в Америку и уехал туда жить)))

Виктор Киселев,, И стех пор весь мир летает на летающих креслах! Да?
Тебе об одном говорят, а ты про изобретательность!
Да-Винчи тоже много чего сконструировал, но в итоге только через столетия появился спрос на его изобретения!
Ты пойми уже, что сверхэкономичный летательный аппарат это хорошо. Но есть еще такая составляющая как обслуживание и эксплуатация. Стоимость полета и эксплуатации очень непостоянные величины.
Про изобретателей мне можете не рассказывать, у меня достаточно литературы на эту тему. Помнится у нас были умельцы что повторили один легких автожиров, летающий на любом виде бензина и возможностью передвигаться по земле как автомобиль. Полезный вес, поднимаемый в воздух, составлял почти 200 кг. Перспектива для малой авиации, в том числе для сообщения между селами и райцентром вполне осуществимая. Но, когда посчитали и проанализировали как такие воздушные суда учитывать в воздухе или на дороге, зная какие могут лица передвигаться (пьяные, накуренные, контрабандисты, браконьеры и т.д.), то пришли к выводу о неготовности населения к таким летным вездеходам. Поэтому отложили проект до лучших времен. А сам экспонат и чертежи находятся в архиве.
 
Вот ты же, Киселев, сам возмущаешься когда дилетанты лезут в электрощитки или розетки после чего там не понятно как все это работает, то на соплях, то на обводках, то на перемычках.
Так чего же ты, не являясь специалистом в авиастроении, лезешь в эту область? Неужели ты считаешь что много знаешь?
Уверяю тебя, твои познания о конструкции бумажных самолетиках в разных масштабах не делают тебя супер экспертом. А наоборот, доказывают твою неограниченную глупость.

гостьспрашивает: " Так чего же ты, не являясь специалистом в авиастроении, лезешь в эту область? Неужели ты считаешь что много знаешь?"
гость
Давай по порядку по части знаний.
1. Я считаю, что СУПЕР ЖО совершенно не соответствует классу самолётов для региональных авиаперевозок.
2. Я не считаю его планер удачным и имею к нему большие претензии.
3. Я не считаю этот самолёт надёжным и экономичным, особенно в силу своего задуманного предназначенья как самолёта, способного садиться и на грунтовые аэродромы!
Полагаю, что всё вышеперечисленное было очевидно уже в процессе создания, И НЕ ТОЛЬКО МНЕ.
ЧТО ВЫ В СОСТОЯНИИ ВОЗРАЗИТЬ по вышеперечисленному - конкретно?)))
Мне это интереснее доказательств моей неограниченной глупости)))
Я жду)))

Виктор Киселев,,
1. Из каких соображений сделан вывод? Какое количество посадочных мест необходимо для региональных перевозок для среднемагистральных перевозок по твоему мнению. Прошу привести пример аналогов.
2. В чем заключается вывод о неудачности планера и в чем заключаются претензии?
3. Не считаете надежным в чем? А ты сравнивал расход зарубежных аналогов на экономичность и грузопассажиров? В обслуживании или в надежности планера? Может дороговизна заключается в схеме и в объеме обслуживания? Или возможность поставки на экспорт зависит от получения одобрения от казначейства США, так как более 22% комплектующих поставляется из США? А кто вам сказал, что Суперджет должен садится на грунтовые аэродромы? К твоему сведению, Суперджет может садиться на 57% аэродромов страны, там где позволяют его технические характеристики. А на грунтовые аэродромы его ближайшие сверстники и аналоги тоже не могут садиться. А сколько ты знаешь аэропортов с грунтовыми ВПП, способные принимать среднемагистральные самолеты такого класса? Правда, по секрету, рассматривался вопрос об оснащении задних шасси тележкой с парными колесами для возможности посадки на грунтовые аэродромы, но как оказалось, ни одна авиакомпания не выступила в качестве заказчика такой компоновки шасси. Опять же спроса нет, нет и предложения!
и последнее:
1. Ты полностью не владеешь информацией о планере самолета, не знаешь его сравнительных характеристик даже с Боингом.
2. Я не считаю тебя экспертом в этой области. Так как твои выводы строятся только на собственном мнении без изучения матчасти и сравнительных характеристиках.
3. Я не считаю тебя профессионалом в обсуждении данной тематики, если ты путаешь эксплуатационные характеристики самолета и обслуживание самолета, в том числе сложность с поставкой комплектующих и запасных частей, которые, к сожалению, по контрактам не производятся в РФ.
Если будешь в пример свой украинский АН-148, о сразу пиши сколько стран поставляет комплектующие к этому самолету и когда был выпущен крайний самолет. А то опять начнешь моросить про самый лучший самолет и его сверхспособности и величие сверхдержавной Незалежной

Виктор Киселев,, ДУБИНА! вот такие как ты в Москве и считают количество аварий на праворульках и пытаются запретить их ввоз. Делают вывод об опасности праворулек в России. Количество аварий с праворульками намного выше, чем с леворульками!
Давай, давай, гноби всех!
Один святой только ты! Русофоб ты Киселев, к тому же еще и проплаченный

Нет, гость
Я в пример буду брать Ан-24 и ЯК -40)))
То, что как пассажир, опробовал и знаю)))
Эти самолёты садились на 100% аэродромов страны.
Мне плевать на класс, созданный Супер ЖО!
Ан - 24 замечательно решал вопросы перевозок и количественно и качественно.
Я по факту не эксперт, но я бы никогда не стал бы защищать очевидное г.но!)))
Это как защищать футболистов сборной России, продувшие стране, которую и на карте не сразу разглядишь))) Вероятно и футболисты сборной России были задуманы для чего то большего!)))И их, вероятно, 57% команд могли бы принять. Комплектующие подвели!)))
Ноги не те и вставлены не так!)))
А что, если и головы?)))
Но вы правы.
Я здесь тоже не эксперт!)))

Скажи, гость, Вот ты пишешь: "ни одна авиакомпания не выступила в качестве заказчика такой компоновки шасси. Опять же спроса нет, нет и предложения!"
Вопрос: это компании навязывали строителям Супер ЖО свои хотения?
А под какой интерес?
Кто прогнозировал пассажир вместимость?
Кто принимал решения про 80 человек в салоне?
Разве проект не рождался в хаосе постоянных проектных догонялок и производственных переделок?

Виктор Киселев,, инзтрукцию читай https://a.radikal.ru/a31/2011/67/cbdeeda72221.jpg

Виктор Киселев,, неужели ты так и ничего не понял про спрос и предложение?
А ведь это ещё все в свое время Маркс описывал!
Заявки на разработку самолёта, конечно же, никто не подавал, ни авиакомпании, ни владельцы этих авиакомпаний. Просто придумали и всё!
Если так тебе отвечу, ты успокоиться?
Ты ведь тоже когда меняешь розетку и вместо одинарный ставишь двойную сам определяет какую ставить, а не заказчик или владелец квартиры. Сам захотел и пришёл менять. Тебя никто не просил, а ты сам пришёл, мол, не решил вам лучше сделать. А тебе говорят зачем ты 6ам это делаешь, мол, теперь убожество получилось. А ты им, мол, не оплачивайте, я же поменял.
Так у тебя в твой кастрюле складывается пазл?
 
А зачем тебе Ан-24? Неужели самый экономичный самолёт? Кстати, скажи с какого образца ты амолета этот планер в СССР скопировали?
Изначально этот тип самолёта строили для военных нужд.
Як-40 или его модификации эксплуатировались по всему миру. Однако, я вам напомню, что всего за время эксплуатации Як-40 произошло крушение 107 летных бортов, унесших 864 жизни.
Да, отмить нужно и тот факт, что у Як-40 вовсе не было и грузового отсека, весь багаж пассажиров размещал я в хвостой части. А по нынешним меркам безопасности, это недопустимо.
Давай, Киселев, лучше расскажи про Ан-2.это вообще универсальный самолёт. Как раз для региональных перевозок. Да?
Там и стоимость и обслуживание и запасные части копейки стоят. А лучше про телегу - самый лучший гужевой транспорт.
 
Как же ты любишь чужие достижения в разряд восхищения возводить, а особенно иностранные.
Видимо привычка из СССР, слушая "Радио Свобода", гадить на собственную страну, так и осталась...