 |
| Сахалинский областной суд |
| |
Напомню, кроме поднятых проблем в статье об организации непосредственно судопроизводства, автора интересовала информация, связанная с законностью выделения денежных средств на издание журнала сахалинского судейского сообщества «Сахалинская Фемида», а именно, кто, когда и на основании какого органа власти было принято решение об издании журнала, кроме тех решений, принятых судейским сообществом Сахалина. При этом хотелось бы знать о том, кому принадлежит идея публиковать журнал без выходных данных, если даже тираж журнала составляет менее 1000 экземпляров?
В принципе, на эти вопросы должны быть даны ответы председателем Сахалинского областного суда М.Н. Король, однако и органы прокуратуры также должным образом должны были отреагировать на факты, затронутые в материалах статьи.
Что же в итоге поимела общественность от статьи «Суд на Компроспекте»? Да ничего!
Прокуратура Южно-Сахалинска, возглавляемая Дмитрием Владимировичем Богадельщиковым скромно «отфутболила» моё «обращение» (так квалифицирует статью председатель суда Король М.Н.) в Сахалинский областной суд, т.е. таким образом и по моему мнению, прокуратура решила кулуарно закрыть вопросы, поднятые в статье, надеясь переложить расследование судейских деяний по организации судопроизводства и изданию журнала на самих судей.
Однако, как и ожидалось, господин Король М.Н. не стал рубить сук, на котором сидит, и решил так же втихомолку отреагировать на послание Богадельщикова Д.В., отправив в мой адрес письмо от 27 июня 2013 года за № 970/1 после изучения и проверки якобы моего обращения.
У Вас, читатель, возникнет вопрос, а почему письмо отправлено втихомолку? Разве нет у нас «Почты России»?
Смею предположить, что господин Король М.Н. сознательно отправил своё письмо не через почту (на конверте присутствует штемпель суда от 01.17.13 и отсутствует почтовый штемпель 20-го отделения связи, которое обслуживает моё жилище), а прямиком в мой почтовый ящик. Благо, что мой дом находится в 10-ти минутах ходьбы от здания областного суда, и курьеру никакого труда не составило доставить его до почтового ящика, правда, почему-то 04.07.13 года. Почему сознательно?
Да потому, что бы и в помине не осталась и следов, а то, не дай бог, последуют разборки его действ по вышеозначенным фактам. Кстати, просмотрев пару десятков конвертов, отправленных в мой адрес областным судом за последние полгода, мной не было обнаружено ни одного конверта без почтового штемпеля.
А теперь о сути письма председателя областного суда Король М.Н. Михаил Николаевич посчитал, по-видимому, ему от этого есть выгода, что, цитирую: «При изучении и проверке Вашего обращения «Суд на Компроспекте» установлено, что данное обращение фактически указывает на Ваше суждение о российском правосудии и судейском сообществе и не содержит каких-либо доводов или вопросов по конкретным гражданским делам, требующих ответа».
Что можно сказать в ответ на этот измышлизм господина Король М.Н.? Во-первых, ответ-то, какой никакой всё-таки был отписан и он, состоящий из двух предложений, конкретно подтвердил всю сущность судебной системы Сахалина, «замешенной на диктатуре закона». Но об этом ниже.
Во-вторых, в статье никоим образом не затрагивались вопросы российского правосудия и судейского сообщества, в ней конкретно поставлены вопросы об организации работы деятельности сахалинского суда и назывались конкретные лица судебной системы Сахалина Чухрая А.И., Панфиловой О.А., Сим О.М.
В-третьих, действительно, статья не содержит каких-либо доводов и вопросов по конкретным гражданским делам, требующих ответа. Однако мной и не ставилась задача освещения вопросов по неправосудным решениям Южно-Сахалинского городского суда, поскольку мне известны правовые положения Конституции РФ, ГК РФ, Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которых судейское сообщество в Российской Федерации защищено от любого вмешательства в деятельность судей по осуществлению ими правосудия.
Поставь их во главу угла статьи, Вы, как председатель Сахалинского областного суда непременно воспользовались бы выше названными нормами права, и они стали бы главной фабулой при написании в мой адрес ответа на мою статью. И ответ, уважаемые читатели, был бы много пространнее и убедительнее, как и все ответы Сахалинского областного суда и Южно-Сахалинского городского суда на мои обращения, связанные с вынесенными неправосудными решениями по которым мне неоднократно приходилось обращаться как участнику множества судебных процессов.
Ну, а теперь о сущности судебной системы Сахалина!
Правовые положения российского законодательства судейское сообщество Сахалина, так и в целом Российской Федерации делают их самой неприкасаемой профессиональной кастой в стране для рядовых граждан России. Сегодня только абсолютно ленивый человек не говорит о необходимости кардинальных изменений в судебной системе страны, которая была бы на службе у населения нашей страны. Однако, эта тема не для сегодняшнего разговора, уважаемые читатели.
Возвращаясь к выше написанной ремарке, только на двух примерах из бесконечного множества показываю ту самую суть судебной системы Сахалина, в которой погрязло судейское сообщество Сахалина.
Пример первый, и он касается судебной деятельности Южно-Сахалинского городского суда по гражданским делам.
Итак. 14 июня 2011 года заявителем Фудзивара Вито было подано в Южно-Сахалинский городской суд заявление об оспаривании Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.04.2011 года № 07 4001 4001 8913 в соответствии статьи 254 ГПК РФ.
После определённых процессуальных действий федеральный судья Южно-Сахалинского городского суда Сим Ольга Николаевна приняла решение по вышеназванному заявлению 12 сентября 2011 года (дело № 2-5820/2011).
Данное судебное решение заявитель не получил, его получил представитель только 26 октября 2011 года, а отправлено было оно, как указано в сопроводительном судебном письме, в нарушении всех процессуальных сроков, установленных ГПК РФ, только 25 октября 2011 года, это, во-первых.
Во-вторых, решение судьи было подписано не судьёй Сим О.Н.
О данном нарушении и о нарушении процессуальных сроков по отправке судебного решения от 12 сентября 2011 года заявитель поставил в известность в своём письме председателя Южно-Сахалинского городского суда Чухрая А.И. Однако председатель суда отправил в адрес заявителя обыкновенную бюрократическую письменную отписку от 26 января 2012 года за № ж-458.
В-третьих. Кассационную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2011 года, после долгого судебного разбирательства по восстановлению пропущенного срока на подачу кассационной жалобы так и не удалось отправить на рассмотрение в Сахалинский областной суд. И, это, несмотря на восстановленный процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине в соответствии с определением Южно-Сахалинского городского от 01 марта 2012 года и, несмотря на поданную частную жалобу на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу непосредственно апелляционной жалобы.
Вина в не отправке апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд федеральным судьёй Южно-Сахалинского городского суда Сим О.Н., полагаю, целиком и полностью лежала на судье, ведшим судебное дело, поскольку в распоряжении заявителя имелись два определения Южно-Сахалинского городского суда вынесенного федеральным судьёй Сим О.Н. от 01 марта 2012 года на одну и ту же частную жалобу заявителя от 01 февраля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Южно-сахалинского суда от 08 ноября 2011 года. А это, согласитесь, нонсенс!
Одним определением федеральный судья Сим О.Н. восстанавливала пропущенный срок по уважительной причине на подачу частной жалобы в кассационное производство и заявление о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине на подачу кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суд от 12 сентября 2011 года по делу № 2-5820/11. Другим определением частная жалоба заявителя оставалась без движения.
Однако!!!
В-четвёртых. На основании вышеназванного первого определения суда от 01 марта 2012 года, которым был восстановлен пропущенный процессуальный срок по частной жалобе заявителя от 02 марта 2012 года, 13 марта 2012 года федеральным судьёй Сим О.Н. было проведено судебное заседание о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Сахалинский областной суд, подписанной представителем заявителя, действовавшего в судебном процессе на основании нотариально заверенной доверенности.
Вынесенным определением от 13 марта 2012 года судьёй Южно-Сахалинского городского суда Сим О.Н. суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2011 года поскольку: «Волеизъявления самого истца Фудзивара Вито на восстановление процессуального срока на кассационного обжалование решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2011г. заявлено не было». Комментарии к таким действиям судьи Сим О.Н., как говориться, излишни. Какова тогда была роль представителя стороны, действовавшего по доверенности?
Таким образом, действия федерального судьи Сим Ольги Николаевны Южно-Сахалинского городского суд по рассмотрению заявления представителя заявителя нарушили его права, поскольку:
- была задержка отправки решения суда от 12 сентября 2011 года на 36 дней в адрес представителя заявителя;
- не было отправлено решение суда от 12 сентября 2011 года в адрес заявителя;
- было подписано судебное решение от 12 сентября 2011 года не судьёй Сим О.Н.;
- было понуждение заявителя судьёй Сим О.Н. на подачу заявителем прошения в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по уважительной причине, когда как вина за пропущенный процессуальный срок целиком и полностью должна была лежать на судье, который вела судебный процесс;
- было вынесено два определения от 01 марта 2012 года, различных по своей правовой природе на одну и ту же частную жалобу от 08 ноября 2011 года;
- было вынесено судебное определение о недопустимости подачи частной жалобы представителем заявителя, действующего по доверенности!?.
Пример второй, и он касается судебной деятельности Сахалинского областного суда.
В судебном заседании по уголовному делу, федеральный судья Южно-Сахалинского городского суда по уголовным делам Фролов А.В. отказал в участии в судебном заседании в качестве защитника представителю Общественной наблюдательной комиссии Сахалинской области. Обжалуя действия судьи Фролова А.В., ОНК обращалась в Сахалинский областной суд, прокуратуру, в Квалификационную коллегию судей, в Высшую квалификационную коллегию судей, однако выше перечисленные органы отказались признать действия судьи Фролова противозаконными.
Как в последнюю инстанцию, члены ОНК направляли Президенту страны следующее обращение:
Сахалинский областной суд и Квалификационная коллегия судей Сахалинской области отказались дать правовую оценку действиям судьи Фролова А.В., который отказал защитнику в участии в судебном процессе по уголовному делу, мотивировав свое решение отсутствием у защитника юридического образования, несмотря на то, что законом не установлено такого требования.
Свой отказ Областной Сахалинский суд мотивировал тем, что он в соответствии с законодательством РФ не вправе вмешиваться в вопросы отправления правосудия нижестоящими судами на стадии судебного расследования.
Квалификационная коллегия судей мотивировала свой отказ, опираясь на пункт 1 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей тем, что действие судьи Фролова А.В. не подпадает под дисциплинарный проступок.
Отказав в оценке действий судьи по недопущению защитника к судебному процессу, суд и коллегия скромно умолчали, что действия судьи Фролова А.В. связаны не с дисциплинарным проступком, а прямым нарушением правовой материальной нормы права УПК РФ, мягко говоря. По большому же счёту в действиях судьи Фролова А.В. налицо признаки состава преступления и должны были квалифицироваться в соответствии с УК РФ.
Наличие признаков преступления в действиях судьи должны были подвигнуть Сахалинский областной суд на действия, обусловленные Федеральными законами «Об органах судейском сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1, «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, связанные с назначением и освобождением судей. Однако, и.о. председателя Сахалинского областного суда Втулкин В.А. пошёл по наиболее лёгкому пути - формально отписался.
Коллегия же пошла на прямое нарушение пункта 4 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Данным пунктом конкретно предписывается передавать жалобу, содержащую признаки состава преступления в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
Что же, ОНК получила, как говорят химики, в сухом остатке? В сухом остатке налицо имелось откровенное нарушение статьи УПК РФ, и оно должно было квалифицироваться как уголовное преступление при отправлении судьёй правосудия.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Общественная наблюдательная комиссия по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания по Сахалинской области просила Сахалинскую областную прокуратуру дать квалифицированную правовую оценку действиям судьи Южно-Сахалинского городского суда по уголовным делам Фролова А.В. и принять соответствующие меры прокурорского реагирования в соответствии с полномочиями по надзору за исполнением законов в РФ, обусловленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1».
К обращению были приложены ксерокопия письма Сахалинского областного суда от 08 июня 2012 года № 1113/1 и ксерокопия письма Квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 06 июня 2012 года № 735ж.
По прошествии, некоторого времени, члены ОНК полученным письмом от 29.06.2012 года № 1319/1, но не от прокуратуры Сахалинской области, а снова от и.о. председателя Сахалинского областного суда Втулкина В.А., были проинформированы о том, что в Сахалинский областной суд из прокуратуры Сахалинской области поступило обращение заместителя председателя Общественной наблюдательной комиссии о нарушениях, допущенных судьёй Фроловым А.В., при рассмотрении уголовного дела.
Обращение с аналогичными доводами уже было предметом рассмотрения Сахалинского областного суда, о чём в Ваш адрес был направлен ответ от 8 июня 2012 года исх.№1113/1. Оснований не согласится с принятым решением не усматривается.
Вот так-то, и не иначе.
В качестве послесловия к незаконным действиям по отправлению правосудия федеральным судьёй Фроловым А.В., которого рьяно защищали и Сахалинский областной суд и Квалификационная коллегия судей и органы прокуратуры, автор, уважаемые читатели, спешит довести до Вашего сведения, что человек, которого пытались защитить члены ОНК Сахалинской области в результате почти 2-х летних судебных мытарств скончался в СИЗО от сердечного приступа.
Однако выше приведённое обращение в адрес Президента России так же не дало никаких результатов. А судьи Сим О.Н. и Фролов А.В. как отправляли правосудие, так справно и отправляют его по сей день, основываясь на внутреннем убеждении, связанным, по моему убеждению, с незнанием российского законодательства, прикрываясь кастовым одеялом, сшитым судейскими чиновниками.
Надеюсь господин Король М.Н., на этот раз я практически не дал шансов на то, что в Вашей следующей отписке не будет сказано о том, факты изложенные в настоящем материале не являются моим суждением о российском правосудии и судейском сообществе, а основаны на конкретных делах, за которые мне как гражданину России откровенно стыдно!
Борис Сухинин
04 июля 2013 года
г. Южно-Сахалинск
