Пытаясь разобраться в произошедших событиях, пришлось погрузиться в почти не досягаемые глубины исторического прошлого, чтобы хотя бы узнать фактуру хронологических событий, приведших к гибели огромной державы по имени Союз Советских Социалистических Республик.

 

Мы не современники тех исторических событий, которые происходили в прошлые времена в границах царской России и Советского государства, поскольку ни меня, ни вас читатели еще не было на свете, и мое появление на нем даже еще не было запланировано, точно так же, как и появление многих моих современников. Однако те исторические события были зафиксированы нашими предками. Но для многих из нас они до сих пор являются белыми пятнами, одним из которых является рыночная экономика.

 

Хотелось бы, чтобы об этих исторических событиях знало как можно больше наших соотечественников, барахтающихся в море лжи, и делало определенные выводы, выплывая из него, стремясь к чистому берегу новой земли под названием «Возрождающая страна России».

 

Словом, те далекие исторические факты, связанные с традициями существовавшей российской рыночной системы, раскопанные в книжных анналах, очищенные от словесного поноса и многослойной грязи, представляющие для меня большой интерес, полагаю, будут интересны и для многих читателей, которые с ними познакомятся.

 

 

И начнем это знакомство с исторических изысков экономиста Камаева В.Д.

 

Итак, согласно имеющимся фактам, полноценная, полнокровная рыночная система в России как таковая была подготовлена экономическими реформами, проходившими во второй половине XIX века. Одной из важной и пожалуй главной из них является земельная реформа 1861 года, связанная с отменой крепостного права. И здесь же сделаем экивок в сторону науки. Исследования знаменитого историка Ключевского В.О. показали, что де юре и де факто, как такового крепостного права на Руси никогда не существовало (см. стр. 289-300: Русская история/В.О. Ключевский. - М.: Эксмо, 2012. - 912 с. ил.)

 

Позднее последовали реформы в промышленности; преобразовался российский транспорт; были проведены жесткие протекционистские меры в области внешней торговли. Экономические преобразования на том этапе завершила денежная реформа царского министра финансов С.Ю. Вите в 1895-1897 гг. Она была последним аккордом и «общим знаменателем» проведенных преобразователей в российской экономике.

 

Так, основу денежной реформы составляло существующее тогда законодательство, по которому Банк мог выпустить лишь 600 млн. руб. кредитных банковских билетов с 50% золотым содержанием. Вся превышающая этот уровень эмиссия должна была обеспечиваться золотом на 100%. Столь жесткая эмиссионная политика превратила российский рубль в одну из самых весомых валют мира. Золотой запас Государства в тот момент превысил наличную бумажную массу денег на 21%.

 

 

В России сформировался рынок со всеми классически присущими ему признаками равновесной системы: он не дробился на автономные рыночные сегменты, был целостным, свободным по ценообразованию и конкурентным. Саморегулирование рынка было прямым следствием отсутствия монополизма, в том числе и со стороны государства. Обмен носил эквивалентный характер, цены возмещали издержки, а издержки соответствовали конечному результату, обеспечивая устойчивые доходы хозяйствующим субъектам. Денежная система поддерживала классическое равновесие спроса и предложения с понижательной тенденцией или как сегодня бы сказали с положительным трендом в ценообразовании.

 

С начала 1900 года и до первой мировой войны (рубежный год - тот самый, знаменитый 1913 год) производительность в сельском хозяйстве повысилась на 34%, несмотря на разрушительную земельную реформу П.А. Столыпина, начатую по Указу Николая II в ноябре 1907 года, в промышленности на 62%, на транспорте на 51%, в строительстве на 49%, в торговле на 41%. В целом национальный доход России вырос на 39% (см. Либерман Я. Денежные аспекты экономической политики. // Вопросы экономики, 1989. № 6. С. 35.). Столь высокий рост уровня экономики России проходил не без участия министра финансов царского правительства, выдающегося нашего соотечественника, ныне забытого, В.А. Коковцева, пришедшего на смену Витте, а после смерти П.А. Столыпина в сентябре 1911 года возглавившего правительство России по просьбе Николая II.

 

Российский экономический бум вместе с рыночной системой начала разрушать инфляция военного времени (1914 г.), после отставки В.А. Коковцева, состоявшейся по настоянию жены Николая II в январе 1914 года. Методы противодействия инфляционной стихии еще не были известны, и распад рынка оказался столь же классическим, как и его формирование. Эквивалентный обмен сменился государственным экономическим понуждением, непременным следствием которого стало появление «черного рынка». Жесткое государственное ценообразование, впервые проявившееся как продовольственная разверстка на поставку продукции государству, введенная Правительством России, а не большевиками, как утверждают нынешние «псевдоисторики».

 

Поставка продукции государству производилась в натуральном объеме по ценам в «обрез», не только не остановило инфляцию, но и разрушило производство и финансы царской системы, созданной в свое время Витте. Несколько позже, когда российское временное правительство ввело еще и монополию на хлебную торговлю, рыночная система окончательно распалась.

 

В советский период попытка возродить российскую рыночную систему относится к эпохе НЭПа. Крупномасштабное преобразование финансов и денежного обращения, отмена продразверстки и развитие свободной торговли оказались единственно уместными мерами ленинского правительства, которые остановили инфляцию и необычайно быстро восстановили равновесную систему.

 

Экономический рост, который последовал за этими мерами был впечатляющим свидетельством первой и единственной в советский период попытки возродить экономическую силу России. Нэповская модель возрожденного рынка слишком очевидно подтверждала правомерность экономического выбора для советской хозяйственной системы. Однако, как известно, к началу 30-х годов был сделан совсем иной выбор: военный коммунизм, постепенно трансформируемый в командно-административную систему. Вытеснение рынка, отмирание денег, дефляционное ценообразование сталинского правительства скрывали репрессии и экономическое принуждение. Коммунистическое распределение и обмен строились на принудительных ценах и безналичном обращении в производственно-инвестиционном секторе обобществленной экономики. Преобладание безналичного денежного обращения позволяло жестко ограничивать эмиссию и демонстрировать мнимое отсутствие инфляции и экономический рост.

 

Поддержать видимость экономического благополучия приходилось за счет нарастающего бюджетного дефицита вплоть до начала 60-х годов прошлого века, когда Н.С. Хрущев вынужден был согласиться на проведение конфискационной денежной реформы в 1961 г.

 

На непродолжительное время бюджетный дефицит исчез, но неподдающаяся никаким мерам стагфляция потребовала новых реформ в 1964-1965 гг. с рестрикционными мерами финансовых платежей в бюджет и расширением денежного стимулирования труда. При уже разбухшем инвестиционном секторе премирование труда еще больше обнаружило узость потребительского рынка. Для сокращения дефицитов был взят курс на развитие добывающей промышленности, экспорт ее продукции и импорт потребительских товаров, а также были предприняты попытки заимствования различных технологий экономически развитых стран мира (см.: Камаев В.Д. Экономическая теория. - М.: ВЛАДОС, 2000. С. 62, 63.)

 

Советские передовые рубежи по добыче нефти и газа, выплавке стали и выпуску тракторов оказались новым камуфляжем ресурсного расточительства, выдаваемого пропагандой за расцвет развитого социализма. Уже в начале 70-х годов прошлого века кредитная экспансия в СССР поглощала 90% прироста национального дохода, а в 80-х годах денежное обращение практически вышло из-под контроля, так как эмиссия сравнивала темпы инфляции и темпы экономического прироста реального продукта. Тотальный кризис пришелся на начало 90-х годов и был отмечен новыми попытками возродить российскую рыночную систему хозяйствования, которые, в конце концов, привели к распаду супердержавы под названием СССР. Но на этот счет существует множество других субъективных рассуждений о причинах распада, связанных, в основном, с идеологическими причинами, и даже обозначены конкретные виновники этого процесса.

 

Объективные же факторы распада, связанные все-таки с экономикой, ждут своего научного исследования в будущем, по словам Д.В. Валового, доктора экономических наук (см.: Валовой Д.В. Рыночная экономика. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 400 с.).

 

 

Однако, наша задача - это экскурс в исторически обозримое прошлое по поиску фактов, связанных с рынком, с рыночными экономическими системами и рыночными отношениями в них, прежде всего. И здесь необходимо для непосвященных ответить на вопрос: «Что же такое рыночная экономика».

 

Существует множество современных моделей рыночной экономики, но развитые страны взяли на вооружение несколько моделей, таких как шведская модель, модель государства благосостояния, модель социально-ориентированного рыночного хозяйства и рыночная социальная модель.

 

Все эти модели отличаются друг от друга по степени вмешательства государства в социально-экономическую сферу общества, по степени социальной защищенности граждан, по уровню обеспеченности свободы социального выбора у различных слоев населения, по влиянию социальных процессов на экономическое развитие страны. И советская исковерканная экономическая модель также была рыночной моделью, носившей название - патерналистская социалистическая модель. При этом необходимо помнить, что государства разными путями шли к созданию своих рыночных моделей в своем эволюционном историческом развитии через революционные преобразования.

 

В Англии, в свое время, по выражению Томаса Мора, «овцы поедали людей», что привело к массовому бродяжничеству, которое каралось смертной казнью. Беспросветная нищета большинства населения страны в конечном итоге стала одной из причин буржуазной революции середины XVII в. к казни короля Карла I.

 

Во Франции строительство сказочно богатого дворца, затем утопающего в роскоши г. Версаль, а также скопление в руках короля и его окружения несметных богатств на фоне беспредельного ограбления народа, тяготы которого становились просто невыносимыми, вызвало взрыв народного гнева. Произошла Великая французская революция (1789-1794). Король Людовик XVI и королева Мария Антуанетта были отправлены на гильотину.

 

В России конец царскому режиму, угнетающему народ, положила революция 1917 года. Великой Октябрьской социалистической революции посвящено в настоящее время много не только спорных, но и заведомо ложных публикаций. Но вот мнение о причинах революции всемирно известного ученого, обладателя многих престижных международных премий и титулов, потомка русских князей Н.А. Бердяева. Почему Бердяева?

 

Да потому что он, несмотря на свое отрицательное и даже враждебное отношение к советской власти, которое неоднократно подчеркивал, будучи независимым эмигрантом во Франции, в 1937 году писал: «Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Мировая война доконала процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в России. Монархия сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников… В этот момент большевизм, давно подготовленный Лениным, оказался единственной силой, которая, с одной стороны, могла докончить разложение старого и с другой стороны, организовать новое. Только большевизм оказался способным овладеть положением, только он соответствовал массовым инстинктам и реальным соотношениям» (см.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: Наука, 1990. - С. 109, 114.).

 

 

С тех пор много воды утекло, страна прошла через коллективизацию, индустриализацию, выстрадала и вынесла нескончаемые долгие 1418 дней Великой Отечественной войны, были и великие достижения, приносившие радость и гордость. Сегодняшние современники стали свидетелями гибели страны советов, с демократией искореженной командно-административной системой и становления дикого капитализма на всем постсоветском пространстве.

 

Рубежные 1983-1989 годы, предшествующие великим революционным рыночным преобразованиям в стране советов, показали всю ничтожность прорабов перестройки, доведших страну практически до голодного состояния. Лихорадочно спасая страну, прорабы искали выход из создавшейся ситуации. Откровенно наплевав на рекомендации ученых экономистов и не только советских, они, успокаивая народ, поговаривали, что все идет путем, мы идем в рынок.

 

Как говорил Швейк - герой книги Ярослава Гашека - все шло по заранее намеченному плану, пока не вмешался генеральный штаб.

 

Сейчас-то мы знаем, что двенадцатая пятилетка (пятилетка - мерило экономического развития страны), была провалена, превзойдя по всем показателям все предыдущие пятилетки, благодаря виртуозному расточительству, и, в конце концов, прорабы перестройки стихийно приступили к радикальной экономической реформе, из которой, подверженные эйфорией, вмести с народом, рухнули в свободный рынок.

 

А между тем американский экономист, нобелевский лауреат Гэлбрейт Д.К. писал, что: «За свободный рынок могут ратовать только люди с психическим отклонением».

 

Однако рынок стартовал!

 

В статье Е. Гайдара, одного из прорабов перестройки «Прыжок в рынок» есть одно выражение: Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность» (см.: «Правда» от 16 апреля 1990 г.). Вот и прыгнули … и оказались в XVIII веке! Кстати о Гайдаре. «По замечанию Говорухина, если Гайдара оставить в парке Горького, он не найдет выхода, и знакомые с Гайдаром это подтверждают» (см.:Паршев А.П. Почему Россия не Америка. - М.: Крымский мост-9ц. НТЦ «Форум», 2000. С.192)

 

 

Если до этого лишь некоторые ученые робко и настороженно высказывали идеи о переходе к рынку, то после объявления его официальным курсом правительства начался рыночный марафон. А случилось это 24 мая 1990 года на третьей сессии Верховного Совета СССР, на которой тогдашний премьер страны Николай Рыжков выступил с докладом «Об экономическом положении страны и о концепции перехода к регулируемой рыночной экономике». После опубликования доклада в стране начался переполох: с одной стороны, восторги и хвала рынку, а с другой - непонимание, растерянность и страх!

 

В самом начале рыночного марафона на его пути пальму первенства захватили представители вульгарной экономики, особенно ярко проявив свой талант к приспособлению. Они увидели в рынке наиболее быстрый и верный путь «ловли званий и чинов».

 

Среди экономистов возникла цепная реакция «перевертышей», любой ценой стремившихся вырваться вперед, сметая все на своем пути. Академики и членкоры, доктора и профессора, десятилетиями доказывавшие и пропагандировавшие преимущество плановой системы хозяйства и получившие за это не только высокие научные степени и звания, но и лауреатские премии, вдруг, в одночасье, превратились в отпетых рыночников.

 

Взять, к примеру, бывшего губернатора Сахалинской области Федорова, который после пятилетнего пребывания в ФРГ накрапал докторскую диссертацию «Преимущество социалистической формы хозяйствования перед капиталистической», а в наше время стал отпетым рыночником.

 

Их примеру последовали целые научные учреждения. В Советы народных депутатов страны, республик, правительственные органы, редакции средств массовой информации хлынул поток рыночных концепций и предложений, в которых царила невероятная путаница божьего дара с яичницей. Спрос, как говорится, рождает предложение. Были, конечно, и разумные предложения, но их задвигали в долгий ящик.

 

Таким образом, было положено начало лозунгу «Даешь рынок», и было положено начало бичеванию всех «уклонистов».

 

А между тем, тот же Гэлбрейт Д.К. в статье «Почему правые не правы» говорил: «Восточная Европа и Советский Союз переживают один из величайших моментов в своей истории. Но это и величайший момент и для нас. Ничто не может привести к более катастрофическим последствиям для Запада, чем возвращение к экономическому порядку, предписанному раннекапиталистической доктриной и до сих пор произносимому его наиболее истовыми теологами. Эта система выжила лишь из-за своей способности приспосабливаться в либеральном политическом контексте.

 

Социализм столкнулся с потрясением потому, что он не смог приспособиться. Потому сейчас необходим не резкий поворот к примитивному капитализму, а приспособление. Это не проторенный путь, его нельзя преодолеть, придерживаясь жестоких догм. К сожалению, во все экономические времена сопротивлялись так же, как сопротивляются сейчас. Но, как это ни печально, альтернативы у нас нет» (см.: газета «Гардиан» от 26 мая 1991 г.).

 

По поводу окунания в свободный рынок страны прорабами перестройки академик Г. Арбатов писал: «Не все знают, что Гайдар и его команда, собственно ничего не изобрели. Они позаимствовали за рубежом не только теорию, но и практические рецепты. Это - программа «структурного приспособления» и «режим экономики», разработанная Международным валютным фондом для стран третьего мира.

 

Главным образом с целью выколотить долги. Эта модель применялась на момент начала рыночных процессов России уже 20 лет. Только с 1982 по 1990 год западные банки и только в виде процентов получили от стран третьего мира более 700 миллиардов долларов. Но она сделала еще более безнадежным положением практически всех стран, последовавших предписанием этого фонда» (см.: «Независимая газета» от 24 ноября 1992 г.).

 

Что же мы имеем сейчас в остатке спустя двадцать лет существования рыночной экономики?

 

 

Во-первых, Конституцию России, созданную и обыгранную заокеанскими благодетелями, в соответствии ее 1-й статьи Российская Федерация де-юре - есть демократическое федеральное правовое государство с республиканской формой правления, а де-факто - страна с монархической формой правления, поскольку президент является гарантом Конституции в соответствии с 80 статьей, а не Конституционный суд.

 

Свежи в памяти воспоминания о разгоне Ельциным Конституционного суда Российской Федерации.

 

Это действо Президента легло тяжким позором на страну на все будущие обозримые исторические времена.

 

Во-вторых, в соответствии с главным Законом страны де-юре носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, а де-факто меньшинство управляет народным большинством в связи с отменой порога голосования.

 

В-третьих, статья 11 Конституции РФ де-юре говорит, что все равны перед законом, а де-факто два Федеральных закона о пенсионном обеспечении граждан страны №№ 166-ФЗ и 173-ФЗ легли водоразделом между ее гражданами.

 

В-четвертых, в-пятых … в десятых, сегодня Россия, раздираемая противоречиями, стала заштатной страной европейского уровня, все еще претендующая на великодержавность, выбравшая рыночно-социальную модель экономического развития - самую жесткую из всех моделей, которая привела народ к обнищанию и вымиранию.

 

По данным Росстата на 01.01.2011 года в России в крайней нищете живут 13,4% населения с доходом ниже 3422 рублей в месяц. В нищете с доходом до 76400 рублей – 27,8%. В бедности - 38,8%. Три группы - крайние нищие, нищие и бедные составляют 80% населения, что составляет 113 млн. человек (см.: «Аргументы недели» №299270 от 28.07.2011, статья: «В поисках черного лебедя»).

 

Европейцы уже давно говорят, что история России непредсказуема, ее настоящее неопределенно, а будущее иллюзорно. И это действительно так, особенно касательно истории России. Многие ученые мужи - историки завирально переписывают историю, внося смуту в общественное сознание. А между тем, история как наука не имеет альтернатив.

 

Что же касается будущего России - оно в наших руках, определенных рецептов по выходу страны из экономической пропасти и существующего хаоса в умах граждан, конечно же нет, но однозначно, стране могут помочь богатейшие ресурсы и интеллектуальный потенциал. При этом необходимо учесть, что распад глобальной империи под названием Советский Союз, вызвал огромное изменение в политической и экономической жизни не только бывшего содружества социалистических республик, но и во всех регионах мира. Изменились и интересы всей мировой системы.

 

Пока «возрождающая» Россия в течение 20-летнего периода барахталась в дерьме, в мире произошло множество событий, которые совершенно изменили мир. Произошло образование и классовое расслоение мирового сообщества.

 

Многие потенциальные миллиардеры сделали свои капиталы не на эксплуатации человеческого труда, а на собственном интеллекте в условиях развития новых современных инновационных технологий. Но эта часть общества стала классом эксплуатируемых людей. Да-да! А эксплуататоры - это поколения малообразованных людей, не вписавшиеся в современную систему постиндустриального общества. Интеллектуальный класс, стремясь избежать социального взрыва, все больше и больше вкладывает средств в класс эксплуататоров, не имеющих возможности содержать себя.

 

Многие интеллектуалы сегодня говорят, что Советский Союз мог бы сохраниться, так как накануне развала, несмотря ни на что, в СССР наука стала производительной силой, но апологеты свободного рынка не воспользовались этим огромным потенциалом. Именно, наука, как производительная сила стала тем локомотивом для западных стран, который позволил им далеко оторваться в своем развитии по всем направлениям от стран бывшего социалистического лагеря.

 

Да, именно сегодня, не теряя ни одной минуты, используя людской интеллектуальный потенциал, можно вывести Россию на передовые рубежи мировой цивилизации. И здесь, самое главное, поднять высоко, образно говоря, знамя системы народного образования без всяких альтернатив. Отсюда, при реформировании образования у нас нет права на ошибку, поскольку точку возврата, «благодаря» свободной рыночной экономики, мы уже давно прошли.

 

Борис Сухинин

г. Южно-Сахалинск

 

При написании настоящего материала были использованы материалы специальной, научной, учебной литературы, периодических изданий.