Начальник СО УТ МВД России по ДФО полковник юстиции Рафаил Усманов дал «казенную отписку» с указанием на то, что при производстве по уголовному делу №802068 нарушений норм УПК РФ не выявлено.

 
Заявление подается в т.ч. через средства массовой информации путем размещения в сети интернет на сайте http://debri-dv.com/
см. также Кто заказал гендиректора «Сахморфлота»? -1
Кто заказал гендиректора «Сахморфлота»? -2
 

  

 
Я, Абрамов Сергей Геннадьевич, являюсь предпринимателем (работаю в сфере морских перевозок в Сахалинской области), генеральным директором ООО «Сахморфлот». ООО «Сахморфлот» - компания-судовладелец т/х «Гипанис» (грузопассажирского судна более 10 лет работающего на социально значимой линии: порт Петропавловск-Камчатский - порт Северо-Курильск (Курильские острова)).
 
В результате необоснованного уголовного преследования, длящегося более 2 лет и 5 месяцев с 24.05.2016 года, которое ведется со стороны заместителя начальника СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте майора юстиции Ха А.О., я, Абрамов С.Г., стал инвалидом второй группы, я ослеп, бизнес находится в предбанкротном состоянии.
 
Обращаться к Вам, в том числе через средства массовой информации (путем размещения в сети интернет на сайте http://debri-dv.com/ данной жалобы), меня вынуждаю обстоятельства, которые творятся в управлении на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу.
 
Так 23.06.2017 года я был необоснованно привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу №802068, возбужденному 24.05.2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
 
Краткое описание сути предъявляемых мне обвинений по УД №802068, доводы моей невиновности и необоснованного уголовного преследования:
 
1. В связи с социальной значимостью перевозок на Курильские острова на услуги, оказываемые ООО «Сахморфлот», применяется государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с Порядком государственного регулирования тарифов, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области №242 от 25.05.2012 года.
 
Суть предъявленных мне обвинений состоит в том, что ООО «Сахморфлот» представил в Региональную энергетическую комиссию (далее - РЭК) Сахалинской области для расчета тарифа на период 2014 года договор №01 на ремонт судна т/х «Гипанис» от 14.03.2014 года, заключенный между ООО «Сахморфлот» и ООО «Гидравлик» на сумму 3 884 276,00 рублей, по которому в последующем ремонт не производился. Абсурдность обвинения заключается в том, что ремонт пассажирскому судну необходимо производить каждый год, и такой ремонт был произведен и оплачен, но по другим договорам и в другой компании, причем за большую стоимость.
 
Методом государственного регулирования тарифов на перевозки является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Данный метод основывается на поэлементном проектировании затрат, предусматривающем проведение оценки затрат с учетом фактических данных о расходах за истекшие периоды регулирования, с учетом индексов инфляции, индексов цен производителей на внутреннем рынке, прогнозируемого изменения объемов работ (услуг) и степени влияния изменения объемов работ (услуг) на динамику изменения расходов, условий заключенных перевозчиком или планируемых к заключению договоров со сторонними организациями по предоставлению услуг, необходимых для осуществления регулируемой деятельности.
 
Расчет тарифов является прогнозом, в который включаются плановые значения расходов и объемов перевозки.
 
Договор №01 на ремонт судна т/х «Гипанис» от 14.03.2014 года анализировался РЭК Сахалинской области наряду с другими сведениями.
 
По результатам вышеуказанного анализа, РЭК Сахалинской области пришел к выводу о том, что величина расходов, предусмотренная вышеуказанным договором не является безусловной с учетом того, что договор может быть расторгнут, может быть заключен другой договор, с другим контрагентом и на другую сумму.
 
Сумма расходов на ремонт, принятая в расчет тарифов 2014 года, составляющая 9074,8 тыс. руб., не равна сумме расходов, предусмотренной договором от 14.03.2014 года №01, сопоставима с расходами ООО «Сахморфлот» по предыдущему периоду регулирования, а также сопоставима с расходами на ремонт по другим судам. Данная сумма затрат могла быть определена также и в отсутствие договора от 14.03.2014 № 01.
 
РЭК Сахалинской области не принимается в расчет тарифа конкретные суммы по отдельным договорам в качестве фактически понесенных или прогнозных, а определяет объем затрат, который является плановым.
 
Данные обоснованные ответы были предоставлены Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (исх.№3.25-227/17 от 20.02.2017) в ответ на запрос заместителя начальника СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции Ха А.О. (запрос исх.№22/802068 от 30.01.2017 года), однако и запрос следователя Ха А.О. и ответ РЭК Сахалинской области на запрос отсутствуют в материалах уголовного дела.
 
Данные документы - доказательства моей невиновности были получены методом запроса со стороны защиты, копии прилагаем.
 
2. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Сахморфлот» (ОГРН 1036500606120, ИНН 650114000) являюсь я, Абрамов Сергей Геннадьевич, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями общества являются: Камянская Юлия Геннадьевна (доля в УК 7500 рублей/75%) и Соколов Владимир Викторович (доля в УК 2500 рублей/25%).
 
В настоящее время я, Абрамов Сергей Геннадьевич, как генеральный директор ООО «Сахморфлот», нахожусь в процессуальном статусе обвиняемого по уголовному делу №802068.
 
На 5 (пятом) листе постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого от 28.09.2018 года (далее Постановление), вынесенного Заместителем начальника СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции Ха А.О., сделаны следующие выводы:
 
«Таким образом, Абрамов С.Г., умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и необоснованного получения субсидий, выплаченных в период с 19.02.2014 по 30.12.2015, используя свое служебное положение, похитил у администрации Северо-Курильского ГО денежные средства в сумме 8 519 835,21 руб. в пользу ООО «Сахморфлот», что в соответствии с примечанием №4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает сумму 1 000 000 рублей, в результате чего администрации Северо-Курильского ГО был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Своими умышленными действиями Абрамов С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере...»  
 
Вышеуказанные доводы считаю несостоятельными и ошибочными по следующим причинам:
 
1. Я не являюсь учредителем ООО «Сахморфлот»;
2. Ни на этапе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни на этапе проведения следственных мероприятий при анализе расчетных счетов ООО «Сахморфлот» не было выявлено «вывода» денежных средств с расчетных счетов ООО «Сахморфлот» ни в пользу меня, Абрамова С.Г., ни в пользу третьих лиц;
3. На расчетных счетах ООО «Сахморфлот» не было выявлено «финансовых проводок, не имеющих экономического смысла»;
4. Не было приобретено имущество, не относящееся к производственным целям ООО «Сахморфлот»;
5. В связи с тем, что ООО «Сахморфлот» работает с бюджетными деньгами, существует несколько уровней финансового контроля его деятельности: внешний аудит компании, КРУ органов исполнительной власти, ФНС, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области;
6. Мне как генеральному директору ООО «Сахморфлот» не выплачивались премии или иные поощрительные либо компенсационные выплаты.
 
При фактических обстоятельствах описанных выше, даже если принимать ошибочные выводы следователя о хищении субсидии, у меня, Абрамова С.Г., полностью отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, у меня не было возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным, пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
 
Все деньги, получаемые ООО «Сахморфлот» из бюджета, были направлены исключительно на выполнение производственной программы ООО «Сахморфлот».
 
Подтверждающие мою невиновность доводы относительно того, что все деньги получаемые ООО «Сахморфлот» были направлены исключительно на выполнение производственной программы, подтверждаются письменными доказательствами имеющимися в материалах УД №802068 копию прилагаю.
 
В ответе следователю Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Ха А.О. №Исх-3.25-1109/16 от 20.07.2016 на №22/6720 от 22.06.2016 РЭК Сахалинской области ответил (разъяснил) следующее:
 
«Рассмотрев обращение Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте по вопросу оказания содействия в проведении ревизии с целью установления возможного материального ущерба, причиненного Правительству Сахалинской области в результате получения ООО «Сахморфлот» субсидии из бюджета Северо-Курильского городского округа, РЭК Сахалинской области сообщает следующее.
Действующий порядок субсидирования не предусматривает возмещение из бюджета Сахалинской области (муниципального образования) затрат перевозчика постатейно.
При государственном регулировании тарифов расходы на плановый период оцениваются исходя из необходимости возмещения предприятию затрат на всю производственную программу.
По результатам анализа финансовой деятельности за 2014-2015 годы ООО «Сахморфлот» получен доход от регулируемого вида деятельности на сумму 163,3 млн.руб., при этом сумма расходов без учета затрат по договору предприятия за два отчетных периода составила 7,3 %, то есть в пределах рентабельности, учтенной при регулировании в 2014 году (8,25 %).
Учитывая изложенное, основания для вывода о получении ООО «Сахморфлот» необоснованных доходов в связи с предоставлением в 2014 году документов, оговоренных в запросе Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте, по мнению РЭК Сахалинской области, отсутствуют».
 
В ответе следователю Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Ха А.О. №1469 от 09.09.2016 на №2/9393 от 30.08.2016 от Администрации Северо-Курильского городского округа (подписанном мэром Серебряковым А.А.), имеющемся в материалах УД №802068 копию прилагаю сказано, что:
 
«Администрация Северо-Курильского городского округа в процессе формирования, согласования тарифа участие не принимала».
 
В ответе следователю Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Ха А.О. №971 от 11.08.2017 на №138/07-17 от 27.07.2017 от Администрации Северо-Курильского городского округа (подписанном мэром Серебряковым А.А.), имеющемся в материалах УД №802068 копию прилагаю сказано, что:
 
«Проверка каких-либо финансовых документов ООО «Сахморфлот», связанных с тарифообразованием, в части морских перевозок, остается вне компетенции администрации СК ГО, данный вопрос находится в ведении РЭК Сахалинской области, как органа наделенного полномочиями на проверку обоснованности тарифов, в данном случае, на грузопассажирские перевозки».
 
На каком основании следователем Ха А.О. в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого от 28.09.2018 года (лист 7, 9) сделаны выводы о том, что хищение субсидии совершено путем обмана (введения в заблуждение) должностных лиц Администрации Северо-Курильского ГО и РЭК Сахалинской области, если должностные лица Администрации Северо-Курильского ГО прямо говорят о том, что Администрация Северо-Курильского городского округа в процессе формирования, согласования тарифа участие не принимала?
 
Более того, Администрация Северо-Курильского ГО отмечает, что проверка каких-либо финансовых документов ООО «Сахморфлот» связанных с тарифообразованием в части морских перевозок, остается вне компетенции администрации.
 
Данный вопрос находится в ведении РЭК Сахалинской области (письмо №1469 от 09.09.2016, №971 от 11.08.2017). А РЭК Сахалинской области прямо говорит о том, что Договор №01 на ремонт судна т/х Гипанис от 14.03.2014 года анализировался РЭК Сахалинской области наряду с другими сведениями (письмо исх.№3.25-227/17 от 20.02.2017).
 
На основании вышеизложенного, в инкриминируемых мне действиях отсутствует обязательный признак мошенничества - обман (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
 
Я, Абрамов С.Г., не обманывал должностных лиц Администрации Северо-Курильского ГО и РЭК Сахалинской области при получении субсидии, что подтверждается вышеуказанными документами.
 
3.  30.03.2017 года заместителем начальника СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции Ха А.О. вынесено постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по УД №802068.
 
Экспертиза была проведена старшим экспертом экспертно- криминалистического отдела Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Мошковой Л.А. имеющей высшее экономическое образование, специальность: «Исследование содержание записей бухгалтерского учета» (стаж работы по специальности 2 года).
 
В настоящее время согласно п.1 и п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в т.ч. о назначении экспертизы.
 
В заключении эксперта №011 от 06.04.2017 года, применена таблица №2 на стр. 4, а в последнем абзаце на стр. 3 указано: « Согласно письма РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17 экономически обоснованные тарифы на пассажирские перевозки и грузовые перевозки морским транспортом на линии Северо-Курильск - Петропавловск-Камчатский теплоходом «Гипанис» на 2014 и последующие годы, при условии исключения из ИТОГОВОЙ СУММЫ 3 884 276 рублей по ремонту т/х «Гипанис». Однако в разделе «На экспертизу представлено» (стр. 7 и стр. 8 заключения эксперта №011 от 06.04.2017 года) среди перечисленных документов нет письма РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17, нет данного письма РЭК Сахалинской области и в материалах уголовного дела №802068.
 
Письмо РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17 было получено стороной защиты методом запроса 19.09.2018 года исх.№3.25-1593/18 от 19.09.2018 на №175 от 18.09.2018, копии прилагаю.
 
В письме РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17 на стр. 3 после таблицы, используемой экспертом Мошковой Л.А. как таблица №2 при даче заключения эксперта №011 от 06.04.2017 года, сделана пометка: «Отмечаем, что вышеуказанные тарифы не являются экономически обоснованными, имеют экспериментальный характер».  
 
При даче заключения эксперта №011 от 06.04.2017 года экспертом Мошковой Л.А., как я убежден, с некой целью формирования «обвинительного уклона»:
 
- отсутствуют установленные экспертом обстоятельств указанные в письме РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17;
- сделаны выводы, основанные на неполноте исследования методов государственного регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области №242 от 25.05.2012 года.
- экспертом, предполагаю, совершен явный выход за пределы компетенции. Дача экспертного заключения по вопросам, затрагивающим правоотношения связанные с государственным регулированием тарифов (методом экономически обоснованных затрат), подлежит рассмотрению экспертом, имеющим экспертную специальность «Финансово-аналитическая» (исследование финансового состояния), вид судебной экспертизы: Финансово-аналитическая, а не «Исследование содержание записей бухгалтерского учета», которую имеет эксперт Мошкова Л.А. (Приказ МВД России от 29.06.2005 №511, Приказ МВД России от 09.01.2013 №2).
 
При таких обстоятельствах заключение эксперта №011 от 06.04.2017 с выводами о причинении ущерба бюджету Северо-Курильского городского округа на сумму 8 519 835,21 рублей и возможного причинения ущерба на сумму 355 660,49 рублей, невозможно считать допустимым доказательством по уголовному делу №802068.
    
4.  В апреле 2018 года после моего ознакомления с материалами УД №802068, я и мои защитники объяснили Овсянникову А.С. - вице мэру Северо-Курильского городского округа - абсурдность предъявляемых следователем Ха А.О. обвинений, с учетом позиции РЭК Сахалинской области по данному вопросу.
 
После чего Овсянников А.С. написал письменный отказ от ранее данных показаний и письменный отказ от гражданского иска, поданного от имени администрации Северо- Курильского городского округа (копию письменного отказа прилагаю).
 
5. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в отношении меня, Абрамова С.Г., уголовное преследование по уголовному делу №802068 длится 2 года и 5 месяцев.
 
Убежден, что с целью затягивания сроков моего уголовного преследования, пользуясь «порочной системной методикой» издания постановления о приостановлении предварительного следствия и последующей его отменой прокурором либо руководителем следственного органа, заместитель начальника СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте майор юстиции Ха А.О. незаконно продлевал срок уголовного производства:
 
- в период с 26.12.2016 года по 30.03.2017 года (3 месяца и 4 дня). Основание приостановления - п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ - подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
- в период с 30.08.2017 года по 16.11.2017 года (2 месяца и 14 дней). Основание приостановления - п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ - временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Начальник СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте подполковник юстиции Иванова Е.В. продлевает срок еще на 1 месяц;
- в период с 16.12.2017 года по 06.03.2018 года (2 месяца и 18 дней). Основание приостановления - п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. Начальник СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте подполковник юстиции Иванова Е.В. продлевает срок еще на 1 месяц;
- в период с 06.04.2018 года по 09.04.2018 года (3 дня). Основание приостановления - п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. Начальник СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте подполковник юстиции Иванова Е.В. продлевает срок еще на 1 месяц;
- начальник СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте подполковник юстиции Иванова Е.В. продлевает срок еще на 1 месяц в период с 09.05.2018 года по 09.06.2018 года;
- в период с 09.06.2018 года по 22.08.2018 года (2 месяца и 13 дней). Основание приостановления - п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. Начальник СО УТ МВД России по ДФО полковник юстиции Усманов Р.Р. продлевает срок еще на 1 месяц.
 
Итого срок продления уголовного производства по УД №802068 составляет 15 месяцев 22 дня. Примечание я, Абрамов С.Г., инвалид второй группы, с ходатайством о приостановлении предварительного следствия не обращался.
 
Только после моей жалобы Генеральному прокурору Российской Федерации - Чайке Юрию Яковлевичу - продления сроков уголовного производства прекратились.
 
22.08.2018 года производство по уголовному делу №802068 возобновлено начальником СО УТ МВД России по ДФО полковником юстиции Усмановым Р.Р., а 12.09.2018 года производство по уголовному делу продлено до 20 месяцев до 27.12.2018 года заместителем начальника следственного департамента МВД РФ Бирюковым А.А.    
      
6. На всем протяжении уголовного преследования Администрацией Северо-Курильского городского округа продолжается перечисление субсидии, т/х «Гипанис» продолжает работать на линии.
 
К ООО «Сахморфлот» и ко мне лично нет финансовых претензий ни со стороны Правительства Сахалинской области, ни со стороны министерства финансов Сахалинской области, ни со стороны министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ни со стороны Администрации Северо-Курильского городского округа.
 
Как при таких обстоятельствах в отношении меня до сих пор продолжается необоснованное уголовное преследование?
 
В марте 2018 года я обращался с жалобой на необоснованное уголовное преследование со стороны заместителя начальника СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции Ха А.О. к заместителю начальника управления на транспорте МВД России - начальнику следственного отдела УТ МВД России по ДФО полковнику юстиции Усманову Рафаилу Рафаиловичу.
 
Убежден, что Усманов Р.Р. полно и всесторонне не исследовав все материалы уголовного дела №802068 и мои доводы с приведением письменных доказательств моей невиновности и свидетельствующих о необоснованном уголовном преследование меня, а вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, по сути, дав мне «казенную отписку» с указанием на то, что при производстве по уголовному делу нарушений норм УПК РФ не выявлено.
 
Прошу Вашего содействия в проведении проверки по фактам указанным в моей жалобе на необоснованность моего уголовного преследования по УД №802068.
 
И привлечению виновных лиц к ответственности.      
 
Приложение: на 28 листах.
30.10.2018 года
 
Абрамов С.Г.
 

РЭК, 20.07.2016 №исх.3.25-1109/16

Администрация Северо-Курильского городского округа от 9.09.2016, №1469

РЭК, 20.2.17, №3.25-227/17

Заключение эксперта №011 (фрагменты, стр. 1, 3, 4, 7, 8, 19).