 |
| |
Жалобы на пытки могут не расследоваться
Все подсудимые в судебных заседаниях, естественно, без участия присяжных говорили о применении к ним недозволенных методов следствия - физическом и психологическом давлении. Присяжные об этом знать не должны, так как это принято считать процессуальными вопросами. Все жалобы на пытки остались без удовлетворения нашей правоохранительной системой, доводы о недозволенных методах следствия, якобы, не подтвердились, в том числе и при проведении проверок по сообщениям в СМИ.
Меня удивило сообщение прокурора в судебном заседании о том, что жалобы на пытки могут приобщаться к материалам проверок без расследований. Оказывается, есть такая практика в следственных отделах!
Видела два толстенных тома проверок по жалобам на пытки Максима Кириллова, которые были представлены в суд. В них жалобы на недозволенные методы ведения следствия, опросы сотрудников, на которые поступали жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. А что еще ожидать от системы, в которой принято направлять жалобы на рассмотрение в те органы и тем должностным лицам, на которых жалуются люди?! Это ведь по всей стране, и не только по уголовным делам!
Трудно не согласиться с Максимом Кирилловым, который сказал в судебном заседании, что эти два толстенных тома и есть подтверждение его слов, что все его жалобы на пытки со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него для получения нужных следствию показаний - это «как выстрел в никуда».
Наша газета также проиграла в национальных судах иск УМВД по Приморскому краю, которое защищало в суде свою деловую (это бизнес?) репутацию в связи с рядом публикаций о пытках подозреваемых с целью выбивания признательных показаний. Авторами публикаций были наш журналист Наталья Фонина и Петр Довганюк, председатель президиума ОДПК «Хранили закона».
Что примечательно, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, а также допросить в качестве свидетелей лиц, которые сообщали о пытках в отношении них сотрудниками правоохранительных органов. Самое интересное, что этот отказ был основан тем, что к авторам жалоб о пытках, чьи слова приводились в публикациях, УМВД по Приморскому краю претензий не имеет! Тогда, какие претензии могли быть к газете, опубликовавшей их слова?
Нами была подана жалоба в Страсбург на нарушение ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в 2013 году. Теперь правительство РФ должно до 26 июня ответить на вопросы, заданные Европейским судом по правам человека, по поводу вмешательства в свободу выражения мнения и права широкой публики получать общественно-значимую информацию.
Напомним, что в 2012 году журналист «АВ» Наталья Фонина совместно с ОДПК «Хранители закона» проводили круглые столы о пытках в УМВД по Приморскому краю. Приглашали и прокуратуру, и сотрудников УМВД. Однако никто из них почему-то не соизволил прийти. А о пытках со стороны сотрудников правоохранительных органов говорили тогда пострадавшие от них лица (с представлением медицинских документов), адвокаты, член ОНК Смышляев…
Ранее адвокат Татьяна Уварова, которая видела следы травм и сняла видео с обращением своего подзащитного Александра Ковтуна о применении к нему недозволенных методов следствия, была допрошена в качестве свидетеля по данному поводу и затем отстранена от защиты Александра Ковтуна на этом основании.
К сожалению, это системные нарушения в нашей стране, которые, видимо, очень устраивают правоохранительную систему. Однако они наносят огромный вред и самой этой системе. Нарушители закона сидят на ветке государственной власти и усиленно ее под собой пилят. До каких пор она выдержит?
Что касается настоящего судебного разбирательства по делу Приморских партизан, суд отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов с участием подсудимых, полученных под давлением физическим и (или) психологическим, по их словам. Обычная судебная практика, признающая показания подсудимых о пытках как способ ухода от уголовной ответственности. И пусть все их показания противоречивые и нелогичные по инкриминируемому деянию, а других доказательств нет - это не недоработка следствия, а лживость самих подсудимых?!
Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов подсудимых и проверки их показаний на месте, полученные под физическим и (или) психологическим давлением, по словам подсудимых, были отклонены. Поэтому, как надлежащие доказательства, были представлены присяжным, в том числе с показом отрывков видеофайлов с диска, приложенных к протоколам проверки показаний на месте.
Это проверка показаний методом допроса?
Защита говорила о наводящих вопросах следователя при проверке показаний на месте. Суд почему-то не усмотрел этого, хотя, на мой взгляд, при просмотре видео у меня создалось впечатление, что это не проверка показаний на месте, а допрос следователя на месте.
При этом мне осталось непонятно, кто показал или указал на данное место происшествия. Присяжным были показаны отрывки, как ездили с подсудимым по дорогам, но ни разу не показали, чтобы подсудимый сам внятно и однозначно сказал на камеру без всяких прерываний записи, что вот тут останавливаемся и выходим для осмотра. Причем проверка показаний на месте проводилась якобы при добровольном согласии обвиняемого.
Данная процедура строго регламентирована законом. Перед тем, как она была впервые введена в УПК в 2002 году, предшествовали многие теоретические обсуждения в науке и практике о разделении процедуры следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Рассказ обвиняемого должен быть свободным, какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.
Вот только на видео, произведенным при проведении проверки показаний на месте, которое было показано в судебном заседании, я лично не увидела свободного рассказа и демонстрации…
Обвиняемый, по теории, должен идти впереди всех и рассказывать, однако человек с камерой или лицо, на чьи вопросы отвечал обвиняемый, как я поняла, всегда находился впереди обвиняемого, который на всем протяжении отвечал на посторонние вопросы, хотя их имели право задавать обвиняемому только после окончания рассказа и демонстрации своих действий обвиняемым. По моему мнению, содержание диска с видео, приложенного к протоколу проверки показаний на месте, свидетельствует о нарушении порядка проведения данных следственных действий вопреки ст.194 УПК РФ.
Прокурор возразил на ходатайство стороны защиты о недопустимости протоколов проверки показаний на месте в связи с наводящими вопросами следователя на том основании, что якобы уточняющие вопросы не могут считаться руководством следственных действий! Кому закон не писан? Что это было, недостаточная квалификация или что-то другое? Однако суд поддержал позицию прокурора, и признал протоколы проверки показаний на месте допустимыми доказательствами.
Подсудимые говорили о том, что их сопровождали на медосвидетельствование и при проведении проверки показаний на месте те лица, которые ранее пытали, и была угроза того, что, если они скажут на камеру (которая периодически выключалась) не то, что от них требуют, то они снова будут подвергнуты физическому насилию. Я считаю, что это были реальные угрозы.
По мнению прокурора, доводы подсудимых надуманы о том, что ими даны показания под давлением, право на отказ проверки показаний на месте никто из подсудимых не реализовал, замечания на протоколы ни подсудимые, ни их защитники по назначению не писали.
После того, как присяжным 8 июня 2016 года были зачитаны протоколы допроса и проверки показаний на месте с участием Александра Ковтуна, а также показано видео проверки показаний на месте происшествия, присяжные передали записку, содержащую вопрос о том, проводилась ли медицинская экспертиза в отношении Александра Ковтуна на предмет его памяти. Вполне резонный, на мой взгляд, вопрос после увиденного.
Первоначально был зачитаны его показания, что трупы были сожжены и рассказан подробный рассказ, как это делалось с использованием автомобильных шин, а впоследствии - что не сжигали, а просто закопали. А противоречия в показаниях объяснились самим Александром Ковтуном в продемонстрированном видео провалами у него памяти. Председательствующая в судебном заседании судья Марина Каракуян пояснила присяжным, что экспертиза на предмет вменяемости не проводилась, что это право обвиняемых и подсудимых менять показания, и им самим надо будет дать оценку достоверности их показаний при вынесении вердикта.
Координаты места происшествия оказались из другой реальности?
15 июня было удовлетворено в части ходатайство адвоката Моисеевой зачитать присяжным ответ на адвокатский запрос из геодезической и картографической службы о том, что указанные следователями координаты места происшествия указаны неверно, так как в указанном формате в общей сложности может быть не более 60 секунд, а указано больше.
В части зачитывания присяжным текста из данного ответа, содержащего вывод специалистов о том, что указанных следствием координат места происшествия не существует, произвести расчет невозможно, судья Марина Каракуян отказала.
Очередная странность в данном уголовном деле. По первому моему образованию в области естествознания и занятии научной деятельностью, основополагающий принцип установления фактов возможно лишь при условии воспроизведения любым лицом эксперимента с получением описанных данных. Иначе считается ошибкой. Грубо говоря, халтурой.
Как можно халтуру, допущенную следствием, использовать в качестве доказательств в уголовном деле? Не могу этого понять и, тем более, принять. К сожалению, это отнюдь не единичный случай, когда подобное следствие поддерживается прокуратурой. Может, потому мы имеем такое следствие, что в стране оправдательных приговоров малые доли процента, а гособвинитель думает, что и так сойдет?
Спустя полгода на месте происшествия возникла бензопила
16 июня были допрошены с участием присяжных сестра и мама Алексея Никитина, продемонстрированы фото багажника сожженной машины потерпевшего Н., приложенной к протоколу ее осмотра. В нем отсутствует обгоревшая бензопила, которая демонстрировалась прокурором присяжным в натуре, которая, по версии обвинения, использовалась Сухорадой для выкапывания могилы потерпевшим. Однако почему-то она стала фигурировать в данном деле спустя полгода после составления данного протокола осмотра.
Также были зачитаны присяжным справки о том, что на учете у нарколога никто из подсудимых на учете не состоит по ходатайству защиты, хотя в показаниях Вадима Ковтуна, которые по его словам, были отобраны у него под давлением, говорится, что они пошли нарвать коноплю для себя.
Звонок с того света?
16 июня присяжным огласили ответы на запросы о двух телефонных номерах Н., убийство которого инкриминируется подсудимым, а также о том, что последний звонок с одного из них сделан 11 ноября 2009 года, а с другого послана смс 12 ноября 2009 года. То есть через полтора месяца после даты, по версии следствия, убийства Н.
Кстати, с потустороннего света есть ещё данные в этом уголовном деле. Ранее присяжным были озвучены в судебном заседании сведения из протокола допроса засекреченного следствием свидетеля о том, что он 29 сентября 2009 года видел на арест-площадке С., убийство которого инкриминируется парням 27 сентября 2009 года. С. воскрес через два дня после убийства?
17 июня были допрошены с участием присяжных в качестве свидетелей два близких друга Алексея Никитина из п. Кировского, которые знали всех подсудимых и подтвердили, что их друг Алексей был в конфликте с Сухорадой и не общался тесно с другими подсудимыми. В этот день присяжным был зачитан протокол допроса свидетеля Б. в судебном заседании с участием судьи Грищенко, так как его не смогли привести в суд в принудительном порядке.
Свидетель Б. сообщал о множественных конфликтах у потерпевших. А также о том, что сам С. как-то даже прострелил себе ногу, вследствие чего прихрамывал. Только было отказано стороне защиты огласить присяжным сведения из протокола допроса свидетеля Б. в части сообщения им наличия конфликта у потерпевших с ребятами из Тынды (20-25 км от п. Кировский), так как не относится к предъявленному обвинению, по мнению суда.
Мне это показалось странным. А как же всесторонность рассмотрения обстоятельств по уголовному делу? Почему говорить о наличии конфликтов у потерпевших присяжным можно, а конкретизировать место проживания сторон конфликта нельзя? Не потому ли, что этот факт не соответствует предъявленному обвинению Алексею Никитину, проживающему в районе Мелиоратор п. Кировского?
Ваше фото с дня рождения может сделать вас главарем банды
17 июня суд отказал повторно показать присяжным фото, которое предъявлял ранее им прокурор, но без указания на фото даты его создания - день рождения Александра Ковтуна 30 августа. Хотя в деле было два одинаковых фото - с датой и без указания на нем даты. Было разрешено судом только задать по данному фото вопросы адвокатом Алексею Никитину, и тот дал свои показания по этому вопросу.
По моему мнению, в данном случае процессуальное равенство сторон нарушено. Ведь 80% информации воспринимается глазами, а на слова приходится не более 20%, по статистике. Да и веры больше бумаге, чем словам, не так ли?
Тем более, Алексею Никитину вменяется создание банды, а фото с дня рождения 30 августа его одноклассника Александра Ковтуна подается как доказательство этой банды. Кажется, какой-то абсурд. Но видела своими глазами и слышала в судебном заседании по уголовному делу такие доказательства в столь серьезном обвинении. Хотя при наличии стольких странностей в данном деле, этому уже не сильно удивляешься.
30 июня прокурор и подсудимые могут еще представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства в судебном заседании, которое начнется с 10 часов 30 минут. 1 июля планируется объявить о начале следующей стадии уголовного судопроизводства - прений, и первым в прениях перед присяжными выступит прокурор.
Татьяна Демичева,
заместитель председателя президиума ОДПК «Хранители закона».
«Арсеньевские вести», №25 от 23.06.16
