зная, что незаконно привлекают невиновного, пытаются создать видимость борьбы с коррупцией, но разве пчелы могут быть против мёда

Если бы я знал доказанный материал...  У меня другое видение картинки. Будучи попом от правозащиты, уважаемый Березуцкий здесь не защищает товарища, а напоминает товарищам о этике . И ВСЁ!)))

И пошло, и поехало...Не удивлюсь, если следом за Сердюковым, и его женщинами, под амнистию попадет и наш местный воровайка..Он поди тоже из партии  единных.......

Уполномоченный не куда не"вставал".Читайте текст его письма-он просто напомнил силовикам о законе.
У нас силовики и особенно МВД стремятся прочирикать кто быстрей и громче.Министру надо в суд на таких подавать. Будет решение суда - он виновен. Нет решения суда-он подозреваемый.

Конечно невиновный, до приговора суда.

Даже не поленился перечислить преценденты ЕСПЧ, вона как его заколбасило, рыльце то в пушку? Вот еще  прецендент:В хрониках сохранилась информация о первой российской казни за взятку, произошедшей в 1556 году. Казнили дьяка, который «гуся, нашпигованного монетами принял, слишком большой посул взяв». По царскому указу сначала ему отрубили ноги по колено, потом – руки по локоть. «Вкусно ли гусиное мясо?», - поинтересовался царь у воющей жертвы, а только потом лихоимцу отрубили голову.

Уважаемые авторы, судя по тексту статьи, правильнее было бы назвать её не "Воздержание", а "Предложение о воздержании".   Согласитесь, это разные вещи.
Кстати, на бланке письма - "Уполномоченный по правам человека". А вы его обозвали в начале статьи каким-то нехорошим словом  -  то ли "амусмен", то ли "буцмен", - короче, трезвым не выговоришь!
А, в конце статьи всё-таки признали его за уполномоченного, и то хорошо!  

Когда погиб мой сын, этот "уполномоченный" тоже заступался за убийцу моего ребенка. Мне следователь письма эти показывал... Потому как убийца был человеком, приближенным к бывшему губернатору края...

"Предложение о воздержании", это буквальное  толкование. Т.е. Б-й, как человек, просит силовиков воздержатся в отношении экс-министра, и не доводить оного до оргазма. Потому как у него есть корыстные сомнения, заслужил ли экс этого акта.

Ситуация ясна: один едрос изо всех сил рвет зад в защиту другого представителя Партии ЖиВ.
Виват, Едерасты!!!

Цитата: "Понятно, что экс-министр имеет право на защиту, и защищается он любыми законными способами. Но почему, на его защиту, если мы все правильно поняли из письма, встал уполномоченный по правам человека в Хабаровском крае, всегда осторожный в своих высказываниях по таким делам, Юрий Березуцкий?"
 
Ответ: Потому что согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, то есть не только "поддерживающим" штыки, на которых сидит нынешний политический режим, полицаям и "обслуживающим" их "архивариусам".
Да-да, такие права принадлежат даже экс-министрам наших "карликовых" региональных правительств, находящимся под следствием (это был сарказм, если кто из здешних орально-генитальных остряков не понял).
К числу таких прав относится и право не признаваться виновным до вступления в силу приговора суда (п. 1 ст. 49 Конституции РФ), хотя я охотно допускаю, что и на этот счет у фигового листка "суверенной демократии", почему-то называемого в РФ "суд", может иметься "особое мнение".
Обязанность по соблюдению принципа презумпции невиновности распространяется не на всех, а исключительно на государственных служащих (Жириновский В.В. и его "клинические" последователи - не в счет). Иными словами, он обязателен и для любителя давать пресс-конференции, бравого носителя специального звания Костенко И.С.
Остальные лица, в случае распространения дефимационных сведений будут отвечать лишь за те из них, которые не соответствуют действительности.
Уполномоченный по правам человека в Хабаровском крае в силу п. 2 ст. 11 краевого закона № 44 от 26 июля 2006 г. при осуществлении своей деятельности обязан принимать меры по фактам нарушения прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно не совсем ясно, к чему ефтот "пафос" со стороны сразу трех, не пытающихся "сойти за умных" (в смысле, не желающих "помолчать"), аф-ф-фтеров "заметки". Господа и Дама, вы что не согласны с требованиями законодательства? Тогда Вам надо не интернет-архивы создавать, а в Думку, по минимуму краевую, баллотироваться.
 
Также не вполне понятно, почему по делу Давиденко А.В. владельцы сайта исключительно позицию обвинения обнародуют? Насколько я помню лекции по журналистики, один из принципов этого ремесла - принцип объективности, предполагающий необходимость для начала выслушать обе стороны конфликта, и только потом уже собственные обобщения делать.
Также не ясно, в связи с чем аф-ф-фтеры все время текст обвинения в мошенничестве цитируют, сейчас "их героя" уже по другой, на мой взгляд, еще более "идиотской" статье обвиняют. Какие-то СМИ совсем недавно со свойственный большинству из них скромностью уже вроде "извинялись" за это...

Частые спутники весны - ЗАЙЧИКИ затрагивают психику. Зимой особенно активны области мозга, ответственные за восприятие информации, а те, что отвечают за принятие решений, наоборот, заторможены. Весной все наоборот. Из-за такого перекоса нарушается нормальный цикл «восприятие-деятельность». Итог - ДИФФАМАЦИЯ, ЗАЙЧИКИ.
 
СКАЖИ «НЕТ»  ЗАЙЧИКАМ
 
Бодрое утро. Сначала контрастный душ, потом пара орально-генитальных упражнений под любимую музыку. Сладкая жизнь. Одного банана или дольки шоколода достаточно, чтобы вернуть хорошее расположение духа.
Цветотерапия. Выбирайте одежду ярких, радостных расцветок.
На своих двоих. Если работа рядом, отправляйтесь туда пешком. Во время рабочего дня каждый час устраивайте небольшие «переменки»: поболтать с коллегой, выпить чашку чая, размяться, пройтись по коридору.
Место под солнцем. Возьмите несколько сеансов в солярии, а "Конституцию" отложите в сторону– и настроение поднимется, и цвет кожи улучшится.
Впрочем, даже психиатры пока не нашли окончательного ответа на вопрос, почему именно весной нас настигают душевные страдания.  – Вероятно, в основе этого расстройства – колебания освещенности.
А некоторые специалисты считают, что все весенние проблемы – результат особенностей характера, а то и вовсе надуманная проблема. «Все дело в восприятии мира: оптимисты «видят свет» при любой погоде, а пессимист и солнцу не рад.

Ничто так не выдает в человеке плебейское происхождение, как "умение разбираться в дорогих часах" (с) или умение замечать чужие граММатические или орфографические ошибки.
Уважаемое (ый, ая) "Йо", а вы помимо права еще и в психиатрии разбираетесь? Как интересно... Что заканчивали, где практикуете, у кого наблюдаетесь

Слушай дед мазай.закачивают на столе или под столом...А в  учебных заведениях, изучают науку и становятся,специалистами.

Слушай дед мазай.закачивают на столе или под столом...А в  учебных заведениях, изучают науку и становятся,специалистами.

Тю-ю, Ося. Я с табой телят не пас, чтобы ви мне тут тыкали...
Дед Мазай, он же только с виду хороший. Следуя логике "Йо" это он для оптимиста - зайцев спасал, а для пессимиста он их сажал беспощадно. Мона сказать у лодку "засаживал".
И если уж "университетов не кончали", то и не стоит, как говаривал один литературный персонаж "давать советы космического масштаба и космической же глупости".
Бездумно (не зная ни предмета, ни проблематики дела) троллить человека, я имею ввиду Давиденко А.В., который по условиям содержания под домашним арестом даже ответить ни местным аф-ф-фтерам, ни здешним комментаторам не может - вот этом по нашему. По дальневосточному.

По мнению Александра Давиденко, «приведенные публичные и категоричные высказывания начальника УЭБиПК УМВД по Хабаровскому краю о совершении Давиденко тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, грубо нарушают его права и законодательство РФ...»
 
Давиденко напоминает, что «каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным до тех пор пока его виновность не будет доказана законным порядком - приговором суда... И должностные лица не в праве высказывать мнения о виновности обвиняемого до того, как это будет доказано в суде...» Также, по его словам, «подобные нарушения презумпции невиновности ведут к созданию у общественности мнения, что обвиняемый является преступником, до того, как его виновность была установлена законным порядком...»
 
Давиденко заявляет, что «в связи с предъявленным СУ СКР по Хабаровскому краю обвинением по возбужденному этим же органов уголовного дело, я, Давиденко А.В., не согласен, совершение каких-либо преступных деяний, в том числе в составе группы лиц, отрицаю».

To: "Читатель".
И что? Насколько я понимаю, это только выдержки из процессуального документа, который к обоснованности или необоснованности уголовного преследования конкретного физического лица прямого отношения не имеет.
Я другого не понимаю, вот есть заявление "товарисча в погонах": мол, уворовал супостат московский. Есть позиция экс-министра: ничего я не крал, начальник, это тебя самого дурак понюхал.
Что дальше? Мы должны бездумно, никоим образом не заморачиваясь на доказательствах и аргументах сторон выбирать из двух предложенных версий по принципу - Давиденко А.В. мне не ндравиться больше?
Вернее это нам предлагается.
Помню, когда я еще не занимался юриспруденцией, а в средней школе программу по литературе осваивал, мне одна фраза из бессмертной повести Пушкина А.С. запала. Не ручаюсь за точность цитаты, конечно, но было это примерно так:   "С позиции здравого юридического смысла признание вины имеет примерно тоже доказательственное значение, что и ее отрицание".

Кто-нибудь объяснит, почему, подозреваемый в краже ведра картошки, находится в сизо, а экс министр, в воровстве, более значимом, под домашним арестом? Может уравнять его в правах с простыми смертными, и на нары, хотя бы до решения суда..?

To: "Читатель".
А как вам эта "вакханалия объективности"
http://debri-dv.ru/article/8303
http://debri-dv.ru/article/8436
Особенно в части употребления в тексте повествования уничижительных "ребята" и "натворили", а равно комментариев по типу:
- от его показаний уже ничего не зависит, подельники его сдали, амба;
- а давайте хорошенько "настучим по голове" подследственному, посмотрим как он тогда запоет...
 
To: "Николай Филатенков"
То, что процессуальный закон в части вопросов избрания меры пресечения нарушается в РеФе в отношении абсолютного большинства подозреваемых (обвиняемых), это ни для кого не секрет. Но разве в этом Давиденко А.В. виноват? По мне, его и под домашним арестом содержать-то необходимости нет - залога достаточно.
Это знаете, как в старом анекдоте про ВОСР:
- Хотим, чтобы не было богатых!
- Как жаль, а мой дед-декабрист хотел чтобы не было бедных...  
Лично я за то, что бы выгнать из СИЗО необоснованно следственно-арестованных, а не за то, чтобы набивать туда обвиняемых как в бочку сельдь? А вы разве иначе думаете?