Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о защите прав потребителей, рассмотренных в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, за I полугодие 2012 года.
Вышеуказанное обобщение судебной практики проведено Хабаровским краевым судом в целях:
- установления количества дел по спорам о защите прав потребителей, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда;
- определения результатов рассмотрения судебной коллегией краевого суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: количества решений судов первой инстанции, оставленных без изменения, отменённых или изменённых;
- установления результатов рассмотрения судебной коллегией краевого суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с приведением данных по районным судам;
- определения категорий дел по спорам о защите прав потребителей, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда;
- выявления типичных ошибок судов первой инстанции при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений;
- выявления спорных юридических вопросов.
Согласно учётно-статистическим сведениям в системе ГАС «Правосудие» по делам по спорам о защите прав потребителей за первое полугодие 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда было вынесено 223 апелляционных (кассационных) определения, из них:
- 141 определение (63%) - об оставлении без изменения решения суда первой инстанции;
- 50 определений (23%) - об отмене полностью или в части решения суда первой инстанции;
- 23 определения (10,5%) - об изменении полностью либо в части решения суда первой инстанции;
- 3 определения (1%) - об одновременном изменении в части и отмене в части решения суда первой инстанции;
- 1 определение (0,5%) - об отмене решения суда первой инстанции в связи с утверждением судебной коллегией по гражданским делам мирового соглашения;
- 5 определений (2%) - об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Таким образом, более половины обжалованных решений районных (городских) судов Хабаровского края по данной категории дел оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
При этом, 82 (=50+23+3+5+1) решения районных (городских) судов Хабаровского края были изменены либо отменены (полностью или в части), а также некоторые из них отменены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В приложении* к данному обобщению судебной практики представлены результаты рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда с указанием сведений по районным судам.
В большинстве случаев истцами по делам по спорам о защите прав потребителей выступали физические лица - сами потребители (покупатели товаров, заказчики работ или услуг).
В некоторых случаях ответчики по первоначальным искам (продавцы, исполнители) предъявляли встречные иски о взыскании с истцов по первоначальным искам задолженности по оплате договоров, коммунальных услуг, неустойки.
Как правило, требования потребителей (покупателей, заказчиков) подлежали частичному удовлетворению судами первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В апелляционных жалобах указывалось о несогласии с решением суда первой инстанции по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В отдельных случаях были ссылки заявителя на иные, связанные с конкретным делом, обстоятельства, которые не были оценены судом первой инстанции должным образом.
Категории гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, рассмотренные в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Из имеющихся 223 гражданских дел:
- 107 дел (48%) - споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи, поставки, подряда, бытового подряда, хранения, оказания услуг, выполнения работ;
- 55 дел (25%) - споры, возникающие в связи с включением в кредитные договоры условий, ограничивающих права потребителей;
- 32 дела (14%) - споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров об оказании услуг по управлению многоквартирными домами;
- 17 дел (8%) - споры, возникающие в связи с оказанием (получением) коммунальных услуг;
- 10 дел (4%) - споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров участия в долевом строительстве;
- 2 дела (1%) - прочие споры по делам о защите прав потребителей.
Подробная информация по вышеуказанным категориям дел приводится ниже по тексту.
1) Споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи, поставки, подряда, бытового подряда, хранения, оказания услуг, выполнения работ, а именно:
- о расторжении договоров купли-продажи, подряда, оказания услуг, выполнения работ,
- о признании недействительными условий договора купли-продажи,
- о взыскании стоимости товара, работ, услуг,
- об уменьшении цены в связи с ненадлежащим исполнением договора,
- о взыскании двукратной стоимости товара,
- о возмещении вреда здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества,
- о возмещении ущерба, в т.ч. причиненного в результате противоправных действий третьих лиц (по договору оказания охранных услуг).
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.04.2012г. (дело №33-2181/2012) отменено решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 28.11.2011г., и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по делу по иску Ш. к ООО «Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по причине несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2011 в удовлетворении иска Ш. отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникновение недостатков обусловлено нарушением потребителем правил использования товара.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых такого рода товар обычно используется.
Согласно п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При принятии ООО «Д» телефона ни в каком-либо отдельном документе, ни в самой претензии не были описаны видимые повреждения телефона, в т.ч. в виде скола, которые были установлены при осмотре телефона ООО «К».
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ш. в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как потребитель, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Недостатки приобретенного Ш. телефона, в виде отсутствия звука при воспроизведении через наушники, периодического погасания экрана, не реагирования на прикосновение и любые действия были обнаружены ею в ходе эксплуатации телефона.
Исходя из анализа претензии, акта составленного ООО «К», заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», судебная коллегия пришла к выводу о том, что выявленный существенный дефект возник в результате проведения работ неквалифицированным персоналом сервисного центра обслуживания, на что указывает исследовательская часть заключения специалиста, согласно которой при детальном осмотре компонентов внутреннего монтажа представленного мобильного телефона, было установлено, что телефон имеет многочисленные следы того, что ранее корпус телефона вскрывался, нижняя панель корпуса имеет дефект, одна из крепежных планок с внутренней резьбой не прикреплена к поверхности панели и свободно перемещается внутри корпуса.
Кроме того, как следует из вышеназванных документов телефон, получен способом, исключающим свободный доступ к содержимому упаковки со стороны третьих лиц.
При таких обстоятельствах оснований отказа в удовлетворении исковых требований Ш. у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично.
2) Споры, возникающие в связи с включением в кредитные договоры условий, ограничивающих права потребителя, а именно:
- о признании недействительными условий кредитного договора, ограничивающих права заемщика, и противоречащих закону, в частности обязанности заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, заключить договор страхования жизни и здоровья, либо транспортного средства,
- о взыскании незаконно удержанных денежных средств (комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховой премии),
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2012 г. (Дело № 33-3621/2012) оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2012 г. по делу по иску Щ. к ОАО «Д» (Банк), СОАО «В» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате денежных средств.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2012 года исковые требования Щ. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Д» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также указывает на то, что Банк не является получателем страховой премии и не обязан ее возвращать истцу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 934, 935 и 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за рассмотрение заявки на кредит и личное страхование заемщика, ущемляют права потребителя и являются недействительными, в связи с чем, уплаченные истцом суммы в счет этой комиссии и в счет оплаты за личное страхование признаются убытками и подлежат возмещению истцу банком, а также подлежат взысканию в пользу истца с банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положений действующего законодательства, выдача кредита является обязанностью ответчика - банка, а обязанностью истца является возврат долга и уплата процентов за пользование кредитом. Уплата заемщиком банку комиссии за рассмотрение заявки на кредит законодательством не предусмотрена.
Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор, имел ли возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании, в материалах дела отсутствуют.
Сумма страховой премии правомерно признана судом убытками и взыскана с банка в пользу истца на основании части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
3) Споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, а именно:
- о возмещении ущерба, в том числе причиненного затоплением,
- о взыскании неустойки,
- об обязании провести ремонт.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.03.2012 г. (дело № 33-1681/2012) отменено в части решение Центрального районного суда от 26.12.2011 г. по делу по иску И. к МУП «М» о понуждении произвести текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома не был разрешен вопрос о расходах на текущий и капитальный ремонт общего имущества, не составлялась смета на ремонтные работы.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей компании не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 вышеуказанной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно выводам акта экспертного исследования в межквартирном коридоре с расположенными квартирами №212-215 в доме №4 по ул. Х. в г. Хабаровске, имеются множественные наслоения токсинообразующих несовершенных грибов - класса Дейтеромицетов порядка Гифомицеты («грибок»).
Токсины грибов – низкомолекулярные соединения, метаболиты разнообразной химической природы, оказывающие более или менее специфическое патологическое воздействие на организм человека.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом не было учтено, что наличие грибка на стенах и потолке межквартирного коридора свидетельствует о невыполнении управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части обеспечения безопасного проживания и может повлечь за собой причинение вреда здоровью истицы.
4) Споры, возникающие в связи с оказанием (получением) коммунальных услуг, а именно:
- об обязании оказывать услуги надлежащего качества,
- об обязании произвести перерасчет начисленных сумм,
- о взыскании незаконно начисленных и удержанных сумм,
- о признании действий незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2012 г. (дело № 33-2810/2012) решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.02.2012г. по делу по иску К. к ОАО «Д», ОАО «С» о признании действий по установке прибора учета электроэнергии на общедомовые нужды незаконными, признании действий по включению в квитанцию на оплату коммунальных услуг электроснабжения строки ОДН и требование оплаты ОДН незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, оставлено без изменения.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.02.2012 г. исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО «С» просило решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, не исследованность доказательств и необоснованность выводов суда.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что действия по установке общедомого прибора учёта электроэнергии в отсутствие волеизъявления собственников и решения собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, являются неправомерными.
В процессе исполнения обязанности по оснащению домов приборами учета электрической энергии собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом на получение предложения от соответствующей организации об оснащении дома приборами учета; правом на обращение в соответствующую организацию с предложением заключить договор на установку такого прибора, участвовать в согласовании цены договора, требовать выплату неустойки при нарушении срока исполнения договора, правом на рассрочку оплаты договора равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора; правом на получение финансовой поддержки (для отдельных категорий граждан).
5) Споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров участия в долевом строительстве, а именно:
- о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязанностей по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
- о признании незаконным условия об одностороннем отказе от договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2012 (дело № 33-2011/2012) отменено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2011 года по делу по иску Р. к потребительскому кооперативу «Ц» о взыскании неустойки в сумме 350000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства и судебных расходов.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р., просила решение суда отменить, так как при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства и оценки, неустойка была взыскана, а в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым взыскание неустойки ограничено ценой выполнения определенного вида работы (оказания услуги), общей ценой заказа и не предусматривает взыскание неустойки за каждый период неисполнения договора.
Отменяя вышеуказанное решение суда, судебная коллегия исходила из следующего.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2010 года частично удовлетворены исковые требования Р. о взыскании неустойки, с потребительского кооператива «Ц» в пользу Р. взысканы 35 000 рублей за нарушении сроков исполнения договора долевого участия в строительстве гаража от 20.08.2004 года.
В период с 31.08.2010г. по 25.11.2011г. решение Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 24.06.2008 года также не было исполнено, гараж ей не передан, Р. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать неустойку в сумме 350 000 рублей за вышеназванный период.
Исковые требования Р. о взыскании неустойки заявлены за период с 31.08.2010г. по 25.11.2011г. в отличие от ранее заявленных исковых требований, по которым судом было принято решение от 31.08.2010г. о взыскании в пользу Р. неустойки в размере 35000 рублей за период неисполнения договорных обязательств до 31.08.2010г.
Положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ограничивают размер взыскиваемой неустойки общей ценой заказа, однако судом не учтено положение ст.330 ГК РФ предусматривающей оплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию определяется исходя из всего периода просрочки исполнения обязательства, а не его части. Таким образом, учитывая длящийся характер неисполнения ответчиком условий договора о строительстве гаража, оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за период с 31.08.2010г. по 25.11.2011г. не имелось.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия определила взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.
6) Прочие споры по делам о защите прав потребителей.
Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2012 г. (дело № 33-493/2012) оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2011 года по делу по иску К. к ОАО «Б» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К. просил его отменить и вынести новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
В силу ч.4 ст.13, ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать факт нарушения потребителем правил пользования услугами, а также наличие его вины в ненадлежащем пользовании услугами возлагается на исполнителя.
Суд установил, что при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами использования международных карт VISA ОАО «Б», согласился с ними и был обязан их соблюдать. Ответчиком своевременно были предприняты меры по блокировке по запросу истца.
Согласно заключенному договору, клиент обязан принимать все меры к сохранности карты и неразглашения пин-кода. Хранить карту и пин-код раздельно. Клиент несет ответственность за надлежащее исполнение условий, предусмотренных договором и Правилами.
Согласно п.5 Выписки из Правил Клиент не должен передавать карту либо ее реквизиты третьим лицам, за исключением случаев передачи карты сотрудникам организаций торговли и пунктов выдачи наличных и случаев передачи реквизитов карты при оформлении заказов по почте, телефону или Интернет.
Из пункта 9 Правил следует, что оформленный по Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем номера карты, является для банка распоряжением списать сумму операции со счета.
Пунктом 26 Правил предусмотрено, что держатель несет ответственность за разглашение информации о номере своей карты, пин-коде, сроке действия, кодировки магнитной полосы и др. сведений.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые истцом операции были совершены с использованием данных банковской карты, а именно ее номера, срока действия карты и кода CVV2. Данные сведения были сообщены К. третьим лицам до блокировки карты, что им не оспаривалось. Никаких доказательств нарушения ОАО «Б» принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, виновных действий сотрудников банка, суду не представлено.
Как правило, по всем указанным выше категориям споров о защите прав потребителей истцами также заявлялись требования:
- о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договорам, либо за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые в большинстве случаев удовлетворялись судами первой или апелляционной инстанции;
- о взыскании штрафа в доход бюджета соответствующего городского округа, а также в пользу общественной организации по защите прав потребителей, если она выступала в качестве истца, обращаясь в суд в интересах физического лица.
Суды первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, не всегда использовали предоставленное им статьей 333 Гражданского кодекса РФ право на снижение размера неустойки. Кроме того, в некоторых случаях суды первой инстанции отказывали в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей, которая выступала в качестве истца, обращаясь в суд в интересах физического лица.
Устраняя нарушения, допущенные судами первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указывала на необходимость снижения размера неустойки, на компенсационную природу неустойки, являющуюся средством обеспечения обязательств, а не средством обогащения за счет ответчика, а также на необоснованные выводы районных (городских) судов о том, что положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют судам на свое усмотрение определять получателя штрафа и взыскивать его либо в доход бюджета соответствующего городского округа, либо в пользу общественной организации по защите прав потребителей.
Так, по делу по иску общественного объединения «Организация по защите прав потребителей «К» (далее - ОО ОЗПП «К»), в интересах И., к ИП «М» о расторжении договора продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2011 года отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2012 г. (дело № 33-3551/2012) в части отказа во взыскании в пользу штрафа, в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе председатель ОО ОЗПП «К» просило решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу штрафа.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
При решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа исходя из собственного усмотрения.
Отменяя в части вышеуказанное решение, судебная коллегия исходила из того, что пунктом 2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей.
В интересах И. в суд обратилось ОО ОЗПП «К» в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При проведении данного обобщения судебной практики было установлено, что в апелляционном порядке основаниями для отмены решений районных (городских) судов Хабаровского края явились нарушения норм материального и процессуального права.
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Изменяя или отменяя решения судов первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, указывала на следующие ошибки в применении районными (городскими) судами края норм материального права:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,
- рассмотрение дела в отсутствие стороны по делу, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела (в двух случаях).
2. Нарушение или неправильное применение норм материального права.
Основанием для изменения или отмены решений судов первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права явились следующие нарушения:
- неприменение закона, подлежащего применению,
- неправильное истолкование закона судом первой инстанции.
Подводя итог проведенного обобщения судебной практики по гражданским делам по спорам о защите прав потребителей, следует отметить, что в результате исправления допущенных судами первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда по данной категории дел сформирована единообразная судебная практика.
Между тем, для правильного рассмотрения такой категории споров необходимо постоянное изучение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также обращение к судебной практике вышестоящих судов с целью единообразного применения и толкования норм российского законодательства.
Помощник судьи Хабаровского краевого суда
И.А. Могильницкая
Хабаровский краевой суд, 05.12.12
*Приложение
 |
| Результаты рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Нажмите, чтобы УВЕЛИЧИТЬ |
|
|
 |
| Результаты рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Нажмите, чтобы УВЕЛИЧИТЬ |
|
|
