В 2009 г. Лозицкая сделала экспертизу - уже по дому. Заключение было шокирующим. В документе было написано: «Техническое состояние объекта считается опасным для эксплуатации и представляет угрозу для жизни и здоровья людей в соответствии со сводом правил СП 13-102-2003 - «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

Достойно и пристойно

Сегодня рекламные предложения от всевозможных фирм по малоэтажной застройке в Хабаровском районе Тамара Алексеевна без слез слушать не может. Ведь именно в 2006 г. она не смогла отказаться от подобного предложения стать собственницей большого двухэтажного коттеджа (общая площадь 222 кв. м) с мансардой и гаражом в районе пос. Тополево. Собрав все свои накопления (Тамара Лозицкая работает в Центробанке), продав квартиру мамы, она стала инвестором строительства собственного дома.

- Я летала в облаках, - вспоминает Тамара Лозицкая. - Мне пообещали построить дом за один год и сдать его «под ключ». Там должно было быть центральное отопление и горячая вода, холодная вода из скважины, собственная канализация-шамбо, а еще электрификация и телефонизация, участок в собственности 9-10 соток. При этом мы сами выбрали проект коттеджа, какой хотели. Но нас все устраивало.

Начиналось все достойно и пристойно. Был заключен договор строительного подряда с ООО «ЭлитСтройСервис» компании «СК Усадьба», где подробнейшим образом были прописаны права и обязанности как подрядчика (строительной фирмы), так и заказчика - Тамары Лозицкой. Там же было указано, что «в случае, если заказчиком будут обнаружены работы по отступлению от строительных норм и правил,  подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества». Самому заказчику вменялось лишь «вносить оплату в соответствии с графиком платежей». Что Тамара Лозицкая и делала, даже с опережением.

Был в документе и предпоследний пункт: «Расторжение договора». Но на него мало тогда  обращали внимания. Разве кто собирался его расторгать? Хотя и к этому пункту претензий не было: «Заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке с указанием обоснований причины, предупредив подрядчика в письменном виде за 1 месяц». Все ясно и просто.

В дальнейшем, как оказалось, этот пункт выполнить будет практически невозможно. Как и пункт об «Ответственности сторон». В договоре написано: «За нарушение срока окончания работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки». Но у юристов строительной компании на этот счет была своя трактовка такой ответственности.

Трещина в стене

- В 2007 г. вся сумма за строящийся дом была внесена, - говорит Тамара Лозицкая. - Когда мы приехали на участок № 11 посмотреть, как стоят наш коттедж, то увидели лишь голые стены и сыпавшийся фундамент. А когда зашли в гараж, который был пристроен сбоку к дому, то заметили большую трещину в стене. Она и стала предвестницей наших бед.

По словам г-жи Лозицкой, у нее с компанией началась долгая переписка, потому что работы после их визита на стройплощадку приостановились. На фирме сказали: «Давайте подождем весны и посмотрим, как дальше поведет себя эта стена». Прошел целый год, но трещина не только не прекратила расширяться, а появилась уже и на стене и на потолке. Гараж попросту рвало на части.

Тогда будущие владельцы решили сделать техническую экспертизу гаража. Специалисты провели свои исследования и дали неутешительное заключение: «Обнаружены недопустимые деформации фундамента гаража, разрыв кладки в местах прилегания стен на 1,5 см в год». Причина - «постоянное проседание ранее неуплотненного грунта под фундаментом здания». Заключение: «Считается опасным для эксплуатации и представляет угрозу для жизни и здоровья людей». Предлагаемые решения: «Разобрать, демонтировать фундамент, выполнить отмостку, установить ленточный фундамент».

Что удивительно, в ООО «ЭлитСтройСервис» компании «СК Усадьба» с такой экспертизой согласились, и гараж, словно заметая следы, снесли в 2008 г., обещая его отстроить заново к 1 сентября 2009 г., а потом взяться и за достройку дома. Прошли сентябрь, октябрь, ничего не начиналось строиться. Гаража нет и по сегодняшний день.

В 2009 г. Лозицкая сделала экспертизу - уже по дому. Заключение было шокирующим. В документе было написано: «Техническое состояние объекта считается опасным для эксплуатации и представляет угрозу для жизни и здоровья людей в соответствии со сводом правил СП 13-102-2003 - «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Когда несостоявшаяся владелица особняка пришла в компанию с этой экспертизой, то сносить дом уже никто не собирался. Тогда, согласно договору, Тамара Лозицкая заявила о расторжении строительного подряда. Ей вежливо ответили: «Предоставьте ваш вариант соглашения о расторжении». Конечно, этот вариант никто подписывать вероятно и не собирался. Оказывается,  тот самый пункт, на который в самом начале никто не обратил внимания, не работает, ибо с договором подряда должно быть сразу утверждено (на всякий случай) соглашение о его расторжении. Раз этого сделано не было, то выдумывать какие-то свои варианты уже нет никакого смысла, подписать его, наверное, противная сторона и может, но только под дулом пистолета...

- Это была моя опрометчивость, что я сразу за все заплатила, - говорит Тамара Лозицкая. - Мне потом так и сказали: «Раз деньги выплачены, зачем строить?» Строили наши дома (всего коттеджей на этом участке 50!), как мне рассказывали, гастарбайтеры, которым по полгода не выплачивали зарплату и меняли их как перчатки. Поэтому и качество было тяп-ляп.

А владельцы соседних коттеджей, когда узнали, кто и как ведет строительство, стали достраивать свои дома сами. Они тоже судились с фирмой и, как мне рассказывали, суды проигрывали. Ведь акт приемки и акт выполненных работ они не подписывали, а значит, не могли на этапе незавершенного строительства самостоятельно вмешиваться в технологический процесс. А раз вмешались - это уже нарушение, и за качество спрашивать не с кого. Но я-то не вмешивалась в стройку! Я только видела, что ничего не делается на моем участке и дом не строится.

По словам  Лозицкой, при личной встрече директор стройкомпании Алексей Коломеец ей сказал: «Денег у меня нет и ничего возвращать я вам не буду». Как только она это услышала, то пошла суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда, опираясь на закон «О защите прав потребителей».

Начались судебные процессы. Всего их было пять. Тамара Лозицкая их все прошла, вплоть до краевого суда. При этом ни директор, ни представитель компании ни на один суд не являлись.

Неподсудное дело

- В декабре 2009 г. я подала заявление в Центральный районный суд по месту регистрации юридического адреса фирмы-застройщика ООО «ЭлитСтройСервис» компании «СК Усадьба», - продолжает рассказывать Тамара Алексеевна. - Мне это заявление вернули с указанием, что я должна подать документы в Хабаровский районный суд, по факту нахождения спорного имущества в пос. Тополево. Но и в этом суде мне заявление вернули, указав, что по юридическому адресу компания находится в Центральном районе. В двух определениях районных судов было написано, что «заявленные требования неподсудны их суду». Тогда кому подсудны и вообще - куда писать?

Выяснилось, что данный иск является спором о праве на жилое помещение, а значит, и рассматриваться должен в Хабаровском районном суде. Пока рядились - прошло четыре месяца. В марте 2010-го сели в процесс.

В апреле было вынесено судебное решение в пользу Тамары Лозицкой, с расторжением договора и с выплатой всей суммы за недостроенный дом - 5,5 млн. руб., и еще плюс выплата пени в размере 2,5 млн. руб. Кроме того, с компании взыскали штраф «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» в доход местного бюджета Хабаровска - 3,9 млн. руб.

А дальше началась волокита. На руках у Тамары Лозицкой есть решение, но оно не исполнено.

Ответчик - строительная компания не согласилась с начислением пени (помните, у юристов есть своя трактовка такой ответственности за просрочку). По их мнению, раз договор расторгается, «все права и обязанности по нему прекращаются, в том числе и обязанность выплаты неустойки за просрочку в размере 0,1% за каждый день». И в мае, получив судебное решение по почте, пропустив все мыслимые сроки  на обжалование решения (дается всего 10 дней), которое уже вступило в законную силу, компания стала требовать продлить им пропущенный срок. Районным судом им было отказано, однако в сентябре 2010 г., краевой суд срок для обжалования (через пять месяцев!) вдруг восстановил, а решение приостановил.

Однако все же у Тамары Лозицкой было достаточно времени (5 месяцев), чтобы получить по решению суда хотя бы часть своих денег. Но не тут-то было.

Приставами было сразу возбуждено исполнительное производство. Стройкомпании в течение 5 дней было дано право добровольно выплатить весь долг. Однако от получения всех постановлений и требований их директор отказался. Они были зачитаны ему в присутствии понятых прямо в офисе. Но и это не помогло, впрочем, как и наложение ареста на счет.  Тамаре Лозицкой тогда дали совет - забрать деньги самой. Но как?

- Я написала заявление в УВД о якобы мошеннических действиях директора стройкомпании, но это заявление начальник ОРЧ по защите потребительского рынка от преступных посягательств УВД края С.Р. Трофимов направил в УВД города, - в отчаянии говорит Тамара Лозицкая. - Что будет дальше - не знаю.

Здесь можно лишь посочувствовать обеим сторонам конфликта - и покупателю, который пока остался без покупки, и продавцу, которому достался такой требовательный покупатель. Не думаем, что в компании «Усадьба» ради сиюминутной выгоды пошли на нарушение строительных норм и правил при возведении коттеджей. Но в любом деле бывают исключения, это точно.