 |
| Мэр Биробиджана Александр Головатый, 1984 г.р. |
| |
Усилиями небезразличных горожан родительским активом школы была собрана необходимая сумма для проведения повторной экспертизы здания школы № 9. Специалисты в области строительства, наверное, удивятся, ведь строительно-техническая инструментальная экспертиза стоит около двухсот тысяч рублей. А родительский актив школы № 9 собрал меньше тридцати тысяч. Как же удалось провести эту экспертизу?
А все очень просто. Перед тем, как заключить договор с экспертом, мы показали ему тот самый документ, составленный некой хабаровской фирмой ООО «Оценка партнер», на основании которого Головатый и его заместитель Петрушкова объявили здание школы аварийным. Замечу, что мы обратились к специалисту, имеющему «Сертификат соответствия судебного эксперта» государственного образца, который удостоверяет, что данный эксперт соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемых судебному эксперту. Иными словами, прежде, чем заключить договор со специалистом, мы удостоверились в том, что он действительно является таковым в этой области и имеет право проводить экспертизу и представлять ее в судебных заседаниях.
Ознакомившись с так называемым заключением фирмы ООО «Оценка партнер», которое оплатила мэрия города (шестьдесят восемь тысяч рублей), наш эксперт объяснил, что проводить инструментальную строительно-техническую экспертизу на данном этапе нет никакого смысла. Такая экспертиза могла бы быть проведена только для того, чтобы опровергнуть выводы первой экспертизы. Но ни один суд не примет во внимание результаты оплаченной мэрией экспертизы, во-первых, потому что она не является таковой, а во-вторых, она проведена людьми, не имеющими сертификата на проведение досудебной экспертизы. То есть, по большому счету, родительскому активу просто нечего оспаривать в суде.
Но установить истину необходимо. Поэтому родителями учеников школы № 9 был заключен договор с экспертом на проведение рецензирования заключения, выданного ООО «Оценка партнер».
Перед экспертом были поставлены два вопроса:
1. Соответствуют ли выводы специалистов ООО «Оценка партнер», сформулированные ими в заключении № 205 по материалам обследования технического состояния конструктивных элементов здания МБОУ ООШ № 9, выполненном 27.08.2019 г., исследовательской части заключения?
2. Соответствует ли заключение № 205 по материалам обследования технического состояния конструктивных элементов здания МБОУ ООШ № 9, выполненное 27.08.2019 г. специалистами ООО «Оценка партнер», требованиям Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»?
Но начну с главного, на мой взгляд, - с вопроса о том, кто такие специалисты ООО «Оценка партнер» и в чем они на самом деле специалисты.
В пакете предоставленных ими документов есть и дипломы, и удостоверения, и сертификаты. Но если изучить эти дипломы, удостоверения и сертификаты внимательно, то можно увидеть, что все они выданы либо общественными, либо коммерческими организациями, то есть это документы негосударственного образца. А базовое образование у этих специалистов экономическое, а не строительное. Их сфера деятельности связана с оценкой и продажей недвижимости. Они обычные риэлторы, а не строительные эксперты.
Головатый и Петрушкова наверняка заявят, что эту частную компанию для проведения экспертизы выбрали не они, а директор школы, поэтому все вопросы - к директору.
Но на самом деле они просто этого директора, убеждена, подставили, поскольку собственником здания является мэрия города.
Именно мэрия оплачивала эту так называемую экспертизу. Она заплатила почти семьдесят тысяч рублей фирме, в компетентности которой не удостоверилась? Даже не проверила подтверждающие компетентность специалистов документы?
Думаю, такое может быть только в случае, если и Головатого, и Петрушкову изначально устраивала некомпетентность этих специалистов. Это мое мнение, но оно практически полностью подтвердилось выводами эксперта, с которым родительский актив заключил договор. Я говорю о «Рецензии», предоставленной родительскому активу хабаровским экспертом Касьяненко Алексеем Юрьевичем.
Итак, выводы эксперта Алексея Касьяненко, которые он сделал после того, как лично осмотрел все помещения здания школы № 9, включая чердачное, а затем изучил заключение ООО «Оценка партнер» № 205:
«Специалист Касьяненко Алексей Юрьевич, имеющий высшее техническое образование и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 18 лет, выполнил работу по рецензированию заключения № 205 по материалам обследования технического состояния конструктивных элементов здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная образовательная школа № 9 (МБОУ ООШ № 9) по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом - Алейхема, д. 57, выполненного специалистами ООО «Оценка партнер» 27.08.2019 г. На исследование представлена электрографическая копия заключения № 205 по материалам обследования технического состояния конструктивных элементов здания… на 125 листах…
В ходе работы специалистами ООО «Оценка партнер» использовались:
- рулетка измерительная металлическая… от 0 до 5000 мм…;
- линейка металлическая… длиной 30 см;
- цифровой фотоаппарат Sony DSLR...;
- карандаш;
- ручка;
- листы писчей бумаги…».
Обращаю особое внимание читателей на инструментарий этих так называемых специалистов, с помощью которого они установили, что школа является аварийной: линейка, рулетка, ручка…
Читаем дальше «Рецензию» Алексея Касьяненко:
«На стр. 17 заключения специалистами проводится оценка технического состояния фундамента по данным наружного осмотра:
«… В ходе исследования установлены следующие дефекты:
1. Неравномерная осадка фундамента с прогибом до 5 см;
2. Разрушение кирпичной кладки цоколя;
3. Разрушение гидроизоляции фундамента;
4. В месте сопряжения частей здания школы разных годов постройки имеется сквозная прогрессирующая трещина с разрытием (?) на уровне 2 этажа - 6 мм;
5. Имеются следы постоянного увлажнения фундамента вследствие разрушения отмостки здания».
В соответствии с приведенной далее таблицей № 3 физический износ фундамента определен специалистами как 61-80%».
Исследуя эту часть заключения ООО «Оценка партнер», Алексей Касьяненко в своей «Рецензии» указывает на то, что описание дефектов, которые могут соответствовать износу 61-80%, на самом деле не соответствуют вышеописанным дефектам. На основании указанных дефектов, пишет Алексей Касьяненко, можно сделать вывод, что физический износ фундамента составляет от 41 до 60%. Более того, в заключении так называемых специалистов не указаны признаки, по которым они классифицировали трещину как «прогрессирующую». Как они догадались, что трещина прогрессирует, если не исследовали ее, не делали замеры в течении нескольких дней и даже не осматривали подвальное помещение школы?
Продолжаем читать «Рецензию» Алексея Касьяненко:
«В соответствии с приведенной далее таблицей № 10, физический износ стен определен специалистами как 51-60%. Однако, описание дефектов в таблице № 10, в частности массовые прогрессирующие сквозные трещины, выпадение кирпичей, соответствующие износу 51-60%, не соответствует выявленным дефектам…».
Иными словами, эти «специалисты» нарисовали в своем заключении кучу разных дефектов, которых, как я понимаю, на самом деле нет, потому что если бы они имели место, то «специалисты» обязаны были их сфотографировать.
Указанные ими дефекты, пишет Алесей Касьяненко, не задокументированы в фототаблицах. И делает вывод: физический износ стен составляет 31-40%. Чувствуете разницу? И так - по всем пунктам. Вот, например, специалисты ООО «Оценка партнер» в своем заключении пишут:
«…В ходе исследования установлены следующие дефекты перегородок:
… 2. Кирпичная кладка ослаблена;
3. Имеются заметные искривления и выпучивания перегородок в вертикальной плоскости;
4. Имеется выкрашивание и отпадение штукатурки».
И на основании этих дефектов ООО «Оценка партнер» делает вывод, что физический износ перегородок составляет от 61 до 80%.
Эксперт Касьяненко на это отвечает, что описание дефектов, в частности большие выпучивания, сквозные трещины, выпадение кирпичей, которые должны соответствовать износу в 61-80%, на самом деле не соответствует выявленным при осмотре дефектам. То есть ничего подобного нет! По мнению Алексея Касьяненко, озвученному в его «Рецензии», физический износ перегородок составляет 41-60%. Также физический износ деревянных перекрытий составляет 41-50%, физический износ железобетонных перекрытий составляет 41-50%, физический износ крыши составляет 41-60%. Не 80, а максимум 60!
Особо хочется отметить выводы ООО «Оценка партнер» относительно системы отопления школы № 9. Цитирую выдержку из «Рецензии» эксперта Касьяненко:
«В соответствии с приведенной далее таблицей № 46, физический износ системы центрального отопления определен специалистами ООО «Оценка партнер» как 61-80%. Однако, массовое проржавление и капельные течи на трубопроводах не задокументированы в фототаблицах. Неравномерный прогрев радиаторов центрального отопления не представляется возможным выявить до начала отопительного сезона, а осмотр системы производился в августе…».
Когда читаешь «Рецензию», составленную опытным специалистом, возникает чувство, что и детей, и учителей школы № 9, и весь город, убеждена, нагло обманули хабаровские коммерсанты. Они не постеснялись написать в своем заключении то, чего нет на самом деле. Но зачем они это сделали? В чем их выгода? Им заплатили бы такую же сумму за любое другое заключение. Они решили таким образом сорвать образовательный процесс в школе? Вот так, сами по себе придумали это сделать?
Что-то мне в это не верится.
Дело в том, что мэрия поручила директору школы найти экспертную организацию. Директор школы Мержиевская вряд ли хорошо разбирается в вопросах строительной экспертизы. Она исходила из стоимости работ, то есть искала ту организацию, которая запросит наименьшую сумму. Так появилась фирма «Оценка партнер». Но как только она договорилась с этой организацией, заместитель мэра Петрушкова тут же перехватила инициативу. Далее с ООО «Оценка партнер», насколько мне известно, общались Петрушкова и Головатый. И, как говорится, дообщались! ООО «Оценка партнер» написало в своем заключении, что школа находится в аварийном состоянии.
А вот выводы Алексея Касьяненко - специалиста, имеющего сертификат государственного образца:
«По 1 вопросу:
Соответствуют ли выводы специалистов ООО «Оценка Партнер»,
сформулированные ими в заключении № 205 по материалам обследования технического состояния конструктивных элементов здания МБОУ ООШ № 9, исследовательской части заключения?
Выводы специалистов ООО «Оценка Партнер» … исследовательской части заключения не соответствуют.
По 2 вопросу:
Соответствует ли заключение № 205 по материалам обследования технического состояния конструктивных элементов здания МБОУ ООШ № 9, выполненное 27.08.2019 г. специалистами ООО «Оценка Партнер», требованиям Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»?
Заключение № 205 по материалам обследования технического состояния конструктивных элементов здания МБОУ ООШ № 9, выполненное 27.08.2019 года специалистами ООО «Оценка Партнер», не соответствует требованиям Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При подготовке выводов специалистами не соблюдены требования ст. 8 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
- нарушение принципа объективности: состояние реального объекта не соответствует его документальному описанию…».
Осмотрев здание школы, эксперт Касьяненко пришел к выводу о том, что первое здание школы, которому уже больше восьмидесяти лет, может простоять еще столько же, потому что у него каменный фундамент.
Пристройка, возведенная в шестидесятых годах, стоит на бетонном фундаменте, но и она может простоять еще очень долго, если, во-первых, решить проблему отведения грунтовых вод, которые во время паводка скапливаются в подвале, во-вторых, решить проблему с трещиной между этими двумя зданиями.
По мнению эксперта, для решения второго вопроса необходимо провести ремонт, а именно расшить трещину, расчистить ее и снова, «сшить», то есть, не заштукатурить, а соединить эти два здания кирпичной кладкой, либо залить бетоном. Обычно на такой ремонт уходит не больше одной - двух недель.
 |
| В заключении так называемых специалистов не указаны признаки, по которым они классифицировали трещину как «прогрессирующую» |
| |
К своей «Рецензии» Алексей Касьяненко приложил примерный сметный расчет этого ремонта. В общем, цена вопроса, по его мнению, может составить от двухсот до трехсот тысяч рублей.
Я не буду сейчас говорить о том, какой моральный вред, закрыв школу, нанесли Головатый и Петрушкова детям, а их - более четырехсот, их родителям и учителям. Я думаю, величину этого вреда сможет определить суд. Не буду говорить о том, что облученский мэр Головатый своим решение наносит вред городу Биробиджану, поскольку здание школы № 9 - одно из немногих оставшихся в нашем городе исторических зданий. Да, оно не является культурной ценностью, но оно - часть нашей истории.
Моральная сторона вопроса - отдельный разговор, к которому мы, я думаю, еще вернемся. А сейчас, на мой взгляд, самое время поговорить о материальном вреде.
9 октября на заседании городской Думы Головатый выступил с предложением внести изменения в городской бюджет. Обосновал это, в том числе, экономией денег, возникшей в связи с закрытием школы № 9.
На образовании, по его словам, мэрия сэкономила порядка восьми миллионов рублей. В основном, за счет закрытия школы. Около двух миллионов - это городские деньги, шесть - областные. При этом он предложил депутатам проголосовать за перераспределение этих денег в пользу созданного им муниципального бюджетного учреждения «Специализированные служба по похоронному делу»: до конца текущего года - около двух миллионов рублей, а в следующем - еще пять с лишним миллионов.
Иными словами, Головатый поменял школу на кладбище! Школу, где учились ваши, дети, на кладбище, которым теперь заправляет его ставленник из Облучья! Вот такой «ченч» совершил этот залетный мэр!
Почти два миллиона рублей - это деньги, которые муниципалитет, по решению Головатого, не заплатит ресурсоснабжающим организациям за тепло и воду, потому что он решил не подключать здание школы к теплоснабжению. Если здание всю зиму простоит без отопления, весной оно действительно станет аварийным. Но это здание является собственностью муниципалитета, оно - в казне муниципалитета.
По моему глубокому убеждению, сегодня мы наблюдаем сознательное уничтожение муниципального имущества, стоимость которого не пять копеек, и даже не сто тысяч рублей, а в десятки раз больше!
Я убеждена, что здесь имеет место уголовное преступление.
Наверное, его можно квалифицировать по статье «Превышение должностных полномочий», поскольку решение об уничтожении муниципального имущества мэр города, как собственник этого имущества, может принять единолично, только если у него на это есть законные основания. А их, как вы понимаете, нет, потому что, как я уже объяснила, так называемое заключение ООО «Оценка партнер» не является экспертизой, не основана на достоверных аргументах.
Головатый и Петрушкова закрыли школу с помощью обмана? Или я ошибаюсь, и никакого обмана не было?
Хорошо! Тогда давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны: эти двое везде заявляют, что все учителя школы № 9 трудоустроены. Но если это так, то никакой экономии на их зарплатах быть не может. Какая разница в каких школах они теперь работают? Областной бюджет должен выделять те же самые деньги на их зарплаты, он только на зарплаты учителей, по сути, и выделяет средства. А Головатый заявил, что областной бюджет сэкономил шесть миллионов рублей! Так учителя все трудоустроены? Их зарплаты не уменьшились из-за перехода в другие школы? За счет чего такая экономия?
Учителя школы № 9 молчат. Их можно понять. Они будут молчать, даже если их зарплаты в других школах теперь в два раза меньше, чем были в школе № 9, потому что боятся потерять и это нищенское довольствие.
А что с детьми? Насколько мне известно, седьмой класс школы № 9 перевели в лицей № 23. Причем, рассортировали детей по классам лицея. А потом эти дети из лицея исчезли. Родители постепенно стали переводить их в другие школы. Причина: как говорят педагоги лицея, ученики школы № 9 «не тянут», видите ли программу, по которой учится лицей.
Двести детей запихали в школу № 11, нарушив тем самым практически все санитарные нормы. Более того, создали детям условия, при которых и взрослые люди растерялись бы. Столовая школы не рассчитана на такое количество детей, поэтому очень многие школьники просто не успевают обедать. Занятия первой смены перенесли на полчаса. Теперь они начинаются не в 8 ч.30 м., а в 8.00. Расписание уроков вообще поражает. То они начинаются с восьми утра, то со второго урока, то с третьего. В школе не хватает кабинетов. Учителя школы № 11 требуют от учеников школы № 9 знаний по тем программам, по которым работает школа № 11, но по которым не работала школа № 9. В школе № 14 часть детей учится теперь со второй смены.
Это только маленькая часть всех тех прелестей, которые достались детям по воле Головатого и Петрушковой.
Но, как я понимаю, у этих детей все еще впереди. Дело в том, что на следующий день, после заседания городской думы, на котором Головатый добился переброски денег школы на кладбище, в школе № 10 обвалился потолок! А там учатся более шестисот детей! Но их никуда не эвакуировали. Некуда просто!
В мае 2020 года школу № 10 должны закрыть. А новую школу обещают построить в 2022 году. Значит, они учеников десятой школы будут «рассовывать» в уже переполненные одиннадцатую, четырнадцатую, восьмую, пятую? Кто-то пустил слух, что школу № 10 переведут в здание бывшего механико-технологического колледжа. Дурацкий слух, потому что в этом здании помещений в несколько раз меньше, чем необходимо школе.
Учебный процесс в общеобразовательных школах Биробиджана просто рушится с потрясающей скоростью.
Складывается ощущение, что городская власть люто ненавидит наших детей. А что же прокуратура? Куда смотрит она? Или ее тоже устраивает, по сути, фиктивная экспертиза ООО «Оценка партнер»?
Ах, да, я забыла сказать: в этой «экспертизе» было написано, что на чердаке школы № 9 был пожар. Наверное, это и напугало прокуратуру. Так вот, никакого пожара не было. Просто года три назад, когда ремонтировали крышу, строители, видимо, из экономии, использовали парочку старых, слегка обгоревших досок. На это обратил внимание эксперт Алексей Касьяненко.
А прокуратура области после выхода данной публикации должна обратить внимание на незаконные действия Головатого и Петрушковой, провести проверку и если факты, изложенные в моей публикации, подтвердятся, инициировать возбуждение уголовного дела.
Со своей стороны наша редакция так же намерена предпринять ряд действий, например, обратиться в центральные СМИ, в Министерство образования РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в ЦШ ОНФ РФ.
Елена Голубь,
«Газета на Дом», №41
