Господин Хижинский, вы читаете жалобы?
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Стена лжи от психиатров
...13 апреля 2007 года я была похищена сотрудниками милиции и помещена в психиатрическую больницу г. Уссурийска. То есть, я фактически была лишена свободы без судебного решения.
После розыска, 20 апреля 2007 года меня забрал из стационара УПКПБ № 1 мой брат Мазурин В.В. Решение суда первой инстанции основано на показаниях врача-психиатра Поддубной, незаконно занимавшейся моим «лечением» в период лишения свободы, сфабриковавшей комиссионные осмотры от 14 и 20 апреля без их проведения. Она же сфальсифицировала и моё согласие на лечение. Оригиналы этих документов по моему ходатайству суду первой инстанции не предоставлялись, то есть не изучались судом.
Мои доводы с представленными суду доказательствами о подложности направления психиатра Прозорова не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции основано на лжесвидетельских показаниях Поддубной и Прозорова. Суд не анализировал их показания с точки зрения достоверности и объективности. Это сделала я в кассационной жалобе. Прозоров и Поддубная – заинтересованные свидетели, моё ходатайство о вызове врачей-психиатров Яцуценко и Ковган, за которых расписалась Поддубная в комиссионных осмотрах, не было удовлетворено.
Суд в угоду прокуратуре
Все другие доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в своём решении, также свидетельствуют в мою пользу, о чём я подробно изложила в кассационной жалобе. То есть суд, доказательства, свидетельствующие в мою пользу, заведомо трактует в пользу прокуратуры, извращая их суть.
Судья Пономарёва выносила заведомо неправосудное решение с целью угодить прокурору края. Ради этого она оскорбила меня путём клеветы о моём недостойном поведении в процессе, унизив мои честь и достоинство. Председатель Квалификационной коллегии судей возвратила жалобу на действия Пономаревой М.Ю. без рассмотрения.
Я по Конституции имею право на судебную защиту, а не оскорбления со стороны человека, очевидно, по недоразумению носящего судебную мантию.
Утверждение в определении Судебной коллегии, будто ответ прокурора края «не влечёт каких-либо правовых последствий для Мазуриной С.В., её права, свободы и законные интересы не нарушены…» является абсолютно недостоверным.
Я была похищена на выходе из прокуратуры ЗАТО г. Б. Камень, где давала показания сотруднику прокуратуры Лобачёву по своей жалобе на незаконные действия милиции. Бездействие прокурора означает, что я не имею права обращаться с жалобами, рискуя быть лишённой свободы без суда и следствия.
Решение Пономарёвой, оставленное в силе кассационной инстанцией, означает, что суд фактически признал законность моей недобровольной госпитализации. Реально же суд ничего не исследовал, а покрывал преступное бездействие прокуратуры на протяжении двух лет.
Убить и выбросить в канаву
Подобные судебные решения подтверждают слова одного из милиционеров-конвойников о том, что меня можно убить по дороге и выбросить в канаву, и им ничего не будет. С таким «правосудием» им действительно ничего не будет.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 2 от 10 февраля 2009 года «основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия)».
Утверждение в кассационном определении и решении суда, что прокуратура края проводила проверку по моей жалобе, является абсолютно недостоверным. Прокуратура собрала отписки с преступников без какой-либо проверки, и на этой макулатуре прокурор края вынес своё решение. То, что прокуратура края не проводила никаких проверок, подтверждается хотя бы тем фактом, что в ответе Хохлова Ю.П. утверждается, что «ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № 1» направила заявление о моей госпитализации в суд 14.04.07».
Как следует из определения Уссурийского городского суда о принятии заявления к производству и назначении дела к слушанию, заявление ПКПБ №1 поступило в суд не 14 апреля, а 17 апреля 2007 года. Больница обязана не «отправить», а отнести заявление в суд, чтобы оно поступило туда не позднее двух суток с момента освидетельствования комиссией врачей-психиатров в соответствии с Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Статья 22 Конституции также запрещает задерживать лицо без судебного решения на срок свыше 48 часов. Но никакого освидетельствования не было, а заявление и было отнесено, а не «отправлено», но не 14 апреля, а 17 апреля, после того, как мой брат в телефонном разговоре с психиатром стал требовать объяснений, на каком основании я лишена свободы. Тогда-то Поддубная засуетилась и начала фабриковать документы.
Сталинские тройки и то заочно не судили
Представитель прокуратуры Хафоева обосновала законность моей недобровольной госпитализации, сославшись на решение Уссурийского суда, которым 23 апреля 2007 года, после моей выписки, было санкционировано моё нахождение в психиатрической больнице до 27 апреля – даты рассмотрения заявления больницы в суде. О том, что больница передавала заявление в суд, и суд принимал какое-то решение, ни я, ни моя защита или представитель в известность не ставились.
Этот факт также является достаточным основанием для принятия мер прокурорского реагирования.
Таким образом, прокуратура края не проводила никаких проверок достоверности собранных ею показаний и представленных ей УПКПБ № 1 документов. И этот один факт уже является достаточным основанием для удовлетворения моего заявления в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ.
Ну, захотела!
Осудить прокурора края!
Судом кассационной инстанции были полностью проигнорированы требования ст. 347 ГПК РФ, согласно которой он проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе… Мои доводы полностью проигнорированы. Так как суд первой инстанции не заслушивал меня вообще, незаконно отказав мне в изложении обстоятельств дела и опровержении доводов прокуратуры, суд второй инстанции обязан был проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Судом первой инстанции были грубо нарушены практически все нормы ГПК РФ, на что мной было конкретно указано в основной и дополнительной кассационных жалобах, не было ни состязательности, ни равенства сторон.
Решениями судов нарушены также статьи 52, 53 Конституции, согласно которым права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Отказ прокурора в признании меня потерпевшей лишает меня этого права.
В связи с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, унижением чести и достоинства, грубым вмешательством в частную жизнь прокурор края обязан был принять меры прокурорского реагирования по жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, в связи с грубым нарушением судами норм материального и процессуального права прошу отменить решение Ленинского районного суда от 28 мая 2009 года и определение Судебной коллегии от 29 июля 2009 года, как незаконные и необоснованные.
Светлана Мазурина.
------
Ответ надзорной инстанции:
Это не насилие, сама согласилась!
«Судом установлено, что Мазурина С.В. госпитализирована в психиатрическую больницу № 1 13 апреля 2007 г., 20 апреля 2007 г. выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.
Хотя заявление главного врача ГУЗ «ПКПБ № 1» в суд о принудительной госпитализации Мазуриной С.В. подано на день позже установленного ч. 1 ст. 302 ГПК РФ срока – 17 апреля 2007 г., однако Мазурина С.В. дала свое письменное согласие на добровольную госпитализацию, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Учитывая наличие добровольного согласия на госпитализацию, у прокурора отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.
Доводы надзорной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит и основанием к пересмотру судебных постановлений служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы Мазуриной С.В. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказать.
Судья Т.И. Украинская.
---------
От редакции:
Как видим, весь надзор сводится к утверждению любого «решения» предыдущих халтурщиков в мантиях. Может, господин Хижинский, хоть Вы прочтете определение Уссурийского суда, который прекратил производство из-за отказа больницы от заявленных требований в связи с выпиской Мазуриной, а вовсе не из-за её согласия на лечение.
Да суд ли это был? Скорее, междусобойчик, куда саму Мазурину никто не пригласил. Желательно и на сроки поступления жалобы в суд обратить внимание, ошибки в этом вопросе простительны для Мазуриной – она не юрист. И та ли статья определяет сроки, о которых пишет «надзирающая» судья?
Может, и ликбез не помешает судьям, чтобы не писали решения «от балды»?
«Арсеньевские вести», № 40.
