Говорили Петряшину - дружи с журналистами. Так нет.

Не тут ты читаешь. а тут надо. "Как в ГИБДД по Хабаровскому краю стряпают административные протоколы, загружая мировых судей делами-пустышками". Здесь протокол Лабаркина отменен судом.

А вообще-то, господа журналисты, устыдились бы вы писать о том, как пришлось вам однажды после пьянки за баранку браться... Дурной пример. Кстати, прав Балбашова все-таки лишили?

АЙБОЛИТУ_ _
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
 
По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
7. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

АВТОРУ!!!Как врач нарколог проводящий почти ежедневно экспертизы на алкогольное и другое опьянение(В УСЛОВИЯХ СТАЦИОНАРА) могу вас "обрадовать"...Вас крупно нае..ли. Дело в том что в суде может признаваться алкогольное опьянение ТОЛЬКО то которое дано ВРАЧОМ-СПЕЦИАЛИСТОМ а трубки,индикаторы и алкотестеры носят только РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер...

ЗачОт!
Только не понятно одно: разве трубочка доказывает употребление спирт/напитков? Мне кажется, что она лишь определяет содержание паров алкоголя, но не степень!

"..а в отстальном все хорошо...."